az EU-t majd még sok minden fogja zavarni...

Én már azt várom, amikor lejár a haladékunk a 1,5 meg a 2,8%-os tejre. Vagy már le is járt?

Nem "azértmertcsak", hanem azért, hogy az árak összehasonlíthatóak legyenek. Hogy a bortermelők a bor minőségével legyenek elfoglalva, ne azzal, hogy hogyan lehet a vevőket összezavarni.

Valaki egyszer azt mondta: "A szabvány az egyetlen igazi megmaradt értékünk."

Mer' a vevő hülye, és ha fél decivel több van az üvegben, akkor már rögtön nem tudja eldönteni, hogy túl drága-e neki, vagy sem. Mint ahogy azt sem tudja eldönteni a vevő, hogy 100 négyzetméteres lakását milyen áron érdemes 120 négyzetméteresre cserélnie, ezért hát minden lakást egyenlő méretben kellene építeni. Értem. Ügyes.

Én biztos nem állok le minden palack bor mellett számolgatni, mert túl sok idő menne el vele :)

A lakás más ügy, azt ritkábban vesz az ember.

Alapvetően bürokratikus fontoskodás, bár azért eszembe jut az egységes metrikus rendszer történelemre gyakorolt jótékony hatása. Nem ugyanaz a kettő, csak eszembe jutott.

További javaslataim az EU-nak:

- legyen kötelező az angoloknak is az út jobboldalán autózni
- tiltsák be az érthetetlen angol dialektusokat, mindenki tanuljon meg oxfordiul

Hajrá EU!!! :)

Volt régen olyan ,hogy MSZ(magyar szabvány).
Az élelmiszeranalitikában pl.sokkal szigorúbbak voltak a szabványok mint az azokat felváltó (nemzetközi)iso szabványok.
Ezért például a bor is vesztett minőségének fontosságából.A súlypont eltolódott a piaci szempontok felé.gravy_t említi a tejet.Annak minőségi szempontból nincs jelentősége hány százalékos zsírtartalmúra keverik ki a tejet ,hiszen minden esetben egy ún. alapkeverékből higítják fel amibe eredetileg minden beérkező tejet zsírtartalomtól függetlenül belekevernek.
Tehát a %os zsírtartalom pusztán technikai kérdés nem minőségi.Szerintem ilyen és ehhez hasonló dolgokat teljesen felesleges "központilag" szabályozni.
Azt pedig ,hogy mennyibe kerül tényleg könnyebb úgy megállapítani ha egyformák a dolgok.Marha jó az unió!Nem kell gondolkozni sem!Persze hatalmas pénzeket fektetünk az oktatásba de írni(csak klikkelni kell)és számolni (elég ha tudod melyik a nagyobb szám) nem kell majd csak azoknak akiknek ez lesz a dolguk.
Szerintem ha ez a tendencia akkor pont az fog eltűnni ebből a világból ami gyönyörködtet :a sokszínűség.
A discovery-n szoktak lenni Spotok ezzel a szöveggel:Connecting thru culture-celebrating diversity amit talán úgy lehetne fordítani ha a kúltúra a kapocs köztünk az sokszínüségünket ünnepeljük.
Szerintem az uniónak egy általános és egészséges ,értelmes alapot kell adnia aimre
minden nemzet és kultúra építkezhet.
Pl. Nem azt kell meghatároznia mekkora az üveg hanem 100ml-ben nem lehet több méreg mint....,Nem azt hogy kell e köpeny vagy csador(fejkendő-fogalmam sics jól írom-e) hanem azt ,hogy benne kell lennie az iskolai szabályban melyi kell vagy egyik sem.Én azért elsősorban Magyar szeretnék lenni a killer bagómmal együtt és csak ezután európai.Nem rosszabb jobb és más mint az.Magamba foglalni az "európai halmazt" ,de ehhez az nem jó ha túl nagyra nő.De azt is szeretném látni ,hogy mások is vannak akik jobbak és mások mint csak "európaiak".Olasz autó,német vagy holland vagy Magyar Sör,a Gitanes.....
Azért elég szürke lenne ha minden egyforma lenne vagyazzá próbálna válni.Vörös volt már,most kék ne legyen.Az is unalmas ha sokáig nézzük.

Az 1984-ből az öreg munkás megvan? Aki háborog a fél- és az egyliteres sör miatt panaszkodik? Mert a régi egységekben pont egy üveg volt a kényelmes, a fél liter túl kevés, az egy után meg túl gyorsan kell pisilni?

Amúgy a _mértékegység_ egységesítésének van értelme, bár persze tisztességes ember tud SI-ben meg CGS-ben meg hvonás=c=1-ben is számolni. :D De a köbláb per négyzethüvelyk azért durva. :)

Ellenben magának a méretnek az egységesítése... JAJ. Ez ugye pont nem a sokféleséget segíti, az áruk szabad áramlásához meg köze nincs... De hát ez persze nem meglepő, van már direktíva a villamosszék-kereskedelemre is.

www.hirszerzo.hu/cikkprint.769

"hogy össze lehessen hasonlítani az árakat"

már bocs, de az egységárat már ével óta ki kell írni. ha az alapján nem tudja valaki összehasonlítani, annak a csomagolás nem oszt, nem szoroz.

Ma nekem is bajom van az EU-val. Megszidta Magyarorszagot a k+f adokedvezmenyek miatt. Ket honapunk van valaszolni. Ehhez kepest a borasz SI/birodalmi mertekegyseg problemaja nem olyan egeto. Mindenestre ugy tunik, hogy az EU Bizottsag meghatralt, meg tavaly szeptemberben.

eureferendum.blogspot.com/2007/09/metric-farce.html

"tiltsák be az érthetetlen angol dialektusokat, mindenki tanuljon meg oxfordiul"

Yo' royt, moyt :)

bort amúgysem kilóra, hanem etikettre veszünk. abból meg van dankópista meg mongyuk, bock is.

Na jó azért vannak a sokszínűségnek is határai.Nagyot üthet visszafelé is.
A köblábas izé tényleg durva.
Szerintem a ciril betűk is gázosak.
De ezeket meghagyom nekik.Kell valamennyi
egységesítés ,de azért lássuk be néha túllőnek a célon.

Szabványos méretű üvegekkel az üvegvisszaváltást is könnyebb megszervezni. És a dugóhúzóm lötyög a nem szabványos üvegeken.

Nem a szabványok öncélúak, hanem a "sokszínűség" kultusza. Hagyjuk meg a sokszínűséget az embereknek, a bor ugyanolyan jó lesz szabvány méretű üvegben is.

azthiszem senki nem értette meg a cikk lényegét,
vagy csak 'teszi a hülyét'.

Turbulencia,

az agyonszabályozás megöli a kreativitást.

egyiketsem,

A közhely vagy klisé egy olyan gondolat leírására használt kifejezés, amelyet olyan gyakran és olyan módon használnak, hogy eredeti hatása és értelme elvész.

hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6zhely

Józan,

nem hát...

Arra próbáljunk koncentrálni, hogy egyáltalán milyen alapon veszi az európai szuperállam a jogot arra, hogy a mindennapi élet apró-cseprő dolgait szabályozgassa? Amíg csak olyasmiről van szó, ami tényleg élet-halál kérdés pl. ólmos paprika, oké. De ilyesmit? Ha ezt elfogadjuk, hogy joguk van megtenni, akkor ezzel az erővel tényleg nyugodtan előírhatnák azt is, hogy hány nm-es lakásokat építsünk vagy milyen színű gatyát hordjunk. Az ilyesmi precedens a totalitarianizmusra.

Köllene hozni egy olyan alapelvet, hogy csak olyasmit szabad szabályozni, ami visszafordíthatatlan károkat okozhat (gyógyszerek, pl.) különben előbb-utóbb azt vesszük észre, hogy a nappalinkban a szőnyeg színéről se dönthetünk.

Ráadásul ez nem is egy választott szervezet, akit le lehet váltani a következő választáson...

Hettie, Bazalttufa,

az van, hogy én azért találtam ki, hogy 1-2 évet Angliában élek, mert Sherlock Holmes és Winston Churchill Angliájára voltam kíváncsi, nem egy szabványosított, unalmas allgemeine-európai országra... nagyon nem tetszik, hogy a sört és a utakat leszámítva minden metrikus. Pont a birodalmi mértékegységek hajmeresztő logikátlansága az egyik, ami megadta volna ennek a dolognak az ízét, mint ahogy ha Kairóba megyek, se hamburgert akarok enni, hanem kuszkuszt...

Az angolok saját hagyományaikból a legrosszabbat őrizték meg: az alkoholizmust és a verekedési hajlamot. Átvették az amerikai tömegkultúrát, junk foodot és az ezzel járó döbbenetes elhízást - nem is csajozok, feladtam, mert malacot nem akarok tartani - és az európai szabványokat.

Anno a nemballer magyar elit nagy része Horthytól Szerb Antalig izomból anglofil volt: mert akkoriban ez volt talán a legjobban működő ország. Ma szerintem az egyik legrosszabb az EU nyugati felében.

Persze nem ez a cikk lényege, hanem az, hogy miért engedjük meg a főbbeknek, hogy szénné szabályozzák az élet olyan apró-cseprő dolgait, amiket a vevők maguk is el tudnak dönteni... miért nem döntünk úgy, hogy csak a súlyos dolgokat, gyógyszer, bank, ilyesmi szabad szabályozni?

A jenkik már a lakberendezést is engedélyhez akarják kötni:

online.wsj.com/article/SB120701341410579079-search.html?KEYWORDS=interior+design&COLLECTION=wsjie/6month

Tehát itt már arról van szó, hogy igenis, közvetett módon, de az állam mondja meg a szőnyeged színét. Vagy legalábbis befolyással van rá. Hol van ennek vége? Mikortól kezdünk el ordítani végre, hogy ez totalitarianizmushoz vezet?

Gondoljunk már bele egy kicsit a történelembe is. Amíg királyság volt, mikor szóltak bele a királyok a borospalackba meg effélékbe?...

Fenébe hogy mindig be kell jelentkeznem. :(

Turbulencia,

mi a véleményed arról, hogy az EU-tól fenyítést kaptunk tengeri kikötőink tisztán tartása kapcsán? Vajon az EU térképén még Nagy-Magyarországhoz látható, vagy csak Lándzsarázóra emlékeztek rosszul, amikor cseh tengerpartól regélt? :D

Shenpen,megkérdezheztem melyik városban laksz?:)

Shenpen,

"Arra próbáljunk koncentrálni, hogy egyáltalán milyen alapon veszi az európai szuperállam a jogot arra, hogy a mindennapi élet apró-cseprő dolgait szabályozgassa?"

en.wikipedia.org/wiki/Right

"Az ilyesmi precedens a totalitarianizmusra."

Hihi, ez jó. Gondolom Hitler is így kezdte: szabályozta a söröskorsókat, és kis idő után kész is volt a baj. Sztálin meg a vodkás üvegeket. De az is lehet, hogy a totalitarizmus egészen más precedensek alapján szokott kialakulni.

"Pont a birodalmi mértékegységek hajmeresztő logikátlansága az egyik, ami megadta volna ennek a dolognak az ízét"

A dolog ízét az angol kastélyokban kószáló kísértetek adták egykoron. Őket nem szabályozta meg az EU.

"nem is csajozok, feladtam, mert malacot nem akarok tartani"

:D

"miért nem döntünk úgy, hogy csak a súlyos dolgokat, gyógyszer, bank, ilyesmi szabad szabályozni?"

Hehe, demokrácia van. Alapíts pártot, melynek célja az EU megszívatása.

"Amíg királyság volt, mikor szóltak bele a királyok a borospalackba meg effélékbe?"

A Magna Carta Liberatum előtti helyzetre gondolsz? Azok voltak a szép idők... És még kevesebb volt a szabályozás a kőkorszakban...

egyiketsem,

Látom lenyúltad a demagóg érveket a Seres-cikkből, a szerző megjelölése nélkül. Sebaj, nyilván ő is nyúlta valahonnan.
Gondolom arról van szó, hogy azért kell a magyar törvényekbe is bevenni ezeket, hogy a külföldön tevékenykedő magyar cégekre a honi szabályok szerint is vonatkozzon. De az is lehet, hogy tervezik visszacsinálni Trianont :)

Józan,

Birmingham/Wolverhampton.

Turbulencia,

kérdeztem csak, egy kérdés is lehet demagóg? (o:

Egyébként nem nagyon tartok a szétszabályozástól, mert az EU több nemzete már most is keményen szarik bele, pl. a görögök élen járnak ebben. Egy dolog a törvény beiktatása, másik dolog a végrehajttatása, a törvényszegés szankcionálása. Csak komolytalanná válik az egész, és ha komoly érdekeket sért, akkor amúgy is szétcincálják.

Az látszik, hogy az EU több akar lenni nagyon, mint ami valójában, csak nem nagyon megy egyelőre, szinte semmilyen téren, így hát kiélik magukat a paradicsom formájának szabályozásában, ha már a pl. világpolitikában nem képes hatékonyan fellépni. (o:

Egyelőre csak nagyrészt öncélú bürökratikus rendszer és kvázi szabad gazdasági zóna, de felmutatni semmit nem tud.

egyiketsem,

Persze hogy lehet egy kérdés is demagóg.

Az EU-ról általában meg nem szeretnék vitát nyitni :)

Turbulencia,

és mikor használod ezt a jelzőt, hogy demagóg?

De hát nemcsak az EU -- az egyes államok is "szénné szabályozzák" a polgáraik életét, erre az EU már csak rátesz egy (igaz, jó nagy) lapáttal. Ha az ember elolvas egy 19. században írt regényt, mondjuk, azt látja, ha valakinek akkor kedve támadt nyitni egy boltot vagy egy iskolát, vagy kivenni a gyerekét az iskolából és otthon tanítani, minden további nélkül megtehette. Ma meg ugye, hányféle engedély kell mindegyikhez... És ha Scrutonnak (meg Orwellnek) hinni lehet, a régi Angliát is a saját kormányai tették tönkre. Ha jól emlékszem, az 1984-et nem a Szovjetúnó "ihlette", hanem a háború utáni Anglia. Szóval valamikor ott kezdődhetett...

Ez rendben van, de mi az életszerűbb szabályozás? Amit apuka hoz a családban, ismerve a családtagjait, amit a lakótelepi bizottság hoz a családra nézve, amit a kerületi bizottság, amit a városi tanács, amit a megyei elnökség, amit az országos gyűlés, amit az Unió, vagy amit a "világkormány"?

Aláírom, hogy apuka nem mindig hoz jó döntést, de ha a "világkormány" ugyanazokat a szabályokat alkalmazza Rhodéziában egy gyerekre, mint Svájcban, ott azért borítékolható hogy hülyeség sül ki belőle nem?

A szabályozás, ha nem veszi figyelembe a helyi sajátosságokat, akkor nem teremt értéket, csak rombol, miközben uniformizálásra törekszik. Az a szerencse, hogy az egyén viszont nem hajlandó uniformizálódni.

Nem áll szándékomban az EU és hasonló "összefogások" történelmi jelentőségét vitatni, (sikerességüket már inkább) csak a paradicsom méretének szabályozásának szükségességét vitatom.

Magával az EU-val nincs probléma,a baj ott kezdődik,amit már mindenki szajkózik,hogy "mi nem ebbe léptünk be".Egy laza katonai és gazdasági konföderációról volt szó,nem arról,hogy Kovács János balatonszőlősi borászmester ezután kénytelen lesz eu szabvány szerint palackozni,mer' életben akar maradni a piacon.És etc. etc.,ahogy Shenpen is írta ez csak egy kicsi példája az eu működésének.Persze el lehet ezt adni -'mer' a világpiac ezt követeli meg,és egységes szabványokra van szükség'- címszóval,az más kérdés,hogy ezt ki veszi be.Megint más kérdés,hogy ezzel a szabványosítással meddig lehet elmenni,mert arra meg nincs előírás.Illetve van...a liszaboni szerződés.

egyiketsem,

Félreértés ne essék, te nem demagóg vagy, csak a demagógia áldozata. Ha értenéd, hogy miért hülyeség egy vacak borosüveg kapcsán olyanokat mondani, hogy "Az a szerencse, hogy az egyén viszont nem hajlandó uniformizálódni", akkor felismernéd a demagógiát.

Nem az a kérdés, hogy az egyén hajlandó-e uniformizálódni (naná, hogy hajlandó, te is rengeteg szabályt tartasz be minden nap), hanem az, hogy mikor hogyan érdemes uniformizálódni. Ehhez azonban gondolkodni kellene, nem automatikusan, értelmetlen elvek alapján háborogni.

egyiketsem,
persze, persze, de apukából is sokféle van, olyan is akad, aki örökké parancsolgat,ha kell, ha nem. Az EU alighanem csak egy világszerte érezhető tendenciát fokoz -- na jó, nem a végletekig --, hogy "szabályozzunk mindent törvényekkel vagy rendeletekkel!". Hogy aztán még a helyi viszonyokat sem veszi tekintetbe, az csak tovább ront a helyzeten.

Turbulencia,

Te csalsz. ;)

Leviszed a fókuszt a borosüvegre, és ezzel érvelsz, míg az ellenzők/szkeptikusok meg globalice problémáznak a borosüveg kapcsán.

Így Te könnyen mondod, hogy a borosüvegen problémázni hülyeség, és valóban kicsinyesnek tűnik, csakhogy nem azon problémázunk, hogy mit csináltak a borosüveggel. :)

Részemről akkor lesz az EU-nak igazán értelme, ha már a még függetlenségüket fenntartó államok is csatlakozni akarnak, mert megéri nekik.

Szabálykövetés? Nagyon kevés szabályt tartok be, csak azt, amit muszáj, mert rosszabbul járok, ha nem teszem, vagy azt, amit én is elvárok másoktól. Ez nem sok.

Józan,

egyetértek. Hányszor hallottuk pl. hogy nem leszünk nettó befizetők? Azóta is azok vagyunk. Az EU hasznáról meg azóta sem beszél senki, hogy tulképpen miért jó ez nekünk? (Most semmennyire nem jó, talán az euro bevezetésének már lesz hozadéka.)

Ursula1,

persze, sőt még azt is lehet mondani, hogy sok apuka sötét mint az éjszaka, tehát kell a felsőbb szintű ellenőrzés. Csak kérdés, hogy a szabályozó mennyire távolodhat el a valóságtól, és a valódi problémáktól. Az EU bürökraták nagyon-nagyon messze vannak mondjuk egy magyar polgár való életétől.

Arról nem is beszélve, hogy mit jelent, ha egy ilyen szuperállam legfelsőbb szintjén működik a lobbigépezet.

egyiketsem,

"csakhogy nem azon problémázunk, hogy mit csináltak a borosüveggel."

A lényeg az, hogy csak konkrétumok esetében van értelme állást foglalni. Mondj egyetlenegy konkrét EU-szabályozást, ami kárt okozott (nem egy adott személynek, hanem mondjuk egy teljes országnak).

"Szabálykövetés? Nagyon kevés szabályt tartok be, csak azt, amit muszáj, mert rosszabbul járok, ha nem teszem, vagy azt, amit én is elvárok másoktól. Ez nem sok."

Nagyon sok szabályt tartasz be, csak nem tudatosul benned. Például csak amikor magyar nyelven írsz, rengeteg bonyolult és nem is igazán logikus szabályt alkalmazol.

Turbulencia,

konkrét szabályozást, vagy konkrét helyzet is jó? Pl. amióta benn vagyunk, gyakorlatilag finanszírozzuk az EU-t. Ez a pénzben legjobban kifejezhető érték.

A dotációk elosztásának kiegyensúlyozatlan volta, lásd francia paraszt/magyar paraszt támogatottsága, miközben mindkettő ugyanarra a piacra termel.

Szigorú szabályozás lobbierővel megtámogatva, ami olyan témákban hozza hátrányban a kisebb országokat, amikben függetlenként önállóan dönthettek saját érdekeik védelmében.

Legkonkrétabban annyi, hogy az agyonszabályozott piac nem szabad piac.

"Például csak amikor magyar nyelven írsz"

De ha nem tartanám be, akkor nem tudnám megérttetni magamat, illetve a mondanivalóm helyett arra koncentrálnának, hogy hogyan írok. Tehát ez érdekem, mondhatnám, közösségi érdek mindenki részéről.

Persze, mondhatjuk azt, hogy az EU tagság is érdek, és ha globálisan szemléljük a világban folyó történéseket, akkor ezt valóban nehéz tagadni. De ettől még a paradicsomot békén lehet hagyni. :D

Bocs az összevissza fogalmazásért, közben dolgozom is.

egyiketsem,

Természetesen a szabályozásokról van szó, nem arról, hogy ki a nettó befizető. Nagyon demagóg dolog a befizetéseket a szabályozásokkal keverni :)

Még egyszer: Mondj egyetlenegy konkrét EU-SZABÁLYOZÁST, ami kárt okozott (nem egy adott személynek, hanem mondjuk egy teljes országnak).

Amúgy (mellékesen!) van valami konkrét linked arról, hogy nettó befizetők vagyunk? Én csak ezt találtam, és ez szerint NEM, igaz, ez még régi adat:
www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/hazaihirek/20050503megsem.html

"Legkonkrétabban annyi, hogy az agyonszabályozott piac nem szabad piac."

Hát ez NEM konkrétum volt, hanem általános és homályos fél-igazság. Egyszóval... demagógia. :)

"De ha nem tartanám be, akkor nem tudnám megérttetni magamat"

Nem azt mondtam, hogy ne tartsd be. Csak azt szerettem volna mondani, hogy felejts el olyan romantikus elképzeléseket, hogy te csak kevés szabályt tartasz be.

Turbulencia,

te tudsz hozni példát olyasmira, amikor mindenkinek v. a többségnek konlkrét, kimutatható haszna volt az efféle összeurópai-szintű szabványosításból? Pontosabban, olyan esetet, amikor az ebből származó haszos látványosan felülmúlta az ebből származó kárt?

Az a baj, hogy még akkor sem nyert az ügy, ha igen. Legtöbbször azért ezek úgy működnek, ugye, hogy a de facto szokásból lesz de jure szabvány: a borosüvegek, paradicsomok stb. nagyjából szokásos, átlagos mérete lesz a szabvány. Ilyenkor a dolog egy darabig elég jól működik, nyilván, hiszen nem volt radikális változtatás, tehát megy minden nagyjából úgy tovább, ahogy eddig. Csakhogy, ezzel sikerül kilőni a jövő változó igényeit és lehetőségeit. Ha például valaki valahogy kitalálja, hogy lehet dinnyeméretű paradicsomot termelni, akkor nem a piacon méreti meg magát, ami viszonylag gyors válaszokat szokott adni, hanem a dolognak végig kell mennie egy bazi nagy bürökrácián, azok vagy elfogadják, vagy nem stb.

Más. Nem vagyok nagy demokrata, de vannak a demokráciánál rosszabb dolgok is. Az arisztotelészi osztályozás szerint az eurokraták az oligarchia kategóriájába tartoznak (oligarchia = kevesek uralma, akik nem arisztokraták, nincs noblesse oblige). Azért ez jóval rosszabb annál, mint egy demokratikusan választott nemzeti kormánynak felelős államapparátus.

Shenpen,

"te tudsz hozni példát olyasmira, amikor mindenkinek v. a többségnek konlkrét, kimutatható haszna volt az efféle összeurópai-szintű szabványosításból?"

Persze, már hoztam is (ebben az esetben: könnyebb összehasonlítás, könnyebb üvegvisszaváltás, csak egyfajta dugóhúzó kell, stb.)

"Pontosabban, olyan esetet, amikor az ebből származó haszos látványosan felülmúlta az ebből származó kárt?"

Például ebben az esetben a kár egyszeri (átállási) költség, a haszon meg folyamatosan jön. Hosszútávon kell gondolkodni.

"például valaki valahogy kitalálja, hogy lehet dinnyeméretű paradicsomot termelni"

Még szerencse, hogy konzervatívak vagyunk, és amúgy sem szeretjük a túl hirtelen változásokat :)))

"Azért ez jóval rosszabb annál, mint egy demokratikusan választott nemzeti kormánynak felelős államapparátus."

Ne csináld már, tudod te is, hogy az "eurokratákat" pont a demokratikusan választott nemzeti kormányok/pártok nevezik ki. A közvetlen, "ideális" demokráciától meg a demokratikusan választott nemzeti kormányok is messze vannak (ami, az emberek butaságát figyelembevéve, nem is biztos, hogy baj)

Shenpen 2008.04.05. 23:54:15:
"Pont a birodalmi mértékegységek hajmeresztő logikátlansága az egyik, ami megadta volna ennek a dolognak az ízét, mint ahogy ha Kairóba megyek, se hamburgert akarok enni, hanem kuszkuszt..."

Itt van a helyed nálunk. :-) A tej pintre megy, súlyt fontban számolnak, a benzint gallonra adják, a távolságokat mérföldekben mérik, az eladó házak/lakások alapterületét négyzetlábban közlik...

"Anno a nemballer magyar elit nagy része Horthytól Szerb Antalig izomból anglofil volt: mert akkoriban ez volt talán a legjobban működő ország. Ma szerintem az egyik legrosszabb az EU nyugati felében."

Anglia egy bukott birodalom, ami már túl van a fénykorán.

"A jenkik már a lakberendezést is engedélyhez akarják kötni..."

OK, de ennek megítéléséhez a teljes képet kell látnod. Itt a tudás számít, a végzettség szinte egyáltalán nem. Ha sosem jártál az építészmérnökire, viszont van igazolt 5+ év CAD-tervezői gyakorlatod, akkor jelentkezhetsz vizsgára, és ha sikeresen leteszed, államilag elismert mérnök vagy.
Az effajta szabályozás lényege, hogy ne állíthassa bármelyik jöttment be magát lakberendezőnek, pusztán mert van érzéke hozzá, hogy melyik szín mihez megy. A törvényalkotó célja, hogy a szakvizsgával rendelkezőt részesítse piaci előnyben a sarlatánhoz képest, ugyanakkor megvédje a vevőt a sarlatántól. A magam részéről nem látok ebben semmi kivetni valót.

Két dolog a cikkhez:
1. Kiváló angol borász. Ez önmagában paradoxon. Angliában egyedül Cornvallban termesztenek szőlőt és termelnek bort, ha jól tudom. Kóstoltam, extrém rossz.
2. Ettől még lehet palackozó az említett kiválóság. Az EU itt túllőtt a célon, marhaság ennek ilyen mértékű szabályozása.
(Magyarországon is van 75-ös, de 1,5 literes palackozású bor is).

Angliában mostanában ez zavar a leginkább:

www.youtube.com/watch?v=Uv5cqh26CC0

1. Először is itt gyümölcsborról van szó, nem pedig borról. A kettő nagyon nem ugyanaz.
2. [Turbulenciának] A bor pont a változatosságról szól, ha ez nem tetszik, igyál kólát, az mindenhol garantáltan ugyanolyan :)
3. [szintén Turbulenciának] Bort inkább új palackba jobb tölteni, higiéniai okokból.
4. Bort akármekkora palackba lehet tölteni. Már amelyiket (mert pl. Tokaji borkülönlegességet csak 0,5 literesbe, ráadásul a forma is kötött).

egri Fehér,

Felhívnám szíves figyelmedet, hogy a bor jó esetben nem attól változatos, hogy változatos méretű üvegekbe töltik. Ha nem vetted még észre, hogy van a palack méretén kívül más különbség is a borok között, akkor te igyál inkább kólát (ugyan az sem "garantáltan ugyanolyan", de neked nem fog feltűnni, és olcsóbban megúszod).

[i]Az angolok saját hagyományaikból a legrosszabbat őrizték meg: az alkoholizmust és a verekedési hajlamot. Átvették az amerikai tömegkultúrát, junk foodot és az ezzel járó döbbenetes elhízást - nem is csajozok, feladtam, mert malacot nem akarok tartani - és az európai szabványokat.[/i]

Shenpen, melyen egyetertek. Illetve csajozni men csajozok :) Egy szot nagyon megjegyeztem itt, mert annyi mindenre raillik Britanniaban: vacuous. Sajnalom, hogy igy alakult.

Turbulencia: tudom, borász vagyok. Ha beleolvasol épp vegetáló blogom egy-két írásába, megláthatod, hogyan gondolkodom erről. Mindenesetre bocs az előző komment hangneméért, mindenesetre a te előző kommentetből sem feltétlenül az jött le, hogy tisztában lennél a borok változatosságának mibenlétével. :) Szóval csak az bosszant, hogy a srácok ennyire nem tudtak odafigyelni arra, h miről is szól a Times cikke.

Még egyszer megpróbálok kommentelni, mert nem hagy nyugodni a téma. Hogyan lehet úgy kritizálni egy jogszabályt, hogy nem olvassuk el?

A Times cikkben hivatkozott EU irányelv egy deregulációs célú irányelv, amelynek célja az egyes nemzeti kormányok által piackorlátozó célból bevezetett előírt csomagolási mennyiségek körének a szűkítése. Valóban, a nem standard borosüvegre nem vonatkozik az irányelv (bár a fene tudja, hogy ez gyümölcsborra nem vonatkozik-e) és valószínűleg ez a bizonyos angol "borász" sem lehet akkora pácban, mert a mostaninál egy kevésbé megengedő szabály volt érvényben vagy harminc évig.

Szóval, az EU-szkepszis alapja az fundamentális szkepszis, miszerint a jogszabályok megismerhetők.