Hamis humánum: A gyermekbűnözésről

Tory I 2008.03.26. 12:32

A gyermekbűnözés kapcsán csak egy humánus és emberséges álláspont van: A felnőtt társadalom normáinak azonnali és közvetlen érvényesítése minden kihágás esetén. A gyermekeknek már fiatalkoruktól segíteni kell megérteni a világ működését. Ennek a segítségnek része az oktatás – de a megfelelő büntetés is. A hatékony büntetés nélkül ugyanis a társadalom túl későn, és túl erősen tud csak beavatkozni. Tekinthetjük-e humánusnak azt a társadalmi rendszert, amely a gyermekbűnözők devianciára nem reagál hosszú ideig – majd a tizennyolcadik születésnapján letöltendő börtönbüntetéssel köszönti a fiatalt a felnőtt társadalomban?



A téma aktualitását egy józsefvárosi fizikatanár vegzálása jelenti, amit az osztálytársak kedves figyelmessége révén mindannyian meg is tekinthetünk:

Ahogy egy korábbi bejegyzésben elkezdtem kifejteni, az alapgondolatot Heinlein kíválóan írja le a Starship Troopers regényében. (A regény kötelező olvasmány az amerikai hadsereg, tengerészet és a tengerészgyalogság alapkiképzésében. Figyelmeztetés galamblelkeknek.) Hogyan várhatnánk el szigorú normakövetést fiatal felnőttektől, ha gyermekként nem tanítjuk meg nekik a normákat? Humánusabb egy botütés tizenhárom évesen mint egy letöltendő börtönbüntetés tizennyolc évesen?

Heinlein a fizikai büntetés mellett érvel. (Talán Szingapúrban nevelkedett?) Ez talán túlzás. De abban feltétlenül igaza van, hogy a normákat és szankciókat fokozatosan kell bevezetni.

Az esetek többségében ez így is van: A családok a legjobb nevelést akarják megadni gyermeküknek, tanítják őket és idejekorán reagálni a kedvezőtlen tendenciákra. Vannak olyan családok ahol még hangos szó sem hangzik el. Vannak ahol sarokba állítják a gyermekeket – máshol, talán ahol a kihívások nagyobbak, viszont elcsattan egy pofon. Mindaddig, amíg a család fel tudja készíteni a gyermekeket a felnőtt társadalomba való beilleszkedésre jól van ez így.

Vannak olyan helyzetek, amikor a gyermekek érdekében a társadalomnak be kell avatkozni. De ez a kivétel.

Ez két irányban működhet: Egyfelől, meg kell védeni a gyermeket a kifejezetten bántalmazó (rendszeresen verő, éheztető) szülőktől. Ezeket szülőket korlátozni kell, bár a liberális „zéró pofon elvét” farizeus és a gyermekek számára kifejezetten veszélyes elvnek tartom. A szülői pofon ugyanis lehet jogos, mégha magam nem is pártolom. Lehet, hogy pont az az egy pofon kell a gyermek és a börtön közé. Az eltúlzott gyermekvédelem pont a gyermekeknek árt: A szülők vegzálása pontosan a legnehezebben kezelhető és ezért legveszélyeztetettebb gyerekeket fenyegeti. A szülők kezéből kivesszük a fegyelmezés lehetőségét és csodálkozunk mint társadalom, hogy miért is kezelhetetlen a gyermek?

A társadalomnak viszont akkor is be kell avatkoznia, ha a szülők nem tudják vagy nem akarják a legalapvetőbb normákat megtanítani. Például azokat, amiket a mellékelt videón nem sikerült a gyermekeknek elsajátítani az iskolai magatartásról.

Két szélsőséges hang figyelhető meg ezzel kapcsolatban. Egyfelől, a kifejezetten rasszista és gyűlölet-keltő szélsőségesek használják fel az esetet a kegyetlenkedésre való uszításra. Másfelől, a liberális szélsőségesek kiáltanak gyermeki és emberi jogok után – elutasítva a társadalmi, adott esetben iskolai, fegyelmezés lehetőségét.

Nyilván mindkettő szélsőség helytelen.

A gyermekeknek, akik a társadalmi együttélés alapvető szabályait a fenti videón látható mértékig nem sikerült elsajátítani, bizony szankciókra van szükségük. Nekik és az osztálytársaiknak is.

Ezek a gyermekek a saját és osztálytársaik életét teszik tönkre – a tanáraik élete mellett. Mi lesz ezekből a gyerekekből? Mit tanulnak az iskolában? Milyen munkához juthatnak azokkal a képességekkel? Jó vicc ez most: de majd harmincévesen, priusszal és nulla munkaerőpiaci tapasztalattal is ilyen jókat fognak nevetni?

Nem, akkor már nem lesz vicces. De késő az lesz.

A legszomorúbb talán azoknak a gyermekeknek a helyzete, akik ilyen osztályba kénytelenek járni. Őket nem védik a gyermekvédők. (Valószínűleg nem rosszindulatból, csak nem látják őket áldozatnak: Hiszen az ő szemükben csak egy áldozat van: az elkövető.) Milyen jövője van az ilyen fiatalkorú bűnözőpalánták osztálytársainak? Hogyan bántalmazhatják a gyengébb osztálytársat, ha a tanárt így lehet heccelni? Elveszik az uzsonnájukat? Megverik? Megölik? Ki tudja mi még?

Az igazi gyermekvédelem nem csak a gyermekek vélt jogainak a védelméből áll. Ahogy az igazi anya sem hagyja játszani a gyermekét a síneken a gyorsvonat előtt, úgy a gyermekvédelemnek is terelnie kell a gyermekeket a hasznos (vagy legalábbis a nem nyilvánvalóan életveszélyes) elfoglaltságok felé. Ezt lehet szép szóval, de ha kell kemény szankciókkal is. A vonat előtt játszó gyermek példájában nem a megengedő, toleráns „ott játszol kisfiam ahol akarsz” hozzáállás a humánus. Mert lehet, hogy mire a gyermek megérti az érveket késő. Ugyanígy a társadalom részéről sem a büntetés és a szankciók elvetése a humánus.

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr35397328

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

movhu 2008.03.26. 16:22:06

Látom egyre jár az ország agya:

mover.blog.hu/2008/03/26/az_igazgatono_is_rugott_egyet

Pont beidézték hozzám az írást, de nagyon jól illik bele.

nevetőharmadik 2008.03.26. 16:35:13

A Starship Troopers az egyik kedvenc könyvem.

Amúgy a felvetéseiddel is abszolút egyetértek, bár a pofonról eszembe jut egy dolog: szüleim ugyanis elmagyarázták később, hogy a testi fenyítések között (amiből akadt, ha arról volt szó) miért nem volt ott a pofon. Azért, mert pofont többnyire indulatból, dühből ad az ember: a gyerek feje szó szerint kéznél van. A pofon ilyen módon könnyen válik az indulat levezetésévé, ergo alkalmatlanná a gyerek nevelésére.

Ezért nálnk csak az elfenekelés volt rendszeresítve, a megfelelő szertatrással. Mire konkrétan az ütésre került a sor, szüleim dühe már elpárolgott (vagy kontrollálható lett), mi meg addigra már éppen eléggé elgondolkodtunk azon, hogy megérte-e. Ja igen... onnantól, hogy iskolába mentem, már nem volt szükség erre a fenyítésre sem.

Csak egy apróság.

derelyegrádi szellem 2008.03.26. 16:37:02

mielőtt egy szaktémába postot készítesz, szerncsés néhány alapfogalommal, ténnyel tisztába jönni.

0-14 éves korig gyermekkor (valóban nem büntethető, hisz a gyermekkor büntethetőséget kizáró akadály)

14-18 évig fiatalkorú (büntethető, a Btk. és a Be. fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezési alkalmazandó rájuk, végrehajtandó szabadságvesztés ("letöltendő börtön") is kiszabható rájuk, igaz csak határozott idejű, külön büntetésvégrehajtási intézményük is van név szerint Tökölön.)

Szerintem írj valami másról. Amit írsz az nagyjából oké, csak elhiteltelenítik a fentiek.

bloodhound 2008.03.26. 16:41:01

általánosan elszart országunkban, miért pont az ifjúságpolitika, a gyermek- és ifjúságvédelem működne jól. Szabálysértési ügyeket intézek, fiatalkorúval (18. év alatti) szemben egyetlen egy intézkedést lehet alkalmazni a gyakorlatban (csak akkor lehetne bírságolni fk-t, ha van megfelelő jövedelme vagy vagyona...) : figyelmeztetést. gondolhatjátok, milyen kurva hatásos egy eszköz, épp, hogy nem röhög egy-két kis féreg a pofámba időnként, miközben kéthetente-havonta elkapják őket a local tescoban lopás/rongálás közben...

a gyermekvédelmi szervek meg sehol, hiába bombázom őket eljárásaim befejezése után, semmi sem változik, csak a papírt gyártom rendületlenül... :(

movhu 2008.03.26. 16:43:08

Az a baj, hogy a büntethetőség elérése tényleg 14 év, de nagyon kevés a tényleges kiszabott és letöltendő büntetés, arról ne is beszéljünk, hogy senki sem törődik velük. Ítélet meghozva, nem kell bevonulni, mehet szabadjára. Viszlát 18 éves korban, majd akkor kap néhány évet, és eset megoldva.

Robinzon Kurzor 2008.03.26. 16:46:23

Jó gondolatok, de azért lenne két megjegyzésem.

Egyfelől a büntethetőségi korhatár nálunk bizony 14 év, tehát nem 18 éves korában lesz "megkínálva" a fiatal először a börtönnel.
(Hogy az egyébként ennen a korban mennyire alkalmas eszköz, az persze külön vitatéma.)

Másfelől pedig nagyon rontja a színvonalat az öncélú "liberálisozás".
Javaslat: ha "liberális" jelző nélkül is megmarad a mondat tényleges közlési funkciója, akkor inkább húzd ki a szót, mert így csak öncélú fikázás; pont annyi valóságalappal és értelemmel, mintha mondjuk magukat konzervatívnak tartó emberek zsidózását úgy könyvelnénk el, hogy az a konzervatív vélemény.

KopaszMercis 2008.03.26. 16:51:01

Engem nem soktor basztak pofan a szuleim, de igy utolag a talan 5-10 regulazasbol amit eletem soran kaptam, talan ha 1-et erzek eltulzottnak. Mar ott sem az eroszak mertekevel volt a baj, hanem mondjuk a helyszinnel (masok elott).

Igy utolag pl kifejezetten orulok, hogy miutan szepszoval megtiltottak, hogy ki menjek az erkelyre, es en enek ellenere kimentem, es meg tornaztam is a korlaton (sokadik emelet), hogy apam lekapott onnan es elkalapalt.
Tobbet nem is mentem ki, nádijakomenecsiset játszani

KopaszMercis 2008.03.26. 16:53:53

szuleim becsuletet vedve, soha nem pofont kaptam (talan egyszer 13 evesen, amikor utoljara).. nalunk is az elfenekeles volt a rencer..

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.03.26. 16:57:31

Egyszerű a megoldás. Aki ált.iskolai-középiskolai éveiben olyan cselekményt követ el, ami a társadalomra nézve káros, de nem bűncselekmény (mint pl. a fenti eset), vagy bűncselekmény, de az elkövető életkora miatt nem büntethető, akkor azt szankcionálják külön szabályok szerint.

Ilyen szankciók lehetnek:
-- nyilvánosság (minden ilyen jellegű cselekedet kerüljön nyilvánosságra pl. az iskola és/vagy az önkormányzat honlapján, a szülők nevének, foglalkozásának, munkahelyének feltüntetésével)
-- az okozott kár megtéríttetése a szülőkkel (pl. rongálás esetén a valós kárösszegek felszámításával)
-- az állami oktatásból való kizárás meghatározott időre vagy véglegesen (fizessen a kedves szülő, ha érettségit és/vagy diplomát akar a kölkének)
-- javító célzatú közmunka (pl. firkálóknak jármű és épülettakarítás)
-- átnevelő tábor (bentlakásos közmunka, ha kell, akár testi fenyítéssel kombinálva)
-- javítóintézet (ez utóbbi csak végső esetben, mert sztem ritkán éri el célját, inkább csak elzárja az illetőt, javítani ritkán javít).

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2008.03.26. 17:04:40

10 pontos írás, gratulálok!

Joe 2008.03.26. 17:05:07

A gyermekbűnözés általában = a cigánybűnözéssel, csak arról nem szsbad beszélni.

KopaszMercis 2008.03.26. 17:06:45

miafaszert veszik elo mindig szegeny firkaszokat. most nem a hulyegyerekrol beszelek, aki apad jaguarjara pocsot rajzolt alkoholos filccel az ok.
de hogy azokat, akik az osszeszarthugyozott aluljarokat szepen megcsinaljak minek piszkalni?

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.03.26. 17:06:58

RE: Joe 2008.03.26. 17:05:07

Számos példát láthatsz az ellenkezőjére is. Maradjunk inkább abban, hogy "létszámukhoz képest erőteljesebben reprezentált".

Yay 2008.03.26. 17:08:09

"Azért, mert pofont többnyire indulatból, dühből ad az ember: a gyerek feje szó szerint kéznél van. Ezért nálnk csak az elfenekelés volt rendszeresítve, a megfelelő szertatrással. Mire konkrétan az ütésre került a sor, szüleim dühe már elpárolgott "

Számomra viszont éppen ezért taszító. Szerintem a gyerek könnyen belátja, hogy ha indulatból elszalad egy pofon, akkor az "logikus" következmény. Viszont, ha az indulat elmúltával, hideg számítással, józanul ver valaki egy gyereket... Nos az már szadi. Én erre tuti nem volnék képes. Ha meg tényleg csak úgy tessék-lássék elfenekelés van, azon a gyerek is érzni, hogy vicc.

dark future · http://www.andocsek.hu 2008.03.26. 17:10:11

RE: KopaszMercis 2008.03.26. 17:06:45

Lehet, hogy kevés volt az az 5-10 verés, amit kaptál? ;-)

firkálás, festékszórózás = rongálás (hacsak nem direkt felkérésre történik), tökmindegy, hogy neked vagy nekem esztétikailag mi jön be és mi nem

KopaszMercis 2008.03.26. 17:10:30

nyilvan a ciganyok (meg a libsik es a gyurcsany is persze) tehet a gyerekbunozesrol, es majd megnepszavazzuk, hogy ne legyen.

uramjezus

Barnabás 2008.03.26. 17:12:12

Ezen az iráson nem találok fogást ami nálam ritkaságszámba megy.Gratulálok:20 pont.

KopaszMercis 2008.03.26. 17:12:31

darkfuture:
en sosem firkaltam es barataim sem.
csak mondjuk, amikor elmegyek a fila mellett a heven, belegondolok, hogy ezek szaros szemetgeci bunozok, bezzeg akik szejjel kurjak a varost azok erinthetetlen gyonyoru szabadsagharcos hosok.

aha... ez objektiv.

megegyszer nem arrol beszelek, aki anarchiajelet fuj a lanchid oldalara.. annak en is letornem a ket karjat.

Joe 2008.03.26. 17:13:33

Én nem sok példát látok az ellenkezőjére, tény, hogy van, mert van sok erőszakos hülyegyerek, de ki lehet mondani a legtöbb cigány, nagy részük már gyerekként kezdi, mondjuk tanár, vagy diáktárs veréssel, felnőtt korban meg jönnek a komolyabb dolgok, és az egész életük ebből áll.

kidpompeii 2008.03.26. 17:16:17

KopaszMercis:

Hat, ha szerinted a egvilagon nincs semmilyen osszefugges a ciganyok, es a fiatalkoruak kozotti buncselekmenyek kozott, akkor tenyleg megartott az a sok veres...

KopaszMercis 2008.03.26. 17:17:23

kidpompeii:
de alitolag az aria gyerek bunozes is azert van, mert vannak ciganyok a foldon.
es ARROL IS a gyurcsanyi tehet!

Igneous 2008.03.26. 17:21:56

Re: bloodhound 2008.03.26. 16:41:01

Ha kéthetente-havonta elkapnak valakit a local tescoban lopás közben, akkor az az üzletszerűség miatt már bűncselekmény, tedd át bátran a rendőrségre, és rögtön nem csak a figyelmeztetés marad.

Amúgy meg csatlakoznék derelyegrádi szellemhez, mielőtt "jog" címkével ellátunk egy postot, talán nem árt elolvasni a vonatkozó jogszabályokat.

kidpompeii 2008.03.26. 17:22:50

KopaszMercis:

A zsenialis ironiadon kicsit dolgozhatnal...

KopaszMercis 2008.03.26. 17:25:03

kidpompeii:
mifele ironia?
sorstarsadat ideztem...

kidpompeii 2008.03.26. 17:26:19

Bizonyra Maugli, a legujabb tanarvero L(akatos) Zoltán, es az osszes tobbi a media altal felkapott fiatalkoru 'aria', ugye?

KopaszMercis 2008.03.26. 17:29:24

kidpompeii:
jah rendes turbomagyar gyerek meg sosem piszkalt tanart...
csak az autojat gyujtja fel veletlenul, ha eppen a forradalom "utjaban" parkol a gaz tanar! =)

Igneous 2008.03.26. 17:29:31

Dark future

A nyilvános megszégyenítés megalázó büntetés lenne, és ezért alkotmányellenes. A testi fenyítés is, természetesen. A szülők ilyen adatainak közzététele meg az adatvédelmi elvek tökéletes keresztbehúzása, szintén alkotmányellenes.

Az okozott kár most is meg lehet téríttetni a szülőkkel, csak akarni kell.

Az állami oktatásból való kizárás remek ötlet, ha már egyszer otthon nem sikerült megnevelni, még esélyt se adjunk az iskolának. Bravo.

Közérdekű munkára (megszorításokkal) és javítóintézeti nevelésre 14 év fölött most is van lehetőség, ha az ez alattiakra is ki akarod terjeszteni, akkor a büntethetőségi korhatár leszállításáról beszélünk. Ami egy értelmes vita lenne, csak nem erről szól a post.

Szélsőségesen Liberális Wicca (törölt) 2008.03.26. 17:32:52

Mostanában nem nagyon van olyan, hogy a szülő felelős a gyerekért.

derelyegrádi szellem 2008.03.26. 17:45:39

Igneous

javítóintézeti nevelésre 14 alatt is van jelenelg is lehetőség, csak a tényszerűség kedvért.

kopaszmercis

te nem vagy egy kicsit monomániás? Ki beszélt itt (téged leszámítva) gyurcsányiról, illetve hasonszőrűekről? Meg "forrdalmárokról" Ki?

Baszki, te valahol 2002 táján az egyik "Csapatjáték" tréningen kattanhattál be szerintem.

Bakony 2008.03.26. 17:46:26

A cikk jó csak egy nagyon fontos dolgot felejt ki a sorból, még hozzá a felelős szülői hozzáállást. Ezekkel a srácokkal szerintem felületesen foglalkoztak a szülők.
Sajnos a jelenlegi szülők szinte teljesen képtelenek bármiféle normarendszert tovább adni. Talán azért, mert a nagyrészük a kilencvenes éveket épp csak túlélte..
Ezzel lesz tallán teljes a cikkben kirajzolódó kép.

huncros 2008.03.26. 17:46:37

Témafelvetésnek jó cikk, de nem sok megoldási javaslat van benne. Részemről a közmunka rendszeresítését amúgy is támogatnám, mint bűntetés, és ezt remekül lehetne alkalmazni fiatalkorúaknál, sőt én akár idősebb gyermekkorúakra is (~12-14), nem feltétlen kemény fizikai munka, de h pl. egy héten át takarítaná a csikkeket az utcáról szép sárga mellényben, miközben esetleg néhány hasonszőrű taknyos neki kezd el beugatni, azt megjegyzi.
A másik, h illemtant bevezetnék általános iskola alsóba, ami azon túl, h nevelési szempontból se rossz, amúgy se ártana, mert kész recepteket adna sokfajta élethelyzetre, amivel sokan nem rendelkeznek, és gyakran ennek hiányából vezethető le, h pl. a buszon tahók. (a másik bevezetendő egy normális társadalomismeret/állampolgáriismeretek lenne gimiben, de az most nem idetartozik)

Barnabás 2008.03.26. 17:57:43

KopaszMercis.
Nem szokásom a kommentekre megjegyzést tenni,de a te kommentjeidből sugárzik a műveltség és a kultúra ami a halmozottan hátrányos helyzetű fajtádra jellemző.

Igneous 2008.03.26. 18:04:32

Derelyegrádi szellem

Az szerintem az átmeneti, illetve tartós nevelésbe vétel, mindkettő ugyan intézeti nevelés, de azért nem ugyanaz. Bár ehhez nem nagyon értek, belátom. Abban viszont biztos vagyok, hogy a javítóintézeti nevelés mint büntetőjogi szankció ugyanúgy csak 14 felett alkalmazható, mint bármilyen más Btk.-beli büntetés vagy intézkedés.

sz.g. 2008.03.26. 18:09:32

szerintem jó írás, kisebb tévesztésekkel, amelyeket előttem már jeleztek is. még annyit tennék hozzá, hogy ha ezt valaki egy józsefvárosi szakközépben csinálja meg, annak már nem nagyon lehet találni aljább iskolát, ami át fogja venni, márpedig 18 éves koráig tanköteles korú. abba bele se merek gondolni, hogy mi lesz, ha esetleg a tökéletesen dilettáns igazgatónő miatt nem rúgják ki a gyereket, tovább nő az arca, és bármilyen más tanárral is megcsinálja ezt...
döbbenetes látvány egyébként, mert nem tudom, mi sem voltunk angyalok, és még csak 4 éve érettségiztem, de ez azért elképzelhetetlen lett volna bármelyik iskolámban. itt szerintem nem a jogi szabályozás a legfontosabb kérdés, hanem az, hogy mit sajátít el otthon a gyerek, milyen háttérrel megy be megy be az oktatási intézménybe. amúgy nem hinném, hogy 1-2 pofonba bárki is belehalna, én is kaptam, ha nagyon rossz voltam, és visszagondolva teljesen jogosnak érzem.

az is érdekes kérdés lenne, hogy mikortól "késő", tehát mondjuk hány éves kortól lesz (lehet) valakiből mindenféleképpen bűnöző, vagy épp ellenkezőleg, hol húzódik az a határ, amikor némileg erélyesebb fellépéssel még meg lehet menteni az illetőt a "normális" társadalom számára? vagy ha ez nem korhoz köthető, hanem közeghez, akkor hogyan lehet onnan kiemelni, stb.? és: a gyakorlatban miért nem tesz az ilyen és hasonló esetekben senki semmit?

ja búcsúzóul egy kis szőrszálhasogatás: :)
"A gyermekeknek, akik a társadalmi együttélés alapvető szabályait a fenti videón látható mértékig nem sikerült elutasítani bizony szankciókra van szükségük."
itt szerintem elsajátítani-t akartál írni kedves tory, de utána egy vesszőt is kellene tenni ;).

Devil Inside 2008.03.26. 18:12:20

Igneous:
Úgy érzem, ez a "megalázó-e a büntetés" kérdéskör kissé túl lett spirázva itt Európában, ugyanis mitől lenne hatékony, a bűnelkövetést akadályozó egy büntetés, ha nem megalázó. Legalább ha nem érzi megalázónak a delikvens, mint ahogy a börtönbüntetést a társadalom egy része csak balesetnek érzi. Ennél azért több kell... Pl. nemrég az egyik autós blogon volt róla szó, hogy ittasan balesetet okozó embereknek a nyakukban táblával kellett fel-alá mászkálni egy forgalmas úton. Itt minden bizonnyal elkaszálnák ezt, mert milyen "megalázó", miközben egy sokkal hatékonyabb és még humánusabb módszer is, mint 3 hónapra bezárni az embert vagy elszedni a pénzét.

Csak az idétlen amerikai gimis filmekből fegyelmezési eszközök:
- tanítás után tanulószobán bent tarthatóak a gyerekek;
- valamilyen iskolával kapcsolatos közmunka elvégzése, okozott kár helyreállítása;
- több napra eltiltás az iskolától (felfüggesztés);
stb.

Szóval vannak módszerek, csak itt sikerült minden ilyet kivenni a tanárok kezéből.

KopaszMercis 2008.03.26. 18:32:20

Barnabas:
igen szegyellem magam, de soha nem ragadt ram abbol a gyulekezos, paradezos (mint a buzik az andrassyn), gyujtogatos kulturabol tul sok.

isten tartsa meg a joszokasod.. kar, hogy nem olyan eros a szokasokhoz es a tradiciokhoz valo kotodesed, mint az onuralmad! Sokan vagytok igy ezzel nem?

mediazsiraf · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.03.26. 19:42:43

A megoldás:
nem kell mindenkinek közösségben tanulnia. Van aki egész egyszerűen alkalmatlan a közösségi oktatásra.

Az ilyen srácok pl.

Aki átlép egy bizonyos határt, és bizonyíthatóan képtelen viselkedni közösségben, az menjen magántanulónak, és fizessen am agántanárért. Miből? Szarom le. Oldja meg. Vagy viselkedjen.

A legröhejesebb az volt, amit a srác mondott az eset után. valami ilyesmi: "hát sajnálom, bánom, gáz volt, ja, de én szeretnék RENDES EMBER lenni, de ahhoz TANULNOM KELL".

Ugye mindenki számára úgy tűnt, mintha a gyerek annyira nagyon akarna tanulni a tanórán? :)

Persze tudom, ha Ranschburg Jenő vagy Vekerdy Tamás lennék, azt mondanám, hogy adjunk neki egy ESÉLYt. De hálajóistennek nem vagyok sem RJ, sem VT, sőt, nézeteiket naívnak tartom, és nem látják a fától az erdőt.

Az egyetlen közös tér, ahol az ember szükségszerűen össze van zárva más emberekkel, az az iskola.

Egyetemen közösségi élet nincs, munkában pedig lehet önálló munkát végezni. Mindkettőt lehet "szociálisan" is űzni, de azt saját magunknak kell megteremteni, egyik sem szükségszerű összezártság, nemúgy az iskola tere.

És hát igen, nem mindenki tud ebben a térben viselkedni.

Hogy miért nem tud, az a megoldás szempontjából irreleváns kérdés, érdektelen (persze ha komolyan feltesszük, akkor a két legrelevánsabb válasz talán az lehetne, hogy a) a frontális oktatási módszer alapvetően idejétmúlt, szükségszerűen ilyen helyzeteket teremt - nem megyek bele miért és hogy - b) a srác, akivel MEGINT probléma volt, szinte már meglepetésnélkül halkan jegyzendően meg, de _roma_ volt...).

A mai világban óriási szabadság van ugye, és hát semmi sem kötelező, satöbbi. Hát akkor nosza, közösségben tanulni sem kötelező.

Egy csepp könnyet nem ejtenék az ilyen diákok magántanulóvá fokozásáért, mindenki csak profitálna belőle.

A felelős szülői hozzáállás, a PC közbeszéd száműzése, satöbbi, amiket felhozott az esemény, ezek mind ALAP dolgok. Naná, hogy felelősségteljesen állunk a gyerekünkhöz, naná, hogy ki merjük mondani, hogy egy problémás diákról van szó, és nem fosunk kimondani, csak azért mert azonnal belénk köt egy megélhetési esélyegyenlőségi antirasszista alapítvány, hogy a problémás szóval a cigányságára tettem utalást satöbbi...

Azzal, akiknél ezek az alapok hiányoznak, nem nagyon lehet mit kezdeni véleményem szerint.

Ja, és a másik röhej: az igazgatónő nemhogy nem mondott le (a saját intézményének a kudarca, hogy ilyet meg lehetett tenni ott........), hanem még elképesztően idegesítően ostoba picsa is volt. Az meg már felfoghatatlan abszurd, hogy a diákot még MINDIG NEM BASZTÁK KI a suliból......

ui: zseniális ötlet az illemtan bevezetése, egyik kommentben előjött. maximálisan egyetértek, és csak hangsúlyozni akartam a felvetést újra.

mediazsiraf · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.03.26. 19:45:43

Ja igen, és az ilyen eseteknek maximális nyilvánosságot kell biztosítani. A gyereket a lehető legszélesebb körben kell szénné gyalázni, megszégyeníteni, leköpni, megróni, satöbbi.

Ha már otthon nem kap megrovást, és ilyeeket meg mer tenni, akkor legalább a többi embertől kapjon.....

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.03.26. 19:56:44

Lehet, hogy egyetlen alkotmánymódosítás elég lenne erre az egészre - ne legyen alkotmányellenes a megalázás. Pont azért csinálják, mert tisztelik őket ezért a többiek, vagy félnek tőlük. Ha gúny, nevetség, és megvetés tárgya lesznek, akkor ők is félnének ettől, mint a tűztől.

Igneous 2008.03.26. 20:02:39

És miután módosítottuk az Alkotmányt, csupán két nemzetközi emberi jogi egyezményt kell felmondanunk, de ha jobban belegondolok a teljes sikerhez az is szükséges, hogy az EU-ból kilépjünk. Menni fog.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.03.26. 21:03:12

Igneous,

nem fontos, megvárhatjuk, amíg az EU összes országa átnevelő táborokat épít a bevándorlók gyerekeinek... addig is meg ott az erősödő rasszizmus, a megforduló erőszak spirálja, az abszolút értelmes cél nélkül felnövő hátrányos helyzetű gyerekek százezrei, akik addigra valószínűleg a társadalom hasznos tagjai lesznek. A lényeg, hogy a magas eszmények megmaradjanak, nem? Nem fontos hogy mi a gyakorlat...

Igneous 2008.03.26. 22:00:43

Egy szóval nem mondtam, hogy adott esetben ezek a büntetések nem lennének hasznosak. Csupán arra kívántam halkan felhívni a figyelmet, hogy van egy-két kellemetlen apróság, ami esetleg a javasolt intézkedés sikeres bevezetésének útjában állhat. Egy részben jogi témájú post kapcsán hadd ne érezzem magam kellemetlenül, hogy jogi kérdésekkel foglalkozom.

Amúgy a kínzás, valamint az embertelen vagy megalázó büntetés és bánásmód tilalma egy olyan eszmény, aminek szerintem meg kell maradnia. Arról nem is beszélve, hogy ez - amellett, hogy nemzetközi jogi kötelezettség - az emberi méltósághoz való jogból következik, tehát azt kéne kiírtani az Alkotmányból, vagy legalábbis erősen szűkíteni a jelentését, és ennek én a magam részéről nem örülnék.

Ez egy olyan dolog, hogy minden mindennel összefügg. Ha megteremtjük a lehetőségét az ilyen jellegű büntetéseknek, lehetőséget nyitunk arra, hogy hasonló érveléssel olyan jogainkat is csorbítsák, amit már nem szeretnék. Slippery slope.

TFL · http://civilzone.eu 2008.03.27. 00:53:25

Hát van itt mindenféle ötlet az alkotmány-módosítástól a közösségi oktatásból való kizárásig.

Nem lehetséges, hogy a megoldás ennél jóval egyszerűbb?
Nem lehet, hogy a megoldás szimplán az lenne, ha "éhbéren" tartott kényszertanárok helyett legalább közepesen megfizetett valódi pedagógusok lennének az iskolákban (vannak, de kevesen)?
Nem tudom, hogyan nem tűnt fel senkinek a hírekben, hogy az érintett tanár amúgy nem is tanár, hanem kutató fizikus volt egész életében, csupán gondolom nyugdíj utáni kiegészítésként tanít.
Nem lehet, hogy szimplán csak olyan oktatási rendszer kellene, ami képes hatékonyan kezelni a devianciát. Merthogy deviancia mindenütt van a világon, és ennek kezelése az oktatás és oktatók feladata. Erre (is) képezik őket, ez (is) a munkájuk.
Nem lehet, hogy csupán azon múlik a dolog, hogy a munkáját mindenki megfelelően végezze és ne beszélhessünk dilettáns igazgatónőről és műkedvelő tanárokról?
Ja, és a szülőkre háruló felelősséget itt most nem részletezném.
Nem tudom, de félek, hogy nem az alkotmánymódosításon múlik a dolog, mégcsak nem is a törvényeken.

Tory 2008.03.27. 01:26:04

Köszönöm a megjegyzéseket – és azt, hogy a vita nem ment el szélsőséges irányba. Nem arról van szó, hogy nem lehet kimondani tabu szavakat: de van különbség, amikor ezt értelmesen tesszük (médiazsiráf) vagy amikor csak a heccelés a cél (Joe – ha volt heccen kívüli célja a megjegyzésnek én nem láttam). Híve vagyok a szólásszabadságnak és nem szívesen moderálok. Örülök, hogy nem kellett és a közösség moderált. Minden hibát megmutató „szőrszálhasogatást” köszönök és tényleg nagyon értékelek.

Néhány tartalmi felvetésre reagálnék is:

derelyegrádi szellem, Robinzon Kurzor és Igneous: Szerintem árnyékra vetődtetetek. Az írás célja nem a joganyag ismertetése volt. Ahogy bloodhound írja, a gyakorlatban a magyar jog nem szankcionálja sem a fiatal, sema gyermekkorúak egy sor cselekedetét. (A fiatalkorúak közül a taxisgyilkos lányok kerültek a tököli műintézménybe, például. Na, az is túl későn volt.) Az írás nyitó mondata kérdésbe próbálta formálni a cikk fő gondolatát: A szankciók késve és eltúlzottan kerülnek bevetésre és ez nem humánus a gyermekekkel szemben. (A tizennyolc év, ahogy a tizenhárom előtte, nem konkrét jogi kategóriákra utalt. Viszont az írás céljának ismeretében a jog címke tényleg lehet, hogy túlzás. Ezt a lapot vettem.)

Ezt a fő üzenetet támasztja alá például az adott iskola igazgatója saját maga is, aki „véleménye szerint a tanár "az első számú felelős" azért, hogy az óráján mi történik” ld bővebben Népszabadság (www.nol.hu/cikk/486353/). No kérem szépen ez a nonszensz.

KopaszMercis: Bár a huligánozós és pártpolitizálós OFF-od erősen szükségtelen volt, a nadijakomanecsis megjegyzés nagyon tetszett. Ha lett volna ilyen jó példám ezzel indítok.

Médiazsiráf: Az általad javasolt a megszégyenítést mi (mint Konzervatórium) is megtehetjünk. Illetve meg is tettük ezzel az írással – és a videóval.

TFL: Ez nem csak pénzkérdés, hanem a társadalmi elvárásoké. (Ezzel együtt persze abban igazad van, hogy a tanárokat jobban meg kellene fizetni.)

Igneous: Nagyon szimpatikus a jogi felkészültséged, de szerintem fordítva gondolkodsz. A legfontosabb minden kérdés esetében átgondolni, hogy mi lenne a helyes politika (milyen szankciókat lehet pl. bevezetni) és a második sorban lehet aggódni az alkotmány, a nemzetközi egyezmények és az EU miatt. Tudok mondani egy országot, ahol többször is módosították az alkotmányt, hogy élhetőbb legyen a hely. Az alkotmány ugye nem öngyilkossági paktum? És mondjuk dark future, huncros vagy Devil Inside javaslata, bár nyilván nem minden szempontból kidolgozottak, nem tűnnek olyan mértékben megalázónak, ami veszélyeztetné a szabadságjogainkat.

Pontosan azt akarta bemutatni az írás, hogy „az emberi méltóságért” ejtett krokodilkönnyek (és emberjogi jogászkodás) a fiatal- és gyermekkorúak esetében borzasztó nagy károkat okoznak (i) a deviáns fiatalkorúaknak (ii) az osztályukba kényszerülő társaknak (iii) és a tanároknak.

Mindenki Fake 2008.03.27. 10:18:58

A javító-nevelő intézet szerintem ebben az esetben nem elvetendő alternatíva. Tudom, hogy onnan főleg bűnözők kerülnek ki, de ez a gyerek is biztos hogy bűnöző lesz, a jelenlegi környezeténél még ott is kevesebb negatív haás és példa érné. A szüleitől mindenképpen elvenném, akkor talán ők is és páran a környezetükben rájönnének, hogy egy gyereket nem csak megcsinálni és tartani kell, hanem nevelni is.

Mindenki Fake 2008.03.27. 10:21:28

Aki ebben a történetben teljesen bebizonyította a szakmai inkompetenciáját, az az igazgatónő. Jobb lenne, ha a képességeinek megfelelő másik munka után nézne és ebben a feletteseinek is segítenie kellene.

Igneous 2008.03.27. 10:23:32

Nem azért írunk alkotmányokat, hogy az éppen aktuális társadalmi problémákat megoldjuk, hanem azért, hogy évtizedekre (egyesek szerint évszázadokra, de én nem vagyok ennyire optimista... :-))) előre kijelöljük azokat a kereteket, amelyekben ezeket a problémákat meg lehet oldani. Nyilván nem zárom ki az alkotmánymódosítás lehetőségét úgy en bloc, de azért ne nyúljunk ehhez az eszközhöz, mert a társadalom nem tud/nem akar hatékonyan fellépni a kiskorú bűnelkövetőkkel szemben. Előbb nézzük meg, hogy alkotmányos keretek között van-e megoldás, pl. TFL javaslatával teljes mértékben egyetértek, továbbá támogatnám a büntethetőségi korhatár leszállítását is, természetesen speciális szankciórendszerrel és nem minden bűncselekmény esetében.

Amúgy jelen esetben a srác egy három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt követett el, igazán nem mondhatjuk, hogy nem áll a rendelkezésünkre a büntetőjogi szankciók széles tárháza.

Mindegyik szabadságjognak van olyan mellékterméke, ami nélkül az emberek többsége el tudná képzelni az életét: véleménynyilvánítási szabadság - Thürmer Gyula, egyesülési szabadság - Magyar Gárda, gyülekezési szabadság - neonáci/meleg-felvonulás, vallászabadság - szcientológia, tisztességes eljárás - bűnösök felmentése. És ebbe a sorba tartozik, hogy az emberi méltósághoz való jog miatt nem alkalmazhatunk megalázó büntetéseket. Hogy "klasszikus" mondásra utaljak: nem azért deklarálja az Alkotmány az alapvető szabadságjogokat, hogy kényelmes életünk legyen, hanem azért, hogy szabad.

Nem a kommentekben írt javaslatok veszélyeztetik a szabadságjogainkat, hanem az, hogy a megvalósításuk érdekében alapvető jogok tartalmát kell szűkíteni. És ez egy olyan műfaj, hogy ha egy adott cél érdekében ezt megtettük, lehetővé tesszük, hogy ugyanezen az elvi alapon más célokat is megvalósítsanak kihasználva az adott szabadságjog korábbinál szűkebb alkalmazhatóságát. Így a végén lehet, hogy ott fogunk tartani, hogy a saját érvelésünket felhasználva korlátozzák a mi szabadságunkat, és még egy büdös szót sem szólhatunk, hiszen mi teremtettük meg ennek a lehetőségét.

Carlos77 2008.03.27. 10:39:11

Én csak most futottam bele, de ide tartozik...

index.hu/politika/bulvar/villamos0326/

bkvfigyelo.blog.hu/2008/03/23/a_faszse_gondolta_volna_hogy_kisiklik

persze most lehet filozni a grafiti művészet vagy öncélú vandalizmus de erre az egyik elkövető válaszol:
m.blog.hu/bk/bkvfigyelo/image/snik_2.jpg

A tanárverős szivatós videók közül ez a 'kedvencem' :

www.indavideo.hu/video/Angolora

Szánalmas kis csíny ez se fog megtanulni semmit de majd ha 5-10év múlva azért nem kap meg egy állást mert makogni se tud akkor majd fizethet a különórákért no akkor szeretném az ilyeneknek megmutatni a régi hülyeségeiket...

Ironia meter on
Persze midegyik közös mozgatója a nyilvánosság a 'közösség'vidoemegoszók amik olyan csuda jó példát mutattnak, meg a Videós telefon... vagy csak szimpla csoportmegfelelés 'férfias' ritusok kényszere.

Persze én is csináltam sok hülyeséget de nem öltem meg majdnem 15 embert, nem okoztam milliós kárt, és nem tettem idegroncsá egy tanárt sem...

derelyegrádi szellem 2008.03.27. 11:49:35

Tory

A címsor megtévesztő, esetleg a szerző is tévedésban van. Abból az a téves követekeztetés vonható le, hogy 18 év alatt nem lehet valakit "börtönbe küldeni" (tehát akár végrahajtanadó szabdságvesztést kiszabni rá). Ezt korrigáli kellett megítésléem szerint.

Tökölön nem egydül a két taxis gyilkos lány ül ám. Hanem nagyon sokan. És sajnos egyre többször megtörténik, hogy akár elsőbűntényesnek is végrahajtandót kell kiszabni (ami egyébként is nehezen teszik meg a bírók, fiatalkorúnak meg hatványozottan), mert az első - fűzzük hozzá a büntető igazságszolgáltatás ingerküszöbét elért, és napvilágra került - cselekménye olyan súlyos, hogy azért börtönbe kell küldeni.

Mert hihetetlenül durvulnak ez elkövetési módok. (a fiatalkorú-, és gyermekbűnözés horizontális és vertikális terjedése mellett). Már nem csak elveszik mástól azt amire nekik szükségük van (vagy nincs is), hanem brutálisan összeverik, vagy esetleg meg is ölik áldozatukat. Mintegy mellékzöngeként. Vag míg régebban kifigyleték mikor nincsnek otthon, megpróbáltak besurranni. met iylen ügyte sem vetnek, gátlás nélkül bemennek úgy is hogy udják otthon van valaki. Sőt ennek még örülnek is mert a nénik kínozva nem kell fárdtságos munkával keresgélni, henem mejd kiverik az öregasszonyból, hol tartja az rérkeit. És hallottam már fitalkorút tettéről olyan szenvtelenül beszélni, hogy elhűltem, pedig azért a foglalkozásomból eredően tapasztaltam már ezt-azt tárgyalótermekben.

Ideje lenne elgondolkodni a dolgon. Csak ha ennek teljesen a mélyére néznének, akkor sajnos olyan aspektusokat IS észre kéne venni, amit sokan nem akarnak, mert az ellenkezőjének propagálásából élnek, és túl jól. Gondolom sejted mire célzok.

Tory 2008.03.27. 12:01:46

Igneous: Szerintem aza alapokban egyetértünk. Nyilván fontosak a szabadságjogok - és nem szerencsés ad hoc módon nekilátni és szűkíteni őket egyes problémák körül.

Nekem az a gondom, hogy a társadalmi elvárásokat - úgy tűnik - nem tudjuk a gyermek- és fiatalkorúak számára érthető módon, fokozatosan közölni. Azaz nem tesz boldoggá, ha kap egy felfüggesztett (vagy letöltendő) tököli beutalót a fiatalember.

Jelen esetben sokkal több és szélesebb fegyelmezési eszközt adnék az iskolának (pl. kötelező délutáni iskolafogság, adott esetben egy biztonsági őrrel). Hátha ez hat, és nem kell a szaktanári intő után a BVH apparátussal kezdeni...

Carlos77: Köszi a linkeket. Viszont talán van egy kis elrettentő szerepe is a videónak - ha így nyilvánosságra kerül?

Tory 2008.03.27. 12:17:10

DSZ: Egyszerre írtunk. A bejegyzés egy kísérlet volt egy ilyen elgondolkodásra. Nyilván lesz válasz, de szerencsésebb a bűncselekményeket korábban megfogni - mint később brutális büntetési tételekkel operálni (pl. manadatory sentencing). Azt hiszem ebben is egyetértünk.

A PC káros szerepe pedig talán mindenki számára nyilvánvaló.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.03.27. 13:23:54

Carlos,

Angolóra: árufeltöltő lett a srácból az egyik kommentező és az IWIW szerint. :)

derelyegrádi szellem 2008.03.27. 14:43:16

Tory

Részben. A kettőt együtt kéne alkalmazni, de nem is feltétlenül azzal, hogy brutális büntetési tételeket vezetünk be (mint pl USA), de e téren is lenne teendő. Meg a jogalkalmazásban is. A vasúti kábel ellopását nem dolog elleni erőszakkal elkövetett lopásnak kéne minősíteni (ez első esetben simán megúszható pénzbüntetéssel), hanem közérdekű üzem működésének megzavarásának, ami első esetben egy 1-2 éves szabvezstés felfüggesztve, míg második esetben sima leülős. A felfüggesztettel együtt (összbüntetésbe foglalás), ha annak hatálya alatt sikerül elkövetni. Egész más a gyerek fekvése, meg visszatartó erő is. Ha hatástalan maradt jön a börtön. Jobb híján.

Viszakanyarodva, a brutálisan szigorú büntetésnél jobb a biztosan bekövetkező büntetés érzése (az emberekben mindig van egy "én majd ügyes leszek megúszom"). Ez az igazi 0 tolerancia. Nem az, amiről itt ez a félkegyelmű hadovál. Ha ezt teszem biztos büntetés, inkább nem teszem. Ez ügyben a nyomozó hatóságoknak kellene jobban működnie, és nem leszarni ha valakinek bedobálják az ablakát, meg megkérdezni, hogy vér folyt-e, mert ha nem, akkor nem megyünk. Igenis kimenni, fellépni, mégpedig végtelen határozottan. Ezzel sok mindennek elejét lehetne venni.

De addig, amíg politikai pártok még az életvitelszerűen bűnözőkben is egy fő/egy szavazat összefüggést látják csak, erre nincs esély.

A probléma jelentős részének egyáltalán felvetésére meg a PC miatt, mint helyesen megláttad.

Ez lesz a 22-es igazi csapdája.

Igneous 2008.03.27. 15:38:48

Derelyegrádi szellem

Csak egy zárójeles megjegyzés, mert ez azért mégsem büntetőjog-szeminárium:

Mind a lopás bűntetténél (feltételezem, hogy a vezeték 20 ezer Ft-nál többet ér), mind a közérdekű üzem működésének megzavarása alapeseténél két hónap a speciális minimum, ezért mindkettő esetben csak enyhítő szakasszal lehet lemenni pénzbüntetésre, így én erősen kétlem, hogy ilyen nagy különbségek lennének a büntetéskiszabásban. A felfüggesztett hatálya alatti elkövetésnél meg az összbüntetés fogalmilag kizárt, csak simán el kell rendelni a korábbi szabadságvesztés végrehajtását.

Nem kötekedni meg szőrszálhasogatni akarok, csak ne vezessük félre a laikus közönséget... :-)))


A lényegi részre reagálva:

Én azt nem hiszem, hogy a Btk. szigorításával jelentős sikereket lehet elérni, az egyes büntetési tételek változását az egyszeri ember nem követi figyelemmel, így önmagában ezeknek a módosítása nulla visszatartó erőt jelent. A gyakorlat szigorodása lehet egy út, de a jelenlegi büntetési tételek is elég tág lehetőséget adnak a szigorú büntetés kiszabására, hiszen alig pár olyan bűncselekmény van, amire ne lehetne szabadságvesztést kiszabni. Arra sok esély nincs, hogy törvénymódosítással szigorítsuk a gyakorlatot, hiszen ha a bírák szigorúbban akarnának ítélkezni, most is megtehetnék, ha meg nem akarnak, a módosítás után sem fognak. Mint ahogy a középmérték idején sem voltak kimutathatóan szigorúbbak a büntetések, csak két mondattal többet írtak az indokolásba. Persze nyilván át lehet szabni úgy a büntetési rendszert, hogy ne legyen lehetőség erre, de akkor hirtelen ott tartanánk, mint az USA a mandatory minimumokkal.

Tehát én csak a felderítés sikerességében látom a kiutat, mint ahogy Beccaria óta elég sokan, csak még tenni nem sikerült az ügy érdekében semmit.

A gyermekbűnözés visszaszorításában először adjunk egy esélyt az iskolának, aztán vegyük elő a büntetőjogot. Ezt akár úgy is el tudom képzelni, mint ahogy Tory javasolja, bár kvázi hatósági jogköröket telepíteni a pedagógusokra nekem egy kicsit meredek. Előbb készítsük fel őket az ilyen problémák kezelésére, fizessük meg őket, és ha ez nem jött be, akkor léphetünk ebbe az irányba.

De azért a büntethetőségi korhatárt le kellene szállítani, csak a biztonság kedvéért.

derelyegrádi szellem 2008.03.27. 19:04:53

Igneous

Mind a lopás bűntetténél (feltételezem, hogy a vezeték 20 ezer Ft-nál többet ér), mind a közérdekű üzem működésének megzavarása alapeseténél két hónap a speciális minimum, ezért mindkettő esetben csak enyhítő szakasszal lehet lemenni pénzbüntetésre, így én erősen kétlem, hogy ilyen nagy különbségek lennének a büntetéskiszabásban.

Tekints át a Győr-Moson-Sopron megyei gyakorlatot. Én ott praktizálóktól hallottam.

"A felfüggesztett hatálya alatti elkövetésnél meg az összbüntetés fogalmilag kizárt, csak simán el kell rendelni a korábbi szabadságvesztés végrehajtását."

3/2002. Büntető jogegységi határozat
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának büntető jogegységi tanácsa Budapesten, 2002. december 16. napján tartott nem nyilvános ülésen a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesének indítványa alapján meghozta a következő
jogegységi határozatot:
I.
1. Összbüntetésbe foglalni - ha ennek egyéb törvényi feltételei fennállnak - kizárólag végrehajtandó szabadságvesztéseket lehet.
2. Ha a felfüggesztett szabadságvesztést utóbb végre kell hajtani, az összbüntetésbe foglalás szempontjából a továbbiakban végrehajtandó szabadságvesztésnek tekintendő.

Nekem a fentiekből nem a te verizód jön le. Kifejtenéd bővebben álláspontodat, bár tudom nem szeminárium,de mégis. Jöhet privát levélben is, ha másokat nem akarsz ezzel untatni.

A tárgyszerűséget nem tekintem szőszálhasogatásnak, csak helyes legyen. Tehát?

Igneous 2008.03.27. 20:13:56

Tehát. Akkor van lehetőség az összbüntetésre, ha az elkövetőt több, határozott ideig tartó szabadságvesztésre ítélik, és valamennyi bűncselekményt a legkorábban hozott ítélet jogerőre emelkedését megelőzően követte el.

A felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását el kell rendelni, ha az elkövető annak próbaideje alatt újabb bűncselekményt követ el, és ezért végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik. Ebben az esetben csak akkor tudja a felfüggesztett hatálya alatt elkövetni az újabb bűncselekményt, ha az azt kiszabó ítélet már jogerőre emelkedett, ezért óhatatlanul a korábbi ítélet jogereje utáni időre esik az újabb elkövetés. Vagyis nem lehet megállapítani, hogy valamennyi bűncselekményét a legkorábban hozott ítélet jogerőre emelkedését megelőzően követte el. Ebből következik, hogy a felfüggesztett hatálya alatti elkövetés esetén az összbüntetés e két szabadságvesztés vonatkozásában kizárt.

A jogegységi nem ezt az esetet írja, hanem csupán annyit rögzít, hogy a felfüggesztett szabadságvesztést is lehet összbüntetni, már feltéve, hogy utóbb elrendelték a végrehajtását. De ez a megállapítás nyilván nem ad felmentést a törvényi feltételek vizsgálata alól, így csupán olyan bűncselekmény miatt kiszabott szabadságvesztéssel lehet ezt összbüntetni, amit a felfüggesztettet kiszabó ítélet jogereje előtt követett el.

derelyegrádi szellem 2008.03.28. 10:02:30

Igneous

Ne haragudj, hogy megdolgoztattalak, közben én is rájöttem.

A lényeg: A "kvázihalmazat" hiánya (ami elkövetés időpontjából következik)

Még egyszer: igazad van! Mentségemre, hogy fejből és gyorsan komemntelek, az összbüntetés táma meg régen merült fel utoljára.

Mindenesetre nekem büntetőbírónak tűnsz a képzettebbek fajtájából. :)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc