Kiskarácsony, nagykarácsony...a "gyermekek segélyezéséről"...

Hiller Haver I 2007.12.22. 11:16

Hogy pontosan mikor is kezdődik el a karácsonyi szezon, hogy az ajándékozási-és ünnepi hangulat mikor indul be, objektív módon meghatározható: akkor, amikor megjelennek az aluljárókban és metrómegállókban a különböző karácsonyi dalokat éneklő "családok". Különös érzékenységgel tudják egyesek megállapítani, a "szeretet" és az "ajándékozás" légköre mikor indítja be a magunknál tartott pénztárca ajándékra irányult vastagodását annyira, hogy a szomorú szemek+karácsonyi dalok kombóját "csak egy pár forintal azistenáldjameg" honoráljuk. Miközben mélyen magunkba nézünk, és jaj de bűntudatunk van. Jaj, milyen szomorú, hogy van ilyen is... (Tessék elmenni Ukrajnába, ott van ám csak még ilyenebb is!)

Gondolom mindenki jól tudja, miről van szó. Huszon-harmincéves nő, egy-két-három, tíz éven aluli gyerekével (?) leül a földre. A nő megjátszott, infantilis gügyögő nyávogással énekel, jó hangosan, és jól tarkón vágja az egyébként többnyire fáradtnak, elcsigázottnak tűnő gyereket, ha az elrontja a dal valamelyik sorát. Természetesen mindig csak egy strófa megy loopolva - hogy csak azt az egyet ismerik, vagy mert az utazóközönség csak azt az egyet ismeri, nem tudom... Kiskarácsony, nagykarácsony... Metrórendőrség pár óránként kidobja őket, aztán visszaszivárognak. Hatósági szigor, az.

Elég sok baj van ma Magyarországon, de talán a legszörnyűbb az, ami sok ezer gyerek sorsa. Az éhező, alultáplált, sokgyermekes családba született, jó részt a felemelkedésre esélytelen, elkallódó gyerekek sorsáról van szó. Snassz volna most elővenni és boncolgatni az arcátlan, 25 éves (a gyermekszegénység ennyi idő alatt úgy szűnik meg, hogy a szegénység marad, a gyerek viszont megszűnik - azaz vagy felnő, vagy éhenhal) Gyermekszegénység Elleni Nemzeti Programot, Demcsák eftásnő kínos ügyét, kakaóbiztos izéket meg digitális táblákat, a "szegénységpárti" Medgyessyvel kezdődő, immár 6 éve kormányzó szocialista-szabaddemokrata kormány nem túl fényes teljesítményét e téren. Csődnek is nevezhetnénk. Belvárosi és budai érző-és sajgó szívű értelmiségiek "szakmai" programjait, nem is sorolom tovább...

Van ugyebár egy gyönyörű sztereotípiánk: a jobboldali, konzervatív pártok a középosztályt támogatják, "azok kapnak több támogatást közpénzből, akiknek eleve több jutott", érzéketlenek a szegénység iránt, "proliznak", sőt, a piacpártiságot hangoztatókat néha szépen le is szociáldarwinistázzák. Ezzel szemben vannak a drága, kedves, igazságos szocialisták, akik meghallják a kisemmizett kádári kisember nyugdíjasok és a létminimum környékén-alatt élők sóhaját, és szépen tizenakárhányadik havi nyugdíjjal meg segélyekkel teletömködik a zsebüket. A segélyezés jelenlegi gyakorlatának kontraproduktív voltával most nem akarok foglalkozni. Inkább csak azzal, hogyan lehet a "gyerekeket segélyezni", mit mutat, és mit eredményez a mai gyakorlat. Erről most egy szívtelen, globálkarvalytőke-bérenc szocdarwinista konzi fog elmélkedni. Aki nincs hasra esve attól, ha "ötvenszázalékkalnőttacsaládipótlék". Mert rohadtul nem arról van szó, ki mennyire szívtelen. Hanem arról, hogy ki mennyire hülye és vak.

Kezdjük ott a dolgot, hogy rámutatunk a finom különbségre a "családok támogatása" és a "gyermekek támogatása" között. Ezt általában össze szokták mosni, és ez nagy hiba. Végzetes hiba. A támogatás alanya és egysége minden esetben szinte vagy a szülő, vagy a család. A gond ott van, hogy a szülőnek vagy a "családnak" (azaz: ismét csak a szülőnek) juttatott támogatás és segély egyáltalán nem biztos, hogy eljut a gyerekhez is. És bizony a "családdal" gond van. Az egyik végletben van a vasárnap tempolmba járó, erkölcsös, munkás, hosszúszoknyás-vasaltnadrágos ideáltípus, a másikon meg a pofont soha nem látott, ultratoleráns, "első füves cigimet a fiammal szívom el"  vágyképe. Köztük  pedig a valóság. Konziknak azt kéne felfogni, hogy a család nem "szent", libiknek pedig azt, hogy nem csak a szülőknek van joga és szabadsága. Családi adózás, szavazati jog gyerekszám alapján... Jó volna kicsit utánanézni, milyen szemlélet van az ilyen felvetések mögött, és hogy mi a valóság.

A Kárpát-medencét lélekben állandóan teleszülni akaró, Isten-haza-család tengelyen mozgó fantaszták a valósággal szembesülve elkezdenek prolizni, elhülyültfogyasztóitársadalmazni, szinglizni meg cigányozni (azok nem igazi családok, bezzeg az ő családjuk "igazi család"!), a doktríner, liberális jogvédők meg, miközben családon belüli erőszakról konferenciáznak permanensen, hagyják, hogy a "szabadság városában", a "liberális városban", akár iskolaidőben is!, kiskorúakat hajtsanak ki az utcára koldulni, a sokadik abortuszon túl lévő tizenéves lány esetében is csak "szabadságról" meg "saját életről", "önrendelkezésről" papolnak, miközben szabadsága meg saját élete, önrendelkezése ("természetesen") csak az anyának lehet... A liberális és a nacionalista ideológia bizony elködösíti az agyakat itt is. Éljen a felvilágosodás, ismét.



Meg nem született ember doktríner, papírszagot árasztó liberálisok szerint ugyebár nem lehet jogalany, de nem kell abortuszkilinka-robbantónak lenni ahhoz, hogy rámutassunk arra a kis finomságra, hogy eltérő országokban eltérő időtől "kezdődik az élet"... Hogy a papíron mi van, az meg tőlünk függ, ellenben a biológiai törvények nem. Ez persze csak annyiban tartozik ide, hogy a mai magyar gyakorlatban nem hogy a magzat, de a gyermek is alig rendelkezik jogokkal. (De kötelezettségekkel és büntethetőséggel sem.) Vagyis rendelkezik, de alá van rendelve a szülőknek - ami érthető persze, de a dolog büntetőjogi és gyámügyi következménye nagyon is siralmas.  A szociális rendszer meg nyomja számolatlanul a pénzt a szülők zsebébe a gyerekek után (gyermektámogatás=szülők támogatása, hiszen "hogyan is tudná ellátni magát a gyerek?"), az szülők pedig itt-ott (minő meglepetés!) a pénzért kezdik el szülni az utódokat. És szintén nem meglepő módon az utód nagyon is utód lesz, mentalitásban és kulturális-társadalmi viselkedési mintákban is.

A szülő a "felnőtt", a maga fullextrás állampolgári jogaival. Ha kicsit rosszul bánik a gyerekével, akkor megteheti, mert mi ahhoz túl liberálisak vagyunk, hogy beleszóljunk, "az ő dolguk", "az állam nem avatkozhat bele", "személyiségi jogok", "szabadságjogok", blabla. A szülők joga. Joga van hozzá. A szülőnek. És a gyereknek? Ő gyerek. A szülő dolga. Aztán négy évente jön a verseny, hogy ki tud magasabb GYES-t meg GYED-et ígérni, ki tudja jobban a "rászorulókat" magához édesgetni. Miközben az igazi rászorulók a gyermekek lennének. Az ő jogaikért - micsoda ellentmondás! - kiállni nem lehet, mert az állam túl liberális és toleráns, vagy pedig kevésbé autoritatív, mint a családon belüli kötelékek. Libiknél az univerzális jogok miatt (ami, mint láttuk, azért annyira mégsem univerzális, a felnőttek férnek csak bele), nackó-jobber-konziknál meg a "család szentsége" miatt. Szépen vagyunk. Ha már abortusz meg magzatok jogai - ha meg nem született ember nem jogalany, vagy csak nagyon absztrakt módon, akkor miért ne lehetne belátni, hogy a "család" fogalma is nagyon sok esetben csupán egy imaginárius egység? Hogy a biológiai kapcsolaton túl nagyon sokszor nincs semmi, ami meg van, az is jobb, ha nem lenne? Ezzel nem a "family values"-t kérdőjelezem meg, azokban én személyesen pl. hiszek, követendőnek tartom: de egy idealizált, célként beállított, megvalósításában kulturális-társadalmi erőfeszítéseken és rengeteg előfeltételen nyugvó családképet nem lehet a gyámügyi, segélyezési törvényi gyakorlatban a valóság elé helyezni.

Ja igen: és hogy mi a magyarázat mindenre - túl az ideológiai droidságon? Miért a szülő számít mindig? Mert a gyerekeknek nem kell a "kegyeit keresni", mert... Na, miért is? Mert nincs szavazati joga, persze, hogy azért. Inkább még egy tizest a faternak csúszós pályinkára, aztán tavasszal meg ősszel majd behúzza az ixet a pógármesterúr neve mellé. Egy-két plusz kis fejfa a temetőben, fiatalkorú bűnöző a javítóban, mit számít az. Statisztika, igen, de nem választási statisztika - nagy különbség! Ki szavazna meg egy olyan polgármestert, aki gyerekcipőket meg bébitápot ad, nem deákferencet? És mi lesz így a helyi elit színvonalú vendéglátóipari egységek forgalmával, amiben neadjisten a pógármester szintén érdekelt? (Városi példákra tetszőlegesen átfordítható.)

A gyámügy egy csőd, Magyarország igazi szégyene. Miközben minden egyes nap, ha valóban komolyan vesszük, a gyermekek sérelmére elkövetett jogsértésekkel és bűntényekkel telik el sok ezer "eredeti", "vérszerinti" családban, az örökbefogadni akaró, tisztességes, stabil egzisztenciával rendelkező párokat meg szétszivatják. Az intézetben a gyerek vár a nevelőszülőkre, a nevelőszülők meg egy gyerekre, éveket akár, miközben olyan századrangú és ehhez képest teljesen jelentéktelen dolgokon megy a konzi-libsi ideológiai f...verés, mint a meleg párok örökbefogadási joga... Hahó!!!

A megoldás ott kezdődne, hogy komolyan vesszük a törvényeket. Aztán meg folytatásként a gyermektámogatást elválasztjuk a családtámogatástól. Adunk tejet, kis cipőcskét, ruhácskát, játékot, tápszert, stb., és bár azt is el lehet adni és inni, talán valamivel nehezebb, mint a készpénzt. Támogatást nem adunk "darabszámra". Feltételekhez kötjük. Éheztetés, bántalmazás, stb. esetén gyereket elvesszük. Komoly, rendszeres ellenőrzés. Akár rendőri segédlettel. Ha kell, kimegy az egész rendőrörs, és elhozzák a mocsokból a gyereket. Nem igaz, hogy a gyereknek minden család jobb, mint az állami gondozás: erről azok a tűző napon parkoló autóban megfulladt, felügyelet nélkül játszó és kerti kútba zuhant, kutyák által széttépett, éhenhalt, ablakból kiesett, stb. gyerekek tudnának mesélni, akik már nem tudnak. Vagy akik előtte sem tudtak volna, mert beszélni még éppen hogy csak tanultak. Az ilyen általánosítások, amelyek társadalmi programok alapjául szolgálnak, mindig veszélyesek, és mindig rengeteg áldozattal járnak. A waldorfos, gyermekpszichológusos, tündérmaciszivárványos sarlatánok meg bek........ .

Zéró tolerancia. Ez a kulcsszó.

Ceterum censeo, metrórendőrség mellé gyámügyiseket. Pénzt meg véletlenül se adj a metrós-éneklősöknek. Csak akkor, ha jövőre is ott akarod látni őket. Mert a pénzt te sem a gyereknek adod. Adj ételt vagy édességet - a gyerek örülni fog. De a csokit előtte bontsd föl, és úgy add oda - ne támogasd a "négycsokitegyszázasért"- mozgalmat. És persze ne lepődj meg, ha az "anyuka" ezért (esetleg) anyázni kezd.

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr4271929

Trackbackek, pingbackek:

Pingback: Turulcsirip - Konzervatorium 2008.03.18. 15:16:14

[...]align="right"> Gyermektámogatás - pókhas a fa alá[...]

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.22. 11:31:41

A családi adózás egyébként nem rossz dolog, de itt arról van szó, hogy vannak családok, akik kurvára nem adóznak, se így, se úgy...

Antipolitológus 2007.12.22. 12:16:59

A cikk fontos kérdéseket vet fel, bízom benne, hogy hasznos és értelmes vita lesz belőle. (Legalább mi beszéljünk az ilyesmiről, ha már a politika nem akar látni semmit.)

Annyit tennék még hozzá, hogy a segélyezés szerintem is csőd, nem megoldás semmire. Viszont valaki mondja már el, hogy a konzik által preferált "megoldás" miért jobb?

Támogatni kellene a középosztályt. Szép dolog a támogatás... A mélyszegénységben élők sorsán viszont szerintem ez ugyanúgy nem változtat semmit.

Vendée 2007.12.22. 12:56:39

Szándékosan, vagy első indulatból, de ölég sok témát felvetsz.
A középosztályos családok támogatása: nyugaton (nemcsak a konzervatívok szerint) azt gondolják, szvsz helyesen, hogy inkább középen és az elitben szülessen sok gyerek, és ne a szegénység termelődjön újra. A mostani magyar szoci segélyezés pontosan fordítva, a szegénység szélesedését segíti és a közepet karcsúsítja. Lehet, hogy szándékolatlanul, de számos jel arra utal, hogy tudatosan ezt akarják. Én is az utóbbi elfogadására hajlok.
A családsegítők célpontja régóta a kispolgári családfő, és ehhez keresnek szövetségest az anyában és a gyerekekben. A z underclass-szal meg annyi baj van, hogy oda családsegítő nem szívesen megy. Mint ahogyan rendőr is inkább a középosztály tagjait cseszegeti, és fél az underclasstól.

A konzervatívok "szent családos" retorikáján lehet ironizálni (bár ez inkább katolikus, hiszen ott szentség a házasság), de tudomásul kell venni, ma a család egy teljesítmény, erényeket feltételez, és az emberek növekvő része képtelen erre a teljesítményre. Az uralkodó tömegkultúra pedig ellenséges vele szemben, mint minden erénnyel.

Az abortusz szvsz egy ettől eléggé különböző téma,

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.22. 13:03:20

A középosztály támogatásával én maximálisan egyetértek: szerintem a társadalmi igazságosság nem az, hogy újraelosztunk államilag, hanem hogy ha már a középosztály viseli az adóterhek óriási részét, akkor ők is kapjanak vissza abból, amit adnak. Itt nem a középosztály családjairól van szó - hanem a "segélyezendő" családokról. "Családokról" - akik eleve a segélyek hatására "jönnek létre"= szülik a gyerekeket a pénzért...

Idézem magamat: "Ezzel nem a "family values"-t kérdőjelezem meg, azokban én személyesen pl. hiszek, követendőnek tartom: de egy idealizált, célként beállított, megvalósításában kulturális-társadalmi erőfeszítéseken és rengeteg előfeltételen nyugvó családképet nem lehet a törvényi gyakorlatban a valóság elé helyezni."

Antipolitológus 2007.12.22. 13:27:11

Arra játszunk, hogy a szegények idővel kihalnak, mintha valami külön fajhoz tartoznának? Na neeee, Ti se gondolhatjátok komolyan, hogy a helyzet ennyire egyszerű!

A szegénységnek nagyon sok összetevője van. A kulturális oldaltól elvonatkoztatva, ne feledkezzünk meg a dolog gazdasági részéről: a javak egyenlőtlen elosztásáról.

Az állami újraelosztás lényege pont az (jobban mondva: annak kellene lennie), hogy korrigálja a melósok kizsákmányolásából eredő aránytalanságokat. Pl: mindenki tudja, hogy sokak munkája nem bruttó 65500 ft-ot ér (tekintettel arra, hogy a világ napfényesebb országaiban ugyanezért a melóért többszörös pénzt fizetnek), ezért az állam pénzt von el az elittől, és a "ki nem fizetett bér" egy részét visszajuttatja a melósnak. Ne utaljunk már olyasmire, hogy ők nem érdemelnek semmit!

Turbulencia (törölt) 2007.12.22. 15:00:53

Antipolitológus: "Az állami újraelosztás lényege pont az (jobban mondva: annak kellene lennie), hogy korrigálja a melósok kizsákmányolásából eredő aránytalanságokat."

Csak nem kommunista lettél a karácsonyi hangulat hatására?

"Pl: mindenki tudja, hogy sokak munkája nem bruttó 65500 ft-ot ér (tekintettel arra, hogy a világ napfényesebb országaiban ugyanezért a melóért többszörös pénzt fizetnek), ezért az állam pénzt von el az elittől, és a "ki nem fizetett bér" egy részét visszajuttatja a melósnak."

Tekintettel arra, hogy a magyar középosztálynak is kevesebb pénze van, mint a napfényesebb országok középosztályainak, a fenti okfejtésnek nincs értelme. Nem az a baj, hogy a torta igazságtalanul van felszeletelve, hanem hogy kicsi. Ha azt akarod, hogy a torta nagyobb legyen, akkor nem a képzetlenek számát célszerű növelni.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2007.12.22. 15:05:53

Ez szépen a helyére kattant, Turbulencia. :)

Vendée 2007.12.22. 15:20:07

Anti, figyuzz!
1, Ha a kizsákmányolásra hivatkozol, akkor teljesen lényegtelen a fizetés nagysága. Egy marxista szerint a német munkás is ki van zsákmányolva.
2, A kizsákmányolást marxistákon kívül nemigen veszik komolyan a közgazdaságtanban.
3, A javak nincsenek "egyenlőtlenül elosztva", legfeljebb egyenetlenül oszlanak el. De a piacon senki sem oszt el semmit, és ráadásul sok piacon vagyunk jelen. Az szocialista állam oszt el csak.
4, A gond nem a 65e Hufos munkásokkal van, hanem a semmilyen munkát nem végzőkkel. Azokat, per definitionem, ha akarjuk sem tudjuk kizsákmányolni.
5, Ha mégis mindazt elfogadnánk, amit írtál, azt Te is tudod, hogy a gazdasági elittől túl sok pénz nem jut a legszegényebbekhez, mivel a gazdasági elit külföldi, vagy ha mégis magyar, akkor offshore-okban van a cége. Tehát, jelentős jövedelem-átcsoportosítás csak középről lehetséges a szélek (elit és underclass felé).

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.22. 16:10:06

Hirtelen beugrott, hogy milyen ótvar útszéli stílusban küldött el még bohó gimnazista koromban a pokolba egy gyermekes koldusnő, aki ,,csak pár forintot a gyereknek kiflivégre" szöveggel szólított le. A bűnöm az volt, hogy a pár forint helyett két kiló kenyeret, zsömlét és egy kakaóscsigát kaptak.

Antipolitológus 2007.12.22. 16:19:42

Kommunista nem lettem, de bizonyos dolgokat nem vetnék el, csak azért mert pl. az adott kifejezést a komcsik használták.

1. "A kizsákmányolást marxistákon kívül nemigen veszik komolyan a közgazdaságtanban." - A kizsákmányolást mindenki komolyan veszi, aki látástól vakulásig dolgozik, ennek ellenértékeként kap valami röhejesen alacsony összeget, aztán valami különös oknál fogva nem tud kijönni hónap végéig a fizetéséből.

2. "...jelentős jövedelem-átcsoportosítás csak középről lehetséges" - Az elittől nagyon is lehet javakat elvonni, ha ebbe beleszámoljuk a fogyasztásukat terhelő áfát, vagy a cégek belföldi tevékenysége után fizetendő társasági adót, stb... (Az más kérdés, hogy a "szükségszerűen" tőkepárti kormányok ezt nem igazán akarják meglátni, ezért csinálnak olyan hülyeségeket, hogy pl. a 25 százalékos áfa csökkentése 20 százalékra.)

3. "Ha azt akarod, hogy a torta nagyobb legyen, akkor nem a képzetlenek számát célszerű növelni." - Nem kívánom a képzetlenek számát növelni, írtam is, hogy a passzív segélyezés nem megoldás semmire, sőt, inkább konzerválja a társadalmi problémákat.

Arra céloztam, hogy a segélyek megvonásával egyáltalán nem fog a szegénység eltűnni, ugyanis mindig voltak olyan társadalmi osztályok, akiknek kizsákmányolása útján gyarapodott az elit.

Azt pedig valószínűtlennek tartom, hogy a segélyek megvonásával vagy átcsoportosításával lényegesen csökken majd a szegények között a születendő gyerekek száma, mivel ez nemcsak gazdasági, hanem kulturális kérdés is. (A cigányság esetén pl. a kulturájuk része a nagycsalád, sok gyerekkel.)

Megoldásnak ezért a "mélyszegények" esetén az ún. aktív segélyezést tartanám. (pl: a családi pótlék kiutalásának a gyerek iskoláztatásához való kötése, képzési támogatások a munkaügyi kp-okon keresztül, stb.)

A munkavállalókkal kapcsolatban pedig igenis szükség lenne a termelt érték és a fizetett bér értékének közelítésére, mivel szerintem pl. az nagyon is gyalázatos hogy a maszop-szadesz kormánytól öt év alatt csak br. 15000 ft-os minimálbér-emelés telt ki. (Ezt pedig az adómentes minimálbér se szépíti lényegesen, ami igazából már nem is adómentes, de ez már egy másik történet...)

Vendée 2007.12.22. 16:46:48

Anti,
1, "A kizsákmányolást mindenki komolyan veszi, aki látástól vakulásig dolgozik, ennek ellenértékeként kap valami röhejesen alacsony összeget, aztán valami különös oknál fogva nem tud kijönni hónap végéig a fizetéséből." - Abból, hogy valaki elégedetlen a bérével/jövedelmével, még nem következik a kizsákmányolása. Lehet, hogy a munkája értéktelen - mondjuk a 80-as évek magyar bányái egy része zömében meddőt termelt, de az egyes munkás persze sokat dolgozott. Ettől még, sajna, a munkája értéktelen.
De ha ragaszkodsz Marx munkaértékelméletéhez, akkor mondsza, hogy az ördögbe lehet az egyszerű és összetett munkát (a lá Marx, a takarítónőét és az elektrónikai műszerészt) megkülönböztetni a gyakorlatban? Vagy mindenki egyenbért kapjon? - azért ez elég kommunistásan hangzik.
2, A gazdasági elit nem is itthon fogyaszt. Ha a cégeik adójával elkezdesz szórakázni, akkor meg húz át Romániába, ha még nem tette.
Másrészt, régi trükk, hogy az anyacégnél halmozzák fel a profitot, a magyarországi üzemük úgy számláz az anyacégnek, hogy szolgáltatás és egyéb formákban ott képződjön a haszon. Társasági adót simán kikerülik.

Amiról Te írsz, az egy szocialista állam, igaz nemzeti.
Azt állíthatod, hogy a nyugalmunk érdekében a népesség egy részét el érdemes eltartanunk, a kérdés az, hogy mekkora legyen ez a rész.

Antipolitológus 2007.12.22. 17:47:58

Az általad vázolt "értéktelen munka" a szocializmusban volt elterjedt. A kapitalista üzemek logikája kizárja az ilyen "értéktelen munka" lehetőségét: ha a cég nem termel profitot, bezárják. Ezen belül persze lehetnek különbségek abban, hogy az eredmény keletkezéséhez ki milyen mértékben járul hozzá, és jó esetben ez megjelenik a fizetésekben is. A hazai bérek közötti különbségeket akkor is túlzásnak tartom, a komoly profitot termelő vállalkozások pedig csak ne jöjjenek nekem azzal, hogy milyen megterhelő is nekik a minimálbér-emelés. Tudjuk... (Egy személyes példából kiindulva: Én is dolgoztam olyan cégnek, ahol az általam előállított dolgok után kaptam feketén x összeget, amit aztán nyolcszoros áron +áfa adtak tovább, miközben a szeretett cégvezető kertjét kertészek gondozták. De szerintem sokan tudnának hasonló dolgokról beszámolni.)

Hogy nem itthon fogyaszt az elit? Nyilván a luxus-termékeket forgalmazó üzletekben akkor a prolik vásárolnak. A kétmillás tévét és a hasonló hülyeségeket is a prolik veszik karácsonyra.
A profit kimutatását és adóztatását (ill. ezek elkerülését) pedig nagyon komoly korlátok közé lehetne szorítani a a számviteli- és az adótörvények szigorú betartatásával, adott esetben módosítása által. Csak szándék kellene hozzá.

Az általam említett aktív segélyezés pedig pont nem arról szól, hogy a népesség egy részét eltartjuk, hanem arról, hogy rövid távon pénzt költünk arra, hogy hosszabb távon már ne kelljen őket eltartani.

mediazsiraf · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2007.12.22. 18:01:11

A cikk nagyon jó, hiánypótló és fontos, de én is úgy érzem, hogy rengeteg mindenbe kaptál bele, és mindegyik külön-külön megérne egy postot.

Külön szimpatikus volt a félmondatod a VekerdyTamásSzektának szánva, engem spec az alternatív iskoláktól kiver a víz. :)

TFL · http://civilzone.eu 2007.12.23. 02:29:40

A gondolatok tényleg szépek, de tud valaki egyetlen olyan esetlegesen tényleg megvalósítható ötletet vagy módszert, mely alapján a gyerekek támogatását az állam szintjén meg lehet úgy valósítani, hogy ne a szülő kapja a támogatást?
(nem mintha nem értenék egyet a gondolattal, sőt, nem csak állami szinten. Első házasságomból született két gyerekem miatt köteles vagyok nem kis mértékben anyagilag támogatni a volt feleségemet pl., de hogy abból a pénzből a gyerekek nem sokat látnak semmilyen formában, abban biztos vagyok)

Avatar 2007.12.23. 11:38:27

A magyar viszonyokat ismerve, ha nem pénzben adná az állam a támogatásokat, akkor meg az lenne belőle, hogy a pógármester úr feleségének/öccsének cégétől venné az önkormányzat a pelenkát, amit aztán odaad a rászorulóknak. És érdekes módon a pelus valamivel drágább lenne az önkormányzatnak, mintha csak úgy simán bemenne az ember a hipermarketbe, és levenné a polcról... (nem csak a kocsmából lehet hasznot húzni)
De aztán megmondanák nekünk, hogy nekünk ez így jó, így legalább nem a mocskos multi termel hasznot a pelenkán... Persze azt nem tennék hozzá, hogy a beszállító cég éppen ugyanettől a multitól szerzi be az árut, csak épp rárakja a maga hasznát.
A következő probléma meg akkor lépne fel, amikor kiderül, hogy a gyereknek már rég kicsi az a pelus amit az állam bácsi bőkezűen adományozott, merthogy ki tud minden ilyen apróságra is odafigyelni, hogy még a méret is jó legyen?

Egyébként gyerekkel koldulni a jelenlegi jogszabályok szerint is büntetendő, csak éppen szart se ér az a jogszabály, amit nem tartatnak be.

simonmondja... 2007.12.23. 15:38:03

Úgy látom, itt most egy tényből indultál ki, abból, hogy az alanyi jogon járó családi pótlék hatására szülik a gyerekeket a koldusok.
Asszem, ezt nem lenne nehéz adatokkal megvizsgálni.
Talán 2003-tól meg kellene látszania a születési rátán annak a tömegesen anyagi okból előállított alsóosztálybeli gyerekszaporulatnak.
Nem ártana, ha csatolnád.

Ha ez a bizonyítás nem megy, akkor ne is folytassuk.

Szerintem nem fog menni.
A szegények nem tenyésznek, hanem emberek, akik szeretettel várják a gyerekeiket.

Hogy mégis van egypár barbár, az nem családi pótlékból adódik.

Egyrészt koldusból importunk is van, másrészt szörnyetegek mindig vannak, még a legmagasabb osztálybeli emberek közt is.

Szóval várom a kiszélesedett korfát.

simonmondja... 2007.12.23. 15:55:13

Bocs, ha már úgyis arra jársz, nem ártana egy ellenpróba sem az Orbán-Torgyán polgárkormánynak azokból a hónapjaiból, amikor már érvényben volt a családi adókedvezmény és inflálódott a családi pótlék.
Mennyire esett akkor vissza a születés a toplák lakosság körében.

Én a gyerekszegénység okait nem az eleve szegények túlvállalásában látom, hanem ott, hogy a gyerekek fele házasságon kívül születik, a többi pár éven belül válik a papától, a mamák pedig
páriák a munkaerőpiacon.

Ha már nincs férfi, aki családot venne a nyakába, legalább az anyákat nem kellene ilyen előitéletekkel ellehetetleníteni.

Az anyagi biztonság kevés kivétellel megrendül attól, hogy az anya évekig nem tud munkát kapni, mert kicsik a gyerekei.

A gazdag papák meg ugye, tovatűnő tünemények ebben a
sikerorientált szép új világban.

Akinek nincs vadiúj nője, az nem is sikeres.

Innen is lehet nézni a kérdést.
Ha akarjuk.

Vendée 2007.12.23. 19:52:44

Anti,
a komenizmus beálltáig (és a munkamegosztás megszünéséig) két ismert módja van a bérmegállapításnak: bürokratikus vagy piaci. A bank is nagy zsét termel, a takinéni mégse keres sokat, mert sok ember el tudja látni a takinéni feladatát. A magyar munkaerő alig tud többet a lenézett románnál, így nem csoda, hogy elhúztak oda az üzemek.

simon,
tegyünk egy ellenpróbát. Pár évig, 5-10, nulla legyen a családi pótlék, és vezesd be a családi adózást ezzel egy időben. És akkor nézzük meg a születési számokat. Az, hogy 10-20 százalékos pótlékemelés vagy csökkenés nem hatott a születési számokra, még nem jelenti, hogy a segélyezés nem befolyásolja a gyerekvállalást.
De feltehetjük még radikálisabban a kérdést: minek adjon az állam pénzt a gyerekek után. Ne adjon, de ne is vegye el.
Apu ne igyon, ne szúrjon, a gyerkőc tanuljon, anyu meg ossza be a pénzet...
Az milyen lenne?

Antipolitológus 2007.12.23. 22:05:22

Vendée: A minimálbért spec. éppen azért találták ki, mert a munkavállalók kiszolgáltatott helyzetben vannak a cégekkel szemben. Ha jelenleg is 20 ezer körül lenne a minimálbér, az árak pedig a jelenlegi szinten mozognának, a cégek sokaknak akkor se fizetnének 20 ezernél többet, pedig a dolgozók által termelt érték nyilván többszörösen meghaladná ezt az összeget. Pontosan ezért illeti (illetné) meg az állami védelem a melósokat a cégekkel szemben.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.26. 18:54:05

shimoda:

A kritikáddal egset kell hogy értsek, valóban sok dolgoba kaptam bele, és nem vittem végig, de írhattad volna úgy is, hogy kurvahosszú lett, vagy hogy olvashatatlanul hosszú, tudom:). Szóval mindenkitől elnézést, akinek a tűrőképességét kikezdtem ezzel.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.26. 19:19:16

TFL: hát, bizonyára vannak konkrét, kipróbált, működőképes javaslatok és intézkedések is, csak hát olyan szakpolitikusok és szakértők kellenének, akik (itthoni vagy nyugati egyetemeken tanulva) nem valamilyen trendi ideológiától vezérelve, social engineering-gel akarják megoldani a problémákat. Én se szakértő, se szakpolitikus vagyok, valóban némileg indulatból írtam, amit írtam, de ha már beszélünk róla, artikuláljuk a problémát, már az valami. Mert én sajnos úgy látom, itt még mindig tabuizált dolgokról van szó.

A javaslatok, amiket felvetettem, nagyrészt kipróbáltak, de a magyar viszonyok között az Avatar által felvetett további bonyodalmak miatt ez nem jelent semmit. Viszont ha nem akarok "szolidáris" lenni, és elismerve, hogy önző vagyok és gonosz, azt mondom, hogy ha se ez a megoldás nem működik teljesen, se az, akkor, má elnézést, de hagyjuk ki a dologból, amennyire csak lehet, az adófizetők pénzét. Amit Vendée ír: "Apu ne igyon, ne szúrjon, a gyerkőc tanuljon, anyu meg ossza be a pénzet..."
Ha meg anyu, apu nem tudja beosztani a pénzt, nem tud gondoskodni a gyerekről, akkor meg szépen lépjen közbe az állam meg a gyámügy... Nagyon gonosz lenne, biztos, de előbb engem, mint gonosz, kizsákmányoló fehér középosztálybeli férfit (vagy "kispolgárt", akiket, és ebben is egyet kell értenem Vendée-vel, valóban ellenségnek illik tekinteni), aki - "osztálytársaimhoz" hasonlóan - a segélyre valót szolgáltatom (ezzel is kizsálmányolok, persze), meg kéne győzni, hogy van értelme ennek az egész segélyezésnek, így, ebben a formában.

Különben tiltakozni fogok - ahogy ezt manapság is teszik a legtöbben, és én ezért a abszoúte nem tudom őket elítélni -, azaz: jön az adóelkerülés, számlával való üzletelés, minimálbérre való bejelentés, stb.

A gyerektartás, amit említesz, szintén ilyen "tabukérdés", rengeteg postot megérne az a téma is... Sok feminista jelenne meg a kommentelők között, tuti, akiket saját terepükön (pl. miért mindig az anya javára ítél a bíróság, hogy van az, hogy anyuka által fizetett gyerektartásról alig hallani, stb.), vagyis emancipanci meg "nemi szerepek" ügyben szépen be lehetne húzni a csőbe...:)

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.26. 19:47:11

simonmondja: nem tudom, nekem (is) szól-e a komment, de ha igen, akkor én abszolúte nem abból indultam ki, amit te írsz. Azért nem tudom, hogy nekem címzed-e (de mivel nem említed, hogy másnak tennéd, ezért nagyon úgy vélem, hogy nekem), mert az általad nekem? tulajdonított álláspont nagyon nem az enyém.

Az OrbánTorgyánpolgárkormányt pedig snassz előhozni, én nem pártpolitikai tengelyen szeretném ezt a kérdést boncolgatni, úgy látom,hogy nálad viszont igen erős a kényszer erre. Attól még, hogy nagyon nem szimpatizálok a jelenlegi kormány munkásságával, nem fogom megvédeni az előző előttit meg intézkedéseit. Viszont mivel hat éve mszp-szdsz kormány van hatalmon, és ebben a hat évben eurótól kezdve a négyes metróig, jelen esetben pedig különösen hangsúlyosan a szociális biztonságig és működőképes szociális rendszerig mindentől távolodtunk 2002-höz képest, miközben az idő meg 6 évet ugrott előre. És miközben esélyegyenlőségről (szdsz) és szegénységpártiságról (mszp) van szó, a szlogeneket zászlójukra tűzők bizony nem állnak túl fényesen szlogen->valóság összevetés esetében. Ennyi. És ez szerintem gáz. Ha mezőgazdaságról lenne szó, lásd kisgizda szlogen, akkor azzal (annak csődjével) meg torgyánékat lehetne revolverezni. Esélyegyenlőségi meg szociális téren meg a szociszadeszt. De ezen túl, nem orbántorgyán kormányoz. A nackó-konzi családozás felé meg, ha jól emlékszem, döfködtem egyet-kettőt. És semmi kedvem még Hornig meg Antallig meg Szent Istvánig visszamenni, hogy "bezzeg ők sem". A jelen érdekel, és a jelenvaló probléma. Meg az, hogy ideológiai szemellenzők miatt miért nem lehet ezeket a problémákat megoldani.

"
Én a gyerekszegénység okait nem az eleve szegények túlvállalásában látom, hanem ott, hogy a gyerekek fele házasságon kívül születik, a többi pár éven belül válik a papától, a mamák pedig
páriák a munkaerőpiacon.

Ha már nincs férfi, aki családot venne a nyakába, legalább az anyákat nem kellene ilyen előitéletekkel ellehetetleníteni."

Hogy pl. a válásért, stb. mindig - automatikusan - a férfiak a hibásak, a nők meg az áldozatok, akiket "nem kellene ilyen előítéletekkel ellehetetleníteni" micsoda, ha nem előítélet? Micsoda, ha nem ideológiai szemellenző? Arról meg nem én tehetek, ha pl. a gyerekkel koldulók mindig nők... És tudod mit? Lehet, hogy nem is saját gyerekekkel mennek ki koldulni, de ez teljesen mindegy, hiszen ők is éppen arra az előítéletre alapoznak, hogy a "nők áldozatok", és ezért szánjuk majd meg őket.

Én elhiszem, hogy rengeteg csonka család van, ahol a nő marad magára a gyerekekkel, azt is, hogy többségben ez a jellemző, de én nem erről beszélek. Nem erről írtam. Hanem arról, hogy segélyezés szempontjából mi a gyerek-szülő viszonya, és hogy milyen előítéletek élnek a problémával kapcsolatban.

Hogy hogyan jönnek létre az olyan helyzetek, ahol segélyezésre szorul a gyerek, az is érdekes persze önmagában, a te teóriád is érdekes, de a posztban én nem ezzel foglalkoztam. Hanem azzal, hogy maga ez a segélyezés hogyan működik, mi van mögötte, stb. És hogy kit segélyezünk, ha a gyereket akarjuk, de a szülőnek adjuk a pénzt.

Mindegy, lényeg a lényeg, nem tudom, így érezted-e, de engem nem a szegényekkel, anyákkal meg nőkkel kapcsolatos előítéletek vezettek. Becsszó.

gabrilo aka gr. Joseph de Maistre 2007.12.27. 00:22:51

Shenpen remélem itthon van, mert nemsoká összkonzi sörözés-borozás, és azon remélhetőleg meg is jelenik:))

___________________________ (törölt) 2007.12.27. 00:50:48

Igen, Tetrával már maileztünk is róla, srácok, nem haragudnátok meg, ha MG-t is meghívnám rá? Tudom, hogy voltak súrlódások, de egyrészt ezeket talán a legjobb személyesen helyre tenni és mivel kevés időt töltök itthon és sok kell a családra, haverokra is, legjobb lenne egyszerre találkozni mindenkivel.

gabrilo aka gr. Joseph de Maistre 2007.12.27. 00:52:34

Megelőztél, javasolni akartam:) Az illető nem konzervatórista, de én örülnék ha eljönne.

crix 2007.12.28. 16:20:44

PSz véleményem szerint nagyon sok okos gondolatot vetettél fel, bár sajnos az érdemi vitának véget vetett egy személyes ellentét, csinálunk nektek egy sztárboxot :)
Sajnos alapvető problémám a passzív segélyezési rendszerrel van. Tudom nem szép dolog, de ablakon kidobott pénz. Ezer értelmesebb módja lenne, csak sajnos a mi ún. politikai ún. elitünk (nem nem egyik vagy másik szekértábor, az egész tokkal vonóval) magasról szarik bele.
Egyszerűsítsük a kérdést ilyen piacosra:
szolgáltatás ellenszolgáltatás.
Tehát valamilyen szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár. Aki segélyt, családi pótlékot, 3 kívánságot, kolbászból kerítést akar, adjon cserébe valamit. Tehát: gyerek az iskolában tanul és hozza a szintet; apuka meg belet lapátol a proszektúrán. Tessék itt a fizetés, és a segély, mert megdolgoztál érte. Apuka nem lapátol, hanem kocsmabútorosat játszik? Gyerek megkapja a gyámhivataltól amire szüksége van (napi x étkezés, ruha, tankönyv...), de pénzt nem.
Nem tudom tovább ragozni, ez ami van nemjó. Vagyis: nem jár semmi alanyi jogon.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása