Kontrafeminista reakció

Astarte I 2007.11.27. 13:09



Aki fiatal, legyen balos, sötétzöld, forradalmár; aki vallásos, az ne vitatkozzon politikáról; a világ egy nagy tanterem; a farhát legyen olcsó, a kávé legyen finom, stb.
Az alábbi, teljes terjedelmében "ellopott" cikk egy hölgy tollából való - ahol is nekimegy a maszkulinista nőstényeknek -, mellyel kiverte a biztosítékot a mancsos PC lovagjainál. Nekünk tetszik. Emancipunciknak figyelmeztető felirat kitéve.

Fix kettes - Miért nincs a feministáknak hüvelyi orgazmusuk?

"Fantasztikusat szeretkeztünk tegnap éjjel, a pasim olyat élvezett, hogy a falat kaparta örömében."

A kérdésem az, vajon hallhat-e bárki, bárhol hasonló kijelentést egy nő szájából? A mondat férfi-változata ugyanis gyakran elhangzik tesztoszteronszagú beszélgetésekben. Talán azért, mert az ágyban - vagy akár az egész kapcsolatban - a férfi és a nő figyelmének középpontjában egyaránt a nő gyönyöre áll. A pasik a párjuk orgazmusa, annak minősége és mennyisége mentén írják le párkapcsolati sikereiket, s az a férfi, aki igazán képes kielégíteni vágyai tárgyát, egy mellénnyel nagyobbat hord a többinél. A teremtés koronájának önmagáról alkotott képét mindennél jobban befolyásolja, milyen szeretőnek érzi magát, s az a gyanúm, hogy a "Nekem nagyobb farkam van, mint neked" összehasonlítgatási kényszere mögött is valójában ez a szubtext húzódik: "Én jobban ki tudom elégíteni és boldogabbá tudom tenni a nőt, akit szeretek." Ehhez képest a feministák népszerű elképzelése szerint a férfiaknak, akik ma már olyan szerkezeteket képesek alkotni, amelyekkel egymást a Holdra tudják repíteni, azonnal megáll a tudományuk, ha a női orgazmusról van szó. A feministák úgy akarják látni a világot, mint agresszív, hataloméhes, érzéketlen és rosszindulatú férfiak hordáját, akik kocsmák mélyén, frakcióüléseken, futballöltözőkben és szabadkőműves-páholyokban máson sem törik a fejüket, mint hogy miként tudnák még jobban elnyomni, megalázni, tönkretenni és megnyomorítani ősi ellenségük, a nő testét és lelkét. A feministák szerint a férfiak világa önző és destruktív, s ha nem teszünk ellenük sürgősen valamit, ezek az ostoba taplók mindannyiunkat a végromlásba fognak hamarosan taszítani.

De játsszunk el a gondolattal, mi történne, ha egy rigófüttyös nyári reggelen arra ébrednénk, hogy mától a férfiak helyett a feminista nők kezébe került a világ távkapcsolója. Vinné-e az a dolgokat előbbre? Azt hiszem, nyugodt szívvel és amúgy franciásan tehetünk egy kövér ikszet a "nem" válasz mellé. Mert az univerzum köszöni szépen, ugyanúgy nem kér a feministák uralmából, mint a mostani leosztásból.

A világot ugyanis sosem olyannak látjuk, amilyen, hanem amilyenek mi magunk vagyunk.

Szeretkezz, ne háborúzz!

A feministák azért támadják a férfiakat, mert önmagukkal nincsenek megbékélve. Férfias energiákat használva próbálnak boldogulni munkájukban és magánéletükben (nem értem, miért nem maszkulinistáknak nevezzük őket), majd csodálkoznak azon, hogy ha ők tényleg annyira klasszak, mint ahogy abban a többi nőpajtással múlt pénteken már ezredszerre is megegyeztek, miért nem érzik jobban magukat a bőrükben. Ezek a nők a párkapcsolatukban is a kezdeményező és irányító szerepet akarják játszani, ahogy a szexben is az aktív, férfias, kemény szexualitás hívei. Mondhatni, üldözési mániájuk van.

Úgy akarnak élni, mint egy férfi, azokat a dolgokat akarják csinálni, amit egy férfi, annyiért, amennyiért egy férfi - amikor azonban a férfiak férfiként kezdenek velük bánni, sírva szaladnak vissza barátnőik szoknyája mellé, és hüppögve összeesküvés-elméleteket gyártanak, mert kiderül, még sincs akkora farkuk, mint egy pasinak. A férfit okolják, amikor a munkahelyükön gyengébb teljesítményükért járó bérüket férfi főnökük még a szexi pillarezegtetés után sem hajlandó a személyi számukkal beszorozni, s a pasit támadják akkor is, amikor egy rosszul sikerült randi után az tipikus férfihumorral kajánul az arcukba röhög, mondván: "Sajnálom, neked is annyi időd volt rá, mint nekem."

A feministák mániája továbbá, hogy rehabilitálni kell a csiklói orgazmust. "Vannak nők, akik kezdik annyira megvetni alacsonyabb rendű női klitoriszukat, hogy mindenestől elfordulnak a szextől" - írja például Rosemarie Tong a Pszichoanalitikus feminizmus című dolgozatában (Freud titokzatos tárgya, Új Mandátum Kiadó, 1997). Ha rajtuk múlna, már régen törvénybe lenne foglalva, hogy aki szerint egyáltalán létezik vaginális orgazmus, az azonnal mondjon le. A hüvelyi orgazmust a feministák szívük szerint a tudományos-fantasztikus irodalom polcára száműznék, mert számukra könnyebb lenne azzal a tudattal élni, hogy ilyesmi nem volt, nincs, és nem is lesz soha. Butácska érveket hoznak fel a klitorisz felsőbbrendűsége mellett, mondván: a pasik farka is a csiklóból fejlődik ki, egyébként is több benne az idegvégződés, mint a péniszben, és mi, nők többszörös orgazmusra vagyunk képesek. Majd ugyanezek a nők hisztérikusan kikérik maguknak, ha a hüvelyi orgazmust valaki magasabb rendűnek nevezi a klitorálisnál.

Tudományosan természetesen semmi értelme nincs a kérdésnek, hogy a nők melyik orgazmusa a felsőbbrendű; de a tudomány, valljuk be így, egymás közt, ritkán képes választ adni az igazán fontos, érdekes és értelmes kérdésekre. (A tudósok egyébként is szexmániás disznók: ha valaki sok mérést végez, bármilyen perverz dolgot megcsinálhat, s az állam még fizet is neki ezért.) Spirituális értelemben véve a meccs azonban már néhány ezer éve le van játszva, klitorális kontra hüvelyi: fix kettes, és nincs nagyon hova menni fellebbezni.

Persze nem véletlen, hogy a feminista nőnek a csikló a kedvenc testrésze. A klitorisz annak a szervnek a női megfelelője, amit a feminista annyira irigyel a férfitól. A klitorisz az a szerv, amelyen keresztül a nő a legkönnyebben és a leggyorsabb módon, ráadásul férfisegéderő igénybevétele nélkül gyönyörhöz juttathatja magát. A nőnek nincs szüksége férfira ahhoz, hogy csiklói orgazmusa legyen, kell a rossebnek az a macera az idomítással.

Ami egyedül nem megy

A klitoriszunkkal "csináld magad" örömet szerezni valóban sokkal könnyebb és fájdalommentesebb, mint olyan párkapcsolatot építeni, amelyben elengedhetjük és átadhatjuk magunkat egy másik embernek. Nem egyszerű annyira megbízni egy pasiban, hogy rábízzuk az orgazmusunkat, éppen ezért van, hogy a két orgazmus nem összehasonlítható. És nemcsak a nő öröme válik teljesebbé, de a férfi orgazmusa is más dimenzióba helyeződik, ha társának az aktus közben hüvelyi orgazmusa van. A kettő közti különbség: mint heroin a fű után.

Mert a klitorisz a férfias szexualitásunknak felel meg, nem az igazi női részünk. A csiklónkon át soha nem találhatjuk meg az értelmét, miért női testben láttuk meg a napvilágot. A csiklónkon át soha nem tanulhatjuk meg, mit jelent nőnek lenni, elfogadni, befogadni, mit jelent a valódi megadás. Polaritás nélkül a szex nem működik, ha mindketten a férfit adjuk magunkból, sosem jön létre szexuális feszültség. Egyébként pedig nem elegáns dolog mást hibáztatni azért, ha valaki az élettől nem kapja meg azt, amire vágyik. Minden felnőtt vállaljon felelősséget a saját boldogságáért, és ne nyávogjon, mint egy csipás kölyökmacska. Akinek a női szereppel van baja, az anyatermészetnél reklamáljon. Nem igaz, hogy a férfiak elvárják a nőktől, hogy ne csak a világot, de saját magukat is elsősorban a férfiak szükségletein, érdekein és elvárásain keresztül szemléljék. Aki ezt hiszi, csak saját frusztrációit vetíti ki a másik nemre. Egyetlen valamirevaló férfi sem várja el a nőtől, hogy szembehelyezkedjen magával, sőt mi több, akkor a legboldogabb, ha a nő a nőiességével vonzza magához.

A nő ereje, amióta világ a világ, soha nem fizikai vagy mentális erejében volt, hanem abban, hogy a férfi energiáit maga felé képes fordítani, és onnantól a pasi mindent megtesz azért, hogy a kedvében járjon. A nő ereje soha nem a nőmozgalomban volt, a feministák a valódi válaszok helyett ostoba hazugságokkal etetik egymást. A nő ereje csak akkor mutatkozik meg, ha megérti és értékelni tudja a két nem közötti különbséget. Egyébként is, az igazi erő mindig belül van, az kívülről soha nem látható. Aki kívül a keményet mutatja, az belül menthetetlenül megtörik és elpuhul, mert a keménykedést senki nem veszi komolyan: a hisztis nőt minden pasi gyengének, s ezáltal méltatlan ellenfélnek látja.

A pandateszt

Igazi és átütő ereje csak érzelmeink teljes megadásának van. A megadás ugyanis nem alávetettség, hanem a teljes belátás, méghozzá egy a miénknél nagyobb igazság belátása. Az alávetett ember gyengeségből enged, és hagyja, hogy a másik nyerje a vitát. Aki megadja magát, az viszont tudja: a kapcsolat fontossága a legnagyobb igazság. Amikor a férfi azt mondja: "ha igazán szeretnél, hajlandó lennél lent is elélvezni", nem elvárásokat fogalmaz meg, nem ő akarja megszabni, hogy a nő mikor, hogyan és hányszor élvezzen. Mindössze arra próbál a maga suta módján utalni, hogy úgy sejti, mindkettejük boldogsága teljesebb lehetne, ha a lány szeretné annyira, hogy bízni tudjon benne: meg tudja neki adni, amire vágyik.

Egyszer ezt olvastam egy butácska feminista szövegben: "Ha mindkét félnek egyszerre és ugyanott kellene elélveznie a szaporodáshoz, akkor már rég kihalásnak indultunk volna, mint a pandák." Nem tudom, tisztában van-e a szerző azzal, hogyan viselkednek a nőstény pandák, amikor párt keresnek. Amikor a nőstény panda tüzel, verekedni kezd a hímmel, mert látni akarja, ő-e számára a megfelelő partner. A nőstény ilyenkor karmol, harap, csíp. Ha a hím panda feladja és elmegy, hamarosan újabb hím érkezik, a nőstény pedig addig harcol, amíg nem vonzza magához a legerősebb hímet. De ekkor, hoppá retikül, nem harcol tovább. A panda, úgy tűnik, okos állat, s a kihalás sem e szokása miatt fenyegeti, hanem az ember ostobasága miatt.

Ahhoz, hogy a nő olyan orgazmust éljen át, amilyenre vágyik, arra van szüksége, hogy feltétlenül megbízzon a másikban. Amikor a nő közeledik ehhez az állapothoz, rémült lesz és ellenáll, mert nem biztos abban, hogy hajlandó lesz-e teljesen megadni magát. Az ismeretlen kapujához érve egy szakadék szélén találja magát, ahonnan fél leugrani. A nő talán minden félelme ide vezethető vissza: hogy ne remegjen meg a lába, amikor a szakadék szélén állva ugrani kellene. A férfinak ilyenkor egy vad nővel kell szembenéznie, aki a sarokba szorított és halálra rémült patkány vakmerőségével támad a férfira. A pasinak pedig nagyon észnél kell lennie ahhoz, hogy tudjon vele mit kezdeni.

A Niger a világ egyik leghosszabb folyója, a forrása és a torkolata mégis pár mérföldnyire van egymástól. (Kérem a pasikat, ne írjanak, ha rosszul emlékszem. Nekem úgy rémlik, a Niger az, de nincs kedvem felállni a térképért.) A forrás és a torkolat közt, mondjuk, a Nigernél, hosszú és nehéz út halad, tele kikerülhetetlen kitérőkkel és kanyarokkal. Több ezer kilométert kell a folyón megtenni ahhoz, hogy oly közeli célunkat ismét elérjük.

Nekünk, nőknek megvan az esélyünk, hogy rengeteg tanulással eljussunk oda, ahonnan az idők kezdetén, valaha indultunk. A természeti népek asszonya minden bizonnyal többet tud a nőiségről, mint mi, civilizált nők valaha megsejthetünk belőle. Ahhoz, hogy elérjük a célunkat, fel kell nőnünk a feladathoz. A kétségek, bizonytalanságok, visszalépések ugyanúgy részei a folyamatnak, mint a látszólag felesleges kerülők. A folyó nem egyenes, hanem kígyózó, kanyarulatai pedig félelmeket rejtenek. A feminista valahol az út közepén jár, nagyon távol a torkolattól, ahogy a forrástól is. A legfontosabb lecke, amit ma egy nőnek meg kell tanulnia, alighanem az, hogy "csak kérjetek, és megadatik néktek".

Néha a legegyszerűbb dolgok a legnehezebbek.

'si kínai és indiai szövegek szerint a férfiak régen semmivel sem nyerhettek nagyobb tiszteletet, mint egy szexuálisan kielégített feleséggel. Ez ma sincs másként: az a férfi, aki elegendő mennyiségű és minőségű szexhez és szerelemhez jut, másfajta erőt sugároz magából, mint az, aki hiányt szenved ezen a téren. A politikai és üzleti életben ámokfutó férfiak agressziója minden bizonnyal abból származik, hogy amit otthon nem csinálnak, azt velünk csinálják. Az a férfi, aki nem tud rácsatlakozni a nőre mint energiaforrásra, frusztrált és agresszív lesz, míg az, akinek erejét egy nő táplálja, olyan lendületet kap, amellyel könnyen elérheti személyes és üzleti céljait. Képzeljük el, mekkorát fordulna a világ, ha olyan férfiak forgatnák, akiket a feminin energia támogat.

Végső soron egyáltalán nem tűnik lehetetlen vállalkozásnak, hogy egy férfi ki tudjon elégíteni egy nőt. Ha arra képesek voltak, hogy embert juttassanak a Holdra, arra is képesek, hogy megismerjék - de csak akkor, ha a Hold is azt szeretné.

Oravecz Éva Csilla

 
  (eredeti cikk - melynek linkjéért köszönet -itt)

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr95243067

Trackbackek, pingbackek:

Pingback: crix blög » hiánypótlás… helyett ajánló 2009.07.05. 18:05:46

[...]de van pár vicces gondolatuk. Remek kis párbeszéd lett az antifeminista postól is. Ajánlom Biztos láttátok Ti is a bkv által készített[...]

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

almodhi 2007.11.28. 12:17:27

gabrilo:

Hát nem szeretem és kész. Most micsináljak?

OÉCs kooptálása:

Úgy értsem konziknál mostantól az lesz a trendi hogy a nő maradjon otthon, és töltse fel férjét feminin energiákkal? Karrier passz?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 12:31:47

almodhi, hogy ne csak ígérgessek, röviden reflektálok tegnapi novelládra:))

szóval az ilyen-olyan orgazmus szerintem is egyrészt példaértékű, másrészt nekem úgy jött le, inkább a femik küzdenek az egyik ellen:(((

"A végbelem és egyes tengeri állatok szája is ugyanabból a szervkezdeményből fejlődött ki. Milyen relevanciája van mindennek a mi életünkre?"

azokkal az egyes tengeri állatokkal mindennapos, állandó kapcsolatban vagy, egy térben élsz velük?:))) naugye:)))

"Szóval tudományosan nincs különbség, de sprituálisan van. Hol is hallottam én ilyeneket?
„Még ha be is bizonyítja a tudomány, hogy a mobiltelefonok ártalmatlanok, a létük akkor is összegyeztethetetlen az örök emberi 'lényeggel'”. Ez is ugyanolyan jól hangzik?"

azért ez nagyon nem ugyanaz. Biztos hallottad már hogy "tudományosan" a szerelem=bazi nagy adag csokoládé. Attól függetlenül, hogy valóban lehet élvezni egy halom csoki bezabbantását, azért tán mégsenem ugyanaz mint a szerelem:(( nämlich ez nem "mérhető" dolog. A cikk szerzője is nyilván erre kívánt célozni.

""az univerzum köszöni szépen, ugyanúgy nem kér a feministák uralmából, mint a mostani leosztásból."

Persze. Ez így van. Nekem is mondta az univerzum, amikor tegnap leültünk kávézni."

télleg tessen inni egy pohár bort:))) vagy kettőt:)))) Ezek "írói" fordulatok. Kedves almodhi tecciktudni kik értelmeznek szó szerint könyveket/írásokat? Fundamentalistáknak híjják őket:)))

végezetül pedig:
a férfi férfi, a nő nő. Micsoda meglepő kijelentés nemde?:)) És ha van különbség férfi és nő között, különböző dolgokat csinálnak jól. De miért baj ez? Csak a legelvakultabb emberi jogi fundi állhat elő azzal követeléssel hogy "merhogy a Zember"... Ilyen nincsen. A különbségek, sokszínűségek, partikularitások elfogadása sajna azzal az áldozattal jár, hogy nem vagyunk egyenlőek. Meg egyformák sem. Így a nők és a férfiak sem. Eccerűen nem értem mi ezzel a baj. Csak az egalitárius agymenésnek lehet ezzel baja.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 12:35:15

"Úgy értsem konziknál mostantól az lesz a trendi hogy a nő maradjon otthon, és töltse fel férjét feminin energiákkal? Karrier passz?"

Ha nem tudnám hogy te vagy az, megkérdezném ki ez az ifjú liberó harcos?:(((
De nekem ha lészön gyermekem szívesen hagynám otthon a feleségemnél, igen. És ha meg tudom oldani, akkor ne is dógozzon akkor. Érdemes pl. megkérdezni jóanyámat erről az emancipunci dologról, ő pl. nagyon szívesen maradna otthon és csinálná a házi dolgokat, hogy ne kelljen annyit gürcölnie mint egy férfinak az egyellőség nevében:)))) Fú de rühelli a feministákat, hozzá képest én mérsékelt vagyok:))))))))))

almodhi 2007.11.28. 12:49:54

gabrilo:

tengeri állatok: nem tetszett érteni.
Abból hogy két szerv az egyedfejlődés során ugyanabból fejlődik ki, sehogysem következik a 1. péniszirigység, 2. a csikló 'férfiassága'. Pont úgy ahogy a tengeri uborka és végbél azonos eredetéből sem következik semmi.

tudományosan nincs különbség, de spirituáisan van:
Ezoterikus halandzsa. Puritán leszek, de nem tudom mit jelent az hogy 'spirituálisan'. A csoki nem egyenlő a szerelemmel. Tudományosan sem. Nem hallottam róla.

Univerzum: igen képzeld, értem. Írói fordulat - az alaptalan kinyilatkoztatásokra.
Nem szeretem azt, ha valaki egy tényt szeretne - mondjuk - bizonyítani, a bizonyítás közepén a bizonyítandót pedig kinyilatkoztatva megkérdőjelezhetetlenné teszi. A kávé is irói fordulat. Ne tessék itt fundamentalistának lenni.

A férfi valóban férfi (már amelyik:-) ) és a nő nő. Sokadszor olvasom már itt, hogy 'minden mindentől mindenben mindig különbözik ergo általános állítás eleve nem tehető'.
De mennyire vigasztalja mindez azt a nőt, aki mondjuk tehetséges matematikus lehetne, de a Ti értelmezésetek szerinti konzervatív környezet inkább a férje töltőállomásaként kezeli, oszt marad otthon.

Világosabban: az nem tetszik, hogy alacsonyabbrendű lényként kezelitek a nőket.

Kb. úgy ahogy a fundamentális iszlám. Ők is 'tisztelik' és 'védik' a nőket. Csak nem engedik őket ki egyedül az utcára.

A. keresztes puritán

almodhi 2007.11.28. 12:55:47

"De nekem ha lészön gyermekem szívesen hagynám otthon a feleségemnél, igen. És ha meg tudom oldani, akkor ne is dógozzon akkor."

Nem ez a kérdés, hanem az, hogy mit tennél akkor, ha a feleséged történetesen nem akar otthon maradni, hanem dolgozni szeretne.

Én speciel a szükséges idő (6 hónapostól 3 éves korig) kb. felében otthon maradtam a fiammal. Nem vált egyikünk kárára sem.

A, a bébiszitter

Refuse/Resist! 2007.11.28. 13:00:54

Miért alacsonyabb rendű dolog a gyereknevelés a matematikusi karriernél?
Fel nem tudom fogni...
És ha onnan nézed, hogy a nevelés magasabb rendű, a nő alkalmasabb rá, akkor hogy is állunk az egyenjogúsággal?
Az ész nélküli egalitarizmus tényleg jó nagy marhaság.

almodhi 2007.11.28. 13:07:14

R/R szerinted ezt mondtam?

Nem. De míg a nőknek megvan a kijelölt helyük az OÉCs-konzi univerzumban (töltőállomás, stb.), és ha mást akarnak akkor emancipunci, hisztis libák lesznek azonnal.
Addig a férfiakra ilyen korlát nincs.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 13:09:22

almodhi há maga nem ért engem:((( a tengeri uborkának és az embernek nincs napi kapcsolata tehát tojik az ember magasról arra, milyen szervi hasonlóságok vannak a végbél és a tengeri uborka között. A nőnek és a férfinak jobb esetben van kapcsolata, és ráadásul nemi szervekről beszélünk, ami fontos "terep":)) Ezért a két dolog nem összevethető. Van ezekre az összefüggés dolgokra Polányi Miskának egy jó példája, de most fáradt vagyok a pontos felidézéséhez:((

A fundamentalizmust azért értettem Önre, mert szószerint értelmez - és ezt a fundik szokták tenni. A szerző nem kinyilatkoztat, hanem ezzel a fordulattal azt kívánta bizonyítani, hogy bármilyen világmegváltó gnosztikus álomképe legyen is a harcos feministáknak, a valóságban az sem lenne jobb mint a mostani - szvsz.

De hun kezeltük mi alacsonyabbrendű lénynek a nőket?:((( És nem érti az Úr a szerző hölgy írását sem, mert ő sem azt mondja hogy a nő alacsonyabb rendű, ein volk, ein reich, ein fletó, hanem azt, hogy a férfiak másban jók, és a nők is másban jók. tehát a jó matematikus hölgy nem azért nem lesz világhírű matematikus mert elnyomják, hanem azért mert val.szeg. mégsem olyan jó:))) hány ismert női matematikust ösmérsz almodhi? nem vagyok otthon ezen a placcon, ezért kérdezem.
Az "elnyomásra" mindig könnyebb kenni a dolgokat (tipikus baller fordulat by the way). vö. monty python "segíccség, enyomnak, elnyomnak!"

"Nem ez a kérdés, hanem az, hogy mit tennél akkor, ha a feleséged történetesen nem akar otthon maradni, hanem dolgozni szeretne."

Há tegye aszt.

na akkor most mondok valamit, mert ez a dolgok teljes kiforgatása mán télleg. Ahogy Marx Hégelt a fejéről a talpára állította (és jól ki is herélte közben), úgy a mai modernlibber izé a talpáról a fejére állítja a világot. Mert normális esetben a fószer gürcöl, keresi a pénzt, és a babával az asszony marad otthon. előfordulhatnak kivételes esetek, ettől még a normális ugyanaz marad. nem azért mert az apa feltétlenül tök, vagy hülye, de (és ezt nyilván te is tudod) az anya-baba kapcsolat soha nem lesz ugyanaz mint az apa-baba (nem idősebb gyerekekről beszélek, babáról!).
Nyugaton most már az egészet kicsavarták az utolsó oldalából is, néhány országban már kb. törvény írja elő(!) hogy az apa maradjon otthon, az anya dolgozzon.
Hát ez kérem maga az ökörség csúcsa:((( és az egalitárius képmutatás ide vezet:((

tölgy 2007.11.28. 13:09:30

betyár,

a vagina/csikló kérdés maradhatna napirendnen. Végre valami érdekes.


Amúgy, ellene vagyok mindenféle megosztásnak, na meg a sörivóknak!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 13:10:20

almodhi maga nem a NANE-től jött?:)))))

Refuse/Resist! 2007.11.28. 13:11:56

Az én feleségem meg konzervatív, és azt mondja, hogy ő nagyon otthon szeretne otthon maradni, ha tök jó lehetősége lenne, akkor se akarna most dolgozni.
De szereti a szakmáját is, úgyhogy 2 éves korától beadjuk a picit fél napos óvodába (jóba, nem TV-nézősbe), és délutánonként felváltva vigyázunk rá.
De valahogy az a természet rendje, hogy a nők nagyobb részt vesznek ki a gyerekekkel és a háztartással kapcsolatos munkákból.
Ez ateista-evolúciós és spirituális síkon is indokolható.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 13:13:26

"és ha mást akarnak akkor emancipunci, hisztis libák lesznek azonnal."

esztet ki mondta? csak figyelmeztettük harcos amazon embertársainkat, hogy mire számíthatnak, puszta jóindulatból. Amit Te magad teszel hozzá egy íráshoz, annak könnyű nekimenni. És ez jobb játék mint bármi más, elsimerem, de minek?

almodhi 2007.11.28. 13:23:55

Szerintem Polányinak nics igaza de most fáradt vagyok a pontos felidézéséhez. :-)

A nők is másban jók: persze a pelenkamosásban ugye. Ez kényelmes állítás.

No de itt mondod a 'nők matematikában valszeg mégsem olyan jók?'.

Miért? A középiskolában még jobbak. Hová lesz a tudás?
És ha mégsem jók, biztos hogy annyival rosszabbak, amennyire alulreprezentáltak?

Biztos, hogy mindent az elnyomásra kennek?
Nem lehet, hogy valami kis elnyomás mégiscsak van?

Vegyük egy szűk szeletét a kultúrának, ahol teljesítmény pontosan mérhető. A Polgár lányok ugy jó sakkozók. Ugyanoly könnyen jutottak el a rangsorban a mai szintjükre mint az azonos Élő-pontszámú férfiak? Ugyanúgy segítette őket a a magyar szövetség?

Szát éve evidenciaként kezelték, hogy a nők alkalmatlanok orvosnak. Igazuk volt? Hugonnay Vilma rossz orvos volt? Annyival rosszabb mint amennyivel nehezebb volt diplomát szereznie?

A, a doktriner

tölgy 2007.11.28. 13:25:04

A cikkhez, ha mán.

A női orgazmus régóta izgat minket. Csak mindenkit figyelmzetetnék, hogy Teiresziaszt, azért vakították meg, mert amikor Zeusz-Héra arról vitatkozott, hogy a ffi vagy a nő élvezete nagyobb-e, akkor azt mondta - személyes tapasztalatból, mivel 7 évig büntetésből nővé változtatták korábban - , hogy a nő kilencszer nagyobbat élvez a ffinál.
Szóval, a nők péniszirigyek, viszont a pasiknak rengeteget kell qfircolniuk, hogy behozzák a 9-szeres lemaradásukat. Gond az élet...

almodhi 2007.11.28. 13:26:15

>>és ha mást akarnak akkor emancipunci, hisztis libák lesznek azonnal.

almodhi 2007.11.28. 13:27:27

\"és ha mást akarnak akkor emancipunci, hisztis libák lesznek azonnal.\"

\"esztet ki mondta?\"

OÉCs.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 13:30:39

"persze a pelenkamosásban ugye"

már megint... mondtam én ilyet? Ezt egyetlen ember mondta itt a topikban. Ez pedig Te vagy:))))

ps. a más vélemények el-nem-fogadása nem a konzik sajátja. Erről tudnék nagyon-nagyon sokat mesélni:))))

almodhi 2007.11.28. 13:31:36

Gabrilo:

"almodhi maga nem a NANE-től jött?:)))))"

Ne legyenek illúzióid. Azok nem lennének ilyen puhák. Azoktól aztán kapnál rendesen.

R/R:

"De valahogy az a természet rendje, hogy a nők nagyobb részt vesznek ki a gyerekekkel és a háztartással kapcsolatos munkákból."

gyerekek: nyilvánvaló. Szoptatásban nem vagyok jó. Kérdés persze hogy az a nagyobb rész mennyivel nagyobb.

háztartás: ezt azért kicsit nehezebb a természet rendjéből levezetni. De kíváncsian figyelek.

almodhi 2007.11.28. 13:34:10

"persze a pelenkamosásban ugye"

"már megint... mondtam én ilyet? Ezt egyetlen ember mondta itt a topikban. Ez pedig Te vagy:))))"

Ejnye Gabrilo, írói kép volt. :-)
Mindent szó szerint veszel?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 13:44:24

Ne tessék már kiforgatni a szavaimat:(( nem a szocik propagandaosztályáról gyütt a NANE helyett mégis?:(((

A pelenkamosást Te emlegetted, én pelenkamosásról még csak nem is szóltam - de kedvesen a számba adtad, majd nekitámadtál. Hagyjunk téged saját magaddal vitatkozni, almodhi?:))))

almodhi 2007.11.28. 13:46:49

Sajnos, legjobb szándékom ellenére most vissza kell vonulnom egy időre.

Ui. dolgoznom kell.

Mert ha nem dolgozom, még felvesznek valami emancipuncit a helyemre. :-)

De visszatérek és újra szétcsapok köztetek.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 14:04:58

azért nem vótt olyan erőteljes ez a szétcsapás:((
De nekem is dolgoznom kell kicsit, igazis.

betyar · http://kuncogi 2007.11.28. 14:12:06

Kedves tölgy,
folytathatjuk a temat, te melyiket preferalod az asszonynal??

Astarte 2007.11.28. 15:01:38

almodhi,

te tényként kezeled a nők egyenlőtlen bérezését, miközben ez a legmasszívabb feminista mítosz, ami létezik. te meg bekajálod:).

azt is tényként kezeled, hogy kedves feleségeddel egyetemi férfi kollégái rendre "éreztetik", hogy nőként kétszer annyit kell teljesítenie. ez mit jelent? csúnyán néznek rá? azért nem fogjuk soha megtudni, mit érnek valójában a feleséged képességei, mert az egyetemi hierarchia ennek kiderítése egyszerűen nem alkalmas. egyébként magad is azt írod, a nejed magasra jutott az egyetemi hierarchiában. akkor hol a probléma? hogy nem ő a dékán vagy a rektor?

a közszolgálatban dolgozók hozzászólásait nehéz komolyan venni az egyenlő bérezés vitában, mert ha ők maguk nem érzik igényét annak, hogy valódi versenyben mérjék meg képességeiket, bemondásra nehéz elhinni nekik, hogy ők istenbizony jobbak, mint kovács kartárs, csak el vannak nyomva. a közszolgálatban, ahogy én látom, a képességek helyett a lojalitás számít pénzzé tehető értéknek.

az usa-ban természetesen minden évben megszületik az a kimutatás, miszerint a férfiak ugyanazzal a végzettséggel _átlagosan_ többet keresnek, mint a nők. ugyanakkor az is kiderül, hogy a felsőfokú végzettséggel rendelkező fekete nők átlagosan többet keresnek, mint az ugyanazzal a végzettséggel rendelkező fehér nők. faji diszkrimináció? senkinek nem jut eszébe ekkora marhaság, hiszen tudható, mi áll az adat hátterében: az, hogy a fekete nők átlagosan több munkaórában dolgoznak, egyszerre több munkahelyük van és rövidebb ideig maradnak otthon a gyerekkel.

ugyanilyen racionális indokok állnak a férfiak magasabb átlagkeresete mögött is, a nők ugyanis azokat a munkaköröket preferálják, ahol a lakhelyükhöz közel, kevés munkabeli kockázatot vállalva olyan munkaidőben dolgozhatnak, hogy még odaérjenek 5-re a gyerekért. viszonylag ritkán találkozni például tengeri olajfúrótornyok stábjában nőkkel - márpedig a munkaadó ezeket a kockázatokat kénytelen magasabb összeggel honorálni, amikor fizetésre kerül a sor.

az a nagy helyzet, hogy a gyerektelen nő semmilyen hátrányt nem szenved ma a munkaversenyben. olyan karriert csinál egy nő ma, amilyet csak akar. kedvenc baklash szerzőm szokta mondani, hogy a feminista nőnek egyetlen ellensége van: a legkisebb, azaz a gyerek.

soha, sehol nem mondtam olyat, hogy a nő ne csináljon karriert. azt mondtam, felőlem mindenki azt csinál, amit akar. de ha beszáll a játékba, ne kezdje húzgálni a fiúk fülét, hogy hagyják nyerni. és hogy mondjuk ki előre, hogy a csapatban mindig lennie kell 50%-ban nőknek:)).

mesélek valamit a piacról, almodhi: a profitnak nincs neme. ezt felejtik el azok a nők, akik, ha nem viszik olyan sokra a munka csodálatos világában, mint szerették volna, az elnyomásra hivatkoznak. engem érdekes módon mindig azok a kolléganőim akartak meginvitálni valami női újságíró szervezetbe meg hímzőkörbe, akik nem jó újságírók. ők sipítoznak folyton azért, hogy a férfiak elnyomnak minket, meg nem engednek érvényesülni. én 18 évesen sportújságíróként kezdtem, és azóta is játszok férfi pályán, ezzel a tapasztalattal a hátam mögött állítom: soha, sehol semmilyen hátrányt nem szenvedtem azért, mert nő vagyok. mindenhol a képességeim számítanak, az alapján kapok megbízásokat, és ugyanaz a tarifa, mint egy férfinél. akkor miről beszélünk?

üdv,

oécs

Refuse/Resist! 2007.11.28. 15:21:54

almodhi: "háztartás: ezt azért kicsit nehezebb a természet rendjéből levezetni. De kíváncsian figyelek."

A horda (nem ősközösség :)) női tagjai a barlang körül gyüjtögettek, rendezgették a bogyókat stb.
A férfiak elmentek vadászni.

Ezért jobb a férfiak tájékozódási képessége, és ezért tájékozódnak jobban a nők a hűtőben.
A tesztoszteron hatása az agyra: térbeli képességek, logikai képességek jobbak, nagyobb agresszió.
stb.
de ezt ma már egy Nők lapja olvasó is tudja
Asszem erről az első könyv az Agyszex volt:
www.antikva.hu/onan/reszletek.jsp?katalogusid=18772

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 15:25:07

ez elég korrekt volt. mondhatni ízesen kemény, engem speciel a gyönyör töltött el. már várom mikor kommentál ide sisso snoblesse.

bytheway üdv a szerzők között! végre van egy női szerzőnk is, így most már remélem teljesítettük a konzi-kvótát! persze ne érezd úgy, hogy te vagy a "kötelező nő". :D:D

Refuse/Resist! 2007.11.28. 15:41:09

Ebben a profit-dologban lehet valami...
Németországban a fizetés miatt háborognak a feministák (más miatt már nehéz lenne). Ugyanakkor csak a magánszektroban van ilyen különbség, az államiban nyilván pont egyformák a fizetések...

Astarte 2007.11.28. 15:45:51

hello Tetra,

kérek létrehozni részemre külön női tagozatot, állandó zöld kártyával és persze büdzsével :). szeretném mindig kihagyni a selejtezőket, a nőtagozat elnökeként alanyi jogon kívánok benne lenni minden döntéshozó testületben. mert különben mindenkinek elmondom, hogy hímsoviniszta taplók vagytok.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 16:02:48

Kedves Astarte!

Megkérlek, hogy ne gondold azt, hogy azért mert szerző vagy, máris tegezhetsz engem. Szeretnélek emlékeztetni arra, hogy nő vagy, így esetleg számodra Tetra Úr a helyes megszólítás.

Komolyra fordítva a szót, én pár személyes benyomást szeretnék elmondani a témáról, egyáltalán nem vitáznék.

Anno a Mancsban - akkoriban még megvásároltam én botor a Mancsot - olvastam a cikkedet, és már akkoris könnyesre nevettem magam rajta (ez pozitív nálam). Aztán emlékszem hogy igen komoly olvasói levelek voltak, és azokat is böcsülettel végigolvastam, holott az a rész az, amit egy újságban kb. soha nem olvasok el. Imádtam a felháborodott hangokat!

Aztán most meg itt van ez a cikk, és mutatja nekem Gabrilo, és így ugrott be, hogy én ezt anno már olvastam. Nagyon jó vitaindítónak tartom, és nem gondolom hogy para lenne elővenni 2 éves cikkeket és újra előcitálni őket. Már csak azért sem, mert antifeminista cikk - ami még értelmes is - kevés születik.

Továbbá együtt laktam egy harcos feministával 1 évig albérletben még régen. A NANE-ben dolgozott. Nagyon szép dolognak tartom azt, amiért harcol a NANE, tényleg, és fontos is, a magyar gyilkosságok tényleg meghatározó százaléka nők ellen történik (és ez ennél kicsit több okra vezethető vissza, mintha azt mondjuk: a nők eleve gyengébb nem stb.). Ennek ellenére akik az irodában ültek a NANE-nál, volt szerencsém látni őket... nos... Ha azt mondom hogy beszáradt puncik és/vagy leszbik (utóbbival semmi bajom nincs), de minimum harcos feministák, akkor nem mondtam kb. semmit...

A Tűsarok c. háthogymondjam szépen: propagandanyag (?) olvasgatása külön élmény. Most ha lenne szabad két órám, akkor előáskálnék néhány röhejes cikket onnan, de a kedvencem a "mentsük meg a csiklót Afrikában" szintű szövegeik, azok Móricka szinten vannak nézeteim szerint.

Aztán még az is ott van, hogy van egy feleségem, aki se nem beszáradt punci, se nem leszbi (vagy nem tudok róla :D), a hüvelye elég jól viseli a férfi elnyomást, és a csiklóját sem dimenzionálja túl. Anno a Soma (tudjátok, a mamagésa) nyomott egy rádióműsort, a radiocaféban, amiben kijelentette, hogy a multiorgazmus azért lehetetlen a nőknél, mert a férfiak elnyomják őket, és csak a saját élvezésükkel vannak elfoglalva. Meg aztán ment egy hosszú feminista propaganda. Namost kisfeleségem (akit ekkor még nem ismertem) betelefonált, és élő egyenes adásba ezt találta volt mondani: "a multiorgazmus létezik, és a feministák meg bekaphatják". Aztán persze elég gyorsan lekeverték szegényt. :D

Na mindegy, nem is akartam vitázni, csak pár személyes szösszenetet megosztani. Nálam a feminizmus valahol az anarchizmus szintjén áll szellemileg. Azt meg ugye kb. mindenki tudja rólam, hogy mennyire komázom az anarchistákat, főleg a budai jólétgyerekeket, akik anarchia jelet ragasztanak a mac-laptopjukra... :)

erre meg:
"a nőtagozat elnökeként alanyi jogon kívánok benne lenni minden döntéshozó testületben."

tündérkém, admin jogod van a bloghoz, ahogy a többi elnyomó mocskos konzervatív náci férfitársadnak is. itt nemi egyenlőség van... :D:D

Astarte 2007.11.28. 16:05:05

szia R/R,

szerinted miért nem hallani egyetlen olyan munkaügyi perről sem, ahol a nő a munkaadóját nemi diszkriminációval vádolja, egyenlőtlen bérezés címszóval? pedig a bírói szakma mára teljesen elnőiesedett, nem hiszem, hogy ellenséges környezetben kéne jucika ügyvédjének az állítást bizonyítékokkal alátámasztani:).

az államokban a now, egy radikális feminista szervezet néhány éve nekiment a wal-martnak kollektív nemi diszkrimináció vádjával - ha jól emlékszem, valamilyen vezetői szinten nem tetszett nekik a nemek aránya. az egyik szellemes kritikus erre felvetette, hogy a felperest képviselő ügyvédi iroda, ami ilyen esetekre specializálódott és magát a nők érdekeinek védelmezőjeként hirdeti - nos, ennek a cégnek is megvannak a saját nemi egyenlőtlenségi problémái, hiszen 32 férfi és 10 női kollégával dolgoznak:).

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 16:09:20

Ja és ami a legrosszabb: a feministáknak SEMMI humoruk sincs. Persze ez nem ide jön, de fontosnak tartottam megjegyezni.

Ha túlléptünk a kötelező ironázáló körökön, akkor talán születhetne még pár hasonló feministákkal foglalkozó cikk is. Én nagyon nagyon szívesen olvasnám!

Pl. szerinted is fontos, hogy harcolnunk kéne a csiklókért Afrikában?

Egyébként arról mit gondolsz, hogy nagyon sok nő képtelen az orgazmusra? Nekem erről van egy elképzelésem, de kíváncsi vagyok arra, hogy te erre mit mondanál.

Bocs, hogy így elviszem ennyire szexista szintre a beszélgetést, de teccik tudni mi férfiak elég egyszerű lelkek vagyunk, csak a kaja meg a szex meg a foci.

almodhi 2007.11.28. 16:11:37

"A horda (nem ősközösség :)) női tagjai a barlang körül gyüjtögettek, rendezgették a bogyókat stb.
A férfiak elmentek vadászni."

1.

Ezzel az a baj, hogy nem sok fogalmunk van arról mit is csinált a horda.

Mennyi volt a vadászat aránya, tényleg húsért vadásztak, vagy csak rituális célból stb. stb.
Ahhoz hogy az ilyen képességek evolúciósan rögződjenek jóval több mint tízezer év kell.

Azaz az ausztrál őslakók, vagy a pápuák (őket szokás a 'legprimitívebnek' tekinteni)
is fényévekre vannak attól a bizonyos hordától.

Ha a másik végét nézzük, a csimpánzoknál (pontosabban amit én tudok az a bonobókra vonatkozik) leginkább a nőstények és a fiatal hímek vadásznak (tényleg vadásznak, előszeretettel ejtenek el és esznek meg más majomkölyköket), a (legerősebb) alfa hím meg otthon ül és a tökét vakar(tat)ja.

A régészektől származó infók meg eléggé ellentmondásosak.

(Megfelelő forrásokat megkapod a Google-ból)

2. De igazad van, a férfiak valóban jobbak pl. a tájékozódásban. Átlagosan. Azaz ha ábrázolod a képességek eloszlását nemenként, két átfedő gauss-szerű görbét kapsz. Átfedőt, mert nem olyan nagy a különbség. Azaz ha a tájékozódási képesség tekintetében véletlenszerűen állnak össze a párok, akkor kb. 30%-ban a nők jobb tájékozódásúak. De vajon hol van a 30%-nyi otthon takarító férfi? (Lehetőség még, hogy a párok nem véletlenszerűek, azaz a nők mindig a jobban tájékozódó férfihoz vonzódnak. Ebből meg az következne, hogy az egyedülálló férfiak, nemük rangsorában a legrosszabb tájékozódók lesznek. Ez nincs így. Lehetőség kizárva.)

Összefoglalva: abból hogy a férfiak valamivel jobban tájékozódnak, távolról sem lehet levezetni a mai háztartási munkamegosztás gyakorlatát.

A.

Megint kiszállok. Megyek 5-re a gyerekért...

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 16:12:50

Véleményem szerint a férfiak elnőiesedtek, a nők pedig elférfiasodtak.

bocs az önpropagálásért, de erről mit tetszik gondolni:

tetrahid.blogspot.com/2007/01/metroszexualits-s-hormontabletta.html

Astarte 2007.11.28. 16:20:09

Tetra,

készültek Amerikában olyan pszichológiai vizsgálatok, amelyek kimutatták, hogy az olyan szervezetekben, mint nálunk a NaNe, súlyos lelki sérült nők dolgoznak, akiknek a családjából a férfi vagy hiányzott, vagy bántalmazó volt. ezek kemény emberi tragédiák, sajnálom őket, együttérzek - csak az a gond, hogy a modern feminizmus alapító anyái mind ilyen tragikus élettörténetek és ezekből következő pszichopatológiai zavarok terhével a hátukon hoztak létre egy zagyva, ostoba összeesküvés elméletet.

érdekes egyébként, hogy a ballib oldal egyik legnagyobb bálványát, heller ágnest valahogy sosem szokták a feministák idézni, talán mert ő azt mondta rájuk, hogy a feminizmus nem filozófia, hanem a legnagyobb szélhámosság:)).

tündérkémnek mertél szólítani? :) és nem értetted meg, mit kértem: nem egyenlőséget akarok, egyenlőbb akarok lenni az egyenlőknél:)). kiváltságokat akarok, pozitív diszkriminációt, alanyai jogon szolibérletet.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 16:22:37

Akkor javaslom, hogy pacsizz többet Sissóval. :)

Utolsó két kommentemre még nem jött válasz, figyelek! :D

karcos 2007.11.28. 16:40:31

Na most a csimpánzos példa hogy jött ide? Talán megtalálták a hiányzó láncszeme(ke)t és már megint lemaradtam valamiről? Nekem az oroszlánok szimpatikusabbak, inkább legyen az a példa, a hím ott is csak vakargatja! (a többivel egyetértek)
Azt meg ki mondta, hogy a férfiak jobban tájékozódnak mint a nők? Én úgy tudom, hogy csak másképp. A labirintus-kísérletben a nők akkor tévedtek el, ha áthelyezték vagy kicserélték a tájékozódási pontokat, a férfiak viszont akkor, amikor a tájékozódási pontok maradtak, de a labirintust átalakították. Azt azonban nem vitatom, hogy más-más képességeink jobbak, és ez a nőknél nem kedvez a matematikának.

Refuse/Resist! 2007.11.28. 16:48:25

Tetra, te meg erre nem válaszoltál :)
tetrahid.blog.hu/2007/09/20/manapsag_mindenki_hazasodhat#c861657
Ehhez a nőisesség-férfiasság témához kapcsolódik.

Astarte 2007.11.28. 16:50:36

Mindent elolvasok majd, ígérem, és mindenre reagálok.

Ami az afrikai nők csiklóját illeti, a feministák két dolgot szoktak emlegetni, amikor a mozgalom létjogosultságát alá akarják támasztani: egyrészt egzotikus országok gyakorlatával jönnek, másrészt arról beszélnek, milyen volt a nők helyzete száz évvel ezelőtt. Erre én azt mondom, amit almodhi az evolúciós pszichológiára: hogy egyikünk sem lehet tisztában azzal, milyen nőnek lenni az iszlám világban vagy Afrikában, mert nem ismerjük eléggé azt a kultúrát. Csak egy példa: amikor azon hőbörgünk, hogy a lányokat 10 éves korukban férjhez adják, nem tudhatjuk, az az életkor ott egy lány számára mit jelent, mert nálunk ma a 30 éves is sokszor a szülei pénzéből él és egyetemre jár, azaz gyereknek tekinthető.

Engem személy szerint az érdekel, hogy itt és most, a mai Magyaroszágon milyen indokok hozhatók fel a feminizmus mellett. Mert a törvény előtti egyenlőség évtizedekkel ezelőtt megvalósult, bár almodhit erről még nem értesítették.

A mai feministák Hugonnay Vilmának hiszik magukat, és nem veszik észre: az első női orvosnak lenni igazán forradalmi tett volt. Csakhogy azóta eltelt néhány év, és megváltozott a társadalmi környezet. Egy mai nő számára a karrier nem forradalmi tett, nem polgárpukkasztó non-konformizmus, hanem a leghétköznapibb, legtermészetesebb dolog. Ma senki nem akadályozza meg benne, éppen ez a zavarba ejtő, gondolom: nincs kire fogni többé, ha nem én leszek az új Madame Curie.

Mára a Having Itt All mítosza lett a norma: a nőkkel szemben ma nem az az elvárás, hogy maradjanak otthon és neveljék a gyereket, hanem az, hogy legyen tökéletes nők, tökéletes feleségek, tökéletes anyák és emellett fussanak be tökéletes karriert. Ezt erősíti a média, minden celeb nő ezt játssza el, hogy neki megy mind egyszerre, s ami a legdurvább, hogy a feministák számtalan dolgozatában olvastam már degradáló jelzőket azokra a nőkre, akik otthon maradnak és "csak" családanyák. Az háborít fel, ha elvitatják a nőktől a szabad választás jogát. Amikor pl. a feminista vezető azt mondja, hogy azok a nők, akik egy elit egyetem, mondjuk a stanford vagy a harvard elvégzése után otthon maradnak főállású anyának (tömegesen esik meg ez kint), az szerinte elárulta a női nemet és nincs tisztában azzal, hogy neki kötelességei vannak a nemével szemben. Szerinted ez normális?:)

Úgyhogy nekem ne jöjjön senki azzal, hogy mi van Afrikában, mert ez arra emlékeztet, amikor Chrudinák a cucializmusban folyton a Közel-Keletre ment tényfeltárni, mert az egyszerűbb volt, mint itthon szétnézni:).

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 17:04:51

R/R:

ideidézlek amonnan, mert az a blogom már halott.

eztet írtad:

"Igen, erre.
Máshol ő is írja, hogy mindnekiben keveredik a női és a férfi.
Azonban azt hiszem, hogy az az egészséges, ha egy kukis emberben a férfi, a puncis emberben a női dominál.

A lélek és a test összetartozik (apropó, szerinted nincs is lélek, csak szoftver, nem?). Vannak defektes testű emberek, akinél eltévesztette a szervezet a magzatkori hormonlöketet. De a lélek erős visszacsatolásban van a testtel, képes megváltozatni, ld. placebó-hatás.
Pl. szerintem aki férfias életet él, egyre inkább férfiasan is fog kinézni.
Apropó, nagyon megnéznék egy olyan statisztikát, hogy mekkora a buzik aránya azok körében, akik nehéz fizikai munkára kényszerültek szemben azokkal, akiket a körülményeik nem kényszerítettek erre."

Abból a megközelítésből, hogy a melegeknél eltorzul a hormonarány, nos abból én nem kérnék, mert akkor jön a meleg=beteg rész. Sztm ez nem igaz. Nyilván van biológiai alapja, de.

Nem gondolom, hogy a meleg férfi nőies lenne, sok esetben a meleg férfiak rendkívül férfiasak, sőt. Ne keverd őket össze a metroszexuálisokkal, akik kb. a modern kor áldozatai... :D Náluk is megfigyelhető a tradicionális nemi szerepek (férfi nő) beállása, más kérdés, hogy náluk ez a szerep sokkal rapszodikusabb, és dinamikusabban változik(hat).

A statisztikáról meg:
Egy erősen maszkulin közegben (ács) a melegséget bevallani sokkal nagyon meló, mint egy értelmiségi bölcsész-családban. :) Ez nem munkafüggő sztm, mármint az hogy hol mennyi a melegek aránya.

Ja lélek van sztm, de ez más téma, és egyáltalán nem mennék bele. :)

tölgy 2007.11.28. 17:34:49

Kedves betyár,

rossz a kérdésed. Az igazi kérdés: melyik asszonyt preferálom.

ps
Talán nem volt bekapcsolva az iróniafelismerőd. Vagy az enyém nincs?
(kacsint, kacsint, nevet)

almodhi 2007.11.28. 17:35:55

karcos:

csimpánzok:
valamit állítani akarunk a kb. 100000 évvel ezelőtti emberek viselkedéséről. Mivel időgépünk nincs, három dolgot tehetünk:

1. megnézzük mit csinálnak azok az emberek, akiket a legközelebb állónak vélünk az akkoriakhoz.

2. megnézzük mit csinálnak azok az állatok, akik izé ... amelyek legközelebb állhatnak a 100000 évvel ezelőtti emberhez.

3. megpróbálunk valamit kiokoskodni a 100000 évvel ezelőtt ember tárgyi emlékeiből

Ahogy írtam az első kettő nem igazán működik, mert a 'legközelebb' is túl távoli.

A harmadik esetben pedig kevés a tárgyi emlék és 'értelmezni' kell azokat.

tájékozódás:
a pontos megfogalmazás: vannak olyan térbeli tájékozódással kapcsolatos tesztek, amelyekben a férfiak átlagosan 10-15%-kal jobb eredményt nyújtanak. R/R vélhetőleg ebből következtetett az otthoni munkamegosztás mai arányaira. Én cáfolni/árnyalni próbáltam mindazt.

A.

Astarte 2007.11.28. 17:37:45

Tetra,

a férfiak elnőiesedéséről almodhit kérdezd:).
szerintem természetesen ez is a feminizmus eredménye. ellenzem:)).

almodhi 2007.11.28. 17:41:16

Tetra,

ha megkérdezed, pofán verlek. :-)

Refuse/Resist! 2007.11.28. 17:44:08

"Abból a megközelítésből, hogy a melegeknél eltorzul a hormonarány, nos abból én nem kérnék, mert akkor jön a meleg=beteg rész. Sztm ez nem igaz. Nyilván van biológiai alapja, de."
de?
No, most sokan azt mondják, ogy a melegség determinált. Ebben az esetben a magzati korban bekövetkezett hormonzavar okozza.
Ha meg nem determinált, akkor hülye, aki választja :D
No, de ez kiadós gumicsont, szerintem erre szánhattok egy külön posztot. Blog.hu címlap, 500 komment, meg minden.
Hát, nemtom, nekem úgy tűnik, hogy ott van sok buzulás, ahol az emberek távol állnak a létért folyó harctól.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 17:52:31

Almodhi:

mi a helyzet a férfiak elnőiesedésével? :))

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.28. 17:54:55

"No, de ez kiadós gumicsont, szerintem erre szánhattok egy külön posztot"

Jelenleg elégedettek vagyunk a látogatottsági adatokkal, köszönjük szépen, de amint csökken, jönni fog a "buzizós" cikkünk, valami ilyesmi címmel: melegség, konzervatív szemmel. :)

A legjobb az lenne, ha találnánk egy meleg konzervatív fickót, és ő írná a cikket. "meleg vagyok. és konzervatív."

Tuti napi 5000 látogató, és 1000 komment. Majd még elgondolkodunk a kérdésen. :)

betyár 2007.11.28. 18:38:37

Azt hiszem a tied nincs!
Tanulhatnál néha a mestertől, nem szégyen, ha az asszony a bölcsebb! Akkor most felteszem jól a kérdést: melyik asszonyt preferálod? Mert több is van?

almodhi 2007.11.28. 20:12:48

OFF
Mi van, kiteszem a lábam, és egyből leül a buli?
ON

A.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.29. 09:36:10

Almodhi a konzervatívok nem buliznak butafej, hanem imádkoznak esténként!

almodhi 2007.11.29. 10:28:08

OFF
Köszönöm, mindig tanulok valamit. De okosabbtól tanulni nem szégyen...
ON

A.

Astarte 2007.11.29. 10:57:45

Tetra,

elmókáztam tegnap a hormonos kérdésed, de most megkerestem neked egy tavalyi IPM-interjúm részletét. Kis adalék a "fogamzásgátlás, mint feminista vívmány" fejezethez:

"Czeizel Endre: Nem tudom, tudja-e, hogy a férfiak az elmúlt néhány évtizedben rengeteget romlottak. Fiatal orvos koromban egy magyar férfinak 74 millió ondósejtje volt 1 ml ondófolyadékban, ma pedig mindössze 34 millió. Eltűnt a fele.
IPM: Mi lehet az oka? Környezeti ártalmak?
C.E.: Az egyik elképzelés szerint a fogamzásgátló tablettáknak köszönhető, amelyeket a nők a hatvanas évektől szednek, a felszíni vizeket azonban csak mérgekre és fertőzésekre tisztítják. Senkinek nem jutott korábban eszébe, hogy hormonokra is szűrni kellene. Abban a vízben, amit a terhes nő vagy a csecsemő fogyaszt, olyan női hormonok vannak, amelyek megzavarhatják a fiúk fejlődését. Észlelték például, hogy nőtt a hermafrodita halak aránya, s hogy a Csendes-óceánban az alligátorok nemi szerve a harmadára csökkent. A másik lehetséges felelős pedig a DDT, ami szintén beépült a szervezetbe, lebomló terméke pedig egy antiandrogén, ami állítólag húsz-harminc évig megmarad a szövetekben. Többféle teória létezik tehát, a tendenciát azonban mindenütt a világon észlelik, hogy a férfiak ondósejtjeinek száma felére csökkent, s közben ötszörösére nőtt a hererák aránya."

Astarte 2007.11.29. 11:07:12

Arra sem válaszoltam még, miért nincs egy nőnek egyáltalán orgazmusa. Azért nincs neki, mert nem őszinte. Sem magával, sem mással. Képtelen egyenesen és tömören megfogalmazni, mit érez és mit szeretne. Ehelyett célozgat, nyafog, arra vár, találják ki mások a gondolatait. Kívülről várja a megoldást, és kommunikációnak hiszi, hogy "jeleket ad", mint az űrszonda. Meg sóhajtozik, meg néz szomorú szomorú vagy akár vérben forgó szemekkel. Ahelyett, hogy megmondaná, mi baja. Ez az agresszió legsunyibb, passzív fajtája, amit én személy szerint még ellenszenvesebbnek érzek, mint a nyílt agressziót. Abban legalább van valami egyenes:).

Astarte 2007.11.29. 11:13:59

almodhi,

úgy látom, semmilyen válasz nem érkezett tőled egyenlő bérezés kérdésében. Azt kell hinnem, nincs érved a témában. A másik opció, hogy azért nem szólsz hozzám, mert egy nő számodra nem méltó vitapartner:).

Astarte 2007.11.29. 11:24:39

Tetra,

ha tőlem kérdezed, foglalkoznod kell-e az afrikai nők csikójával: szerintem nem kell. Legfeljebb abban az esetben, ha afrikai lányt vettél el:).

A Hairben az a kedvenc jelenetem, amikor a fekete csóka éppen elindul világot megváltani a hippi haverjaival, és megjelenik a srác nője, vele a gyereke. A lány azt kérdezi: te, aki annyira szeretsz mindenkit, miért nem szeretsz minket, akik hozzád tartozunk? Miért hagytál el, miért nem foglalkozol velünk?

A feminácik többnyire olyan nők, akik rajonganak a liberális eszméékért és meg akarják menteni az egész világot, csak magukat nem sikerül megmenteniük sosem. Olyan kérdések megoldását akarják felvállalni, amelyek feltétlenül meghaladják egy olyan ember erejét, akinek egy szimpla fogyókúra is gondot okoz.

karcos 2007.11.29. 12:07:31

Astrate,
már ne haragudj, de használj pontos fogalmakat! Mi az, hogy szemeket mereszt, sóhajtozik, de nem kommunikál? Talán nem verbálisan kommunikál! A nonverbális kommunikáció mióta ősszintétlen? Vagy talán azt akarod mondani, hogy... nem is világos, hogy mit akarsz ezzel az állítással erősíteni. Az emancipuncik sóhajtoznak vagy a nem emancipuncik, pontos verbális önkifejezés helyett? Régi lemez ez, már csak az éerzelmi zsarolás, stb. hiányzik. biztos, hogy nő vagy, s nem egy a női nem által sértett, magát kihasználtnak, érzelmileg a nők/egy nő általt zsaroltnak tartó pasi? Nincs átmenet a két szélsőség között?

karcos 2007.11.29. 12:08:40

elnézést, elírtam a nevedet! Természetesen: Astarte

almodhi 2007.11.29. 13:03:57

OFF (utoljára, ígérem)

Kedves Konzervatórium,

Pár posttal feljebb Astarte találgatja, miért nem reagálok egyetlen postjára sem ... két dolgot sorol fel.

Van harmadik opció is: Astarte és én közöttem a kommunikáció semmilyen formája sem lehetséges.
Ez afféle régimódi - mondhatni XIX. századi - dolog és megváltoztathatatlan.
Oka a távoli múltba vész, nem függ össze a feminizmussal, nem tartozik ide, és nem is fogok róla beszélni.

Tudom, többen úgy fogtok reagálni, "aha, szó sincs itt vitáról, személyes ügy az egész" vagy "ügyes és teátrális módját választottad a megfutamodásnak" és így tovább. Mindegy, a mostani állapot így is, úgy is tarthatatlan.

Tiszteletlenség az ide látogatókkal szemben, hiszen egy asztaltársaságban sem illik levegőnek nézni valakit. Végső soron tiszteletlenség Astartéval szemben is, hiszen én tudom, hogy ki ő, neki viszont maximum halvány sejtései lehetnek.

Egy mentségem van: én voltam itt előbb, és nem láttam előre a dolgok folyását.

Nem tehetek mást, bár ígéretes időtöltésnek tűnt, minthogy búcsút mondok a Konzervatóriumnak. Jó mulatást.

A.

Astarte 2007.11.29. 13:09:56

karcos,

a passzív agresszió sem férfiban, sem nőben nem szimpatikus számomra. Te fiú vagy lány vagy? Talán megérted, ha a férfi-nő kommunikációban engem nőként jobban izgatnak azok a hibák, amikbe egy nő hajlamosabb belemenni. Mert a kapcsolatnak ez az a része, amin én nőként változtatni tudok. Ahelyett, hogy azokat a hibákat venném számba, amiket a társam elkövet. Az az ő sara, azon változtasson ő. Érdekes a logikád, miszerint ha nem a nőt védem egy szituációban automatikusan, akkor csakis egy sértett férfi lehetek:).
Nem akartam az előbb hosszúra nyújtani, ezért nem használtam a non-verbális kommunikáció kifejezést. Őszintétlen kommunikáción azt értem, amikor a non-verbális jelzéseid ellentmondanak a verbálisaknak. Amikor szavakkal azt mondod, minden oké, és közben ezzel ellentétes jeleket küldesz. A hétköznapi kommunikációnk során természetesen ritka az olyan pillanat, amikor a dialóg és a szubtext megegyezik, vagyis amikor 100%-ban ugyanazt mondjuk, ami a fejünkben, a szívünkben van. De életünk legintimebb kapcsolatában és legintimebb pillanataiban ezt érdemes megcélozni. És én, Tetra eredeti kérdésére felelve, az őszinte verbális kommunikáció hiányát látom a női orgazmus legfőbb akadályának. Ebben egyetértünk?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.29. 13:14:43

almodhi: nem értem a parát. Mi a probléma? mondd már el lécci mégegyszer. A konzervatórium szerzői is dolgoznak, foglalkoznak mással, nem tudnak minden nap-egész nap onlájn lenni és mindent mindig figyelni. jelen esetben gőzöm sincs róla, mi a problémád. Volnál oly szíves kifejteni mégecceR?

karcos 2007.11.29. 14:11:10

Astarte,
nem, nem értünk egyet. Két ember közötti viszony, érzelem, kapcsolat és annak dilemmái, konfliktusai-szerintem-nem mindig fejezhetők ki verbálisan, ill. az információ sokszor nem értetik meg a befogadó által, vagy félreértetik. Magyarul vannak olyan helyzetek amikor nem verbálisan pontosan jelezni tudjuk azt, amit szavakkal nem,ha feltesszük persze, hogy ezek a kapcsolatok nemcsak érdekszövetségek, hanem érzelmiek is.
Abban egyébként egyet értek, hogy ezekkel az eszközökkel a nők gyakran visszaélnek.
Egyébként az én problémám a bejegyzéssel kapcsolatban az volt, hogy te az adott helyzetben nem hogy nem védted, de támadtad általában a nők által használt gesztusokat.Arról nem is beszélve, hogy mi vonzó lenne bennünk, ha olyan egyszerűek lennénk mint az ékek? Az a másik nem.

Frici 2007.11.29. 14:51:12

Férfi és nő, hogyan is érthetnék meg egymást? Mind a kettő mást akar: a férfi a nőt, a nő a férfit. (szabadon Karinthy után) De akkor mit akarhatnak a feministák?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.29. 14:55:31

Mondanám, de az nagyon obszcén vóna:((

Astarte 2007.11.29. 15:02:15

karcos,

ebből a bejegyzésből már kiderült a nemed, a karcos nick alapján férfira tippeltem. Az álláspontod is egyértelmű, már látom: a nő, ha egyenesen kommunikál, olyan egyszerű, mint az ék. Pont, mint a férfi.

És mondd, ha nonverbálisan már ki tudsz fejezni egy érzelmet, akkor ugyanazt miért nem tudod szavakkal elmondani? Ezek szerint az érzést már felismerted, azonosítottad.

A nők elleni támadásnak gondolod, ha elmondom a véleményemet, szerintem milyen oka lehet annak, ha egy nőnek nincs orgazmusa?

A passzív agresszió szép példáját egyébként ma itt éppen egy férfi kommentelő szolgáltatta :). Ő se azt mondja, amit gondol, az ő szubtextjét is másnak kell helyette kitalálni. A férfi-nő kommunikációban előforduló kapcsolati zavarokat szemléltettük együtt, csak éppen nemi szerepcserével:).

karcos 2007.11.29. 16:34:06

Astarte,
a legutóbbi bejegyzésed a példa rá, hogy én mondok/írok valamit, a másik ember pedig tökéletesen félreérti. Én egy szóval sem mondtam azt, hogy a verbális kommunikáció olyan egyszerű mint az ék. Azt mondatam - és ez utalás egy viccre - hogy a férfiak olyan egyszerűek mint az ék,a nők meg a férfiak számára und so weiter... látod, még két nő sem érti egymást pontosan, ha beszélget, hát még egy férfi és egy nő.
u.i. Ha nem szólsz, nem veszem ám észre, hogy lelepleződtem!( kinéz, kuncog).
Egyébként még ki nem mondja itt azt, amit gondol, és ezt főleg te honnan tudod? Vajon olyan pontosan értelmezted, mint az én beírásomat?

Astarte 2007.11.29. 17:09:05

Értettem a viccet: a férfiak olyan egyszerűek, mint az ékek. (nevet, kuncog)

crix 2007.11.30. 00:26:12

fúúúú ez sok volt, viszont annyira érdekes a téma, hogy el kellett olvasnom.
hogy szépen összemossam a dolgokat nekem kicsit olyan a feminizmus, mint a jobboldaliság (igen megveszekedett, mármár komcsi balos vagyok, egy egészen erős pozitív nacionalista oldallal, hogy egyszerű legyen)
Van egy egészen kulturált korrekt enyhe jobbos oldala, meg a vakhülye szélsőjobbos korlátolt. Persze legyen egyenjogúak a nők, aranyosak kedvesek imádom őket. Már a normálisakat, és így rövid de széles életem során bizony kevéssel találkoztam (nyilván az én olvasatom a defektes, de ez ugye az én saram, majd lerendezem magammal).Azt hiszem ez az ún. egyenjogúság meg is valósult egy kvázi ideális formában, ugyanakkor értetlenül állok egy olyan elvakult előtt aki álló női wct akar és azt, hogy engedjem előre az ajtóban (metafóra, vagymi:D)
orgazmus téma
az utóbbi tapasztalataim azt mutatják, hogy többé kevésbé jól csinálom a dolgokat;) viszont volt olyan nő akinél csődöt mondtam. a legérdekesebb tapasztalatom mégis egy nagyon érdekes nő volt, akivel 5 év különbséggel kétszer sikerült zöldágyra vergődni. Első alkalom számára jó volt a későbbi pedig nyögvenyelős. Első alkalommal egy értelmes kiegyensúlyozott nő másodikra egy fogyókúrázó, először a cickóit leadó, feszült nő. Másik: hosszú kapcsolat, otthonról sok (nem fizikai, anyuka lekurvázza etc.) sérülést hozó nő, akit összesen alig néhányszor sikerült hüvelyi orgazmushoz juttatni. Legjelesebb alkalom egy jóga foglalkozás után. Ki kell fejtenem valakinek?
Nők kevesebbet keresnek... ez finoman szólva is csúsztatás, de ezt már kifejtették, azonos munkakörben a versenyszférába(ez meg aztán a szép szó, sok midnent lefed, de valós fizetéseket biztos nem:D) is tökre ugyanannyi.
Gyereknevelés, anya-gyermek kapcsolat ügyében javaslom előkeresni Rita Atkinson (miért csak a nőre emléxem, és miért csak az ő nevét említették nekem az oktatásban?) féle Pszichológia c. könyvet.

karcos 2007.12.01. 16:04:19

Astarte,
ha még ide látigatnál, egy kérdés:
a nők és a férfiak azért ilyenek meg ilyenek, mert ilyen a szerepmegosztás a társadalmonban, vagy a szerepmegosztás azért ilyen, mert a férfiak és a nők ilyenek meg ilyenek. Szerintem ez az alapvető kérdés, ha ez tisztázott talán egyszerűbb a döntés a női és a férfi szerepek kérdésében. Ugyanis hga nemi sajátosságokból fakad a ... na jó, majd csak akkor fejtegetem tovább, ha valaki válaszol.

biomechanoid 2007.12.02. 13:23:21

Az esélyegyenlőséget leegyszerűsíteni a nemiségre, na, az nem semmi. Nincs két egyforma ember. Sem képességekben, sem lehetőségekben. adottságaink különboöztetnek meg egymástól, és én jól érzem így magam. Igaz, nem lehetek kosaras, mert csak 175cm vagyok. Azért az szemétség, hogy olyan magasan van a kosárgyűrű. Ha alacsonyabban lenne, mennyivel többen játszhatnák a játékot!
Miközben az emberi társadalom egyre inkább követhetetlenül differenciálódik, az alapvető társadalmi intézmények célja is homályba vész. Miért vannak a szociális intézmények például? Hát nem azért, hogy TehénÁgi kiprivatizálja belőle az utolsó centeket is. Például azért vannak, hogy a a háttérbe szoruló ösztönkészetések helyett valahogy megoldjuk a fajfenntartást, kihasználva az összes rejtett lehetőséget. Ezért lehet gyermeke két down-kórosnak is, mert nagy valószínűséggel egészésges lesz a csecsemő, és talán ő lesz a következő Einstein. Az egyre erősödő dekadencia ellensúlyozására mindig késznek kell lennünk, s mindazokat, akik úgy vélik, hogy a vagina és a pénisz közé egyenlőségjel tehető bármilyen jogi hókuszpókusszal, meg tudjuk fékezni. Tudniillik egyenlőségjel csupán két ember közé tehető, de közéjük is csak, ha az ember szót köznévi értelmében használjuk.

Kristl 2007.12.09. 16:18:58

Szerintem a cikk erősen negatív képet alkot a feministákról, kifejezetten uszító jellegű, az emberek érzelmeire hat, és közel jar a gyűlöletbeszéd kategoriajahoz, vagy az alá esik, sőt... erős a gyanúm hogy az illető sokat nem foglalkozott a feminizmussal mint olyannal... :)

De egyébként a cikk érdekes, csak kicsit izzadságszagú.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.09. 17:55:23

kiszedem a trackbacket mer megint görénykedik:( Bocsi /:=(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.09. 18:01:15

Kristl: ezt a "gyűlöletbeszédet" szerintem hagyjuk mán. Bár Tetra írt róla, lehet én is kifejtem róla a véleményemet, mert herótot kapok tőle.

A szerző nevében persze nem szeretnék nyilatkozni, de öléggé ismeri ő a feministákat:) A cikk pedig provokatív és persze talált is:)))

metametta 2007.12.10. 04:51:02

szépséges napot!

rövid leszekl.
egyenlőre.

astarte, mást vártam tőled.

persze, ha két izmust, pusztán a tő elé illesztett jelző különböztet meg, akkor miért várnék újdonságot?
a feminizmus és a kontrafeminizmus ugyanaz a halmaz.
a fenti ciklus ezt úgy hiszem kiválóan szemlélteti.

maszkulin stílussal harcolni -!- a feminizmus tesztoszteronizáló folyamata ellen?
különös törekvés.

(írásodban mélységes bánatomra nem érzékelek astarte harmatcseppnyi különbséget a te és a sisso stílusa között.)

kezdetként egy példát ragadnék ki, ha van igény rám, s ha esetleg visszajelzel örömmel folytatnám egyebekkel is.

astarte:
"én, Tetra eredeti kérdésére felelve, az őszinte verbális kommunikáció hiányát látom a női orgazmus legfőbb akadályának."

ez, ebben a formában egy fura parabola számomra: olybá tűnik, mintha egy nő írna a női orgazmusról a férfi elképzelése szerint.
hiszen a női orgazmus a befogadás beteljesülése.
nem a kiáradásé.

sőt.

továbbmegyek.

a női orgazmus a férfi kiáradásának befogadása női lényének teljes valójával.

a kényszeres érzelem-redukciók - mint a verbális kommunikáció elvárása, s egyéb illokúciók -
erősen megnehezíthetik a két fél polarizációját.
a tökéletes mágnesösszeolvadás csak akkor jön létre, ha két azonos mértékben ellentétes pólust közelítünk.
a tárgyilagos beszéd a férfi eszköze kell, hogy legyen ebben a játékban.
a nő maradjon csak válaszadó.
kérdezzen a testével s tanuljon meg választ adni a férfi minden kérdésére a férfi tökéletes orgazmushoz juttatásával, ami által ő is végre tökéletesen kielégül.

tehát nem mondtam ellent astarte, csak pontosítottam.
a magam szellemi és szerelmi tapasztalatai alapján.

metametta 2007.12.10. 08:42:00

természet általi női jelentőségem - ami a kiszámíthatlanság: a kreativitás forrása - természetesen nem hagyja, hogy kivárjam, amíg astarte istennő ellátogat újra az emberiség ezen korszakába, így hát folytatni kényszerülök...

"Astarte 2007.11.29. 11:07:12
Arra sem válaszoltam még, miért nincs egy nőnek egyáltalán orgazmusa. Azért nincs neki, mert nem őszinte. Sem magával, sem mással. Képtelen egyenesen és tömören megfogalmazni, mit érez és mit szeretne. Ehelyett célozgat, nyafog, arra vár, találják ki mások a gondolatait. Kívülről várja a megoldást, és kommunikációnak hiszi, hogy "jeleket ad", mint az űrszonda. Meg sóhajtozik, meg néz szomorú szomorú vagy akár vérben forgó szemekkel. Ahelyett, hogy megmondaná, mi baja. Ez az agresszió legsunyibb, passzív fajtája, amit én személy szerint még ellenszenvesebbnek érzek, mint a nyílt agressziót. Abban legalább van valami egyenes:)."

egy kedves kis körgondolatot
teremtett erre
a férfijáért epekedő agyamban
a bal agyfélteke:


(*) ugye ezt a queer-elmélet populáris bemutatásának szántad valamelyik női magazinba?

ha nem, akkor:
tudom, hogy ezen mondatok csak egy erősen malíciózus karikatúrái a szépségben feloldódni nem merő, az unalmasságtól rettegő aszexuális lénynek?

ha ez sem igaz, akkor véleményem a hozzászólásodat viszont:

a nő biológiai alap-szorongása a horror vacui.
de az nem az unalom ugyebár, hanem az üresség.
... (ezt az alapsémát majd kibontom, ha kell)

a szeretkezés szerinted mi?
szerintem a kommunikáció legtökéletesebb formája, ha tökéletesen végezzük.

számodra miért jelent bújtatott, sunyi agressziót a nonverbális kommunikáció?

nagyon nyelv-centrikusan -khmmm... elnézést...de tényleg ez van- fogalmazol, illetve éled meg a kommunikáció lényegét?
pedig igen kevés azon ügyes-kemény-méretes nyelvű emberpéldányok száma a világon, akik ezen -a világban legtöbb problémát okozó- szervükkel egy nőt a vaginális orgazmushoz képesek juttani.
de mégha igenis, akkorsem az előző hozzászólásomban megírt befogadó jellegben.
ha viszont, te erre szeretnél kilyukadni,
-khmmm... elnézést3x-
akkor, ha jól értelmezem te a nőket szeretnéd nyelvelni tanítani?

na de annak mi köze a heteroszexualitáshoz?(*)

Astarte 2007.12.10. 12:28:41

Szia metametta,

egy szóval sem említettem, hogy a férfi-nő kommunikáció lényege a beszéd lenne. Azt mondtam, a kommunikáció őszintétlensége a legfőbb oka az orgazmus hiányának. Tipikus eset, amikor a nő a válóperi tárgyalás szünetében, dühödten veti oda a férjének, hogy egyszer sem tudta kielégíteni. Nem feltételezem, hogy ez a nő nem kommunikált a férjével éveken keresztül. Sőt, azt gyanítom, ő az, aki hajlamos "Beszélnünk kell a kapcsolatunkról" maratonokat rendezni.

Ami pedig a cikket illeti, a nőies publicisztika szerintem ugyanaz a fából vaskarika, mint a nőies politizálás. A publicisztika maszkulin műfaj, ahogy a vita is. A nő életében ugyanúgy helye van a harcnak, ahogy a szeretetnek, csak nem mindegy, hogy melyiket hol éljük ki. Ha a nő kimerészkedik a barlangból a dzsungelbe, ott elég nehéz lesz a te nőideálodnak megfelelően, puszta befogadóként működnie. Az újságírásban a gondolkodás jelenti a kreativitást. Mindössze annyi történt, hogy elmondtam a véleményem a feminizmusról, amit én a gyűlölködő, sikertelen, agresszív nők életfilozófiájának látok. A publicisztika agresszív műfaj abban az értelemben, hogy te elmondod, amit gondolsz, aztán mindenki azt kezd vele, amit akar. Annyit ért meg belőle és annyit magyaráz félre, amennyi jólesik. Nem az én dolgom. A vitának, ahogy én látom, más értelme nincs, mint kideríteni, mennyi közünk van kettőnknek egymáshoz.

Astarte 2007.12.10. 12:33:21

Szia karcos,

a kérdésedre szerintem egyértelmű a válaszom. Nem tudom, lehet-e például a csimpánzoknál genderről beszélni. A nemek szerepmegosztása náluk is ugyanolyan, mint nálunk.
Ha véletlenül alakult volna ki a férfi-nő munkamegosztás, akkor a társadalmak felében fordítottnak kéne lenni.

metametta 2007.12.10. 13:52:24

astarte maha!

nem hiszem, hogy vitáznunk kéne.
őszintén szólva, az imént a ködlepte erdőben sétálva, a borzalmas dolgozatomon agyalva - amelynek címe: "interszolipszizmus" :) potenciálisan megmutogatom, amint elkészül-
rosszul éreztem magam, hogy esetleg bántónak találod a hajnalban, reggel közölt meglátásaimat.

ide is ültem, hogy finomítsak, és igazán örülök, hogy közben megérkeztél.
nos a "köz", amit te kideríteni szándékozol, gondolom az egészséges női felfogásból ered.
mindketten tisztában vagyunk vele
-meglátásom szerint-
hogy a feminizmusnak nevezett "irányzat" nem több, mint az iparosodás korszakából megmaradt zárvány.
amikor a nők még javarészt otthon ültek meg kellett tanítani őket, ahogy te fogalmazol "kibújni a barlangból".
a probléma ugyebár a queer-elmélet fertőzésénél kezdődött a feminizmussal.

a nő akkor kezdi elveszíteni a nőségének lényegét, amikor egy másik nővel maszkulin területen hadbaszáll.
akkor, mint férfi jelenik meg.
hiszen te is írtad a majomkás példát:
a nőnek a férfival kell harcolnia, hogy megtalálja a számára megfelelő polárpárt
-nem mennék bele ebből fakadóan...., pontosabban ezt az "emberi szociológiára" most nem adaptálom, majd, talán... mert ha belemegyek azt még a konzervatórium is kikonzerválja esetleg...

amit azonban tapasztaltam itt a kis fenti írások elemzése közben, hogy te éppen ebbe a hibába esel, miközben a célod -ha jól értem- éppen a nőség rehabilitációja.
ezért határoztam úgy, hogy leírom, amit látok, hogy figyelmeztesselek.

ezt majd még folytatom, ha érdekel, bár szerintem érted te.

nade.
mégegy dolog.
én is megfordultam sokféle pályán, leginkább férfiakkal voltam körülvéve, volt olyasmi is, hogy 25 férfi főnöke voltam, imádtak...
-mert habár kedvelem a kuckózást, sőt, kissé kínos talán, de nekem a vágyam csupán annyi, hogy az életem férfiját az életem férfiájává tegyem, a gyermekeimet elsősorban boldogságtudatra neveljem, s mindezt persze alátámasszam a magam lelki békéjével, aminek esetemben alapja a burjánzó kreatív erőim elismertetése...-

sohasem volt célom szembeszállni másik nőkkel.
vagy küzdelmet kezdeményezni.
vagy ócsárolni.
vagy kontrázni.

inkább abból adódnak problémáim, hogy szeretem játszani a savant-idiótát, és "magam fölé engedem" a vertikális pályafutásban gondolkodó lényeket.
ilyenkor felbuggyanó kérdés:
miért?
miért hagyom magam tiporni néha?
nem, nem vagyok mazochista.
egyszerűen meggyőződésem, hogy én egy csodálatos királynő vagyok, aki -legendamátyáshoz hasonlóan, de női megoldásokkal természetszerűleg- megengedheti magának, hogy a szegény léleknyomorékokat, a rettenetes vastársadalom leginkább szenvedő alanyait (sic!) megjutalmazza az ophelia iránt érzett nagylelkűséggel.
(ha nem érted, kérlek szólj.)
persze kiskuckómban legszivesebben csak örök éva vagyok, aki már ismeri lilithet, sőt lilitheket de nem harcol, hanem megtanul uralkodni a saját birodalmán: a paradicsomon.
s lilithéket üdvözli, mint kedves vendégeket, s kifejezi reményét a birodalmuk szépséges épülésével kapcsolatban.

nekem ilyen a kungfum.

most ennyi. még lenne soksok minden, de szépen lassan, ahogy a női kéz csúszik a férfigerincen...

Astarte 2007.12.10. 14:57:05

a maha milyen kedves szó:).

egyszer egy barátom azt mondta, ha a zsidókat bántják, akkor nem egy zsidónak kell erre reagálni, hanem egy kereszténynek. ez az elv vezérelt akkor is, amikor két éve megírtam ezt a cikket. szándékosan használtam ugyanazt a stílust, ahogyan a feministák beszélnek, mert kíváncsi voltam, hogyan reagálnak akkor, ha a saját fegyvereiket fordítják ellenük.

nem hiszem, hogy bármelyik nő akkor érezné magát leginkább kiegyensúlyozottnak, ha a férfi oldalát működteti. én kimondottan hülyén érzem magam, ha egy vitában egy férfi alul marad velem szemben. nőkkel meg a legritkább esetben vitatkozom - akkor és ott azért szólaltam meg, mert a feminizmust valódi veszélynek érzem, az antiszemitizmus legközelebbi rokonának. de nem véletlen, hogy az interjú a fő műfajom, nem a publicisztika; az egyik női műfaj, a másik férfi. az interjú az interjúalanyról szól, a publicisztika rólam.

gondolom, minden nőnek problémát okoz, hogyan kezelje saját férfi oldalát. én igyekszem jóban lenni vele, mert azt gondolom, ha a helyén kezelem, akkor nem fog ellenem fordulni, és kikerülni az ellenőrzésem alól. és bevallom, rengeteget tanulok a férfiaktól, az egyenes kommunikáció és a feladatorientált megközelítés például olyasmi, ami sokat segített már munkában és privát is.

hogy miért engeded magad fölé azokat, akik csak vertikális pályafutásban tudnak gondolkodni? gondolom, azért, mert a női út mindig befelé, nem pedig kifelé vezet. nekünk nem ugyanazt jelentené egy cég élén állni, mint egy férfinak. de ez nem minősítés, nem hiszem, hogy egyik cél magasabb rendű lenne a másiknál. értem, hogy nekik mindez miért létfontosságú, s hogy miért nem az nekem.

újságíróként a szó a munkaeszközöm, és sosem éreztem nőietlennek magam akkor, ha sikerült hatékonyan kommunikálnom. ha úgy beszéltem, hogy a férfi értette, mit mondok. azért írtam korábban a szavak fontosságáról, mert a bőrömön érzem, milyen teremtő ereje van. más szintre kerül pl. egy kapcsolat, amikor a férfi kimondja, hogy szeret. pedig már előtte is érezted, minden tette és gesztusa ezt fejezte ki, az mégsem ugyanaz.

metametta 2007.12.10. 20:33:34

"egyszer egy barátom azt mondta, ha a zsidókat bántják, akkor nem egy zsidónak kell erre reagálni, hanem egy kereszténynek. ez az elv vezérelt akkor is, amikor két éve megírtam ezt a cikket. szándékosan használtam ugyanazt a stílust, ahogyan a feministák beszélnek, mert kíváncsi voltam, hogyan reagálnak akkor, ha a saját fegyvereiket fordítják ellenük."

....hmhm.sallala.csillagos az éjszaka....
a provokáción kívül milyen egyéb célok vezéreltek?
mert -habár ezt már írtam előzőleg- ez így egy parabola.
a nő, aki férfias nő stílusában, férfiműfajban, a feminsitákat férfi szempontból tekintve lép fel a nemek egyensúlya érdekében?

nem dől erősen a maszkulin oldal felé a mérce?

miért érzed magad "hülyén", ha egy férfi alulmarad a vitában?
szerintem ez a helyzet egyedül a párkapcsolat szintjén kedvezőtlen, ott mindig a férfinak van igaza, vagy nem?
(...) ;)

egyéb esetekben talán nem természetes, hogy a nő a bölcsesség és a tanítás forrása, ezért egy férfinak,
aki nem a hitvesed*kedvesed*szerelmetesmátkád
talán nem hatalmas dicsőség, ha többet tudsz nála, s esélyt kaphat ezt megtudni?
(!!!) ;)

a többit most nem bontom ki,
kérdezem inkább, hogy miért nem kreáltál magaddal egy fiktív riportot, vagy egy valóst egy valós nővel a feminstákról a publicisztika helyett?
(a fiktív cuccosmuccos még tán bele is fér a publicisztika tartományába, ahol a kérdező személye a nőlény, a válaszadó pedig a feministanő, vagy álfeminista stílusú nemvédő nő lenne... hm?)


lenyűgözőnek találnám szerintem.

___________________________ (törölt) 2007.12.10. 20:55:38

Alapvetően azzal nem értek egyet a cikkben, hogy a szex olyan nagyon fontos dolog. Lehet, hogy a nőknek az - én férfiként egyelőre inkább kényszerű kötelességként éltem meg a dolgot, ami persze ahhoz vezetett, hogy csak rövid ideig tartotak a kapcsolataim.

Persze tízes éveimben, meg a húszas elején nagyon kíváncsi voltam rá, hogy ez a dolog milyen is lehet, de alapvetően csalódnom kellett.

Pl. ami már rögtön zavart, az a meztelenség. Felöltözve a külsőm a szellemet tükrözi, benne van, hogy mit gondolok a világról, magamról, tetszőlges stílust valósíthatok meg - egy öltözet ruha lehet annyira kifejező, mint egy regény vagy film. Levetkőzve csak egy test vagyok, csak egy állat, kissé kevésbé szőrös a többi állatnál, semmiféle hatalmam nincs afölött, hogy a külsőm mint sugall, mit fejez ki - nem tetszik a dolog sehogyan sem.

Elképzelhető viszont, hogy ez a dolog egészen máshogy működik akkor, amikor az ember szerelemes. Nem tudom, mert az az eddigi harminc évben még nem történt meg, mondjuk szerintem nem is fog, nem mindenki alkalmas erre, hiszen ehhez sokkal több kell, mint az egyszerű csajozáshoz amit úgy-ahogy már sikerült elsajátítanom, de mindegy, szóval lehet, hogy ha sikerül szerelmesnek lenni, akkor lehet, hogy ezek a dolgok egészen másnak néznek ki.

De akkor is ez nem stimmel cikkben: nem hiszem, hogy egy férfi más lesz attól, ha rendszeresen dug vagy sem. Amikor éppen volt barátnőm, nem voltam más. Attól viszont lehet, hogy más lesz, ha szerelmes és rendszeresen, nem dug, hanem _szeretkezik_. Az, valószínűleg - nem tudom , de feltehetőleg - nem ugyanaz és akár még nagy dolog is lehet.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.10. 23:23:30

A baszás a szerelemben is baszás marad. És ez így jó. :)

Kristl 2007.12.11. 17:59:08

gabrilo

Mit talált? :)
Szerintem ez egy teljesen üres klisséhalmaz egymásra dobálása kifejezetten soviniszta szemszögből. Nem több... vitára is alig alkalmas. A válaszok többsége is az... bedőlve egy illuzionak melyek a szerepekre épülnek.
Elfelejti ugyanis hozzátenni, hogy a jelenlegi civilizációnk tanítása és elve milyen alapon áll és milyen mélységben hatja át a világképünket... De ennek ellenére egyéneken keresztül "minősít" egy csoportot, valamint kihasználná az emberek lelkének mélyén lapuló előítéleteket.
Itt kb véget is ér.
Ráadásul a tanult magatartásformákat egyben kezeli és kívánatosnak, a hozzászólók meg ezt bontják ki személyes példájukon keresztül olykor.

Ha egy nő "harcba száll" maszkulin területen ott "férfiként" jelenik meg...
Érdekes... tehát maszkulin területen mindenki férfi, feminim területen mindenki nő? :)
Tehát ha egy férfi mondjuk megfürdeti a csemetéjét kevésbé lesz férfi és inkább nő? :)
Vagy ez csak a nőknél igaz egy agresszív területen mint mondjuk a csapatsport?
Vagy a kézilabda nem maszkulim mert nőket szivesebben néz a sportszerető férfitársadalom mint férfiakat?

Ezért beteg az egész gondolatsor... mert ezekre korrekt választ nem tud adni erről a szintről indulva.
Nem kezel külön szerepeket, a szerepeket ugyanarra vezeti vissza és mindent annak rendel alá... gyanítom sose végzett olyan "kísérletet" amikor szerepnélküli vagy fiktív szerepben áll... ennyi. :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.11. 18:35:18

ezt a sovinizmus dolgot hagyjuk. ez olyan mint a gyűlöletbeszéd meg a náci. Lassan kiüresedik a tartalma.
Mellesleg szerintem a szerző egy ideológiát kritizált, ezért beszél róluk csoportként. Az ideológia már önmagában is valami önmeghatározást jelent. Miután csoportnak tekintem magunkat hát ne sértődjek meg azon hogy akként kezelnek:))))

De azért kíváncsi lennék valamire: az a "szerepnélküli" az milyen az??? Mert én ilyennel még nem találkoztam. Vagy ez is olyan absztrakt elgondolás mint az "ember"???

Kristl 2007.12.11. 18:50:58

Gabrillo

Miért hagyjuk? Mint csoportot meg lehet jelölni. Kiüresedő? Ilyen témában a "feministát" is annak tartják.
Mellékesen "Miután csoportnak tekintem magunkat hát ne sértődjek meg azon hogy akként kezelnek"
ezzel teljesen egyet tudok érteni. Az öndefinició az interakciokon keresztül történik... a soviniszta pedig mint jelző csoportot is takarhat. Innen gondolom nem nehéz megugrani... :)

Szerep nélküli mikor nem felöltesz valamit, hanem csak "vagy".
Önmagadban, mivel nem kell más felé definiálnod magad csak létezni.

Mindenesetre a többire tudsz választ adni? :)
Mondjuk arra miért kell a nemi szerepeknek alárendelni minden más szerepet. :)
Hisz a jelzővel minősíteni tevékenységeket nyilvánvalóan ezt takarja.

Sőt van egy másik ami foglalkoztat... ha a "baszás" a szerelemben is baszás, akkor vajon milyen a női szerep innen nézve a "baszásban" hisz a "baszás" ilyen megközelítése maszkulin. :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.11. 18:59:42

"Az öndefinició az interakciokon keresztül történik... a soviniszta pedig mint jelző csoportot is takarhat."

De azzal mások jelölnek meg, nem az illetők önmagukat. Nagy különbség. És ezért nem tehető egymás mellé a náci meg a feminista abban az értelemben ahogy te mondod. A nácizás ma nagy divat, "feministázást" nem hallunk minden nap.

"Szerep nélküli mikor nem felöltesz valamit, hanem csak "vagy".
Önmagadban, mivel nem kell más felé definiálnod magad csak létezni."

És az milyen amikor csak "vagyok"? amikor épp vegetatív állapotban vagyok? Ugyanis az ember beszél egy nyelvet (jobb esetben többet is), viselkedik valahogy, reagál, jön-megy, gondolkodik. A rossz hírem az, hogy ez mind "fölvett". Senki sem szellenti ki magától a passzátszelet. Tehát ez mind az ember habitusának része, amit a szokásból, hagyományból, neveltetésből, olvasmányélményekből, és egyebekből összeszed.
Ebben az értelemben pedig ha csak "vagyok" akkor az azt jelenti, hogy nem gondolkodom, nem cselekszem, vegetálok.

mindig "definiáljuk magunkat" mások felé - ettől cselekszünk. És amikor önmagunk vagyunk csak, nincs körülöttünk senki, akkor is. Ez valami csacskaság és nem is kicsi:(((

Két cikket olvastunk úgy vélem. Hol írta a szerző hölgy hogy "a nemi szerepek alá kell rendelnünk mindent"? És mi a baj a "nemi szerepekkel"? ez csak a Dzsendörös ideológiai szótárban szitokszó, jobb esetben - hidd el nekem - egy férfi azt szereti ha egy nő nő, a nő meg azt ha egy férfi férfi. Ezek pedig "nemi szerepek".

baszni nők is szoktak nem? Akkor mitől lenne maszkulin? De a "baszást" Tetra írta, és nem én:(((

tölgy 2007.12.11. 19:01:00

Kriszta kedves!
A szerep mélküli "levés" nem azt jelenti emancipátoroknál, hogy nem kell megfelelni a veletek szembeni elvárásoknak?
Szerintem olyan doki kése alá ne menj, aki nem akar orvos szerepben lenni. De olyan pilóta gépére se szállj fel, aki le akarja vetkőzni a pilóta szerepet. Amúgy meg, sok boldogságot elvárás- és kötelességmentesen!

Kristl 2007.12.11. 19:17:56

Gabrillo

Ez megítélés kérdése. Szerintem egymásmellé tehető, már abban az esetben is, hogy mostanában sok náci sem nevezi magát nácinak mert nem szalonképes. Azonfelül aki az, az az. A ténymegállapítás önmagában még nem bántó...

"Ebben az értelemben pedig ha csak "vagyok" akkor az azt jelenti, hogy nem gondolkodom, nem cselekszem, vegetálok. "

Ez pedig csak részben igaz. A felvett magatartásformáink zöme ugyanis más felé való viselkedésmintánkat rögzíti, hisz ott kapunk viszsajelzést... saját magunk felé csak akkor ha interakcioink során válsághelyzettel találkozunk.
Nem véletlenül vonultak vissza egyesek a társasági élettől, ha magukkal akartak foglalkozni. Az pedig még nem vegetálás önmagában.

A felvett szokások meg remek felvetés... pont erre akartam rávilágítani. A feminim-maszkulin jelző a legtöbb tevékenység kapcsán felvett dolog, az emberiségnél sokkal fiatalabb... ezért a "megítélésük " vagy e kapcsán megfogalmazott kritika, esetleg megállapítás önmagában elég gyenge lábakon áll... Pont az kapcsán, hogy felvett...
Ráadásul az kapcsán, hogy nem válaszoltál ;)

Am férfi azt szereti ha egy "nő" nő... ez igaz.. sőt a fordított eset is.
De mi a női és mi a férfi szerep? Ez már rágósabb, ezt körülhatárolni meglehetősen nehéz, a világ változik, szerepek módosulnak.
A mai "versenyhelyzetben" és kialakuló társadalomban vélhetően más mint száz éve...
A világ gyorsabban változik, mint a felvett, szülőktől kiscsoporttól örökölt magatartásformák... Ergo lassabban reagálunk személyes kapcsolatainkban, sajnos, mint ahogy a világ esetleg körülöttünk. Érvényesülni pedig a mű hangulatában" maszkulin, és a művet így értelmezni "feminin" (ellenben szó szerint észérvel értelmezni "maszkulin lenne noha egy baráti körben sőt, az élet sok területé n hasznos a "feminin" megközelítés... Van értelme különvenni? )
Ergo azért mert egyeseknek nehezére esik alkalazkodni, vagy mert magatartásuk felett "eljárt az idő" és nem találják a helyüket, az nem feltétlenül a másik hibája...
Pláne mivel ugye nem feltétlenül értelmes dolog valaki pályáját előre kijelölni csak mert milyen neműnek született... hoppáré ide kapcsolódik a feminizmus egyik alap mondanivalója, hogy senki se érvényesüljön csupán azért, ami a nadrágjában van... Azért pedig, mert valakinek nem áll fel csak mert egy nő adott esetben határozott, vagy saját lábán áll, az nem a feministák sara.
A nemi szerepekkel semmi baj nincs mellesleg, csak olyan szerep ami szintén változik.

tölgy
Nem azt jelenti... :)
Amiket felsoroltál az foglalkozásbeli szerepek, eredendően választhatók, hála annak, azoknak akik harcoltak az emberi jogokert.. mint pl a feministák. Igen, hála nekik lehet egy nő is orvos ha az akar lenni és van rá tehetsége... sőt lelkiismerete.
Szörnyű.

Kristl 2007.12.11. 19:20:25

Gabrillo

" baszás" mint durva kifejezés azért az, amit irtam. Mert elsősorban férfiszótárban szerepel, sőt, ha a "hagyományos" szerepekben gondolkodunk akkor a fogalom és annak fontossága is maszkulin jellegű.
Nyilvánvalóm a nő érzelmes, és jövőre gondol, a férfi meg testi kielégülésre... egyik már házasságon töri a fejét a másik egy jó dugáson. Az egyetem pl tele van ilyen plakátokkal most is...
Tehát szex a szexért férfi jelleg... érdekes, tehát ilyesmit helyesen csak két férfi tud elkövetni egymással...
Igaza lett volna az ókori görögöknek?

tölgy 2007.12.11. 19:23:54

Kriszta: nem választható az anya-apa-nagybácsi stb. szerepek, de attól még vannak elvárások.
Noch dazu,a foglalkozás választható, de a velejáró kötelességek nem választhatóak.

Speciel, nem értem milyen az, amikor csak úgy vagy, szerep (elvárások, kötelességek) nélkül. Illetve tudom, kimegyek az utcára, és a látom a csőcseléket, szerep, elvárások és kötelességek nélkül. Kissé primitivista az ideálod, az erdménye is az lesz.

A "náci ténymegállapítás..." - Kriszta kedves, a tény fogalmának fuss neki még egyszer.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.11. 19:29:48

Mindjárt reagálok csak erőt kell gyűjtenem. Emberi jogokért küzdelem, meg a nyelv a Zelnyomás megmutatkozása stb.

Kedves Kriszta ugye nem haragszik ha megkérdezem: nem szociológus Ön véletlenül, esetleg?:)))

Kristl 2007.12.11. 19:32:48

tölgy

Az anya, apa, nagybácsi stb szerepek sokat változtak az elmúlt időszakban. Például az apa nem teljhatalmú úr a családban. Nem verheti a többit mert ő a legerősebb. Nem ő feltétlen a kenyéradó vagy nem egyedüli kenyéradó sőt az ókorhoz képest, el se adhatja őket, már legálisan, és ha csinál valami szart, akkor nem is más felel érte.
Ennek megfelelően a mozgásterek és viselkedési motivumok is valtoztak.
Mivel a gyerek nem tölt annyi időt a szüleivel és sokkal kevésbé választja eleik foglalkozását, ezért a tanítói/nevelői jelleg is csökkent... gondolom könnyen belátható miért...
A kötelezségek is ennek megfelelően módosultak...
Mellékesen kötelezséget nem választottam le róla, csupán hivatásszerű oldalról fogtam meg, ami magába fogja. Ne adj olyat az irasomba ami nem volt benne. Köszi, ha majd azt akarom irni azt fogom.

A többinek fuss neki mégegyszer. Mert maximum csak átfutottad amit irtam, innen látszik.
A tény fogalmával tisztaban vagyok. De kiváncsi leszek miként fejted ki, hogy egyáltalán mibe kötöttél bele.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.11. 19:38:12

Kedves Kriszta mit szólnál hozzá, ha inkább megbeszélnénk egy találkát, iszunk egy kis bort, megvacsizunk, lesz ami lesz (ki tudja még jó dolog is kisülhet belőle), persze én fizetek, stb... és majd UTÁNA beszélgetünk a nemi szerepekről... na?:)))))

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.11. 20:05:05

Különben meg okés, legyen nem vegetálás. Legyen az egyedül az ágyban unalmamban a kukimmal való játék. Tán társaságban is azt kéne csinálnom?:((( Nem azt akarom mondani hogy a kukimmal játszom feltétlenül ha egyedül vagyok, ezzel csak azt akartam megmutatni, hogy természetes hogy szerepeket mutatunk amikor izgünk-mozgunk a nagyvilágban. Az ilyen "szerepnélküliség" a konstruktivista-emancipációs-ideológiai tengelyen valami elképzelt állapotot jelent, ami nem létezik. A kérdés az - hogy érvényesüljön kicsit a szkepszisem is -, hogyha ezeket "ledobod" (ha le tudod egyáltalán), akkor honnan tudod, az nem szerep-e amit játszol?:))) Vajon a csúnya fallokrata, elnyomó mátrixnak hány rétege lehet?:)))))

Bár nem tudom hogy az erőszakoskodó apa helyett a katonai gatyába bújt enyhén bajszos "hölgy" miért lenne jó:((( Na mindegy.

És mire nem válaszoltam? Vagy Te fogalmaztál kaotikusan, vagy az én felfogásom nehéz.

De a kérdésem áll, szociológussal van-e dolgom, illetve a randi is, fallokrata, reakciós módon én fizetek és megbeszélhetjük ezt a szerep dolgot néhány pohárka után:-)))

tölgy 2007.12.11. 20:16:33

Figyu Kriszta, ezt Te írtad: "mostanában sok náci sem nevezi magát nácinak mert nem szalonképes. Azonfelül aki az, az az. A ténymegállapítás önmagában még nem bántó..." Erre írtam, hogy bizony a "tény" fogalmát vedd még át.

A lényeg pedig nem ez. Írtad: "Szerep nélküli mikor nem felöltesz valamit, hanem csak "vagy".
Önmagadban, mivel nem kell más felé definiálnod magad csak létezni." Erre írtam, hogy bizony van egy csomó nem választott szerepünk, mire Te azt válaszolod, hogy mennyit változott az apaság. A kötelezettségek módosultak de nem szünt meg maga a kötelezettség.
Bocs, de a kérdés az volt, lehet-e szerepek nélkül, és nekem úgy tűnik, a kezdeti állításodat nem tartod már. Azt meg én nem állítottam, hogy a szerepek örökök. Írd azt, hogy más szerepeket/kötelességeket szeretnél. Az már tárgyalási alap; GP meg megvacsoráltat, úgy olvasom.

Kristl 2007.12.11. 20:38:39

tölgy

Egyik sem igaz az állításodból. Nem szerepek nélküliséget, és nem kötelezettség nélküliséget hirdettem vagy óhajtok, ez a te belemagyarázásod. Az hog ymiért ezen rugózol az a környezetedre jobban tartozik, mint énrám. :)

Adok pár mankót, ami szerepelt is a válaszomban, sőt valahol hangsúlyosabbá is lett téve.
1. A szerep, mint tanult és elvárt másik ember felé irányul, vagy válságkezelesére irányul.
2. Szerepnélküliség "létezés" a létezésért, azaz önvizsgálatra a magány való...
3. A tömegben nem vagy ilyen értelemben "magányos" nyilvánvalóan felöltöd a "tömegbeli" szereped.
4.Egészen addig vagy magad, míg nem találkozol valakivel akivel szemben akarsz valamit kifejezni.

Miért írtam ezt? Nem azért, hogy mindenki legyen guru... hanem azért, hogy a korrekt véleményalkotás kedvéért bujjon ki olykor a megcsontosodott keretek közül, és váltson, személje másképp a világot.
Ugyanis a kereten belül a válasza nagyrészt előre meghatározott a tanult szerepeiből. Nőjön fel, ne anyját apját utánozza.

"Írd azt, hogy más szerepeket/kötelességeket szeretnél. Az már tárgyalási alap;"
Mint mondottam volt, majd írok dolgokat, ha úgy vélem és azt akarom kifejezni. Nem, én azt szeretném, ha a szerepek nem előre eldöntöttek lennének... ennyi.

A tény pedig valamilyen valóságos dolog mely bizonyosságot nyert... gondolom. Enélfogva vannak nácik, akik nem nevezik magukat annak mert szalonképtelenek, attól még azok.
Ez önmagában még nem süti rá senkire ezt a szerepet, de ha kommunikaciojaban és tetteiben igazolást nyer, akkor annak tekintem. Ennyi... :)

Gabrillo
Nem tudom, hogy az önmagaddal foglalkozás teljes mélységét, a lelked rezdüléseit figyelve elmerengve a valóságon tenálad kimeríti e a "kukiddal való foglalkozás" cselekményét, ez esetben bocsáss meg hogy megzavartam a hely nyugalmát. :)
De ajánlom ujra azt is, amit tölgynek írtam.
A szerepnélküliség nem a lét minden kérdésére ad választ, hanem csupán a szerepek értelmezésében segít. :)
Ennek egy két speciális ága a különféle "teljesítmény" túrák, amelyek szintén mutatnak valamilyen arcot, ami alapvetően nehezen megismerhető az átlagembernek. Hátha egy vizitúra képe segít értelmezni :)

"Bár nem tudom hogy az erőszakoskodó apa helyett a katonai gatyába bújt enyhén bajszos "hölgy" miért lenne jó:((( Na mindegy."
Nyilván valóan ez sem jó... de a feministák nem feltétlenül, sőt, általában nem ilyenek. Az öntudat és az érvényesülésre való igény és az általad lefestett kép közt a lehetőségek igen széles skálája terül el.

Egyébként nem, bár tanultam szociológiát is két évig. :) A témám pedig volt a vallási tanítások továbbélése a kultúrában és a feminizmus maga :) Nem nehéz összekapcsolni a kettőt.

A randimeghívás miatt pedig még kapkodom a levegőt... persze csak pihegve és sűrűn pislogva mert úgy feminim. :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.11. 20:49:08

Az jó, mert szeretem az érzékenyen pislogó hölgyeket! Mondom, még jó is kisülhet belőle!

Astarte 2007.12.11. 23:45:49

1.9 millió év kellett ahhoz, hogy az ember őse gyűjtögetőből vadásszá alakuljon. A vadászó életformának közönhetjük mindazt, amit ma ember néven ismerünk: többek között a párkapcsolatok, a munkamegosztás és a család alapjai is 4 millió évvel ezelőtt alakultak ki. Izgalommal vegyes kíváncsisággal várom a kedves társadalomtudósok kemény adatait arról, milyen drámai változások történtek ehhez képest a homo sapiens életében az elmúlt 10, 20, 50, 100 évben.

És még egy érdekes adat: A nőnek 0.8 másodpercenként vannak méhösszehúzódásai orgazmus esetén, és láss csodát, a férfinak is 0.8 másodpercenként jönnek orgazmusnál az összehúzódásai. Megkockáztathatom a feltételezést, hogy a két hardver mintha úgy lenne összerakva, hogy létrejöhessen közöttük a tökéletes harmónia?

Zsófiaa 2008.06.01. 02:12:41

Ez egy szemét cikk egy szemét nőtől.
Aki tudja milyen lent lenni, hisz ő is klinikán vette a nőies orgazmusát. És mégis szöges bakanccsal rugdossa azokat, akik most lent vannak. Közben misszionárius pózba vágja magát, mert hogy ő harcol a feministákkal a férfiak védelmében és a spirituális nőiesség rehabilitásáért.
A nagy szart!
Lövöldözik golyószóróval, és mindenkit eltalál maga körül. Kivéve azokat, akiknek már/még lucskos a hüvelyük. Kb. 40%. Sem.
Ettől nem lesz kevesebb feminista, akik meg eltévedtek az úton, egy ilyen mocskos cikk után rohannak inkább a feministákhoz, mert azok tárt karokkal várják őket. OÉCS meg mesterségesen keresletet gyárt az Orgazmus Klinikának. Gerilla-marketing, a legaljasabb fajtából.

Na mindegy, senki nem olvassa már ezt a postot, kb. fél éve behalt. Csak azért írtam ide, hogy kicsit megnyugodjak.
:(

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.07.05. 19:06:48

"A kérdésem az, vajon hallhat-e bárki, bárhol hasonló kijelentést egy nő szájából?"
Sőt különbet is :), de ez magánügy.

"A feministák úgy akarják látni a világot, mint agresszív, hataloméhes, érzéketlen és rosszindulatú férfiak hordáját..."
Rengetegféle feminizmus van, ez a radikális feminizmus.

A hölgy, a saját tapasztalatait vetíti ki az összes nőre. Pedig talán tudja, hogy csikló és csikló közt komoly különbségek vannak. Feltételezem, hogy azt is tudja, hogy az emberek nem egyformák (,még a nők sem :) ), van, aki például tényleg úgy érzi, mint a képregény hősnője, van, aki ettől megőrülne.

Kontrabass (törölt) 2009.07.05. 20:34:10

@Lord_Valdez:
"A hölgy, a saját tapasztalatait vetíti ki az összes nőre."

Úgy egészíteném ki, a hölgy a feminizmusról mint őskövületi állapotában leledzés emlékről, és az ezt így valló nőkről kialakított képén alapul.

Nos, figyelemre méltó volt "a csikló mint a férfias nő jelképe." Ezen csak azért somolyognék, mert elég maszkulin afrikai államokban nem véletlenül metszik ki ezt a testrészt, és nem simán lezárják a teljes vaginát, ha követem az "antifeminista" hölgy elvét, ennek kéne történnie. A csikló kiegészítő része a nő élvezetének. A legelső, amit egy kislány felismer magán. A hüvelyi orgazmus a teljes nővé válás folyamatában működik.
A hölgy nyilván a macsó urakat és nemes testrészüket sem ismeri, mert létezik rajtuk is ilyen érzékenyebb pont, nem ilyen különálló funkcióval, de hát, ha egy nőn a cél belül van, kell egy hívogató külső elem. Nem utolsósorban a csikló izgatása kihatással van a hüvelyi állapotra, tehát nem hiszem, ez olyan nőtől idegen dolog lenne.
A hüvelyi orgazmus meg nem csupán nőn múlik, sőt. Ez bizony nem feminizmus kérdése, hanem egyrészt a nő vaginális izomzatán és annak készségén, másrészt a férfi szakértelmén is múlik.

Szex mint megadás, és kizárólagos női szerepkör a hölgy olvasatában. A szex egy hatalmi kapcsolat, nagyon gyakran a hétköznapi énünk inverzeként működik, a mindennapi életben hatalmi pozíciókat élvező ember a hatalmi alávetettséget keresi szexben. Ám ez nem egy fix szerepkör, legfeljebb gyakoribb szándék, kivéve, akik leragadtak egyfajta pozitúránál, legyen az mégoly kreatív is. Ettől még van benne igazságelem a "megadásról", de ennek egyenes következménye kellene hogy legyen, hogy a birtokba vevő férfi kihasználja birtokát, azaz képes legyen őt kielégíteni magán kívül is. Ez a cél alapvetően egymás iránti feltétlen bizalmon alapul, tehát ahol igazán le meri magát mindenki vetkőzni, és mindkét fél birtokba adja magát a hatalmi játszmában.
A szex mint totális maszkulin tanítása a pornófilmekből vehető le legjobban, ugyanis a hüvelyi orgazmushoz legkevésbé az ott preferált pozitúrák alkalmasak, talán ezért érik el egyre ritkábban a nők.

A Niger nem a leghosszabb folyó a Földön, viszont a klitorisz-kimetszés afelé dívik, jobb lett volna elmenni a térképhez a cikkírónak.

Feminizmus: a feminizmusról alkotott joggal pejoratív értékítéletek abból adódnak, hogy a mozgalmat egy bizonyos kori fázisában tartják követendőnek sokan, épp úgy, ahogy pl. baloldalról megfogalmazódnak értékítéletek, miközben az a társadalmi szituáció rég megváltozott, ami életre hívta abbéli küzdelmében.

A feminizmus alapvetően nők érdekeit, így boldogságát célozná meg. Abszolút figyelembe kéne vennie a feminizmusnak ma azokat a kihívásokat, ami az egyenjogúság közel azonos kivívásával történt meg.
A szex nem volt jobb abban a korban, amikor a nő nem olvashatott, sőt. A szex nem volt jobb, amikor a nő nem szavazhatott. A szex nem volt jobb, amikor nő annyiszor szült, ahányszor érett petét ért el egy orgazmus során a sperma. Sőt, a férfinak pláne nem volt jobb ekkor a szex, nem véletlen volt eleve elfogadott társadalmi pozíció a szeretői státusz. Gondoljunk bele egy 20 és 40 éve közt évente teherbe esett nő mellett milyen élete volt egy férfinak, az átlag életkor meg 50 volt. És a nő szervezete mivé vált 15 terhesség (15 sikeres orgazmus) után.

A feminizmus azt leghangosabban hirdetői által nem foglakozik azokkal a kihívásokkal, amiket a cikkíró jogosan említ. Ezek a kibővült szerepköröket egyetlen férfi sem csinálná vissza. Nem tudok környezetemben olyan férfiról, aki abszolút eltartana egy nőt, és az csak szüljön neki. Sőt, ez utóbbitól a férfiak zöme retteg, egyre később válnak apára készen.
Nem tudom, melyik férfi vágyik nő nélküli munkahelyre.
Nem tudom, mi történne a tipikus női munkahelyekkel.

És azt sem tudom, hogy olyan, korábban csak férfiak által ellátott szerepkörök, amiket sikeresen ellát egy nő is, az önmagában miért zavaró. A hatásaik, és a megnövekedett szerepkör okozta több elvárás, tény, nagyobb kihívás elé állítja a feministákat, mint amikkel most törődnek, vagy legalább is tudni véljük, törődnek. Miközben ilyen ütemben nem követte a férfiak által ellátni képes női szerepköröket.

A cél nem a teljes szerepcsere, hanem az óhatatlan emancipáció (nők tanulnak, szavaznak, dolgoznak) okozta új egyensúly hogy érhető el, hogy valóban nőies maradjon egy nő. Ilyesmire gondolhatott a cikkíró, miközben valami restaurációért kiáltott saját női testét sem ismerve.

Legvégül hadd emlékeztessek mindenkit arra, napjaink legmacsóbb viccei a nő szellemi értékén gúnyolódik, és élc tárgyává teszi, ha csak melle van, mert az kevés. Ez teljesen más elvárást tükröz, mint amit mond egy lelkes antifeminista.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc