Hülye, aki nem ünnepel?

tallian.miklos I 2007.12.25. 16:09

Karácsony, ünnep, hagyomány, ezekről lesz most szó. Már csak azért is, mert ugye mindenki legalább nyolcvanháromezer úgynevezett karácsonyi hagyományt tudna felsorolni kapcsiból, de ha jobban belegondolunk, ezeknek igen kis része az, ami valóban működik, nem pedig csak skanzenokban látható, turistanyál-kicsordító célzattal.

A valós szokások ezektől sokszor igen távol esnek. Nem akarok itt most pláza-fikázásba fordulni, több okból sem, legfőképp azért nem, mert az Operation Shopping Mall nem ok, hanem következmény. A Karácsony jelentése ugyanis megváltozott, megint egyszer. Nem kell ezen feltétlenül sírni, vannak ennek jó- és rossz oldalai egyaránt.

Tenni ellene mindenesetre nem nagyon lehet erőteljes social engineering nélkül, attól meg fázom. Meg különben sincs semmi kedvem (meg jogom) megmondani, mit ünnepeljen más. Úgy vagyok vele, hogy mindenki ünnepeljen, ha szívből jön, és aki őszintén jót kíván nekem, azt viszonzom, illetve előre jókat kívánok én is. Hiába nem vagyok vallásos, örülök, ha egy mélyen hívő embertől azt hallom: áldott Karácsonyt, mert tudom, ezzel ő a lehető legjobbat kívánja nekem, őszintén.

Mindenesetre tény, ők vannak kevesebben, a felmérések szerint a lakosság mintegy 13 %-a ünnepli Jézus születését, körülbelül 50 %-a pedig a szeretetet, a maga általánosságában. Ebből következik aztán, hogy a konkrétumokhoz köthető rituálék elhalványodnak, és általános örömködő szokások lépnek a helyükbe. Van ugyan még betlehemezés, meg van ádventi koszorú (de már korántsem csak lila – lila – rózsaszín – lila gyertyakiosztással), az évente kétszer templomba járók is letudják az éjféli misét, legközelebb majd mennek Húsvétkor.

De legalább ilyen hangsúlyos az is, hogy a tévében robotok válogatnak a magas cukiság-faktorú filmek közül, általában bemutatják az állatkertek cuki lakóinak ünnepi menüjét, és hasonlók. És lassan épp ennyire hagyomány, hogy a zselés szaloncukor aranyszínű csomagolásban van, a marcipános meg pirosban.

Viszont: hova nyúljon, mihez kezdjen az, aki kilépne a pláza – kertévé – zsírkonyha aranyháromszögből, és csinálna valami hagyományosat? Nehéz kérdés.

A helyzet az, hogy ma Magyarországon a „hagyományos” szó kimondása a sokakban afféle „zsírmagyar” asszociációkat kelt: a kelleténél kicsit több nemzetiszín pántlika (a kelleténél több alatt értsd: még a lófasz is azzal van átkötve), két ablakkal az utcafrontra néző, téglalap alaprajzú, egyenterv alapján épült szocreál falusi ház, jól berántott, alaposan megzsírozott és paprikázott kaják, középbuta plébános a 30-as évek egyházi műdalaival, minderre rárakódva a 70-es évek szilveszteri kabaréi, és a Magyar Gárda, amint ezt védelmezi, lángoló pallossal.

A kép nagyjából ez. Van az urbánus liberális, akit ettől elfog a hidegrázás, más kérdés, hogy a legtöbb esetben a helyébe állított liberális hagyomány is hasonlóan sztereotip és túlspilázott. Aztán van a zsírmagyar, aki szerint ez az egyetlen üdvözítő és helyes út, a zsírmagyar egyébként nemcsak a liberálist utálja, hanem azt is, aki más, esetleg régebbi hagyományokhoz próbál utat találni (kivéve, ha ez a visszatalálás a sumér agyrém-elméletek és a kereszténység valamiféle beteges, erőszakos, újkori hibridizálását jelenti). Meg van a fásult, aki nem ismer mást, következésképp nem is tud máshoz nyúlni.

És van az, akit mindez nem elégít különösebben ki. Tudna ő is hova nyúlni, a források megvannak (még, szerencsére), a kérdés az, vajon miért nincsenek többen, akik elkezdenének ebbe az irányba mozdulni.

A jó példák is adottak. Konyhafronton meg lehet nézni a Bűvös szakácsot. Persze hiába tépik a szájukat arról: tessék megnézni a száz, kétszáz, ötszáz éves magyar leírásokat, recepteket (amik bizony a sertéskarajon és az ünnepi alkalmakkor felszolgált, kivénhedt tejmarhán túlmutató alapanyag-készlettel és igényességgel dolgoznak), mégsem kapnak mást, mint azt, hogy rombolják az egy, kizárólagos, helyes magyar utat, a Sűrű Rántás Szent Ösvényét.

De lehet a Karácsony spirituális vonulatához közelebb álló példát is mondani (ezúttal viszont név nélkül). Az elmúlt években egy lelkes csapat igen sokat tett a magyar egyházzenei hagyományok feltárásáért: tudományos igénnyel feldolgozták az idehaza fennmaradt forrásokat, valamint az eredményekből csináltak a napi liturgiában használható gyűjteményeket, katolikus és protestáns változatban is. Gyakorlatilag teljesen feleslegesen: zsírmagyarék szerint az elmúlt évszázadok népénekei, a kompletten feledésbe merült szertartások felélesztésére tett kísérletek mind-mind az ellen gaz ármánykodásai.

Ezek a próbálkozások szinte mind megtörnek a zsírmagyar keménymag ellenállásán (ha nem is halnak el, nagy hatást nem sikerül elérniük). Meg, ami fő, a bizalmatlan, ámde a hagyományőrzés igényével fellépő rétegeken. Akik maguk nincsenek abban a helyzetben, hogy meg tudjanak győződni arról: a többszázéves kódexekben nem csak az van, ami az elmúlt ötven éven átszűrődött, hanem egy csomó minden, ami legalább olyan jó, és amihez legalább annyira jó volna időnként visszanyúlni. Nem újdonságok kitalálásáról van szó, hanem arról: lássunk végre túl az elmúlt évtizedeken, és ha ezt megtesszük, lehetőleg ne hagymázas marhaságok jussanak az eszünkbe, hanem azok az értékek, amiket szinte csak le kell venni a polcról.

Az egymillió forintos kérdés: hogyan lehet ezt elérni? Már azon túl, hogy szorgalom kell hozzá, meg kitartás a konfrontációhoz, meg türelem annak az elmagyarázásához, hogy nem minden választási kampány, bizonyos esetekben érdemes előbb gondolkodni, csak aztán igazodni, meg empátia ahhoz, hogy a célközönségnek ne hülyézzük le túl nagy százalékát, és így tovább.

[Technikai megjegyzés: nem fogom tudni nagyon követni a kommenteket, előre is bocs, egyszersmind ha valamelyik blogtárs kidobálja a vérbaromságokat, megköszönöm.]


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr64274818

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vasika 2007.12.25. 18:35:55

megkockáztatom, h nem lesz népszerű pont ebben a blogban, de kevés nevetségesebb dolog van a konzervativizmusnál, pont az csinál leginkább halott dolgokat a hagyományból. elég a progresszív judaizmusra utalni sztem, h mit jelent többezer év kulturális hozadékának élőként megélése, mennyire nyitottá is tud tenni a sokezer évnyi fölhalmozott szokás, tudás, megközelítés, mennyire is gazdag és mankó tud lenni mindaz, amit egy konzervatív halott bálványként az oltárra rak és ünnepel. a gyász és az ünnep eredendően ugyanaz, számomra, dolgok halottként, továbbélésre képtelenként, merevvé váltként kezelése

szejler 2007.12.25. 18:58:59

Hmm. A buvos szakacs indulásakor mintha nem ilyen pozitívan írtál volna róluk. A mostani véleménnyel inkább egyetértek.

Mondjuk, hogy az első elhamarkodott volt.

tallian.miklos 2007.12.25. 19:59:36

Szejler, mondjuk, de akkor is a "gyüjjön a zállam oszt csináljon rendet" vonulatán voltam kiakadva, és azzal most sem vagyok kibékülve. Pont az az egyik baj, hogy hatóságilag van előírva, minek kell lennie a lecsóban.

Vasika: erre még visszatérek. :)

szejler 2007.12.25. 20:35:30

Miklós

Nekem úgy tűnik, teljesen félreérted az állam szerepét a Kulináris Chartában.

Sehol sem írják azt, még közelítőleg sem, hogy az állam csináljon rendet, adjon pénzt. Éppenséggel gasztronómiai lobbinak, polgári önszerveződésként határozzák meg magukat.

Az államon kizárólag a kusza, és posványban marasztaló szabályozási rendszert, az átláthatatlan, ezért semmiért sem felelős hatósági intézeket kérik számon.

Melegkonyhás versenyeket szerveznek, gasztrokönyveket adnak majd ki, tudtommal állami támogatás nélkül.

Nekem ez egy nagyon is egészséges, és úgy tűnik életképes, civil kezdeményezésnek tűnik.

tatamin · http://www.tatamin.hu 2007.12.25. 23:06:35

Kedvesem, próbálkoztatok ti már sokszor ezzel fütyülős barackkal, meg bőgatyával és még soha sem jött be... Most sem fog. Jobb lenne annál az édes hírszerzőnél, meg egyéb ilyen helyeken, ha szépen nyugodtan átgondolnátok, hol tartunk, s mi a helyzet, mert bajok lesznek itt kicsim, nagyon nagy bajok, s akkor mi majd, rendes zsírmagyarok dughatunk el titeket megint a spájzba (igaz, még múltkorit se köszöntétek meg, de nem fontos) a gárdisták elől. Jobb lenne már valami normális viszony kialakítani, erről szólt az idei hanuka és a mostani karácsony is, ha figyelnél egy kicsit, s nem írnál itt össze-vissza minden baromságot.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2007.12.25. 23:16:36

A konzervativizmus egy faszság. Konkrétan.
Sőt, tulajdonképpen önmaga cáfolata, egy élő ellentmondás-koncentrátum. A konzervatívak tetszésük szerint kiválasztanak egy nekik szimpatikus pillanatot az időből (és ez még a jobbik eset, mert többnyire valamilyen katyvaszért rajonganak, amit úgy válogatnak össze) és azt tartják egyedül üdvözítőnek. Az egy cseppet sem zavarja őket, hogy az előtt is bőven voltak korok, eszmék, társadalmak, amikből fejlődéssel sikerült eljutni az általuk idealizált világképig.
A másik fele, hogy például minden lovagkor-rajongó valahogy készpénznek veszi, hogy márpedig ő a kiváltságos vékony réteg (igen megbecsült) tagja lenne, nem pedig a plebsé, a jobbágyoké, a sárban-szarban fetrengő nagy többségé. (Persze ugyanez igaz minden általános konzervatívra, akik valamilyen erkölcsi, társadalmi berendezkedést istenítenek.) Kívánom nekik, hogy kapjanak pár hétnyi ízelítőt az akkori faszok rosszabbik oldaláról, aztán jöhetne a mélyinterjú a rajongásig imádott korokról...

Vonatosi Márió · http://konzervatorium.blog.hu 2007.12.25. 23:36:05

Kedves Before,

nem tűnt fel eddigi tanulmányaid/tapasztalataid során, hogy egyetlen eszme sem fejlődött az általa idealizált világképig? Vagy tudsz ellenpéldát?
Nem egészen tiszta ez a lovagkoros izé, amit leírtál.
Meg valahogy hiányoznak az érvek.
M.

Chem 2007.12.25. 23:39:02

Before, nem akarlak megbántani de Neked fogalmad sincs a konzervativizmusról...

kk_kk 2007.12.25. 23:41:27

Igaz...és ahogy csakazértis kívántam az utóbbi héten:
Áldott Karácsonyt!

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.25. 23:53:43

Ha a konzervativizmus hülyeség, akkor mi a nem az? A szocializmus vagy a kommunizmus? Róluk tudjuk, hogy nem mûködik. A liberalizmus? Mióta történelemírás létezik tudjuk, hogy minél összetartóbb egy társadalmi berendezkedés, annál erôsebb. A liberalizmus individualizmusa a társadalmi egység reciproka, ergo nincs jövôje. Mi maradt? Érdemben semmi.

Mindegyik defektes valahol, ez sem titok. Az igazság meg odaát van.

Egyébként meg nem a konzervativizmus, a kommunizmus vagy a liberalizmus a hülyeség, hanem az ha valaki fátumot kreaál belôle. A te igazságod soha nem lesz az én igazságom.

Nemzetek feletti összetartó erô sohasem lesz olyasmibôl, aminek a téziseit észérvek hozták létre, mert azok mindig cáfolhatóak lesznek.

Marad a hit. Kinek mi hiányzik. Egy szebb jövôben, a családban, a békében, Istenben...

Kívánok mindenkinek Áldott, Békés Karácsonyt!

Az Úrjézus megszületett!
Halleluja! Halleluja!

___________________________ (törölt) 2007.12.25. 23:55:30

Kedves Miki bácsi,

alapvetően az a bajom, hogy figyelmen kívül hagyod Sturgeon felismerését: "A sci-fi 90%-a szemét, mert MINDENNEK a 90%-a szemét." Sikerült összehasonlítanod egy "műfaj" IQ-görbéjének alsó negyedébe-harmadába tartozó embereket - a "zsírmagyarokat" egy másik "műfaj" IQ-görbéjének felső felébe-harmadába tartózókkal, majd okosan megállapítanod, hogy egyik se tetszik, de utóbbi persze kevésbé. Persze - hiszen buták. De ezzel egyrészt nem mondtál semmit, másrészt a dolog szerintem igazságtalan.

Amikor én tinédzser voltam, nos, akkor először nagyon rocker voltam. Ebbéli minőségemben sikerült összehasonlítanom a diszkóműfaj legbutábbjainak dalszövegeit a rockműfaj viszonylag okosabbjaival (Of Wolf And Man) és megállapítanom, hogy biz mink mennyivel okosabbak vagyunk! Többé-kevésbé ugyanezt csinálta a haverjaim legtöbbje. Fel sem merült, hogy hasonló összehasonlítást megejthetnénk fordítva (pl. Sex Action vs. Gloria Gaynor) is, bár kicsit kevésbé lenne hatásos - azért azok a haranggörbék sohasem teljesen egyformák - de azért nagyjából ülne és lehetne fordított következtetésre jutni. Pár évvel később technós lettem - akkoriban pedig a rockműfaj dallamilag legprimitívebb, kétakkordos punkjait, vagy éppen a Lagzi Lajcsi-féle lakodalmas sz*rt hasonlítottam össze a Green Velvet gazdag, tüzes groovejaival és ismét roppantul okosnak tartotam magam, hiszen ez mennyivel igényesebb, ugye. Szintén nem merült fel, hogy ugyanígy megejthetnénk fordított irányú összehasonlítást is (Ozric Tentacles vs. ATB) és akkor megintcsak lehetne fordított következtetésekre jutni. Kezded látni a mintát, hogy miről van szó?

BÁRMIBŐL kiválaszthatsz hat tucat példát úgy, hogy az illetők full idiótának fognak kinézni, mert mindennek - amire nincs ipari szabvány v. valóban élő tradíció, ami majdnem ugyanaz: mind a kettő a minőségbiztosításról szól, hellójóreggelt - 90%-a gagyi. A 90-es IQ-jú zsírmagyarból egy másik politikai vonalon lehet segélyproli, vagy egy másik kulturális vonalon LagziLajos-fan, vagy legjobb esetben plázacica: a műfaj nem determinálja a minőséget és fordítva sem! Ezt legfeljebb akkor tudod igazságosan csinálni, ha ezt mind egy kalap alá veszed, de a stupid-bashingnak semmi értelme nincs: ezek az emberek egyszerűen ilyenek, kész. Nagyrészt biológiailag determinált, gyak. kb. megváltoztathatatlan dolgokról van szó. A stupid olyan, mint az időjárás: el kell fogadni, amennyire lehet, el kell kerülni, majd nem foglalkozni vele, akármilyen műfajban játsszon is.

Olyan ez, mint amikor Worluk egyházazik: remekül meg tudja mutatni, mennyivel okosabb az átlagos vidéki katolikus nagymamánál, de szerintem Paul Tillich, ha nem halt volna meg rég, kábé három perc vita után zsebrevágná és hazasétálna vele. Mondom ezt úgy, hogy jómagam nem vagyok istenhívő, de felismerem a zsenit, ha látom: minden műfajnak van sok butája és kevés zsenije, mit kell ezen magyarázni?

Ugyanakkor annak az urbánus-liberális értelmiségnek azért van nagyobb felelőssége, mert nagyobb az IQ-ja, tudása is és nagyon pazarló és öntetszelgő dolog az, hogy ők is gyak. ugyanazt csinálják, jól beszólnak a másik "műfaj" alsó egyharmadának-negyedének (meg persze azoknak, akik az ő szavazataikra ácsingóznak, szó se róla, ez utóbbit némi joggal, csak persze sokkal több söprögetnivaló volna a saját porta előtt is), és örülnek neki, hogy ők okosak. Pedig nem a "műfajuk" jobb, hanem az adott műfajt valamivel jobban csinálják, mert kicsit nagyobb kapacitású szürkeállománnyal születtek. (Nem sokkal, közülük talán egyedül csak TGM-et nem röhögnék körbe az angol ballib értelmiségiek.) A te cikked annyi változatosságot hoz, hogy neked nem tetszik, ahogy ők művelik a stupid-bashinget, mert te némileg máshogy akarod művelni, mondjuk, ha kicsit gonosz vagyok, akkor megfogalmazhatom úgy, hogy nagyobb adag egó-tripre vágysz: nem csak a zsírmagyarnál, de az urbánus-liberálisnál is szereted okosabbak érezni magad. Bravó. Szerintem, érdemes ebből kinőni.

Van ugyanakkor a cikkednek egy olyan vonala, ami csak nyomokban mutatkozik meg, de annak van értelme - azt hiszem, lehet, hogy ezt szánhattad a cikk igazi lényegének, csak nem jött át igazán: van az a "műfaj", aminek az alsó vége a segélyproli, felső vége az urbánus-liberális értelmiség. Van a másik "műfaj", annak az alsó vége a zsírmagyar, na annak vajon mi a felső vége? Mert annak a felső végének kellene valami értelmeset kezdenie a Karácsonnyal. Nem, annak a felső vége nem a Konzervatórium és nem a Kommentár: a konzervativizmus alapvetően _kritikai_ műfaj, az a funkciója, hogy mások marhaságait ízekre szedje, még ha rokon lélek is, nem az, hogy nekiálljon kitalálni, hogy na emberek, akkor ezt meg ezt tessék tenni, mer' az jó. Nem, nyilvánvalóan egy másik műfajnak kellene ezt tennie, de kik azok és hol vannak, illetve hol nincsenek? Na erről érdemes beszélni, szerintem kb. ennek a vonalnak van értelme a cikkben. (Megj. nemrégiben felfedeztem Jókai Annát és Tormay Cécile-t: lehetséges, hogy ők a másik műfaj felső vége v. ahhoz közel. Ez egyelőre csak tipp, igazából még el sem olvastam, későbbre tartogatom.)

Aorta 2007.12.26. 00:00:02

Szerintem a konzervativizmus saját magát öli meg, és ezzel csatlakoznék egyik előttem szólóhoz. Vegyük az egyik hiperkonzervatív "szervezetet" gyakorlatilag bármelyik Egyházat, pl. Katolikusékat. Egy kb. két évezreddel ezelőtt megírt írás és egy két évezreddel ezelőtt élt személy életére próbálja meg a tanításait megfogalmazni, mondhatjuk, hogy kompromisszummentesen. Csak azóta az emberek életében és a társadalom jellegében is olyan gyökeres változások mentek végbe, amit nem lehet fenntartani a jelenkorban. Ezt sokan beismerik az Egyházon belül is, de nem tesznek ellene. Mondják, hogy tesznek, de valljuk be őszintén, ez egy totálisan merev "kompánia". És pontosan azért fogy a hívők száma, mert afféle "ha ide akarsz tartozni, akkor ezeket a hagyományokat kellene követned" helyzetben találják magukat, ez kényelmetlen, és nem lehet igazából spirituális hatalom által sugallmazottnak elképzelni. Ugyanez a helyzet a nem vallási konzervatív csoportokkal is, csak más helyzetekre értve.

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.26. 00:16:36

Aorta: a konzervativizmus nem öli meg magát, csak a jövô konzervativizmusának készít hagyományt. Aki a múlt értékeit ôrzi a jelen számára, annak mindig lesz kapaszkodója. Aki a jövô kihívásainak próbál meg elôre megfelelni az pedig mindig becsukott szemmel halad a jövôje felé. Szerinted melyiknek nagyobb a túlélési esélye?

Az egyház lassú változásával kapcsolatos kritikád viszont valós problémát feszeget. Tegyük azonban hozzá, hogy mi emberek - mint szubjektumok - még ennél is lassabban változunk. Ami rapid módon alakul bennünk az csak a többségi igények szubjektumunkban alakuló megfelelni vágyás terméke. Elvégre kinek van ma már fekete-fehér tévéje, vagy lábbal hajtós varrógépe, vagy ki tartja veremben az ételt ha már létezik hûtôszekrény?

Szerencsére a szeretet a mai napig nem veszített "naprakészségébôl". És bizony ebben a helyzetben is igaz Before vagy Shenpen kommentje: ha mindig csak a számodra érdekes részleteket válogatod össze két dolog összehasonlításában, akkor lehet, hogy a te szájízed szerinti eredményt kapod, de az igazságot sohase tudod meg. Ergo csak hazudsz magadnak.

"Boldogok a lelki szegények, mert ôvék a Mennyek országa..."

___________________________ (törölt) 2007.12.26. 00:24:26

Aorta,

röviden: félreérted, hogy miről szól a konzervativizmus. NEM erről. Valószínűleg azért érted félre, mert a köznyelvben konzervatívnak hívják a szobafestőt, akinek nem tetszik a számítógépes színkeverés, de ez ennek a szónak csak egyik, eltorzult, vagy legalábbis nagyon-nagyon korlátozott és területspecifikus jelentése. Annyi köze van az itt szokásos jelentéshez, mint kb. az "a liberal dose of salt and pepper" -nek a különféle liberalizmusokhoz, vagy a social software-nek a szocializmushoz.

P. Anna 2007.12.26. 00:38:19

Egy. Before: Tökéletesen igazad van, de ezekkel az elkényeztetett szemfedős neoprolikkal kár vitatkoznod: aki korpa közé keveredik, azt felfalják a disznók, ahogy a mondás tartja. Másrészt mindenkinek kellemes karácsonyt kívánok ezzel a képregénnyel: bolcslazado.blogspot.com/2007/12/merry-christmas.html

Agresszív, szentimentális vallásos szentimentális sznobokra pedig kár szót vesztegetni, majd szépen beilleszkednek ezek a naplopók is a társadalomba, valahova a legaljára, "igazságtalanul", és akkor ott majd szépen meg is konzerválódnak, miközben a "régi szép időkről" ábrándoznak majd, amikor még nem volt ennyi libsi-komcsi-zsidó-globalizáció-internet ennyi nyelv meg tévéadás meg frusztráció, hanem csak egy isten volt, egy szabály, egy hadsereg és minden tökéletes volt!

Tallián Misi! A "libsi", modern, kételkedő-gondolkodó postoddal mit keresel itt hogyhogy nem cenzúráztak ki ezek a pöcsök? Együtt söröztök? Mit keress itt viszonylag értelmesebb arc mint te?

VIII. Nagyapó 2007.12.26. 00:52:03

Aorta

Mondjuk a konzervativizmus nem azt jelenti, hogy "régen minden jobb volt" - a szívsebészet fejlődésének eredményeit pl. viszonylag kevesen vitatják.

Inkább egyféle gyanakvást jelent a haladás mítoszával szemben, nem gondolja, hogy mindent automatikusan jobbnak kellene gondolni csak azért, mert "ez a jövő útja" - nem gondolja, hogy régen mindenki butább volt, mint ma, és meg akarja keresni-tartani a múltból is, ami jó és esetleg mára elveszett.

Ami az egyházakat, a kereszténységet illeti - bajok persze vannak, de 2000 évet és néhány eszmét azért csak túléltek valahogy mindmáig, ne temesd őket, amíg tényleg ki nem haltak :-)

És nyilván kapcsolódik hozzá egy csomó ember ragaszkodása mindenféle hozzátapadt dolgokhoz (tipikusan ilyen nálunk pl. a nemzeti eszme), de bizonyos elemekből per definitionem nem engedhetnek. Pl. mert a haladás náluk sem lehet érv az igazság ellen (ennyiben konzervatívok), és mert ha valamit a Jóisten mondott személyesen, azzal nincs nagyon mit vitatkozni.

sajnálom 2007.12.26. 01:18:36

A karácsony sajonos kis k.

dark future · http://www.andocsek.hu 2007.12.26. 01:29:40

"Az elmúlt években egy lelkes csapat igen sokat tett a magyar egyházzenei hagyományok feltárásáért: tudományos igénnyel feldolgozták az idehaza fennmaradt forrásokat, valamint az eredményekből csináltak a napi liturgiában használható gyűjteményeket, katolikus és protestáns változatban is."

Csak nem egy MTA-intézeti osztályra gondolsz? Mert ahogy hallom, nekik éppen a létük forog kockán, vezető kutatóik kiöregedése, a témára felhasználható pályázati pénzek csökkenése és az intézmény igazgatósága által...

"Gyakorlatilag teljesen feleslegesen"

Úgy néz ki, hogy igen. Sajnos.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2007.12.26. 02:23:09

Itt egyesek temetik a kereszténységet, de bezzeg a "vasika 2007.12.25. 18:35:55" tudja a gyógyírt minden bajra: "elég a progresszív judaizmusra utalni".

Köszönjük, vasika...

gabrilo 2007.12.26. 02:23:18

örülök annak hogy karácsony alkalmából megjelentek a szellem nem túl pallérozott bozótharcosai. Csak átfutottam, de azon is sírtam.
Ezt a bőgatyázós marhaságot már elsütötték nálunk egyszer, és akkor egy kedves kommentelő említette is, hogy ezt Landeszmann eröltette nem is olyan régen, oszt jól el is távolították az országból. Ez a bőgatyázás, meg a konziságot mindenféle anakronisztikus "adott történelmi pontokhoz" kötő "gondolatmenetek" tárháza már egy tizenéves pénteki kocsmázás társalgási szintjét sem üti meg.
Ezeknél keressetek jobbakat, mert így csak magatok váltok nevetségessé.

Egyébiránt Kellemes Ünnepeket, ami azért is jó, mert lehet kicsit az "elavult" családdal lenni, beszélgetni, no meg olvasgatni is. Mind hasznos, és kellemes időtöltés is.

szejler 2007.12.26. 02:33:52

Kedves P. Anna

Eltévesztette a domainnevet. Ez itt nem a kurucinfo, vagy a Demokrata. Igaz így sokkal szórakoztatóbb volt.

2007.12.26. 03:00:54

Hát nem tudok teljes mértékben egyetérteni a poszttal, ugyanis megfigyeléseim szerint a szaloncukor csomagolásának színe és a töltelék között nincs közvetlen összefüggés. Nálam a zselés és a marcipános is piros papírban van. Viszont sárga csomagolásban sikerült hozzájutnom valami banános rettenethez, amiből a második szemet csak a kutyám volt hajlandó megenni. Az ő véleménye azonban gasztronómiai kérdésekben nem túl mérvadó.

Rookie 2007.12.26. 03:05:10

A vasárnap intézménye gondolom nem hülyeség. Bizonyára van pszihológiai magyarázata is annak, hogy miért pont hét naponként célszerű pihenni egyet.

Miért nem logikus ugyanígy, hogy évente egyszer legyen pár nap, amikor az embernek módja van arra, hogy reflektáljon, magába szálljon, önvizsgálatot tartson, felülvizsgálja a viszonyát a hozzá közel állókkal? Ez konzervatív találmány? Vagy antiliberális? Vagy az a baj, hogy intézményes?

A hozzá kapcsolódó körítés szerintem másodlagos. Sorry, ha off.

PS. Nagy élvezettel olvastam pár hozzászólást, pl. Shenpenét. Remélem, ez nem kötelezett el egyik "oldalra" sem.

KKKKKK 2007.12.26. 09:53:59

Felkeltette az érdeklődésem a dolog. De nem tudom, mi a konzervatizmus definíciója. Segítsetek már! Köszi!

Vendée 2007.12.26. 11:15:25

Én speciel nem szeretem az operettet, de eszembe sem jutna elmenni egy operett előadásra és ott felállni és hangosan szidni a műfajt, a nézőket, színészeket.
Az nem világos számomra, hogy vasika, Panna és hasonlók kis provók csupán (a zsidó témát meg-meglibbentve), vagy csak az intellektuális és erkölcsi Gauss-görbe alsó harmadába esnek?

KKKKKK 2007.12.26. 11:40:34

Engem speciel komolyan erdekelne, hogy mit kell ez alatt az egesz alatt erteni, mert annyifele velemeny van itt.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2007.12.26. 12:04:10

Mármint a progresszív judaizmus alatt?

Vasika szerint ez lenne az: pride.hu/user.php?op=userinfo&uname=vasika&extra=1

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2007.12.26. 12:26:37

monduku42,
Hát,talán egy lehetséges válasz Oakeshott-tól: az a konzervatív, aki előnybe részesíti „az ismerõst az ismeretlennel, a kipróbáltat a kipróbálatlannal, a korlátozottat a határtalannal, a megfelelõt a tökéletessel szemben”
Ebben az értelemben a konzervativizmus "beállítottság", hajlam és semmiképpen sem a társadalmi gondolkodás "rendszere"

KKKKKK 2007.12.26. 12:53:20

Tehat a K. akkor egy kompromisszumos es biztonsagos megoldas? De egyben ez alapjan a definicio alapjan ugy erzem a valtozast veti el, ami meg a fejlodes alapja. Kicsit mintha az ujtol valo felelem iratta volna ezt a definiciot.
Plusz felmerul bennem az a kerdes is, hogy mit tekintunk kiprobaltnak? Altalam, mas hiteles szemelyek altal? De ki a hiteles akkor?
Illetve a korlatozottsagnak milyen merteke udvos?
Ez nem kotekedes, valoban kivancsi vagyok.

Rookie 2007.12.26. 15:36:27

Ezt az Oakeshott-féle definíciót át is lehetne fogalmazni. Konzervatív az, aki egy dolog elvetése előtt MÉLYEN belegondol abba, hogy miféle célokat szolgált az a korábbi rendszerben.

Rookie 2007.12.26. 15:56:26

Például a vallást egy ateista sem vetheti el olyan érvekkel, hogy Hawking bebizonyitotta a világegyetem másmilyen keletkezését, meg hogy a szociológusok megvizsgálták, hogy az egyszerű népek hogyan találnak ki primitív isteneket magunknak. Csak az vetheti el, aki azt vizsgálja meg, hogy az egyén életvitele vagy a társadalom szövete szempontjábol a vallásos/nem vallásos viselkedés miféle változásokat idéz elő.

Ugyanez vonatkozik speciálisan a karácsonyra is, mint a fenti posztban írtam.

___________________________ (törölt) 2007.12.26. 16:02:05

Nekem speciel sohasem tetszett igazán az oakeshott-i definíció, mert inkább egy általános életstílus-definíciónak néz ki, míg szerintem ez a fajta óvatosság a magánéletre pl. nem szükségszerűen kell, hogy vonatkozzon. Sőt, nekem speciel épp a mai társadalom túlzott kipárnázottsága zavar. Ld. játszóterek. Én úgy definiálnám át, hogy két eset van, amikor fokozott óvatosságra van szükség:

1. Amikor nagy a felelősség, amikor olyan döntést kell hozni, ami mások életére komoly hatással van.

2. Amikor olyan helyzetben kell döntést hozni, amelyről kevés információnk van.

Nos, a társadalmi-politikai kérdések egyrészt milliók életét érinthetik, tehát a felelősség óriási, másrészt még magát az embert sem ismerjük eléggé, tehát a társadalmat, ami az ember-ember közti relációk összesége, hogyan ismerhetnénk? Sötétben tapogatózunk. Tehát ilyen dolgokban van szükség óvatosságra - szerintem egyáltalán nem következik belőle, hogy én ne menjek ejtőernyőzni vagy ne vegyek kockázatos, de nagy haszonnal kecsegtető részvényeket.

Ráadásul többféle óvatosság-definíció lehet. Pl. a nekem nem tetsző agyonpárnázott játszóterek a szó fizikai értelmében nagyon óvatosak, ugyanakkor abból a szempontból óvatlanok, hogy figyelmen kívül hagyja, hogy milyen férfi lesz abból, aki gyerekkorában nincs kitéve veszélyeknek, kalandoknak, kisebb fájdalmaknak, nem tanulja meg legyőzni azt és élvezni a kihívást stb. Tehát ez míg fizikailag óvatos, abból a szempontból óvatlan újítás, hogy amióta ember az ember, a gyerekek gyakran veszélyes játékokon nőnek fel és edződnek férfivá, és fel sem mértük, ez nagyon régi hagyomány és fogalmunk sincs, hogy milyen hatása lesz a változtatásnak.

És ha ez megvan, akkor még mindig úgy 1900 környékén vagyunk. Ma már ez a játszma lefutott. Most már nemigen marad sok óvatoskodnivaló, mert jórészt légből kapott baromságok váltak félig-meddig hagyománnyá, megszokássá. Ma már egyértelműen kutatni, kísérletezni, felfedezni kell - tulajdonképpen csak annyi a különbség, hogy most már ennek jelentős része kell, hogy legyen az újratanulás, az újrafelfedezés, az elmúlt száz év értékelése és korrigálása. Egyébként ha egyszerű definíciót akarunk, szerintem XXI. századi konzervativizmusnak nem rossz definíció az, hogy minden helyzetben válaszd a férfiasabb megoldást. Igen, ez elnagyolt és nem fed le mindent, de durva rule of thumb-nak megteszi.

Rookie 2007.12.26. 16:02:15

Egy tudós például szükségképpen konzervatív. A korábban felfedezett jelenségeket és a hozzájuk kapcsolódó elméleteket ismernie kell, és az általa javasolt új megközelítésnek a réginél JOBBNAK kell lennie: több jelenséget megmagyaráznia, vagy ugyanazokat egyszerűbben.

Biztos hallottatok róla, hogy Jánossy Lajos újfajta relativitáselmélet-szemlélete azért nem vert gyökeret, mert nem adott sokkal egyszerűbb magyarázatokat, jobb számolási technikákat a réginél. Nem vagyok fizikus, javítson ki. aki pontosan tudja.

Rookie 2007.12.26. 16:07:29

Shenpennel részben egyetértve a társadalomtudományokban, éppen mert sokkal nehezebb tisztán látni, sokkal veszélyesebb kézlegyintéssel reagálni régi hagyományokra, mechanizmusokra, miként a nemkonzervativizmus sokszor teszi. Azok a szokások ugyanis évezredes evolució során alakultak ki, es nem is látjuk át ezt a folyamatot.

Konzervativizmus = FONTOLVA haladás.

vasika 2007.12.26. 18:00:17

ehhh, éreztem, h inkább a buddhizmust, hindoizmust, konfucianizmust kellett volna fölhoznom, most a lelkemen szárad, h alibit adtam a zsidózás elkezdésére egy jobb sorsra érdemes blogon. pupákok, nem irigykedni kéne a judaizmusra meg a többire, hanem ellesni, mitől sikeresek. például nem őrizgetik a hagyományaik, hanem folytonosan újraértelmezve, jelentését gazdagítva (nem megtagadva és újrafölfedezve) megélik. ezért progresszívek és konzervatívok egy időben, ami nekünk európaiaknak nem igazán megy

(epi drága, én is pusszantalak, sose hittem, h itt futunk egyszer össze ;-)

Vendée 2007.12.26. 18:18:48

a progresszív zsidók a keresztények, nem?

Bölcs Lázadó · http://bolcslazado.blogspot.com 2007.12.26. 18:25:44

A legtöbb "ember" szerint akik szerint Jézus valós, élő személy volt, a karácsony meg a szent bizbasz, szóval a legtöbb ilyen ember általában 6-7 éves korára legkésőbb belátja, hogy a Télapó - bizony apuka volt (jobb esetben). És nem létező személy. Ezekután jézus meg karácsony... Szép dolog a télapó (nyugaton karácsonykor jön ráadásul), de felnőtt ember létére aki elkezd ezzel viccelődni, hogy Jézus meg Isten így meg úgy, az vagy csak hecceli a többieket, vagy klinikai eset, minden más magyarázat csak hadoválós szarság. Kész szerencse, hogy az önellentmondásos skizofrén konzervfejűek bekajálják ezt a keresztyén-jézuska dolgot is két pofára, így még egyértelműbben nevettetik ki magukat. El meg ne rugaszkodhatnak tőle, mert akkor meg modern libsik lesznek... Hát mindenki úgy bélyegezze me magát ahogy akarja. Meg lehet nézni a szánalmas fejüket a facebook groupban... Kis serkenő bajszú elkényeztetett hülyegyerekek ezek mind akik egy fát nem vágtak ki életükben, csak ábrándoznak a letűnt grófságról, vagy ki milyen meséket látott a tv-ben. A letűnt társadalmakhoz képest jelen korunkban a nép sokkal jobban él, minden korban iszonyatos elnyomások voltak, örülni kéne ennek, és még tovább finomítani, nem pedig mindenféle sznob, sohanemvoltkirályság ábrándjaival etetni egymást meg a népet, Isten áldjon titeket, azaz Nesztek semmi fogjátok meg jól!

Vendée 2007.12.26. 18:32:19

BL tulajdonképpen mi ellen lázad?
Amúgy GO TO Vendée 2007.12.26. 11:15:25

Bölcs Lázadó · http://bolcslazado.blogspot.com 2007.12.26. 18:38:28

Ráadásul hogy ragaszkodhatnak a vallásos-konzervatív gyökérkalapok olyan dolgokhoz, amiről ők maguk is belátják, hogy egy ÁTVETT dolog! Miért nem ragaszkodtok a kereszténység előtti, pogány táltos tanokhoz? Hát nem az volt az igazi? A kereszténység is csak egy modern szekta volt egykor, mint most a szcientológia! Csupa-csupa elletmondás, matyizó serkenőbajszú sihederfiúcskák! Nem érdemes most megforgatni a fogaskerekeket és kiizadni valami választ, mert a konzervativizmus alapjaiban mélyen abszurd töketlen faszság. Miért nem mentek visza a kelta kulturához, vagy bármilyen más régebbihez, amiket a szeretettől fűtött keresztény barbárok tűzzel-vassal írtottak mindenhol? Ez csak egy civilizációs lépcsőfok volt, akkor időszerű, modern, és szükséges, hogy a barbárokat egységesítse, de most már éppen itt az idő túllépni rajta, szép emlékekkel, nem pedig tíz körömmel ragaszkodni az idejétmúlt, szánalmas középkori mesékhez, ez nem a valóság ma már gyerekek... Persze lehet szerepjátszani felnőtten is, csak az nem a valóság, erre figyeljünk oda! A karácsony, a télapó, a GYEREKEKRŐL és a CSALÁD SZERETETÉRŐL szól a XXI-XXII században, a Bibliának az erkölcsi útmutatása rendben van, de minden más hatalmas FOSLÉ, nem szabad komolyan venni, épeszű, egészséges ember nem is veheti komolyan! "Gondolkodom (Kételkedem), tehát vagyok" - b-a-r-m-o-k!!

Rookie 2007.12.26. 18:54:28

Kedves Bólcs, azért a kép kicsit árnyaltabb. Például a szegények számára mi jelent inkább vigasztalást, a gazdagokat, gonoszokat falhoz kenő Bud Spencer, a monikaso, vagy esetleg az örök életben való hit (bármit jelentsen is az)? A kereszténység ezen kívül biztosan szól a közösség fontosságáról és a toleranciáról is.

Szóval jó lenne egy mélyebb elemzés, és a ma is fontos dolgok megtartása.

Ödön 2007.12.26. 18:54:47

A vallás a szeretetre nevel nem? Én ezt tapasztalom mikor templomba megyek (évente kétszer).
Egyébként nem kell az egyháznak nagyon megváltoznia (és nem is fog), mert nem mondja, hogy ne indulj el a változások mentén, maradjon minden a régiben, hanem azt mondja, hogy ne felejtsd el az értékeket (ki vagy, honnan jöttél, szeresd embertársad stb.).
Egyre több ember fog ismét templomba járni (Mo.-n biztos), mivel kezd visszatérni a régi felállás (de még nagyon messze van), hogy az oktatásban jelentős szerepe van az egyháznak. (ha jól tudom +70% volt az egyházi iskolák aránya a második vh előtt)
Ezek az iskolák nem buzgó, bólogató híveket nevelnek, hanem embereket(nagy e-vel).
Nálunk is van egy ált. isk. 200 tanulóval. Egyik gyermekorvos mesélte, hogy az ott tanuló gyerekek mindig azt kérdezik tőle, hogy mikor tudnak majd visszamenni az iskolába. (meg nem az a cél, hogy minél hamarabb megtanuljanak írni/olvasni a gyerekek, hanem hogy év végére tudják szóval úgy néz ki hogy visszatérnek a tanítók)

Rookie 2007.12.26. 18:58:01

Ja és olyan pszichikai tréningek sem ártanak, amik önfegyelemre nevelnek. Az már mindegy, hogy a papnak, vagy a pszichiáternek gyónok, vagy hogy böjt helyett szikát mászom.

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.12.26. 19:12:53

Bölcs Lázadónak üzenném szeretettel, hogy amit nem ismer, azt illetlenség fikázni. Ha pedig tudja, hogy nem ismeri, de mégis dobálja a zöld golyókat, az meg bunkóság. Vagy flame. Aki kategorikusan kijelenti, hogy valami fekete vagy fehér, az még a legkonzervatívabb ôskonzervnél is begyöpösödöttebb. Az meg ne jöjjön ide észt osztani. Bagoly mondja...

gabrilo 2007.12.26. 19:35:55

Minerva baglya szürkületkor szárnyal, de BL attól nem lesz bölcs, hogy annak nevezi magát. Szegénynek a jóisten nem vágott elég barázdát az agyára, ami önmagában nem baj, csak ne hinné magát oly végtelenül okosnak:((

szejler 2007.12.26. 19:45:26

Ejha. Bölcs Lázadó, megközelíted a kurucinfo színvonalát. Szellemi édestestvérek vagytok ti egymásnak, tolerancia, stílus, meg a kétbites világkép tekintetében egyaránt.
(a szerepjátékot se felejtsük ki, hamár említetted: felvilágosult liberálisok(te) vs ostoba konzervatívok)

Játék: BL eszmehányattatásaiban cseréljük le a "konzervatív" és "vallás" szavakat zsidóra és liberálisra. Szórakoztatóan ismerős lesz.

gabrilo 2007.12.26. 20:03:02

szegény BL fölbüfögi a karteziánus hitvallás krédóját, ezzel jól elfoglalja megérdemelt helyét, azaz a világ egyik legnagyobb nevelési programjának egyik kicsiny végterméke. De én legalább jót mulatok rajta.
Azért kíváncsi vagyok, valódi szkeptikusokat olvasott-e BL (olvas-e egyáltalán?)? Azt hiszem, lenne nagy meglepetés, ha kezébe venné mondjuk David Hume értekezéseit emberi természetről, értelemről, etc.
Az aztán az igazi emberi szabaccság melletti kiállás, ha valaki a mechanikus-karteziánus okosságra esküszik! Gratulálok, nem véletlen, hogy a szabad akarat eszméjét az ilyen okostojások képtelenek felfogni.

KKKKKK 2007.12.26. 20:03:44

Ha konzervativizmus = fontolva haladás, és a liberalizmus a konzervativizmus ellentéte, akkor a liberalizmus = megfontolaltlanul haladás? Ne adj' isten nem is haladás, hanem inkább rombolás?

Másrészt a fontolva haladás, úgy vélem egyetlen életképes stratégia, még evolúciósan is (az az élőlény marad fenn, amelyik körültekintő és óvatos, de benne van a változás lehetősége). Vagyis nem vakon változtatni, hanem körültekintően. De akkor ez folyamatos változáshoz vezet, hiszen a világ változik körülöttünk. Akkor ez a konzervativizmus? A folyamatos változás, alkalmazkodás, de körültekintően?

Carlos77 2007.12.26. 20:13:15

Nem akarom nagyon elragadtatni magam mostanság ez megesik, de mivel sokaknak ebben az időszakban kedvenc célpontja a vallás/ egyház intézményi elleni szánalmas probálkozások. Azért csak megkérdezném, hogy ezt mirét kell ezt igy csinálni?Pl BL kirohanásai...
Vagy csak tényleg mindenkinek az agyára ment a shopingolás (ami tulajdonképpen a kapitalizmus legnagyobb kiforgatása, győzelmi diadala sikerült átírnia és mindenki számára fogyaszthatóvá tennie ezt az időszakot.
Persze mostanság sokan megcsömörlődnek és akiknek eleve nem jelentett ez semmit családi szinten sem: Mivel már kinőttek a gyermekkorból és rádöbbentek, hogy nincs télapó(nagy trauma volt Bl?) amit ugye a Coca-Cola Campany tett halhatatlaná. Elötte ugye a zöld ruhába öltözött Szent Miklósra emlékeztünk, meg az ő merő bolond megyőződésére hogy a szegények is kaphatnak valamit.

De a lényeg akinek tele a töke az most mindenhol fröcsög, pedig csak gondolkodnia kellene kicsit mi számit igazán? Persze ez is megyőződés és ismeret kérdése. De nem kell elfogadni, de nem is kell itt hadoválni midenfélét:D

(De lassan írtam meg ezt a kommentett addig többen is kiosztották szegény BLt )

gabrilo 2007.12.26. 20:14:26

azt hiszem, a konzervatívok értelmezésében a változás leginkább lassú, evolutív és nagy részben nem "szándékolt" változást jelent. Ezért is hivatkoznak a valóság tiszteletére, és az emberi jelenségek összetett, bonyolult szövetére, amibe nem lehet forradalmárként vagy társadalommérnökként csak úgy belegázolni. A konzervatívok hagyomány-képe sem statikus valami, hanem evolutív.
Valamilyen értelemben tehát igazad van.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.26. 20:42:35

Tetszik a poszt. A szaloncukorral meg a színekkel nem értek egyet, tételesen tudom cáfolni!:)

De a kommentek is ütősek...

By the way, a kódolt-kódolatlan zsidózást, faszságost, pöcsözést, barmozást stb. szerintem semmiképpen ne moderáljuk - mielőtt bármelyik kolléga túlzottan lelkes lenne - szerintem legalábbis nagyon édesek.

tallian.miklos · http://republican.blog.hirszerzo.hu/ 2007.12.26. 20:43:31

Namost. Az például baromi rosszat tesz a magyar konzervatizmusnak, hogy bármire, ami nem Népszabi, rögtön rávetül egy-két zsidózó fajmagyar, és a nagy örömködéssel elkezdik kinyilvánítani a nagy lelki rokonságot, ami pedig nincs.

Úgyhogy szépen sorban. A burkoltan zsidózó fenyegetésekkel el lehet fáradni más blogokra, ahol nem kell becsomagolni az ilyesmit. Azt gondolom egyébként, hogy sem a kollektív büntetésnek, sem a kollektív köszöngetésnek nem sok értelme van, ehhez elegendő egy kicsit belegondolni a történésekbe.

Aztán. Teljesen legitim az a vélemény, hogy a kereszténység erkölcsi tanítása oké, a hozzá kapcsolódó kerettörténet meg mese, lehet is ezt fejtegetni, netán mókázni is rajta, de akkor tessék már venni a fáradságot, és megfogalmazni ezt becsülettel, fosozás nélkül, ez nem a betonkeverő fórum, hanem a konzervatórium.

Sőt, azon is lehet elmélkedni, hogy annak idején miért pont a kereszténység lett cool vallás, miért nem a többi, de a foslézést itt is kérjük elkerülni.

Viszont érdekelne mondjuk BL verziója: miért a kereszténység lett a befutó?

Rookie: annyira örülök ennek a Jánossy-példának, hogy csoda. Az van, hogy ha a Lorentz-trafókat nem levezetjük általános megfontolásokból, hanem feltesszük, hogy van éter (ami ezen feltétel szerint per def nem mutatható ki/), és posztuláljuk a trafókat, akkor a speciális relativitás-elmélettel matematikailag ekvivalens rendszert kapunk. Egyrészt azért kedvelik jobban az Einstein-verziót, mert sokkal kevesebb benne a posztulátum.

Plusz nemigen sikerült Lorentz-invariáns gravitációs törvényt találni, az ált. rel. viszont leírja a gravitációt, plusz gyenge gravitációs esetben visszaadja a spec. rel. verziót, nagyon pongyolán fogalmazva.

És itt abba is hagyom. Ajánlom Hraskó Péter Relativitás-elmélet tankönyvét. :)

Aztán meg: hogy mit keresek én itt? Beszélgetek. Gondolatokat osztok meg, ilyesmi. Úgy gondolom, érdemes próbát tenni.

Nyilván a konzervatizmusnak is megvannak a csapdái, például az, amiben a mai magyar konzervatívok egy része is van: ragaszkodik ahhoz, amiről nyilvánvalóan látható, hogy rosszl, elvileg és gyakorlatban is. És persze érdemes elolvasni a Kommentárban a cikket a kétféle konzervativizmusról (modernista angolszász vs. felvilágosodás előtti állapotokat óhajtó kontinentális).

Shenpen: a zsírmagyar alatt nem a "hagyományos ízlést" értem pusztán, hanem egyfajta igénytelen mentalitást is. Azt, aki igénytelenül építi fel a saját identitását, igénytelenül éli meg, hogy ő magyar, stb. Nem tarom jónak persze, ha valaki nem mozdul ki a pörkölt-vonalról. De azt is lehet igényesen csinálni, meg zsírmagyar módra. Az a tapasztalatom, hogy aki igényesen csinálja, az nem szokott az asztalra szarni közben.

tallian.miklos · http://republican.blog.hirszerzo.hu/ 2007.12.26. 20:48:09

PSZ, persze, szórakoztatók egy ideig. Csak ügyelni kell, hogy ne higgyék: hallgatás, beleegyezés alapon ez itt okés. Nem raktam még ki semmit, nem is nagyon fogok persze.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2007.12.26. 21:00:13

Szerintem ezeknek tökmindegy. Így is, úgy is jönnek. Legfeljebb folyamatosan elküldjük őket... Mondjuk a házirendet olvasgattam az előbb, jópárat kellene az alapján moderálni. Sőt, ellentmondva saját magamnak, bármilyen édesek, talán jobb is volna. Az ilyen "vélemények" magukért beszélnek, az olvasóban (ha nem hasonszőrű) általában ellenérzést keltenek, azaz mindenképpen kontraproduktívak, viszont tényleg el kéne kerülni, hogy az ilyen vélemények tűrt tenyészetévé váljunk. Különös tekintettel a zsidózásra meg cigányozásra. Meg persze a fenyegetésekre...:(

Carlos77 2007.12.26. 21:26:51

Ez most az egyik verzió TM:"Aztán. Teljesen legitim az a vélemény, hogy a kereszténység erkölcsi tanítása oké, a hozzá kapcsolódó kerettörténet meg mese, lehet is ezt fejtegetni, netán mókázni is rajta, de akkor tessék már venni a fáradságot, és megfogalmazni ezt becsülettel, fosozás nélkül, ez nem a betonkeverő fórum, hanem a konzervatórium."

2-es verziót valók szerint ez a mese talán mégis egy üdvtörténet aminek van eleje és vége és mostanság egy fontos stádiumára emlékeznek. A főszereplő szinrelépését ünnepeik, röviden ennyi. Az most, hogy ez hány százalék 13%?-30%? De az biztos hogy csökken(sok szép komment tanusitja milyen hévvel) és ha már csak pár ezred % lesz, szerintük akkor lesz itt cudar világ.lsd az utsó hadovált irományban.

Az harmadlagos és lényegtelen én mit gondolok.

A posthoz én még mindig emésztem nehéz nekem ez a zsirmagyar mentalitás felátálalása és megemésztése, még gondolkodok rajta. Azért valamit csak tudnak ők is a hagyományról, de valami szint felállitására godoltál TM? Valahogy “visszavenni“beépiteni” azokat a régi dolgokat amit kiölt az 50-év? Tényleg csak a politikában játszik szerepet? Máshol nem? Vagy mi az 1M-os kérdés?

Az egyház zene, nem vagyok szakértő, de azért van ahol változik az egyház és beépit új formákat stilusokat Pl a Taizéi énekek elterjedése, gitár használata netán más kórúsok megforgatása egymás közt stb...

gabrilo aka gr. Joseph de Maistre 2007.12.26. 21:49:14

Miklós,

Maga is Kommentár-előfizető?:)) Én is olvastam a cikket, de szerintem az épp arra megy ki, hogy a konzervativizmus-kutatásba érdemes bevonni a kontinentális hagyományt, mert még ha vannak is munkák magyarul, lényegesen kevesebb, mint az angolszászbul.
Ez nem azt jelenti, hogy nem szeretném az angolszász konziságot (sőt!), de szerintem is érdemes a kontinens reakciósainak olvasása.
Felvett nevem is erre utal kicsit:))

Lényeges különbségek vannak köztük, de a körülmények is lényegesen különböztek. És ha már az összekapcsolás, de Maistre úr is méltatta pl. David Hume-ot:))

Én amúgy csipázom a kontinentális reakciósokat is, mejakulpa:)))

gabrilo aka gr. Joseph de Maistre 2007.12.26. 23:20:18

BL amúgy nem csak szellemi toprongy, de még lusta is; ha megnézitek az uccsó száz kommentet a vallást szokásos felvilágosult pátoszában fikázó tótavé fertelmes (és kicsit nevetséges) cikkecskéjében, ott szóról szóra van egy ugyanolyan komment mint nálunk:

w.blog.hu/2007/12/24/szuletett_december_25_en

kopipészt észlény:((

dark future · http://www.andocsek.hu 2007.12.26. 23:30:57

"van ahol változik az egyház és beépit új formákat stilusokat Pl a Taizéi énekek elterjedése, gitár használata"

:-)

Ajánlom figyelmedbe (és minden érdeklődő figyelmébe) X. Pius pápa százegynehány éves gondolatait, miszerint:

" Az egyházi zene, mint az ünnepélyes egyházi szertartás (liturgia) kiegészítő része osztozik annak általános céljában, mely nem egyéb, mint az Isten dicsősége és a hívek megszentelése és épülése." (...)
"Az egyházi zenének ennek következtében a lehető legtökéletesebb fokban kell fölruházva lenni ama tulajdonságokkal, melyek a liturgiának sajátjai, milyenek név szerint a szentség és a formák kifogástalansága, amiből harmadik tulajdonsága következik, az egyházi zene egyetemessége.
Az egyházi zenének szentnek kell lennie, vagyis ki kell zárni magából minden profánt, nemcsak magában, hanem előadásának módjában is."
www.musicasacra.hu/docs/14/2/motuproprio.rtf

További olvasnivaló:
www.musicasacra.hu/docs/14/2/ez_egyetemes.doc

___________________________ (törölt) 2007.12.26. 23:38:18

Bölcs Lázadó nem érdekel, az ingerküszöböm alatt van, nem is annyira hülye, mint inkább éretlen, kb. 20 éves v. azon a szinten van, azon az érettségi szinten egyébként valszeg okos gyerek, de nem érdemes vitatkozni vele, majd felnő, vagy nem. Bocs BL, ha ez nagyképű szöveg, de nem tudom elmagyarázni a négyzetnek, hogy mi a kocka, azaz amit írsz, az nem abban az értelemeben rossz, mint amiben a 2+2=5 rossz, hanem hogy hiányzik belőle néhány olyan dimenzió, amihez több élettapasztalat és olvasmányélmény szükséges.

Vasika: kimondottan érdekelne, ha előhoznád a buddhizmust, ui. kb. 5 éve gyakorló buddhista vagyok, de előre szólok, hogy nem leszek kíméletes :-)

Miki bácsi: ne már, te nem vagy ennyire egyszerű, olvasd má' még egyszer végig. Most ez mire válasz, hogy azt mondod, hogy ebben a műfajban is vannak buták, sokan, és ez nem tetszik, nem erről ugattam végig, hogy persze, hogy természetes, hogy minden műfajban vannak, és arról, hogy ebből mi következik? Nem hiszem el, hogy a kommentem 10%-át se sikerült parszolnod. Olvasd má' végig még egyszer, lécci. Tudom, hogy nem valami jól fogalmazok, de hátha átjön, mégis.

Carpathian Grotesque 2007.12.26. 23:47:54

Engem jobban érdekelne, néhány konkrét példa a zsírmagyarságról...

Ki a zsírmagyar?

Németh László? Wass Albert? Makovecz Imre? Gonda László? Gyurcsók József? A Csík Zenekar?

És az számomra még mindig nehezen meghatározható zsírmagyaroknak mennyi közük van az Operation Shopping Mallhoz? Úgyértem: Okok ők, avagy következmények?

mr. pharmacist 2007.12.27. 00:28:08

carlos, a cocacola mikulás urban legend. mégmielőtt.

vasika 2007.12.27. 09:31:27

senphen: hmm. a kíméletlenség és buddhistaság ilyen együttese meg engem érdekelne, ezek szerint nem az inkább spirituális tibeti-mongol-hindu ahimsa talaján állsz, hanem vmi csan/zen. az az igazán izgi és szép :)

na de hát hogy kérdezhetsz ilyet, h a buddhizmus miért roppant progresszív? az egyetlen vallás/filozófia/kultúra, amelyik a legkevésbé sem foglalkozik a statika/dinamika ellentétbe rakásával, az állandóság és változás viszonyát lényegesen egységesebbnek látja, az egész európai (keresztény, ha tetszik, ágostoni) teleológia, linearitás, dichotómia hiányzik belőle (spec. bölcs lázadó ha nem veszi észre, nagyonis kőkemény keresztyén logikát használ az okfejtése :). egy buddhista fölfogás mögül föl sem vetődik sokezer éves eljárásmódok meghaladni vágyása, ha működnek, és azonnali lecserélésük bármi másra, ha nem. most nem keresek linket a buddhista kapitalizmusról, de tán még a terebessen is fönn van, ha esetleg te tudsz, azt megköszönöm, rég olvastam, csak arra emlékszem, h megfogott

Carlos77 2007.12.27. 10:04:09

Szeretem az urban legendákat...
mondjuk arról nem tudtam, hogy ők is foglalkoztak vele.de lássuk csak: www.urbanlegends.hu/2005/10/01/coca-cola-mikulas/

"Felbéreltek egy tehetséges reklámgrafikust, Haddon Sundblomot, akinek a nevéhez fűződnek a Mikulást a Coca-Colával összekapcsoló képek. E reklámok visszatérő elemei lettek a Coca-Cola marketingjének, és segítettek felpörgetni a téli eladásokat"
(én ugy tudom hogy az első kampány után egészen közeli haláláig egyfolytában rajzoltaták az öreget és azok a rajzok lettek a cég arculata a következő évtizedekben, amit ugye a TCCC igen komolyan vesz)

"Tény, hogy a Coca-Cola felkarolta az elterjedőben lévő ábrázolást, s egy olyan korban népszerűsítette, amikor a karácsony ünnepe éppen átmeneti fázisban volt, vallási ünnepből a fogyasztói társadalom ünnepévé, de a figura nem az ő reklámtervezőjük találmánya."

Én ugye ezt irtam:"amit ugye a Coca-Cola Campany tett halhatatlaná" nem azt, hogy ők kreálták. De az ő ábrázolásuk lett a legelterjetebb, köszönhetően a cég marketing politikájának amit lehet, hogy szintén rosszul emlékszem de a bevétel tetemes összegét mindig visszaforgatják a reklámba (kb20%) ami miatt megtalálhatóak a világ legeldugotabb sarkaiban is. És a központi helyeken nagyvárosokban mindenképpen domináns véleményformálók.
A lényege az volt, hogy ők futatták fel igazán és a vallási ünnepből a fogyasztói társadalom ünnepévé tették ezt az időszakot(persze nem csak “ők”).
Ami mára morális vállságáot válltott ki egyesekben,(“nem szeretik” ezt az időszakot és nem értik miért erőlteti mindenki rájuk azt a hogy ünnepelj! Vagy hülye vagy...) és az egyházat vádolják, mint “ok”. Pedig az “okozatról” maguk tehetnek.

___________________________ (törölt) 2007.12.27. 11:41:18

Vasika,

kíméletlenség alatt azt értettem, hogy bele fogok kötni :-)

Naná, hogy nem progresszív. Igazából, ha tényleg annyira komolyan venném, amennyire szeretném gyakran, hogy vegyem, egyáltalán nem politizálnék, ui. a jelenségvilág természete a szenvedés, azon nem lehet változtatni, csak egyenként kipecázni belőle egypár embert, maximum. Csakhogy szerintem kellően nagy adag hülyeséggel mindig lehet még több szenvedést csinálni, ezért foglalkozom mégis vele.

Amit át lehet emelni belőle szerintem a politikába, az az ok és okozat, azaz a karma (azaz hogy az önfegyelem azért szükséges, mert úgyis mindent visszakapunk előbb-utóbb), és az része, hogy még a zavaró érzelmek között is van különbség, bár végső soron mindegyik akadály, de van, amelyik kevésbé, ezért inkább érdemes egy társadalmat büszkeségre, versengésre és vágyra alapozni, mint irigységre, frusztrációra és haragra. Meg még egy-két dolgot, de inkább ne itt, most.

tallian.miklos · http://republican.blog.hirszerzo.hu/ 2007.12.28. 13:20:02

Gabrilo, az volnék, csak a nagytiszteletű Posta néha elszabotálja a kézbesítést.

MG: sem az országot, sem a keresztényeket nem raktam be három kategóriába. Azokkal foglalkoztam csak, akik egyáltalán akarnak viszonyulni _valahogy_ a hagyományokhoz, illetve ahhoz, amilyen kép ma a népekben a "hagyományos" szó kimondásakor előjön.

A békepapok meg nem tudom, hogy jönnek ide, csizma az asztalon, körülbelül. A "hagyomány" szó kimondásakor baromi kevesen gondolnak a békepapokra, ezért nem őket emlegettem, ha rájuk gondolnának, akkor őket emlegetném. Egyébként meg nem, nem kedvelem a békepapokat, egyáltalában, sem azt a püspöki kart, ahol szintén elég magas volt az együttműködési hajlandóság - de tény, a békepapok már nekik is cikisek voltak, ezért lettek kvázi "elásva", kiutaltak nekik mindenféle titulust, ahonnan előrelépni viszont nem tudnak.

Plusz nem hiszem, hogy a direkt félreértelmezésen túl olyan volna a látszat, mintha _minden_ harmincas években szolgáló papról azt írtam volna, hogy buta. Mellérendelés: harmincas években szolgáló ÉS buta. Nem pedig: harmincas években szolgáló, TEHÁT buta. Érted a különbséget.

crix 2007.12.29. 03:02:06

OFF
én a pelyhedző bajszommal aztat nem bírom megérteni, hogy bölcs lázadó szerint mióta érdemi hozzászólás az, hogy személyeskedve lefikázza a bajuszomat, és minősít annak ellenére, hogy nem ismer
ON

meg azt sem, hogy mit keres a konzervatóriumon olyan kommentelő, akit annyira nem érdekel a konzervativizmus, hogy halvány szőke lövete sincs arról, hogy mi is az (bl, pa)

MG: én nem bírtam úgy olvasni ahogy Te értetted. Nem lehet, hogy egyszerűen nem figyeltél? Na meg a főzés idekeverése...

M42: remek kérdések :) lehet, hogy ezt át kéne rágni alaposabban, hogy annak akinek kell legyen róla fogalma mi is ez.

szolg. közl.:
tényleg nem kellene hagynunk, hogy az ilyen egyszerű fikagépek(bl és rajongói) teret kapjanak

mr. pharmacist 2007.12.29. 12:27:34

bocs, én azt hittem a pirosmikulásos izére gondolsz :)
az valóban érdekes, hogy van egy ilyen lötyi, aminek nincs sok köze a karácsonyhoz, mégis ilyenkor reklámozzák többet.

tallian.miklos 2008.01.01. 16:11:02

MG, azért nem a Blikkbe írok, hanem a Konzervatóriumba, mert felteszem, hogy ha elsőre valami nem tiszta, akkor a tisztelt olvasó nekiül, és esetleg átgondolja.

Lehet persze, hogy így is félreérthető, de jelen esetben szerintem nem ez a helyzet.

Nem várom el a megtanulást persze, de ha hatvan komment közül egyben merül fel az a panasz, hogy a poszt úgymond túl nehézkes, meg túl sok elemzést igényel, akkor szerintem lehet, hogy neked kéne időnként kicsit lassabban olvasni.

mediazsiraf · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.01.01. 16:35:08

Most olvastam vissza az itteni kommenteket, és lehet hogy kései a kérdés, de megkérdezném, hogy Bölcs Lázadó kommentje mégis mi a bránert keres még mindig a kommentek között?

Shenpennek meg üzenem, hogy átgondoltam ezt a kommentmoderációs elitista förmedvény javaslatát, és sajnálattal tudatom: egyetértek veled... :(

:)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása