Narancsagyhalottak gyalázzák a liberális eszmét,uncsi.Minden töketlenségükre ezzel akarnak flastromot tenni na meg a nemzeti álcázó hálóval.Európa most állította őket a sarokba,ha nem figyelnek,jön a kukoricán térdeplés meg néhány saller...Sikeresen tolják a gyakorló elmebeteget és skizo kettős mércés agykiszereltet.

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából:

A duplagondol (angolul doublethink) George Orwell 1984 című regénye szerint:

„azt a képességet jelenti, hogy valaki egyidejűleg két, egymásnak ellentmondó nézet birtokában van, s mindkettőt elfogadja.

[…] Megfontolt hazugságokat mondani s közben őszintén hinni bennük,

elfelejteni bármilyen tényt, ha időszerűtlenné vált,

s aztán, ha ismét szükség van rá, előkotorni a feledésből éppen csak a szükséges időre,

tagadni az objektív valóság létezését, s ugyanakkor számításba venni a tagadott valóságot – mindez elengedhetetlenül szükséges.

Még a duplagondol szó használatakor is szükség van a duplagondol alkalmazására. A szó használatával ugyanis elismeri az ember, hogy meghamisítja a valóságot; a duplagondol azonnali alkalmazásával kitörli ennek tudatát; s így tovább a végtelenségig:

a hazugsággal mindig az igazság elé ugrik.”

Raoul Duke & Dr. Gonzo remekül rámutat, hogy sokan manapság, akik liberálisnak tüntetik fel magukat, valójában a „duplagondol” képességét tették magukévá.

„Jóformán senki sem vitatta a törvény adta jogot ahhoz, hogy a meleg szervezetek megtartsák éves fesztiváljukat, felvonulásukat.

A mainstreamből senki sem buzdított kövezésre vagy balhéra .

Egyszerűen csak vannak, akik nem értenek egyet a rendezvénnyel, a céljaival, az üzenetével.

De a liberálisokkal nem lehet megértetni, hogy a tolerancia nem jelent egyetértést. "

"Ha annyira követelik a szólás-és véleményszabadságot, akkor annak az is következménye, hogy lehet egyet nem érteni a homomozgalommal, sőt ellenezni is lehet azt.

Ha e szabadságok következménye, hogy az egyházakon, a keresztényeken, a valláson általában lehet élcelődni, akkor bizony a homoszexuálisokon is lehet(ne)."

"Az emberi jogi mozgalom (vagy annak bármely leágazása) szempontjából egy ilyen kampány csak első lépcsőfok, részeredmény. A cél az, hogy saját politikai elveik kikényszeríthetők legyenek."

[ORIGO]2007. 07. 05. 18:55
"Szetey Gábor vagyok. A Magyar Köztársaság kormányának személyügyi államtitkára. „

A melegfesztivál nyitóünnepségén nyilvánosság előtt jelentette be Szetey Gábor, a Miniszterelnöki Hivatal államtitkára, hogy homoszexuális.

Mint közölte, kinevezése előtt, a C típusú nemzetbiztonsági ellenőrzésen ugyanakkor mindenről beszámolt ezzel kapcsolatban, de mivel monogám típus, melegsége nem jelentett biztonsági kockázatot.

Mindenesetre ilyen alakra bízni Magyar Köztársaság kormányának személyügyi államtitkárságát eléggé kockázatos lépés. (A Monarchia Redl ezredeséről film is készült.)

Lehetőséget adtak ennek az összetartó társaságnak, hogy a kontraszelekció megvalósuljon a személyügyi államtitkárság alá rendelt területeken

és lehetővé vált, hogy ezen fogyatékossággal rendelkező, erősen összetartó alakok egymást tolják felfelé a ranglétrán!

Egyesek keverek a nyitottságot a természetellenes dolgok reklámozásával. S ha már ennyire nyitottak, miért nem állnak ki Lenin, Hitler, a zoofilia, a pedofilia mellett is? Vagy ez valami szelektív nyitottság?

@toportyánzsóti:

A liberális eszmét éppen azok a liberálisok járatják le, akik összekeverik a buzipropagandával.

Nem tudom, hányan írták le, de a nemzetikereszténykonzervativizmus 1) vallás, 2) ocsmány és otromba hatalomgyakorlási módokat fejlesztett ki.

Amit a ballibekről írtok, az nagyon a helyén van. Úgy van. A nagy baj az, hogy ti sem vagytok jobbak.

Engem is pusztán a privilegizált szentség basz fel: az Index ájtatoskodik??? Az Index, amely imázsa a szemtelenség, már a szlogenjében szerepel, hogy "közvetlen stílus"? Mért pont és csak ezzel a jelenséggel szemben kell tiszteletteljesnek lenni?

"Karriereket, életutakat lehet néhány pillanat alatt derékba törni, ha valaki célkeresztbe kerül. (Aki nem hiszi, név és cím a szerkesztőségben.)" - Mikor lehet bemenni és hová?

...Mert arról nevesített, nyilvános információk sora áll rendelkezésünkre, hogy az úgynevezett "nemzeti-keresztény konzervatívok" hogyan tettek és tesznek tönkre komoly teljesítményeket maguk mögött tudó karriereket.

Szóval? Mikor mehetünk be a névért-címért? Mert ugye "tönkretételekről" csak konkrét tények birtokában lehet beszélni! És: nyilvánvaló, hogy karrier tönkretételéről csak abban az esetben lehet beszélni, ha az illető valóban karrierképes és nem csupán azért "sztárolja" a magát konzervatívnak nevező oldal, mert az illető szimpatizál velük...:-)

Ha mégsem mehetünk be, az is egy válasz... És: ha bemegyünk,de egy nímandot tesznek elénk, akkor részletesen be fogunk számolni arról, hogy kamuztazok!:-)

...Nu?

Basszus, ezt az előítéletes picsogást.
Hát röhej.

Ja, és nem a melegek elleni előítéletekről beszélek, hanem arról, hogy a szerzőnek fingja nincs a liberalizmus mibenlétéről.
Mondhatni a saját démonaival harcol.

Gondolom, kedves szerző, hogy a fenti logikád szerit a romániai élelmiszerüzleteknek is joguk van nem kiszolgálni magyar nemzetiségű személyt arra az előítéletre hivatkozva, hogy a tulaj nem kedveli a magyarokat.

Annyira jópofa, amikor agyilag kőprimitív jobbosok úgy mozognak a liberalizmus fogalomtárában, mint elefánt a procelánboltban.

idegesítő ez a fanyalgás. Írjatok inkább ki nagy betűkkel, hogy "UTÁLJUK A BUZIKAT", az sokkal egyenesebb lenne.

@kesztió: Mit kőprimitívezel te itt, kis toleranciabajnok?
Bezzeg a kohnbandik, martinschulzok (diploma nélkül), ponták, meseházyk esetleg bajnaik a magas műveltség kizárólagos birtokosai, ha megszólalnak, áhítattal hallgatják a kinyilatkoztatásokat a hozzád és mondjuk a patkányblogos bagázshoz hasonló bálványimádók.
Mindenkit lehet kritizálni és bírálni, még a homárokat is.

“Ez nem egy buzi hely!” – kelt ki magából egy 60 év körüli vendég a budai Király Gyógyfürdő melegvizes medencéjében, ahol – senkitől nem zavartatva – ölelkezett és csókolózott két srác, amint hogy szeretik egymást (Index/Népszabadság, 06.05.).
Innentől teljesen nem tisztázott, ki mit látott, mert a dühöngő panaszos által odahívott két segédmunkás és a fürdővezető-helyettes utólagosan ellentmondott egymásnak. Az egyik szerint a fiúk nem csináltak mást, csak csőröztek, mint a többi hetero pár a medencében, a másik szerint viszont egymáson feküdtek félreérthetetlen pózban, a harmadik meg úgy emlékezett: csak üldögéltek békésen.
De mindegy is. A lényeg: a harcos fürdővendég és a dolgozók által felvázolt opciók közül, hogy fejezzék be a “közerkölcsöt sértő” magatartást, vagy ha nem tetszik, hagyják el a medencét, a két bábakakas megszégyenülten inkább az utóbbit választotta.
A fürdő pechére a provokatív nyalakodás egyik szereplője – mit ad isten – pont egy melegjogi aktivista, bizonyos Balaci Adrián volt, aki mondjuk most épp Svédországban él a Dávid nevű szerelmével és időnként a családjogi politikát ostorozni jár haza, meg nyaralni, amit őszerinte tavaly evvel az incidenssel “teljesen tönkretettek”, ezért is fordult az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz.
Az EBH kellő alapossággal ki is vizsgálta ezt a faramuci ügyet, hogy tudniillik, ha egy fiú és egy lány csókolózik a fürdőmedencében mások előtt az nem baj, ha viszont két fiú nyelvesezik boldogan ugyanott, az már szúrja az emberek szemét; szóval a pont ilyen, súlyos ellentmondások feloldására létrehozott, hiánypótló hatóság megállapította: a fürdő hibázott, mert nem volt kiírva sehová, hogy tilos csókolózni, a házirendben sem szerepel, akkor pedig mindenki ott smárol, ahol akar, és azzal, akivel akar.
Arról van szó, hogy ha legközelebb jön a Balajci úr helytelenkedni a barátjával, akkor ezek szerint ezt mindenki köteles tűrni anélkül, hogy belehányna a medencébe; itt már jóval nagyobb a tét: ha nem vigyáznak, előbb-utóbb ellepik a homárok a Király Fürdőt, és akkor vagy tettlegességre kerül sor előbb-utóbb, vagy hátat fordítanak az intézménynek azok a fizetővendégek, akik a szexualitást még a hagyományos, idejétmúlt, rugalmatlan, kirekesztő módján, a különneműek természetes, fajfenntartással összefüggő párkapcsolati viselkedéseként értelmezik és rohadtul nem kíváncsiak két begerjedt csóka önfeledt nászára.
Fénykép: Egyenlőség, szabadság, homárság Melegek csókcsatája a Király Gyógyfürdő ellen “Ez nem egy buzi hely!” – kelt ki magából egy 60 év körüli vendég a budai Király Gyógyfürdő melegvizes medencéjében, ahol – senkitől nem zavartatva – ölelkezett és csókolózott két srác, amint hogy szeretik egymást (Index/Népszabadság, 06.05.). Innentől teljesen nem tisztázott, ki mit látott, mert a dühöngő panaszos által odahívott két segédmunkás és a fürdővezető-helyettes utólagosan ellentmondott egymásnak. Az egyik szerint a fiúk nem csináltak mást, csak csőröztek, mint a többi hetero pár a medencében, a másik szerint viszont egymáson feküdtek félreérthetetlen pózban, a harmadik meg úgy emlékezett: csak üldögéltek békésen. De mindegy is. A lényeg: a harcos fürdővendég és a dolgozók által felvázolt opciók közül, hogy fejezzék be a “közerkölcsöt sértő” magatartást, vagy ha nem tetszik, hagyják el a medencét, a két bábakakas megszégyenülten inkább az utóbbit választotta. A fürdő pechére a provokatív nyalakodás egyik szereplője – mit ad isten – pont egy melegjogi aktivista, bizonyos Balaci Adrián volt, aki mondjuk most épp Svédországban él a Dávid nevű szerelmével és időnként a családjogi politikát ostorozni jár haza, meg nyaralni, amit őszerinte tavaly evvel az incidenssel “teljesen tönkretettek”, ezért is fordult az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz. Az EBH kellő alapossággal ki is vizsgálta ezt a faramuci ügyet, hogy tudniillik, ha egy fiú és egy lány csókolózik a fürdőmedencében mások előtt az nem baj, ha viszont két fiú nyelvesezik boldogan ugyanott, az már szúrja az emberek szemét; szóval a pont ilyen, súlyos ellentmondások feloldására létrehozott, hiánypótló hatóság megállapította: a fürdő hibázott, mert nem volt kiírva sehová, hogy tilos csókolózni, a házirendben sem szerepel, akkor pedig mindenki ott smárol, ahol akar, és azzal, akivel akar. A fürdő az ügyet most bíróság elé akarja vinni fellebbezésképpen, elvégre itt nem csak arról van szó, hogy ha legközelebb jön a Balajci úr helytelenkedni a barátjával, akkor ezek szerint ezt mindenki köteles tűrni anélkül, hogy belehányna a medencébe; itt már jóval nagyobb a tét: ha nem vigyáznak, előbb-utóbb ellepik a homárok a Király Fürdőt, és akkor vagy tettlegességre kerül sor előbb-utóbb, vagy hátat fordítanak az intézménynek azok a fizetővendégek, akik a szexualitást még a hagyományos, idejétmúlt, rugalmatlan, kirekesztő módján, a különneműek természetes, fajfenntartással összefüggő párkapcsolati viselkedéseként értelmezik és rohadtul nem kíváncsiak két begerjedt csóka önfeledt nászára.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Mellé lőttél igyekvő kérődző.

@toportyánzsóti:

Sajnos nem.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Látom pap bácsi volt az első nálad.Ezért vagy ilyen előítéletes.

@toportyánzsóti:

Ostoba vagy.

Te valamit nagyon benéztél. Már miért ne lehetne élcelődni a melegeken? Élcelődni lehet, köpködni, dobálni, belet ontani azt nem. Bonyolult, mi?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Magadat minősítetted,csak szólok.Fizessed vissza az oktatásod árát.

@toportyánzsóti:

Minden hozzászólásommal magamat minősítem. Nem vagyok anoním, mint te.

Elmaradt a világbotrány, a buli nem.

index.hu/belfold/2013/07/06/ez_a_melegfelvonulas_mas_volt_mint_a_tobbi/

Végle elpuhult a mucsai diktatúra :(

Ez már vagy a tizedik olyan írás, ami abban tapicskol, hogy jaj nem lehet semmit leírni a homikról ha nem támogatod őket, mert elvisz a szivárványszínű autó, meg a libsi háttérhatalom. Aztán valahogy mégis leírják és vélhetően túl is élik.

Megvolt a menet, túléltétek, nem változott pedofillá a társadalom, Isten sem küldött tűzesőt Budapestre, na ugye hogy nem is volt olyan nehéz, felvonultak, jól elvoltak, aki nem akart kimenni az meg nem ment ki, nem volt kötelező, ha nem tetszett azt is elmondhattad.

Mellesleg Dr. Gonzo, tudjuk mit tett azzal a kislánnyal bedrogozva, úgyhogy ne álszenteskedjen itt :)

bbjnick.blog.hu/2013/07/07/buziprajd_amire_valoban_buszkek_lehetnek

Ez még belefér a nyitottságba, ugye? Jövőre vonulhatnak ők is lovaskocsin, kisbirkákkal? velvet.hu/sztori/2013/07/06/allatbordelyokat_nyitottak_nemetorszagban/

Álmodtam egy másik magyar jobboldalról:
konzervatorium.blog.hu/2008/07/16/melegek_es_konzervativok_igy_is_lehet

@Urfang:

És mit gondolsz, miért Raoul és Gonzo írták, miért nem Kovács József?

És nem, nem lehet azt mondani róla, hogy ellenzem/nem értek egyet vele, és lassan már azt sem, hogy nem megyek ki (mint egyes politikusok esetében), mert jól megírta a liberós sajtó, hogy aki nem csatlakozik a nyitottak vagyunkhoz, az tulajdonképpen nem civilizált, nem kulturált stb. Pusztán erre az apró doktriner, intoleráns hülyeségre hívtuk itt fel a figyelmet.

Egy demokratikus országban joga van mindenkinek felvonulni.
Egy demokratikus országban joga van mindenkinek ellenvéleményt megfogalmazni a felvonulással kapcsolatban.
Egy demokratikus országban joga van mindenkinek ellenvéleményt megfogalmazni a felvonulással kapcsolatban ellenvéleményt megfogalmazókról.
Egy demokratikus országban joga van mindenkinek ellenvéleményt megfogalmazni a felvonulással kapcsolatban ellenvéleményt megfogalmazókról ellenvéleményt megfogalmazókról.
stb.

8ezren voltak 2 milliobol.
ennyi.

Ez a cikk egy nagy butaság.
Inkább ittál volna még 2 hideg sört ennek a szösszenetnek megírása helyett, többre mentünk volna veled, mert addig is csendben vagy! :D

Minden bizonnyal ez a cikk olyan közönségnek íródott akik a homokosságot a pedofiliával vagy Hitlerrel egy szinten kezelik.

Kár, hogy Isten állatkertjének kerítését Te is átugortad. De minek? Ezért? :D

Egyébként a bejegyzés utolsó mondatára reflektálva: úgy érzem, nem nagyon illeszkedem a klasszikus ideológiai szekértáborok rendszerébe, mert pl. a tegnapi felvonulás tényével nem volt bajom, viszont egy pro-life menethez aktívan csatlakoznék is (szvsz mindenkinek joga van a boldog élethez, így a mondatban említett homoszexuálisoknak és a magzatoknak is).

@stabika: Ameddig embereknek el kell magyarázni miért nem fun a kommunizmus, nácizmus meg a szodómia addig sajnos szükség van ilyen cikkekre.

@aeidennis: ugyan, kérem. erre a cikkre azért volt "szükség", mert konkrétan megrendelte valami barom a kimből.

nem létező problémát boncolgat, nem létező érdeksérelemre hivatkozva, nem létező érvrendszerrel. vélhetően látens meleg a fiatalember, csak zavarja, hogy nem túl kifizetődő dolog manapság őszintének lennie, mert az a kormányzati apanázs csúnya csökkentésével járhat. trafikot meg nem kapott, szegény, csak egy billentyűzete van, meg egy netkapcsolata.

...

@poszt:

és a kétoldali frusztráció megszülte idióta gyermekét, a cikket, amely azon sápítozik, hogy egy jogsérelmektől és kirekesztettségtől sokszorosan sújtott kisebbségen már nem is lehet gúnyolódni, mondja gúnyolódva.

ó, te szerencsétlen mártír, hát már egy rendes buziviccet se mesélhetsz el bántatlanul? álnéven kell írnod, mert jönnek a szivárvány gárdisták és a társadalom peremére szorított páriaként kell nézned leszbikus felolvasásokat, míg a világ és és még két nap?

...

ha a szabadságot akarod kiröhögni, akkor nem árt megismerni előbb. csak, hogy tudd, hogy mit utasítasz el. igen, arról az eszméről beszélek, ami biztosítja számodra, hogy szabadon írhass élceket bárkiről.

bunkónak lenni bizony állampolgári jog, és ahogy elnézem, derék kormányunk élen jár a példamutatásban.

izgatottan várom tehát a következő remek írást, amelyik a szegényeken röhög, a nyomorékokon kuncog, vagy a családon belüli erőszak áldozataiból gyárt pompás kabarétréfákat.

ugyanis, jogod, az van hozzá.

az emberségedet és a gerincedet meg nyilván a fizetési csekk függvényében alakítod majd, derék konzervatív módjára, ahogy errefelé szokás.

Szokásos ballib tempó: minden véleményt tolerálunk, amely egyezik!

@Raoul Duke & Dr. Gonzo: "mert jól megírta a liberós sajtó, hogy aki nem csatlakozik a nyitottak vagyunkhoz, az tulajdonképpen nem civilizált, nem kulturált stb."

Mivel ma Magyarországon a meleg szexuális beállítottságú emberek emberi jogai sérülnek, kutya kötelessége minden civilizált és kulturált embernek kiállni mellettük a magyarországi homofóbok ellenében. Akár úgy, hogy elmész a felvonulásukra, támogatod őket.

Mivel ezt a nagyon egyszerű axiómát nem sikerült elsajátítanod. megérdemled, hogy mostantól seggfejnek hívjalak. Cső!

Kedves Csehszlovák Kém
Mivel ma Magyarországon ( köszönöm, hogy nem azt írtad:mon), folyamatosan sérül az itt honosok, magukat magyarnak vallók emberi joga ( Ti zsidók bő gatyáztok meg rasszistáztok folyvást, mert szerintetek aki nem áll be a nomád fajotok közösségbomlasztó sodorvonalába, annak csak a fütyülős barackja marad.
Az élet célja a szaporodás.
Eddig ezt senki sem tudta megcáfolni.
Ezt kutya kötelességed belátni, ha mégannyira szellemi fölény érzületében révedezel is, s pótizraelt remélsz itt építeni.
A dotoho nem elég a zsidó lelkednek.
Si fuegis Romae, romano vivite more
si fuegis alibi, vivite sicut ubi !
A nomád fajtád ezt képtelen betartani.

Kedves Csehszlovák Kém · www.sercsecs.cz 2013.07.10. 13:48:13

"Mivel ma Magyarországon a meleg szexuális beállítottságú emberek emberi jogai sérülnek, kutya kötelessége minden civilizált és kulturált embernek kiállni mellettük a magyarországi homofóbok ellenében."

Kedves zsidó honfitársam !
Szerinted milyen emberi jogai sérülnek itt a " meleg szexuális beállítottságú emberek"- nek?
Léteznek ? Igen, mióta ember az ember. Sok százezer év óta.
Élhetetenek ? Igen. Hol nyíltan, hol a zsidó ( héber biblia tiszta ?) hol a keresztény biblia által kivetettként.
Évszászadok óta tudjuk, hogy vannak közöttünk ilyen selejtek, kik nem tudnak szaporodni.
Velünk élnek, rendben.
Ettől még ők meddő zsákutca. Ez bizony így van.
Nektek zsidóknak mi a problémátok ezzel, ismerve a zsidók mást kirekesztő identitását. Ha a zsidók közé más nem térhet be akkor ti zsidók miért vakertok itt a másság tiszteletéről ?
Szeretnék látni egy rabbi-cigány nő esküvőt és egy néger rabbinő-arab férfi nászt.
Ezek után készséggel hallagatom a zsidók intelmeit.

Az olvasónak itt valami vadember képzete alakulhat ki rólam:
Szerintem nem vagyok az.
Egyszerű iparos ember vagyok. De a fönti zsidó ember a dotoho.blog.hu/ már megfenyegetett azzal, hogy az ip címen alapján megkeres. Nagyon meg is ijedtem, mint a másik nomád néptől, a cigánytól szoktam. Azóta is félek !
Ettől én náci vagyok.
A náci jelző a zsidó kártyában mindent visz.
Igen: Tényleg nem kedvelem azokat, akik a helyi törvényeket nem tartják be.

A cikk szerzőitől természetesen elnézést kell kérnem és ezt ezt meg is teszem: kérem ne nehezteljenek rám amiért saját véleményem kifejtésével valamelyest elvittem a cikk által felvetett gondolatmenet vonalát, de hát a kommentelő lehetősége pont ez.
Ha jól tudok latinul.... :))

Minden dekadencia velejárója a viselkedési és ízlésbeli eltévelyedések tűrése, elfogadása, végül pedig normává tétele. Legyen szó a falfirkák művészetté minősítéséről, az egyneműek párkapcsolatáról, egyéb szexuális aberrációkról, a drogfogyasztásról, az emberölés különféle speciális módjairól (gladiátorjátékok, aktív eutanázia, stb.), vagy egyebekről. Ha ezeket legalizálják, azzal a közerkölcsök és a közízlés sérülnek.

Aki pedig a közízlést és közerkölcsöt toleranciaterror alkalmazásával lerontja, az a társadalom ellenálló képességét gyengíti. Az ilyeneket a régi szép időkben hazaárulóknak vagy közellenségnek nevezték. Mivel azonban a társadalom ellenálló képessége gyengül, a hazaárulókat és közellenségeket, mint fertőzést terjesztő élősködőket sem képes kivetni magából

Különösen nagy a felelőssége ebben a közvélemény-formáló erőknek, az írott és elektronikus sajtónak és a közszereplőknek (politikusok, hírességek, egyházak, stb.).

@stabika: Nem butaság. A lényegről szól, arról, hogy mára már eljutottunk oda, hogy nem a homoszexualitás szégyen, hanem az, ha valaki nem szimpatizál a homoszexuálisokkal, vagyis átestünk a ló túlsó oldalára. A felvonulás napján az esti rtl klub híradóban a tudósítás végén a riporter azt mondotta, hogy minden világvárosban (értsd: civilizált településen) ezen a napon kiteszik a városházára a szivárványzászlót, Pesten azonban nem. Az rtl klub üzenete egyértelműen az volt, hogy aki civilizált akar lenni, annak rokonszenveznie kell a homoszexuálisokkal, sőt, ki is kell ezt nagy nyilvánosság előtt fejeznie. Nos, ez a cikk ennek a rém buta, intoleráns hozzáállásnak a kritikája. Azt nehezményezi, hogy egy tábor a saját életviteléhez való hozzáállást teszi meg az emberiség civilizáltságának fokmérőjévé, továbbá rokonszenvet akar kicsikarni maga iránt.

@héjakútmácsonya: az emberiség civilizáltságának van néhány fokmérője.

eltűrjük-e a nők és a gyerekek verését, a bőrszín szerinti másodrendű állampolgárságot, vagy épp a rabszolgaságot, ilyesmik.

lehet, hogy furcsának tűnik innen a pusztáról, de a világ civilizált népei között közmegegyezés van arról, hogy a szexuális orientáció nem képezheti a másodrendű állampolgárrá leminősítést.

ettől még bátran gyalázkodhat kedvére bárki, csak akkor ne csodálkozzék, ha nem sorolják a civilizált emberek közé.

persze nem kötelező senkinek civilizáltnak lenni. viszont beléptünk az únióba, az meg egy civilizált klub. értem én, hogy kellemetlen érzés lehet gumicsizmában feszengeni a vörös szőnyegen, de van ellenszer.

@mcs: Már elnézést, de nem erről van szó, hanem arról, hogy az rtl klub esti híradójának a homoszexuálisok felvonulásáról szóló tudósításának az volt a veleje, lényegi üzenete, hogy civilizált embernek rokonszenveznie kell a homoszexuálisokkal, s ezt a szimpátiát ráadásul illő nyilvánosan is kifejeznie. Ha nem, akkor mucsai, vagy pusztai, ahogy te fogalmazol. Holott az, amit a homoszexuálisok elvárhatnak az állammal szemben az az, hogy ne legyenek másodrendű állampolgárokként kezelve, a társadalommal szemben pedig annyi elvárásuk lehet, hogy fogadják el őket. Mármint a létezésüket, az életmódjukat, ám ennek nem lehet része a szimpátia. Hova vezetne, ha elvárás lenne a társadalommal szemben, hogy szimpatizáljon a melegekkel, mi több, nyilvánosan fejezze ki rokonszenvét a homoszexuálisok mellett? Miféle agyament, orwelli világ lenne az ilyen?
A fenti írás pedig ezt az agyament ábrándot bírálja. S én sem szeretnék olyan világot, ahol akárcsak elvárás is velem szemben, hogy kivel rokonszenvezzek, ha civilizáltnak akarom tekinteni magam, vagy hogy mások annak tartsanak.

@héjakútmácsonya: a többség által jogsérelemben részesített csoportok iránt az ilyen jellegű jogsérelmeket elvi okokból elutasító polgárok rokonszenvüket fejezik ki.

melyik rész nem világos?

nem azt fejezik ki evvel, hogy szeretik a buzikat, hanem azt, hogy ronkonszenveznek a joghátrányban élőkkel. bárkik is azok.

civilizált vidéken a civilizált népek segítenek a rászorulóknak, és kimutatják szimpátiájukat a hátrányos helyzetben lévők felé, különösen akkor, ha azt a hátrányt egy igazságtalan törvényi szabályozás okozza.

igazán sajnálom, ha ettől romokban hever a világképed, de pl. ezt jelenti -többek között- civilizált embernek lenni.

egyébként nem kötelező. ez sem.

a civilizáltság szabadon választható életforma.

@mcs: „…polgárok rokonszenvüket fejezik ki.”

Ez idáig rendben is van, csak ne tegyék a civilizáltság fokmérőjévé a rokonszenv nyilvános megvallását, ne legyen elvárás a szimpátia nyilvános kinyilvánítása. Mert most efelé haladunk, sőt, már meg s érkeztünk ide, az rtl klub tudósítása alapján.
Pont elég a civilizáltsághoz, hogy elfogadom, léteznek homoszexuálisok is, így akarnak élni, egyenjogúan. Ők meg fogadják el azt, vannak, talán nem is kevesen, akiknek fenntartásaik vannak velük szemben, de ettől még nem barbárok, s idővel ők is elfogadóvá válhatnak. De parancsszóra nem, s úgy sem ha azt sulykolják, mantrázzák neki, hogy ha nem elfogadó, akkor hülye. Mert ez is intoleráns, ostoba viselkedés.

@héjakútmácsonya: a civilizáltság _egyik_ fokmérője, hogy támogatod, vagy ellenzed a polgárok egy részének törvény általi hátrányos megkülönböztetését.

ez ennyire egyszerű.

@mcs: Ugyan miféle jogsérelem éri a homoszexuálisokat? Ki bántja őket? Milyen bántódása esett Szetey Gábor úrnak miután coming out-olt? Az, hogy ne lehet gyerekük, arról a természet tehet bocsi. Minden férfinak joga van gyereket szülni? Arról meg a kormány tehet, hogy miért szülhet egy férfi.

Az sem igaz, hogy a magyar társadalom annyira intoleráns lenne. Voltak híres művészek (pl. Márkus László), akiről úgymond az egész ország tudta, hogy ... más. Aztán mégis elismert ember volt. Ez nem téma. De nem téma vidéken, pláne falun kisvárosban sem.

Jó a poszt, de még jobb volna ha még további eseteket tárgyalunk a homo-lobbi tevékenységére, és a liberális duplagondolra.
Pl. dán lutheránus egyháznak kötelező egyházi szertartás keretében összeadni a melegeket. Kanadában legutóbb megtiltották a Biblia úgymond homofób részeinek
A gender lobbiról is eshetett volna szó, mi összefügg ezzel. Svédeknél már csak egyes és kettes szülő van, tilos a fiúknak fiús játékot, lányoknak lányos játékot adni. Pár baloldali most akarja bevezetni, hogy a férfiaknak is ülve kelljen pisilni. Na, ez a "liberalizmus" maga kifejlett állapotában.

Arra viszont kíváncsi leszek, mi lesz a muszlimok többségbe kerülnek Nyugat-Európában? Vagy nem is kell, hogy többségük legyen, csak még többen legyenek. Akik aztán nem éppen LMGBT-hívek, hogy finom legyek. Mit fog mondani a jogvédő liberális? A muszlimok jogait fogja védeni, agy fel fogni lépni a homfób muszlimok ellen? Kíváncsian várom, mi lesz akkor a duplagondol.

@mcs: Szerintem kétféle ember támogatja a Pride és hasonló rendezvényeket. Az egyik aki naiv, és tényleg azt hiszi hogy a homokosat elnyomja a társdalom, és a szegényeknek házassági jog meg gyerek kell, és akkor minden rendben lesz. Ő őszintén azt hiszi, hogy az ilyen felvonulás segít nekik. A másik, aki egy agresszív ideológia érdekében a hagyományos heteroszexuális társadalom alapjait akarja lebontani, megkérdőjelezni.
Mert ez erről szól igazából, nem a homók állítólagos jogsérelméről, hanem a hagyományos társadalmi pillérek szétveréséről, és a normális többség megbélyegzéséről, átneveléséről, ideológiai agymosásáról, az egyházak "megzabolázásáról" (mint az fenti példák mutatják).

@héjakútmácsonya: Addig jó, míg Tarlós él... Hehe...:))

@Urfang: Nem visz el az autó, hanem megbélyegeznek. Illetve elkaszálják a karrieredet. Úgy jársz, mint Buttiglione, aki demokratikusan (!) EU biztosnak jelöltek VOLNA, ha nem szól közbe a nagyon toleráns liberális-zöld-komcsi EU vezetés. Buttiglione szakmai felkészültségét senki nem vitatta, egy baj volt vele: konzervatív katolikus volt. Ezért nem lehetett EU biztos. De természetesen a véleménynyilvánítás szabad, örüljön, hogy nem kapott börtönt vagy átnevelő-tábort. Csak éppen nem lehetett EU biztos, pedig jelölték. Megkapta a jelzőket, a bélyegeket ultrakonzervatív, meg még durvábbakat. Ennyi. Ha lett volna keresztényeket diszkrimináló ellenes jogvédő szervezet, akkor persze más lett volna a helyzet. De nincs ilyen, ha keresztényt diszkriminálnak CSAK AZÉRT mert keresztény, az teljesen rendben van, ugyebár?

@kesztió: Már sokadszorra kerül elő ez az ostoba analógiád a langyik meg a határok túli magyarok között. Az nem tűnik fel, hogy azt egy konzervatív is elítélné, hogyha egy homoszexuálist CSAK AZÉRT mert az nem szolgálnak ki a boltban.
Mellesleg volt-e ilyenre példa Magyarországon? A másikra, hogy magyar magyarul kért kenyeret Kolzsváron, és a román nem adott, arra igen, van is róla videó a neten.
A nyelvi jogok meg az autonómia teljesen más tészta, mint a buziházasság meg a gyerekörökbefogadás, mivel itt olyasminek az engedélyezésről van szó, ami azelőtt sose volt engedélyezve. Nem beszélve arról, hogy a magyarok érdekképviselői nem bélyegzik meg kollektíve azokat, akik nem támogatják teljesen mellszélességgel a magyar oktatást, ellentében a LMBT lobbival, amelyik homófóbozik bunkózik, mucsaizik, meg efféle, ha valaki nem ért velük egyet. (Ami állampolgári jog, nemde?)

+1: A magyar iskolák nagy része (csak szólok) eredetileg magyar egyházi vagy önkormányzati tulajdon volt, magyarok pénzéből épült, tudod, Trianon előtt. Így itt egy jogos tulajdon visszaadásáról van szó. (lásd. Mikó kollégium). A langyik tulajdonjoga, munkajoga, alapvető személyiségi jogai biztosítva vannak. Mi lenne a Trianon analógia a homoszexuálisok esetében?? Mert ebben az esetben állna az analógiád.

@SontPent: te az a troll vagy, aki olvas is, vagy a sima kimes zombi?

@mcs: Egyik sem. Nem értem, mit nem értesz abból amit írtam.
Te írtad, hogy a homoszexuálisokat a többség jogsérelembe részesíti:

Idézem: "a többség által jogsérelemben részesített csoportok iránt az ilyen jellegű jogsérelmeket elvi okokból elutasító polgárok rokonszenvüket fejezik ki."
"civilizált vidéken a civilizált népek segítenek a rászorulóknak, és kimutatják szimpátiájukat a hátrányos helyzetben lévők felé, különösen akkor, ha azt a hátrányt egy igazságtalan törvényi szabályozás okozza."

Erre kérdezem, hogy ugyan milyen jogsérelemről van szó. Tényleg kíváncsi vagyok. Az, hogy a házasság egy férfi és egy nő között van, és az, hogy férfi és nő tud gyereket csinálni, az nem diszkrimináció.

Bájos még ez a "rászorulók" szó. Rászorulónak azt nevezzük, aki szegénységben él, aki nélkülözik. Azért elég sok "más nemi identitású" celeb, médiában szereplő emberke, vagy éppen híres művész van, akik nem éppen rászorultak, többszörösét keresik meg havonta a magyar átlagbérnek.

@mcs: "közmegegyezés van arról, hogy a szexuális orientáció nem képezheti a másodrendű állampolgárrá leminősítést."

Ezzel egyetértek, szerintem a poszt írói is. A homoszexuálisok ma nem másodrendű állampolgárok Magyarországon. Senki nem tud semmit felhozni, ami kollektíve "jogfosztaná" az eltérő nemi identitásúakat.
Ez az egész Pride nem az ún.jogfosztásról szól (ami nincs is), hanem végső soron a hagyományos vallásos vagy vallásos gyökerű társadalmi normák, hagyományok és intézmények rombolásáról. A társadalom átneveléséről.
És a másként gondolkozók megbélyegzéséről, szélsőséges esetben megbüntetéséről Lásd: keresztény fotóst megbüntettek mert nem akart langyi-esküvőn fotózni, mindenki megkapja a homofób és egyéb jelzőket, aki nem támogatja a melegházaságot és az örökbefogadást, vagy azt hogy a férfiak is ülve pisiljenek, vagy hogy az 5 éves kisfiút is át lehessen operálni nővé.
Mert hogy minden civilizált embernek kötelessége támogatni a gyermek transzszexuálisokat. Meg tilos akár fiúnak akár lánynak nevelni a gyerekemet, majd ha felnő, eldönti. Ja nem, ez más, ez genderfób vagy mi az isten lesz.

@SontPent: "ugyan milyen jogsérelemről van szó"

adózás, öröklés, gondnokság, özvegyi jogok, tartásdíj, gyerektartás, örökbefogadás, orvosi jogi esetet (közvetlen hozzátartozó kategória), gyermek-elhelyezési perek, és még soktucatnyi polgári jogi ügy.

ha nincs fogalmad a témáról, akkor lehetne kisebb vehemenciával osztani az észt.

a hamis és fals szlogenek és egyéb kommunikációs lufik pattogtatása iszonyatosan fársztó, ha értelmes beszélgetést akarsz, mellőzd a használatukat. köszi.

@mcs: Öröklés? A hatályos törvények szerint mindenki arra hagyja a vagyonát a végrendeletében akire akarja. Tartásdíj? Gyermek elhelyezés? Mi? Egynemű párnak hogyan lehet gyereke?
Gyerek örökbefogadásnál pedig a normalitást preferáljuk nem azt hogy két apuka van. Sorry. Amíg sok meddő normális (értsd: heteró) pár van, addig ez nem aktuális kérdés.
De amúgy ott van Terry Black, aki örökbefogadhatott gyereket.
Ezek szerintem álproblémák. Van arról felmérés hogy a langyik hány százaléka akar gyereket örökbefogadni? Vajon hányan akarnak házasodni holtimiglan-holtidiglan, az alkalmi kapcsolatok helyett?

Miféle fals szlogenek? Már az hogy Pride, vagyis büszkének kell lenni, az meg eleve egy fals szlogen. Ha a homoszexualitás velünk született dolog, ha valaki nem tehet róla (hiszen ez az egyik fő érve a lobbistáknak), akkor milyen alapon lehet valaki erre büszke? Büszkének valamiféle teljesítményre legyen büszke az ember, amit saját erőfeszítései által ért el, és nem arra, hogy annak született ami (feltéve, hogy a homoszexualitás genetikai).
Az arisztokraták ne legyenek büszkék arra, hogy minek születtek, mert az nem az ő érdemük, ez volt a balos ideológia. Szanyi is ezt írja legutóbb. Most meg hirtelen a langyiknak büszkének kell lenni arra amiről nem ők tehetnek (elvileg). Ez a duplagondol újabb esete.

@SontPent: hazudsz, csúsztatsz, mellébeszélsz. és főként halvány fogalmaid sincsenek arról, amiről beszélsz. szavak jelentésével se vagy tisztában. ez szomorú.
és sajnos így nincs értelme beszélnünk.

@SontPent: Bár vagy hazudsz és csúsztatsz vagy teljes képzavar van nálad, legyen meg a felhomályosításod:
Öröklés: mivel nem házasodhatnak, adóköteles az öröklés. (aminek az adómentessége egy konzervatív mdf-es vívmány)
Gyermek elhelyezés: Válásnál a homoszexuális fél hátrányba kerül.
Egynemű párnak gyereke: Te is abban a téveszmében élsz, hogy a homokosok mind meddők/mind férfiak. Ugye nem kell szexuális felvilágosítást tartani?
Gyerek örökbefogadásnál pedig a normalitást preferáljuk: És te mondod meg mi a normális? Az örökbeadásnak egyáltalán nem feltétele, hogy az örökbefogadó egyáltalán házasságban éljen, csak szólok, azt a szakmában dolgozók döntik el szerencsére, nem fogalmatlan idióták a pályán kívülről.
Akarnak-e házasodni: Erről már volt poszt, leszel szíves utánaolvasni. Amúgy akarnak.
Büszkének valamiféle teljesítményre: Nem is érted miről van szó. Nem arra büszkék, hogy melegek, hanem hogy merik vállalni. A korábbi pride-ok tekintetében ez nem is volt veszélytelen.
Hány százaléka akar gyereket örökbefogadni: Erről itt egyáltalán nincs szó, de az örökbefogadásról már amúgyis írtam. Egy homokos pár természetes gyereke is (mert lehet nekik) hátrányt szenved, mert a pár egyik tagját nem ismerik el hozzátartozónak. Nem örökölhet tőle adómentesen, az érdekében nem járhat el hozzátartozóként (iskolában, kórházban, hivatalban, stb.).

Egyszerű homofób vagy, ami nem probléma, csak ne álcázd.

@mcs: ??? Köszönöm!

@IdomitottFoka: Először nem vagyok "homofób", mert nem félek a homoszexuálisoktól. Tudod, a "-fób", illetve a "fóbia" félelmet, irtózást jelent. Pl. az arachnofóbia pókoktól való félelmet jelent. Nem vagyok fóbiás. Ha már a szavak jelentésének tisztázásánál tartunk.

@IdomitottFoka: Akkor szép sorban. Én mcs-vel ellentétben válaszolok.

Öröklés: Ez nem csupán a homoszexuálisok problémája. Ha pl. a barátodra vagy nem egyenes ági rokonodra hagyod a vagyonod (mert mondjuk nincs gyereked és szingli vagy), akkor is adózni kell annak, aki örökölt. Ennek megoldása nem a langyi-házasság, legalizálása, hanem pl. a örökösödési adó általános eltörlése vagy radikális csökkentése. És akkor a gyermektelen heteró szinglik akik adott esetben macskaotthonra szeretnék hagyni a vagyonukat, ők se lesznek "elnyomott kisebbség" vagy mi.

"Gyermek elhelyezés: Válásnál a homoszexuális fél hátrányba kerül."

Ez nem sikerült dekódolnom. Ki válik el kitől? Ha nincs házasság egynemű párok között, nincs válás sem. Ja, hogy pl. a homó férfi előzőleg összeházasodott egy nővel és gyereke született, és akkor hova menjen a gyerek? Ez tényleg komoly probléma? Amúgy a nőnél marad általában még "heteró" esetben is. Ez lehet előítélet, de így van. Ezen a törvényi szabályozás nem biztos hogy segít, itt egyedi esetek vannak, amit egyenként kell megvizsgálni.

"Egynemű párnak gyereke: Te is abban a téveszmében élsz, hogy a homokosok mind meddők/mind férfiak. Ugye nem kell szexuális felvilágosítást tartani?"

Két nőnek se lehet gyereke tudtommal.

"Gyerek örökbefogadásnál pedig a normalitást preferáljuk: És te mondod meg mi a normális? "

Most erre kérdezhetném azt, hogy te milyen alapon mondod meg hogy mi a normális. Te mire alapozod?
De a válaszom: erre épül több ezer éve az emberi társadalom, és még ma is a társadalom többsége ezt tekinti normálisnak. Nem büntetjük, de nem is emeljük piedesztára.

"Egy homokos pár természetes gyereke is (mert lehet nekik) hátrányt szenved, mert a pár egyik tagját nem ismerik el hozzátartozónak. Nem örökölhet tőle adómentesen, az érdekében nem járhat el hozzátartozóként (iskolában, kórházban, hivatalban, stb.). "

Elárulom: egy homó párnak nem lehet természetes gyereke, legfeljebb az egyik félnek egy korábbi heteroszexuális kapcsolatból. Ez nagy különbség. Az adómentes öröklésről már írtam. Az hogy hivatalosan nem járhat el hozzátartozóként, azt nem tudom. Gyámja lehet a gyereknek nem? Mondjuk logikus is, ha nem szülője vagy nem gyámja, akkor?

Az hogy ki mehet be a gyerek iskolai szülői értekezletére, egy olyan gyereknek aki egy korábbi heteroszexuális kapcsolatból van, és most a válás után a homoszexuális szülőjéhez és annak partneréhez került, ne haragudj, ez ez egy nevetséges, huszadrangú probléma. Amúgy meg menjen be akar, ez amúgy sem hivatalos eljárás, erre nem kell jogi szabályozás. Kórházban is felőlem az látogat aki akar.

"Büszkének valamiféle teljesítményre: Nem is érted miről van szó. Nem arra büszkék, hogy melegek, hanem hogy merik vállalni. A korábbi pride-ok tekintetében ez nem is volt veszélytelen."
Itt Meleg Büszkeség Menetéről van szó, nem a Melegségüket Vállaló Emberek Büszkeségéről. Amúgy nem értem, azokban a szuperliberális nyugati országokban, ahol teljesen úgynevezett egyenjogúság van, és bárki szabadon vállalhatja identitását ott is van Pride. Ott meg minek?
Amúgy meg miért is legyen büszke valaki arra hogy bevallja a nemi identitását? Ez miért nem magánügy? Ha már a vallás az (ugye a imádkozni a templomba kell).

@SontPent: továbbra is mellébeszélsz, és nem érted, hogy miért nem akar veled leállni beszélgetni az, aki elutasítja az ilyen kormányzati kommunikációs bullshit jellegű érvelést.

a melegek azért vannak joghátrányban mert a jog negatívan különbözteti meg őket a heteró párokkal szemben. ennyi a történet.

ettől persze te még kreálhatsz kamu célokat (férfiak szülése, meg hasonló marhaságok) de azért célszerű tisztában lenni avval, hogy itt a saját magad építette szélmalmokkal harcolsz.

és a lendületes hülyeség-szaporítás előtt tényleg meg kellene nézned, hogy mi az a pride-mozgalom, miért jött létre, mit jelent, kik miatt indult el, és miért olyan, amilyen.
és persze, hogy miért osztja meg a melegeket is, de mégis miért mennek el rá a fenntartásaik ellenére is.

a világ nem fekete-fehér, aki ilyet állít, arról különösebb töprengés nélkül meg lehet állapítani, hogy hazudik, vagy ostoba, mint a föld.

@IdomitottFoka: Ha egy jobbikosnak felteszünk három egyszerű kérdést kb. a másodiknál lezsidóz. Ha a szodomitáknak felteszünk három egyenes kérdést, a másodiknál lehomofóboznak. Vitakultúra kérdése lenne, vagy ez is genetikai probléma?

@aeidennis: ügyes terelés, mindazonáltal a reláció valójában az alábbi:

se az antiszemita, se a homofób nem tudja megnevezni gyűlölete indítékát, vagy okát, ha nekiszegezed az egyenes kérdést, akkor se nem érti, se nem hallja, és szinte mindig érzelmi alapon támad vissza.

tehát, tessék, itt a 3 egyszerű kérdés:
miért fáj az neked, ha a melegeket nem tekintjük másodrendű polgároknak?
miért zavar?
a te kis életed jobb vagy rosszabb lesz attól, ha a társadalom kb. tizedét-huszadát kitevő, a többségtől eltérő szexuális beállítottságú népesség a többségével egyenlő jogokat élvezhetnek és szabadon élhetnek olyan családban, amilyet ők szeretnének?

Első: hibás a gyűlöletről alkotott prekoncepciód, olyasmivel vádolsz embereket, ami egyszerűen nem igaz. Te ugyanúgy beszélsz a - teljesen értelmetlen - homofób jelzővel megbélyegzett emberekről, mint a jobbikosok a világot irányító zsidókról, vagy a cigánybűnözőkről.

A kérdések megválaszolása előtt egy kérdésem nekem is lenne: "a többségtől eltérő szexuális beállítottságú népesség" kiket takar? Beletartozik ebbe a kategóriába a szodómia valamennyi válfaja? A vérfertőzés, a fajtalankodás, a pedofília, a nekrofília, a szadizmus, etc.? Számomra ez a kérdés sokkal inkább pszichiátriai nem pedig jogi kategória: velvet.hu/sztori/2013/07/06/allatbordelyokat_nyitottak_nemetorszagban/

@aeidennis: nem az volt a kérdés, hogy számodra milyen kategória a szadizmus. (azt gondolom, hogy se neked, se nekem, se senki másnak nincs semmi köze hozzá, hogy felnőtt emberek szabad akaratukból, kölcsönös egyetértésben mit csinálnak egymással.)

teljesen egyértelmű, világos és tiszta kérdést tettem fel, nem sikerült válaszolnod rá, de cserébe kaptam egy érzelmekkel megtűzdelt, minősítő választ.

olyan egyformán működnek ezek a dolgok, hogy az már szomorú.

Sajnálom, de nem tudok válaszolni a kérdésedre, mert fogalmam sincs mit értesz ezalatt: "a többségtől eltérő szexuális beállítottságú népesség".

@aeidennis: nem könnyű értelmezni, igaz-e?
kezdetnek azt javaslom, hogy próbáld meg elképzelni, hogy milyen lehet a többség szexuális irányultsága.
megvan?
na, aki nem olyan, arra gondoltam.

@aeidennis: Vicces, hogy ezt kérdezed, miután az első hozzámszólásodban helyből lebuzizol. Maradjunk annyiban, hogy aki egyetlen racionális érvet nem tud felhozni arra, hogy miben árt neki az, ha a homoszexuálisok összeházoshatnak és ennek minden előnyét megkapják, az homofób. Itt hívnám fel a figyelmet, hogy a köznyelvben ez a homofób jelentése, fóbia ide vagy oda. Nem kéne hülyének nézni.

@SontPent: Öröklés: A károsult (adóköteles) általában a meleg kapcsolatban nevelkedő gyermek, ha nem a vér szerinti szülő hal meg. A házassággal ez megoldódna.

Két nőnek se lehet gyereke tudtommal.: Mindegyik nőnek lehet gyereke ha nem meddő, te most hülyének nézel.

Normalitás: Pont arról van szó, hogy nem mondom meg mi a normális.

"Amúgy meg miért is legyen büszke valaki arra hogy bevallja a nemi identitását?"

Miért ne lehetne büszke rá? Nem tudom mire vagy te büszke, de lehet, tudnék róla lekicsinylően nyilatkozni.

"Ez miért nem magánügy?"

Mert a hozzádhasonlók azt se hagynák. Amúgy az amerikai feketék hasonló akcióinak mintájára keletkezett ez a megnyilatkozás.

"Ha már a vallás az (ugye a imádkozni a templomba kell). "

Mutasd már meg, mikor mondtam ilyet. Mellesleg a vallásosak is nyugodtan felvonulhatnak, időnként meg is teszik. Utoljára a felvonulásuk a szocializmus idején volt tiltott. Az rendben volt? Nem is emlékszem azóta a Szent Jobb körmenet felvonulóit mikor dobálták meg. Ja, semmikor. De ezt a vonalat behozni abszolút terelés, hanyagoljuk is.

@mcs: Nem könnyű, ugyanis sehogy sem bírom ezt megfejteni: LGBTTTIQQA. Ha tényleg mindenkire vonatkozik ez (remélem nem) akkor a válaszom egyértelmű: Kifejezetten zavarna, ha lehetőség lenne saját szexuális használatra lakótelepen egy nagytesű állatot tartani. Kifejezetten zavarna, ha egy embernek több felesége/férje/mindkettő lehet, ugyanis egy gazdagabb ember annyi feleséget vásárolhatna össze, hogy másnak nem marad. Továbbá nagyon nem örülnék neki, ha egy ember a saját testvére v. unokája apja/anyja lehetne.

@IdomitottFoka: Az érvről ugye te döntöd el, hogy racionális-e vagy sem, vagy van erre egy külön bizottság?

@IdomitottFoka: Nyugodj meg, nem mondtam rád semmi sértőt. Felhívom a figyelmedet az első hozzászólásomban szándékosan használt általánosságot kifejező többesszámra. Továbbá szerintem az általam használt szót is félreértelmezted, ugyanazt jelenti mint ezt: "a többségtől eltérő szexuális beállítottságú népesség".

@aeidennis:
Nevezz meg vmilyen anyagi vagy egészségügyi kárt, amit szenvedsz, ha engedélyezik a melegházasságot. Ha nem tudsz, akkor bárki más anyagi vagy egészségügyi kárát is megnevezheted. Ha az állam kárát nézzük, akkor elesik némi örökösödési adótól, ezt én tolerálhatónak gondolom.

Nyugodt vagyok. Mivel nekem írtad, nekem szólt. A szodomita jelentése ugyan többes, de a téma kontextusában homoszexuálist jelent, nem állatokkal fajtalankodót, vagy análisan közösülőt. A te értelmezésedet nem jelenti, az túl tág fogalom.

@aeidennis: na, volt az a 3 egyszerű kérdés, amire még mindig nem sikerült válaszolnod, viszont egy csomó minden másról beszéltél, aminek semmi, de semmi köze nem volt ahhoz, amiről a kérdés szólt, vagy akár amiről a topik.
csodálom is, hogy a pedofília zászlaja még nem lobog.

most az a rész jön, hogy eljátszod az értetlenkedő ostobát? jön a 'kecskebaszó' érvként, amikor mindenki, minden relációban a kölcsönös belegyezésen alapuló kapcsolatokról beszél? tényleg ez a vitaszinted? komolyan?

---

ez mondjuk csodálatos érv, mellesleg, célszerű lenne kitenni valami mindig kéznél lévő felületre:

"...ugyanis egy gazdagabb ember annyi feleséget vásárolhatna össze, hogy másnak nem marad"

imádom. szinte mindent összefoglal egy mondatban, nem is kell hozzá semmi adalék, meg flanc.

nemcsak tűélesen megértetted az alapkérdést, az egész származékos probkémakörrel együtt, komplexen, hanem egy elegáns retorikai bravúrral geopolitikai összefüggésbe helyezted, társadalmilag érzékenyen és vallásilag megingathatatlanul.
és persze mindvégig kőkeményen a lehetőségek és a realitás talaján állva.

---

nem gondolkodtál még rajta, hogy közéleti véleményformálóként tevékenykedj?

@IdomitottFoka: Öröklés: El kell törölni az örökösödési illetéket, már írtam. És ez ráadásul megoldja a gyermektelen vagy mostohagyerekkel heterók örökösödési problémáját. Ez így sokkal igazságosabb és nem diszkriminatív megoldás. Miért büntetjük örökösödési illetékkel azt aki mostohagyerekére vagy nem egyenes ági leszármazottjára hagyja a vagyonát (független a szexuális beállítottságtól)?

"Két nőnek se lehet gyereke tudtommal.: Mindegyik nőnek lehet gyereke ha nem meddő, te most hülyének nézel."

Szerintem meg te nézel hülyének. Két nőnek nem lehet közös gyereke - ezt állítottam. Vagy szerinted igen?

"Normalitás: Pont arról van szó, hogy nem mondom meg mi a normális."
Ez a liberalizmus egyik legnagyobb átverése /hazugsága. Természetesen te is felosztod az emberi cselekvéséket normálisra és nem normálisra, jóra és rosszra, csak te mást tekintesz normálisnak-abnormálisnak, helyesnek/helytelennek. Szerinted pl. a homoszexualitás normális, vagy ha így jobban tetszik: nem abnormális. Viszont a pedofilia gondolom szerinted az. Szerinted a melegházasság normális dolog (vagy annak kellene lennie), akik meg ellenzik azok "homofóbok". Ők ( mint írod) nem is racionálisak, hanem csak zsigeri ellenszenvet éreznek a homoszexuálisok iránt. A homofóbok (szerinted) nem normálisak. Akik pedig ott vannak a Pride-on, azok jófejek.

Szóval természetesen a liberálisok és a liberális állam is tesz megkülönböztetést a normális (elfogadott) és nem normális (nem elfogadott) között. És ugyanígy (ez más fogalom): az erkölcsi jó és rossz között is.

" "Amúgy meg miért is legyen büszke valaki arra hogy bevallja a nemi identitását?"

Miért ne lehetne büszke rá? Nem tudom mire vagy te büszke, de lehet, tudnék róla lekicsinylően nyilatkozni.

Szimpla személyeskedés.

"Ez miért nem magánügy?"
Mert a hozzádhasonlók azt se hagynák. Amúgy az amerikai feketék hasonló akcióinak mintájára keletkezett ez a megnyilatkozás. "

Ez is szimpla személyeskedés, sértegetés. Tőlem aztán szeretheti valaki a saját nemét. Egyetértek, hogy senkinek essen semmiféle bántódása, vagy senki nem szenvedjen hátrányt a civil életben csak azért, mert a saját neméhez vonzódik. Elárulom, hogy ez van most is Mo-n. Valakit rúgjanak ki a munkahelyéről ha nem dolgozik rendesen, de azért kirúgni, mert homokos, azt elítélem.

Persze a meleglobbisták kitalálják, hogy itt mennyire el vannak nyomva a homoszexuálisok. Igen, nincsen egyenrangúnak kezelve a heteró és homoszexualitás.
A házasság egy férfi és nő között lehet. Nem három nő, nem két férfi és egy nő, nem két férfi, hanem egy férfi és egy nő.

A Pride-dal sem maga a vonulás a baj, az mindenkinek állampolgári joga. Megjegyzem az is joga mindenkinek, hogy ne vegyen részt. A meleglobbi céljaival és a erőszakos agresszív nyomulással van a baj. Azzal, hogy valak nem vesz részt vagy nem rajong ezért, nem támogatja ezerrel akkor már megkapja a homofób bélyeget.
A "hozzádhasonlók" kifejezésed kísértetiesen hasonlít a "magukfajták"-féle Jobbikos szövegre. Egészen pontosan kik is azok a hozzádhasonlók? A magamfajták? A homofóbok? Ez nem ugyanolyan bélyeg és jelző, mint amit a kurucinfon olvashatsz?

Az hogy a rasszizmus és a melegházasság, gyerekörökbefogadás között párhuzamot vonsz az óriási baromság. Azt hogy ezzel implicite lerasszistázol (hiszen aki homofób, az olyan mint aki nem akarja felengedi a feketéket a buszra?), azt kikérem magamnak.

""Ha már a vallás az (ugye a imádkozni a templomba kell). "
Mutasd már meg, mikor mondtam ilyet. Mellesleg a vallásosak is nyugodtan felvonulhatnak, időnként meg is teszik. Utoljára a felvonulásuk a szocializmus idején volt tiltott. Az rendben volt? Nem is emlékszem azóta a Szent Jobb körmenet felvonulóit mikor dobálták meg. Ja, semmikor."

A kérdésem arra vonatkozott, hogy miért magánügy a vallás , ha a szexuális identitás nem az? Nem a felvonulás tiltása a kérdés, felőlem vonulhat mindenki aki akar, ha betartja a jogszabályokat. Valakit azért mert vallás-konzervatív hátrányok érik, vagy érhetik, a jogvédők ezzel nem foglalkoznak. Pl. keresztet tilos nyilvánosan viselni egyes légitársaságoknál, nem szabad focimeccsen keresztet vetni (FIFA), és ezer más dolog, ami nyilvános megvallását akadályozza vagy tiltja. De az EU-ban is kemény szelekció van. Pl. Buttiglione esete, akit csak azért mert úgymond ókonzervatív volt, ellenezte a langyiházasságot, ezért nem lehetett EU biztos, pedig támogatták. De egy máltai katolikust is szépen kicsináltak a "jogvédők". Ez egy hatalmi harc: a hagyományos értékek, vallásosság és az úgymond konzervatív értékek ellen.

De amikor a homók jogai sérülnek úgymond, akkor az nem magánügy. A szexuális irányultság a Pride szerint nem magánügy, szerintem meg az. A vallásosság a liberálisok szerint magánügy, szerintem meg ugyanúgy ne érhessen hátrányt senki, aki vallásos, csak azért meg ún. konzervatív nézetei vannak, nem szabad megbélyegezni, kicsinálni, partvonalra szorítani, állásból kirúgni vagy nem felvenni, stb. Vagy éppen homofóbozni, bunkózni.

@IdomitottFoka: Szerintem nem ilyen egyszerű, hogy rövidtávú kár-haszon elemzéssel eldönthető a dolog. Egyébként te sem mondtál jó érvet arra, hogy a homó-hazsság és örökbefogadásnak nagyobb lenne társadalmi haszna, mint az esetleges káros következmények.
Az egyik indok az örökösödési illeték volt, erre írtam megoldást, ami ráadásul igazságosabb is, mint langyi házasság.
A gyerek örökbefogadásnál pedig sorry, de a heteroszexualitást preferáljuk. Amíg sok meddő és gyermeket szerető heteroszexuális van, és ehhez képest kevés örökbefogadható gyerek, addig nem életszerű és nem értelmes felvetés a homoszexuális pár gyerekörökbefogadása (ami statisztikailag amúgy is csak egy nagyon kis részüket érinti).

Továbbá, azzal, hogy a heterószexuális pár ellenében(!) homoszexuálsoknak adják oda a gyereket, az nem diszkriminatív? Azzal nem igazságtalan a heterószexuális pár számára?
Ez nem diszkriminatív? "Bocsánat, hölgyem és uram, a gyerekért már bejelentkezett a Pista és a felesége, Gyuri, nekik adjuk a gyereket, mert 1, ha nem így tennénk, homofóbok lennénk 2, különben is ők gazdagabbak, mint maguk ott panelben."

És ne tegyünk már úgy, mintha a gyerek olyasmi lenne, ami minden igénylőnek alanyi jogon jár.

Arról már nem is beszélek, hogy milyen feljődéspszichológiai hatásai lehetnek, ha egy gyerek két apukás vagy két anyukás családban nő fel.

@SontPent: Én nem írtam, hogy ettől örökbefogadhatnak majd gyereket. Azt írtam, hogy az örökbefogadásnak nem feltétele a házasság (innentől kezdve lényegtelen a házasság meglétének a milyensége), ahogy te fogalmaztad: tulajdonképpen alanyi (és nem házaspári) jogon igényelhető (ettől még nem jár, főleg nem okvetlenül jut).

Te eltörölnéd az örökösödési illetéket (én meg szívesen lennék vadászpilóta, de hogy is jön ez ide?). Vagyis jóformán nem is maradna semmi előny, amit nyerhetnek a törvényesített kapcsolaton kívül, amit annyira meg akarsz tagadni tőlük. De ha ilyen jelképes dologról van szó, akkor mi ez a nagy ellenkezés? Talán a válás bonyodalmaitól óvnád meg őket? Amúgy nem került szóba a házasodásuk engedélyezése helyett az örökösödési illeték eltörlése.

Kapaszkodj meg, temérdek gyerek nőtt már fel pl. két anyukás családban, egy anyukás családban, nem a kultúrálisan legjobban elterjedt "hagyományos" családban, de nem ez, hanem a nevelés minősége határozta meg őket.

"Szerinted pl. a homoszexualitás normális, vagy ha így jobban tetszik: nem abnormális."

Nem abnormális.

"Viszont a pedofilia gondolom szerinted az."

Így van.

"Szerinted a melegházasság normális dolog (vagy annak kellene lennie), akik meg ellenzik azok "homofóbok".Ők ( mint írod) nem is racionálisak, hanem csak zsigeri ellenszenvet éreznek a homoszexuálisok iránt."

Zsigeri ellenszenvet nem írtam. Irracionális vagy alaptalan ellenszenvről van szó a homoszexuálisok ellen = homofóbia.

"A homofóbok (szerinted) nem normálisak."

Elég idióta dolognak tartom a homofóbiát, de a normalitástól önmagában nem fosztja meg az embert.

"Akik pedig ott vannak a Pride-on, azok jófejek."

Mármint akiknek nincs jobb dolguk, mint a dögmelegben felvonulni? Lelkük rajta, de azokat nem tudom megérteni, akik direkt nekik mennek. Ugye azért az megvan, hogy én a melegházasság elutasítása ellen érvelek, nem azért hogy menjen ki mindenki a Pride-ra? Mondjuk azt belátom, hogy ebből a szempontból én offolok, mert a poszt a Pride-ról szól.

Na a rasszizmust már csak te látod ide. Annyit mondtam, hogy a módszer (felvonulás, a másság vagy annak támogatásának vállalása) az amerikai feketék által a 60-as években használt módszerekre hajaz.

"A kérdésem arra vonatkozott, hogy miért magánügy a vallás , ha a szexuális identitás nem az?"

Nem a szexuális identitás nem magánügy, hanem az, hogy a homoszexuálisok úgy érzik, a szexualitásuk miatt hátrányos helyzetben vannak ill. hátrányos helyzetbe kerülhetnek. Ha vki a vallása miatt ugyanígy érez vagy jár, az sem magánügy. Nem is állítottam az ellenkezőjét.

btw:
"keresztet tilos nyilvánosan viselni egyes légitársaságoknál" - hát ez tipikusan arról szól, hogy a vallás nem magánügy. Pedig itt milyen jó lenne, ha az lenne, hát nem?

"A vallásosság a liberálisok szerint magánügy, szerintem meg ugyanúgy ne érhessen hátrányt senki, aki vallásos, csak azért meg ún. konzervatív nézetei vannak, nem szabad megbélyegezni, kicsinálni, partvonalra szorítani, állásból kirúgni vagy nem felvenni, stb. Vagy éppen homofóbozni, bunkózni. "

Nem mintha liberális lennék (ebbe most ne menjünk bele), de a liberálisok ezt nem mondják. Ilyeneket progresszív baloldali egyenlősítők mondanak és csinálnak (ez se vagyok), meg fanatikus, elvakult hívők (ez se vagyok). Nem vettem észre magamon, hogy a vallásosokat a vallásuk miatt homofóbozom (azokat homofóbozom, akiket homofóbnak gondolok) esetleg bunkóznék velük. Amúgy egyetértek, a vallásossága miatt ne érje hátrány az embert (már ha nem akarja az ügyfeleket feláldozni a legnagyobb úr nevében). De miért is kanyarodtunk erre?

A sok jogvédő túlkapása miatt ne legyen melegházasság? Végülis ez egy tárgyalási alap vagy érv lehet, ami nem homofób vagy téves. Az első tőled.

@aeidennis:

Ha van ra igeny? Ha, Szodoma-Gomorra.

Nekem az a benyomasom kezd lenni, hogy a kommik csak attettek a szekhelyuket Oroszorszagbol Nemetorszagba.

"ahol arra felhatalmazott emberi jogi bizottságok büntettek már meg keresztény fotóscéget vagy pólóboltot azért, mert nem voltak hajlandóak homoszexuális esküvőkön dolgozni."

Azért meg lennék lepve azon ha a tisztelt szerző nem háborodna fel azon hogy nem adnak a pénzéért kenyeret a boltban csak azért mert a boltosnak nem tetszik kit visz haza az ágyba. Vagy pont ezért halna éhen, mert hiába kap fizetést a munkahelyén, sehol nem tud venni kenyeret mert az összes boltosnak unszimpatikus a MAGÁNÉLETE.

Senkit sem érdekelt, hogy a fotósbolt vezetői keresztények voltak-e, ezért senkit ne érdekeljen, hogy a megrendelők melegek voltak-e. Ilyen egyszerű.

Másrészt pedig a homofóbia igenis kulturálatlanság - ahogy büfögni is az asztalnál.

@Welcome_To_Reality:

"Senkit sem érdekelt, hogy a fotósbolt vezetői keresztények voltak-e, ezért senkit ne érdekeljen, hogy a megrendelők melegek voltak-e. Ilyen egyszerű." --- írod.

A fotós kifogása nem a megrendelő személyére, hanem a megrendelés tárgyára vonatkozott. Ilyen egyszerű. Csak te nem érted. Ha bemész a cukrászdába és ott kérsz két szarmignont, a személyed elleni diszkriminatív lépésnek tekintenéd-e, ha a cukrász elutasít?

"Másrészt pedig a homofóbia igenis kulturálatlanság - ahogy büfögni is az asztalnál." --- írod.

Ellenben egymás seggbekúrása, majd egymás fekáliás kukijának szopogatása az maga a magaskultúra. Jól mondom?

@bbjnick: "A fotós kifogása nem a megrendelő személyére, hanem a megrendelés tárgyára vonatkozott."

Esküvői fotózást vállalt a cég, a megrendelés tárgya meg esküvői fotózás volt, tehát kurvára nem a megrendelés tárgyával volt a gond te szerencsétlen.

"Ha bemész a cukrászdába és ott kérsz két szarmignont, a személyed elleni diszkriminatív lépésnek tekintenéd-e, ha a cukrász elutasít?"

Kérj szargombócot ha az neked jól esik - csak jó ha ebben diszkriminálsz. Azért látom becsúszott itt neked egy kis fantáziamorzsa.

"Ellenben egymás seggbekúrása, majd egymás fekáliás kukijának szopogatása az maga a magaskultúra. Jól mondom?"

Te összekeversz minket valami egészen más társasággal - te a koprofíliára izgulsz, ajánlom ott keresgélj magadnak partnert.

@Welcome_To_Reality:

"Esküvői fotózást vállalt a cég, a megrendelés tárgya meg esküvői fotózás volt, tehát kurvára nem a megrendelés tárgyával volt a gond te szerencsétlen." --- írod.

A te fogalmaid szerint esküvői fotózás. De akinek az esküvő egy férfi és egy nő egybekelése, annak a buziskodás nem esküvő, hanem beteg és gonosz fertelem. Visítasz, hogy olyan értékrendet erőltet(né)nek rád, ami nem a tiéd, de te másokra ráerőltetnéd a magadét?

"Te összekeversz minket valami egészen más társasággal - te a koprofíliára izgulsz, ajánlom ott keresgélj magadnak partnert." --- írod.

Látod, nem elég, hogy fertőben élsz, még le is tagadod! Milyen melegbüszkeség ez?!

"A te fogalmaid szerint esküvői fotózás. De akinek az esküvő egy férfi és egy nő egybekelése, annak a buziskodás nem esküvő, hanem beteg és gonosz fertelem. Visítasz, hogy olyan értékrendet erőltet(né)nek rád, ami nem a tiéd, de te másokra ráerőltetnéd a magadét?"

Cicukám: az esküvõ az esküvõ. Aki meg kurvának áll ne csodálkozzon rajta ha megakarják b@szni.

"Látod, nem elég, hogy fertőben élsz, még le is tagadod! Milyen melegbüszkeség ez?!"

Hát drágaság, csak tagadni tudom a fals infókat, nincs ezen mit szégyellni.

@Welcome_To_Reality:

Ha csak zagyva buzi vartyogásra telik tőled, jobb ha hallgatsz!

@bbjnick: Ennyire telik homofóbkám, tények nélküli mellébeszélésre?

@Welcome_To_Reality: Ha már tények szóba kerültek...

"Szexuális irányultság" nem létezik, lévén bárki, bármilyen indíttatásból képes nemi életet élni bármivel.

Aki pedig azt képzeli, mint te jól láthatóan képzeled, hogy egy kangörcs neki hovatartozást ad és ezért valahogy hovatartozási alaptermészete lenne annak életvitelszerű kiélése, az narcisztikus elmebeteg.

@Danubium: ""Szexuális irányultság" nem létezik, lévén bárki, bármilyen indíttatásból képes nemi életet élni bármivel."

Lehet hogy te bárkit és bármit szívesen megdugsz, de én nem.

@Welcome_To_Reality: Az "indíttatás" szó megértése körül gondok vannak nálad. Meg általában a szövegértéssel.

@Danubium: Neked vannak fogalmi zavaraid, cicu.

Ugyanis a szexuális identitás nem arról szól, hogy te kivel TUDSZ nemi életet élni, hanem hogy kivel AKARSZ, hogy kit tartasz kívánatosnak.

Engem mindenesetre aggaszt hogy állításod szerint te bármilyen indíttatásból kifolyólag képes vagy akár szexuális vonzalmat érezni egy villanykapcsoló iránt is - még ha személyesen nem is szavar. Viszont kérlek, ebből ne vonj le általános értékű megállapítást, mert az meg konkrétan nem igaz hogy minden ember képes arra amire te :D

@Welcome_To_Reality: "Ugyanis a szexuális identitás nem arról szól, hogy te kivel TUDSZ nemi életet élni, hanem hogy kivel AKARSZ, hogy kit tartasz kívánatosnak."

Mint mondottam:
Az "indíttatás" szó megértése körül gondok vannak nálad. Meg általában a szövegértéssel.
És tényleg.

@Danubium: Esetleg inkább te nem tudod miről beszélsz...

De akkor mesélj, milyen indíttatásból tudnál vonzónak találni egy cserép kaktuszt vagy egy férfit.

@Welcome_To_Reality:

Belőled kiindulva: feltűnési viszketegségből, kivetített nárcizmusból, és általában véve zavarodottságból. Az emberi viselkedés összetettebb annál, semmint hogy egy trendi egybites szexuális fajelmélet leírhassa.

De persze ez elszúrná a hovatartozósdi adta kifogásokat.

@Danubium: Már megint rólam, meg a vélt tulajdonságaimról való fantáziálgatás... ejj, ejj.

Cica, ne mindig belõlem indulj már ki(??!!!!!), hanem abból hogy szerinted _TE_ képes vagy egy kaktusszal csinálni.

Az meg hogy te mit gondolsz rólam, a kaktuszról, pláne hogy a kettõt sikerült neked fejben összekapcsolni kurvára nem az én ügyem. Inkább a tied, meg egy szexuálpszichológusé.

Na meguntalak, már így is több energiát pazaroltam rád mint kéne

@Welcome_To_Reality: A magyar nyelv látom nem megy anyanyelvi szinten neked, de ez libsiknél alaphelyzet.

Hogy én miért csinálnék ökörségeket, azt csak a te és hozzád hasonló "szexuális kisebbségiek" példája után tudom kikövetkeztetni, mert veled ellentétben én nem vagyok egy idióta.

www.huffingtonpost.com/2013/10/15/edward-smith_n_4098886.html

A saját megbomlott agyad szüleményeit a kaktuszokról pedig nem kéne másokba vetítened. A szexuálpszichológusok nem mondanának sok jót erről.