Az emberi jogok vallásáról

N'Jala ezredes I 2013.05.09. 09:39

EJEB.jpgDöbbenetes ítéletek egy ésszerűtlen, szent szöveg nevében. Fekete ruhás, felkent emberek diktatúrája, akik értelmezési privilégiumokat őriznek. Börtön, háború, jajveszékelés. Betarthatatlan erkölcsi szabályok. Természettudományosan megmagyarázhatatlan tanítások, logikai bakugrások, hitviták. Egy vallásról beszélget apa és fia.

Apu, kik azok a fekete ruhás, mérges bácsik a tévében?

Ők a bírók, és talárnak hívják a ruhájukat. Ők az emberi jogok rottweilerei, páncélbírói.

És mit csinálnak?

Ítéletet hirdetnek valaki ellen.

És mit követett el a bácsi?

Megsértette az emberi jogokat.

Azok mik?

Az emberi jogok olyan elvek, amelyek szerint élnünk kell. Mi az emberi jogokat követjük és tiszteljük.

De apu, ezt honnan tudjuk?

Onnan, hogy benne van az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában, és hogy azok a bácsik a tévében ez alapján mondják meg, hogy ki volt rossz és ki volt jó.

Oké, de ez a nyilatkozat mindig is létezett?

Nem, de úgynevezett egyetemes elvek vannak benne.

De ha nem létezett mindig, akkor mióta létezik és ki találta ki?

A 18. század végén találták ki a francia forradalmárok, ők adták ki az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát.

És találkoztak ők az emberi jogokkal?

Nem, nem találkoztak velük személyesen. De azt állítják, hogy léteznek.

És mi erre a bizonyíték?

Semmi, nincs rá bizonyíték. Az a bizonyíték, hogy úgy gondoljuk, hogy ezek léteznek, és eszerint kéne élni. A nyilatkozat egy szent szöveg, szentként tiszteljük.

De ki mondja ezt meg nekünk?

A bíró bácsik, Strasbourgban. Ott van az emberi jogok központja.

De apu, akkor az emberi jogok tana nem ésszerű!

Hát, nem tudjuk úgy bebizonyítani őket, mint ahogy a fizika órán meg a kémia órán bebizonyítotok valamit. Ez olyan valami, ami több mint kétszáz éve létezik, ezért elfogadjuk őket.

Apu, és a francia forradalmárok az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata szerint éltek?

Nem teljesen, ők több ezer embert öltek meg, pár év alatt többet, mint az előző kétszáz évben az általuk kifogásolt francia királyság összesen. És utána még sokan csináltak hasonló csúnyaságokat az emberi jogok követői közül. Például kivégezték tömegesen azokat, akik nem fogadták el az egyetemes emberi jogok tanát, valamint megkínozták és börtönbe zárták őket. Meg háborút is indítottak azért, hogy mások, akik nem hittek az emberi jogokban, higgyenek benne. Ezeket a dolgokat hívjuk inkvizíciónak és az emberi jogok háborújának. Sajnos egyik-másik ilyen háborút eltérítették, és saját hatalmi érdekeik miatt folytatták, akik vezették őket.

Apu, ez szörnyen hangzik! Akkor ők megszegték a saját alapelveiket! Ez képmutatás!

Igen, sajnos nem mindenki tudott megfelelni az emberi jogok tanának. De tudod, ezek eszmények, az emberek pedig tökéletlenek. Bár vannak olyan emberi jogok, amelyeket nagyon nehéz megvalósítani, betartani.

Oké, de akkor miért kényszerítik ránk? Miért kényszerítenek ránk betarthatatlan erkölcsi elveket, amiknek nehéz megfelelni?

Mert ezek eszmények. Vannak olyanok, akik az emberi jogok bajnokai, ők Nobel-békedíjat vagy más kitüntetést kapnak, és szentként tiszteljük őket. Az év valamelyik napján megemlékezünk róluk és ünnepséget rendezünk a tiszteletükre. Ha nekik sikerült, neked is sikerülhet!

Azt mondtad, hogy senki nem bizonyította be, hogy emberi jogok tényleg léteznek, senki sem találkozott velük. Miért higgyek valamiben, amiről nem tudom, hogy úgy van-e, nem lehet bebizonyítani?

Azért, fiam, mert azt mondták, így van. Ha nem hiszel bennük, kiírod magad egy olyan dologból, amit „demokratikus közbeszédnek” neveznek. Aki nem hisz az emberi jogokban, azt kiközösítik a strasbourgi bácsik és más bírók.

De apa, ez kirekesztés! És ki mondja meg, hogy miként kell értelmezni az emberi jogokat?

A strasbourgi bírók, ott van a központ. Budapesten is van egy helyi központ. És a főközpont, valamint a helyi központok alá tartozik sok fekete reverendás, izé, taláros bíró, ők az emberi jogok papjai. Ők mondják meg, mi emberi jog és mi nem az.

És soha nem volt köztük vita?

De, mindig is vita volt köztük. Állandóan vitatkoznak, mert sok emberi jog van, ami ellentmond egymásnak, és nem tudják, hogy miként egyeztessék őket össze. Időnként összeülnek, hogy megbeszéljék, hogy mit hogy kell érteni, az ilyen találkozókat akár zsinatnak is nevezhetjük. Amiben megegyeznek, az egy dogma. A dogmákat nem lehet vitatni, mert akkor kikerülsz a „demokratikus közbeszédből”, de fejlődhetnek, azaz lehet őket magyarázni, és újabb vitát folytatni róluk. Végső soron mindig Strasbourg dönt, ha vita van. Erre mondják, hogy Strasbourg locuta, causa est finita.

Apa, és ha én nem értek egyet velük, megreformálhatom ezt a vallást? Szerintem mindenkinek joga van úgy értelmezni az emberi jogokat, ahogy akarja! Azok úgyis egyértelműek, nem? Ha az emberi jogok magától értetődőek, nyilvánvalóak és beláthatóak, akkor miért kell, hogy bíró bácsik mondják meg, hogy hogy értelmezzük őket? És akkor miért kell bonyolult, kevés ember által érthető szövegeket kiadniuk, idegen nyelveken, amiket sokszor nem fordítanak le magyarra? És miért higgyek valamiben, amiről ők sem tudnak megegyezni?

Tudod, ők is emberek, és az emberi jogok papjai privilégiumokat őriznek. Eszerint csak nekik, a bíróknak van joguk megmagyarázni az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát és más, ezzel kapcsolatos, dogmákat tartalmazó dokumentumokat. Neked követni kell őket, nincs más dolgod. Ők a társadalom legfontosabb osztálya. Sőt, az emberi jogok szervezete, ami olyasmi, mint egy egyház, igencsak összefonódott az állammal.

Apa, ideje lenne szétválasztani az emberi jogok egyházát az államtól! Az állam csak elferdíti az emberi jogokat! Lehet, hogy vissza kellene térni az emberi jogok eredeti alapelveihez! Különben is, senki sem tudta bebizonyítani, hogy emberi jogok mindig is léteztek! Miért higgyek valamiben, amiről nem tudjuk, hogy létezik-e, és időben változik, mert mindig máshogy magyarázzák?

Mert a társadalom többsége elfogadja, ez amolyan közös bölcsesség.

Akkor elnyomják az emberi jogokat el nem fogadó kisebbséget?

Hát, bizonyos keretek közt lehet kritizálni, de azért óvatosan! Vannak olyan tudósok, akiknek a kutatási eredményei kétségbe vonták az emberi jogok egyes tanításait, és ahelyett, hogy a ennek megfelelően megváltoztatták volna az elveket, a beszűkült, maradi bíró bácsik börtönbe akarták küldeni az illetőt! És a társadalom sem biztos, hogy elfogadná, ha kritizálod az emberi jogokat!

De apa, akkor meg kell nevelni a társadalmat! Az emberi jogok elveit pedig a tudományhoz kell igazítani, és meg kell adni a lehetőséget, hogy az emberek szabadon vitázhassanak az emberi jogokról! Nem szép dolog kényszeríteni az embereket, hogy ésszerűtlen, bebizonyíthatatlan elveket fogadjanak el! Szerintem ha szeretjük az embereket, nem kényszeríthetjük rájuk a saját elveinket, és a strasbourgi bácsik sem tehetik ezt!  Apu, fel kéne világosítani az embereket!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr725290830

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Miféle progresszió? 2013.05.31. 08:56:42

Hallom, Európa baloldali pártjai új ernyőszervezetet akarnak alapítani Progresszív Szövetség néven, mivel a jelenlegi, Szocialista Internacionálé nevű ernyőszervezetük válságban van, és „a megreformálására tett kísérletek kudarcot vallottak”. Az európa...

Trackback: Az emberi jogok vallásáról 2013.05.09. 16:13:01

Az a bizonyíték, hogy úgy gondoljuk, hogy ezek léteznek, és eszerint kéne élni. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata egy szent szöveg, szentként tiszteljük.

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.05.09. 13:13:02

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2013.05.09. 12:01:10

Hazug cikk.

"És találkoztak ők az emberi jogokkal?
Nem, nem találkoztak velük személyesen. De azt állítják, hogy léteznek.
És mi erre a bizonyíték?
Semmi, nincs rá bizonyíték. Az a bizonyíték, hogy úgy gondoljuk, hogy ezek léteznek, és eszerint kéne élni. A nyilatkozat egy szent szöveg, szentként tiszteljük."

Az emberi jogokat mi teremtjük meg annak józan belátása által, hogy nem akarunk úgy bánnai másokkal, ahogy nem akarjuk, hogy azok bánjanak velünk. Ez minden ellenkező híresztelés ellenére egy racionalista érv.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.09. 15:36:57

Ordas nagy csúsztatás van itt kérem: "Ha nem hiszel bennük, kiírod magad egy olyan dologból, amit „demokratikus közbeszédnek” neveznek. Aki nem hisz az emberi jogokban, azt kiközösítik a strasbourgi bácsik és más bírók."

ki mondta, hogy hinni kell az emberi jogokban (pl hogy hiszek A jogban, B jogban, stb..), itt ELFOGADÁS-ról ill TAGADÁS/EL NEM ISMERÉS-ről esetleg IGNORÁLÁS-ról van szó

Azt állítani, hogy hinni KELL a jogokban épp akkora ökörség, mint azt állítani bármely emberekre vonatkozó szabályrendszerről, hogy hinni kell bennük.
pl "tízparancsolatban hiszek" és nem az Istenben, aki adta a tízparancsolatot.
vicc.

Természetesen LEHET bennük HINNI, de NEM KELL.
pl "én hiszem, hogy a valódi jogállamban jobb élni és vállalkozni, mint.."
pl "én nem hiszek abban, hogy szükség lenne alkotmányra, illetve annak értelmezőire, őrzőire, azaz alkotmánybírókra, sőőőt
egyáltalán nem hiszek abban, hogy a kormány, vagy a parlament határozatait
JOGI SZÖVEGGEL KELLENE RÖGZÍTENI
vö.:
-> "Apa, ideje lenne szétválasztani az emberi jogok egyházát az államtól!" <-
!!!!!!!!!!!!!

nos mely konkrét jogokat kellene nem hinni, azaz nem elfogadni ?
"Az emberi jogok [...] alapvető polgári és politikai jogokat foglalnak magukba, mint az élethez vagy a szabadsághoz való jog, a vélemény és kifejezés szabadsága, a törvény előtti egyenlőség, valamint gazdasági, szociális és kulturális jogokat, mint a kulturális életben való szabad részvétel joga, élelemhez, neveléshez és munkához való jog."
hu.wikipedia.org/wiki/Emberi_jogok

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.09. 15:38:46

@szorokin: hogy egyértelmű legyen minden kedves olvasónak: a KELL-t úgy értettem, mint szükséges feltételt.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.05.09. 16:31:18

Négy-öt évvel ezelőtt ez egész jó lett volna (pár konkrétum akkor is kellett volna bele, pl. melyik tudóst akarták a kutatási eredményei miatt börtönbe küldeni?), ma meg csak szaros tőle a nyelved. Miniszterelnök úrnak, Államtitkár úrnak, Főosztályvezető Asszonynak, Osztályvezető úrnak megköszönted már?

MasterMason 2013.05.09. 17:00:29

Ez nem konzervativizmus. A konzervatívok tiszteletben tartják az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát, mégpedig pont a kommunista és egyéb ideológiák miatt.

Ezek nem konzervatívok. Ez nem konzervatív írás.

Urfang 2013.05.09. 18:29:13

Ez most tényleg az aminek látszik, vagy ez egy allegória? Mert nekem végig az volt az érzésem, hogy ez nem az emberi jogokról szól, hanem a katolicizmusról. Konkrétan mindenhol passzol a hasonlat ha behelyezzük Strasbourg helyére a Vatikánt, az emberi jogok helyére meg a szentírást.

Szerintem itt egy következetesen végigvitt hasonlatról van szó, bár a motivációt nem igazán értem.

Éhes_ló 2013.05.09. 18:42:39

Ez egy jó post, de van aki jobban leírta a mai napig továbbélő és pusztító, romboló (kultórális) marxizmust.

Czelder Orbán 2013.05.09. 20:09:31

@Holger Hartland: Ez az írás 4-5 évvel ezelőtt is 100%-ig vércikinek számított volna. Tudom, mert legalább öt éve olvasom a blogot.

Urfang 2013.05.09. 20:26:47

No, elvégeztem egy kis buherálást, kíváncsi vagyok így mennyire fog klappolni és így milyen véleményeket vált ki :)

"Apu, kik azok a fekete ruhás, mérges bácsik a tévében?

Ők a papok, és reverendának hívják a ruhájukat. Ők a Biblia rottweilerei, páncélbírói.

És mit csinálnak?

Ítéletet hirdetnek valaki ellen.

És mit követett el a bácsi?

Megsértette az isteni törvényeket.

Azok mik?

Az isteni törvények olyan elvek, amelyek szerint élnünk kell. Mi az isteni törvényeket követjük és tiszteljük.

De apu, ezt honnan tudjuk?

Onnan, hogy benne van a Bibliában, és hogy azok a bácsik a tévében ez alapján mondják meg, hogy ki volt rossz és ki volt jó.

Oké, de ez a Biblia mindig is létezett?

Nem, de úgynevezett egyetemes elvek vannak benne.

De ha nem létezett mindig, akkor mióta létezik és ki találta ki?

Az 4. század végén válogatták össze a kanonizátorok, ők adták ki Jézus hivatalos történetét.

És találkoztak ők Jézussal?

Nem, nem találkoztak vele személyesen. De azt állítják, hogy létezett.

És mi erre a bizonyíték?

Semmi, nincs rá bizonyíték. Az a bizonyíték, hogy úgy gondoljuk, hogy létezett, és eszerint kéne élni. A Biblia egy szent szöveg, szentként tiszteljük.

De ki mondja ezt meg nekünk?

A pap bácsik, Vatikánban. Ott van a katolicizmus központja a pápa bácsival az élén.

De apu, akkor a Biblia tana nem ésszerű!

Hát, nem tudjuk úgy bebizonyítani őket, mint ahogy a fizika órán meg a kémia órán bebizonyítotok valamit. Ez olyan valami, ami több mint kétezer éve létezik, ezért elfogadjuk őket.

Apu, és a pápák mindig a Biblia szerint éltek?

Nem teljesen, ők több millió embert öltek meg, kétezer év alatt többet, mint Hitler, Sztálin, és Mao összesen. És utána még sokan csináltak hasonló csúnyaságokat a Biblia követői közül. Például kivégezték tömegesen azokat, akik nem fogadták el a Biblia tanát, valamint megkínozták és börtönbe zárták őket. Meg háborút is indítottak azért, hogy mások, akik nem hittek a Bibliában, higgyenek benne. Ezeket a dolgokat hívjuk inkvizíciónak és a keresztes háborúknak. Sajnos egyik-másik ilyen háborút eltérítették, és saját hatalmi érdekeik miatt folytatták, akik vezették őket.

Apu, ez szörnyen hangzik! Akkor ők megszegték a saját alapelveiket! Ez képmutatás!

Igen, sajnos nem mindenki tudott megfelelni a Biblia tanának. De tudod, ezek eszmények, az emberek pedig tökéletlenek. Bár vannak olyan biblikus tanok, amelyeket nagyon nehéz megvalósítani, betartani.

Oké, de akkor miért kényszerítik ránk? Miért kényszerítenek ránk betarthatatlan erkölcsi elveket, amiknek nehéz megfelelni?

Mert ezek eszmények. Vannak olyanok, akik a Biblia bajnokai, ők boldog vagy szent címet vagy más kitüntetést kapnak, és szentként tiszteljük őket. Az év valamelyik napján megemlékezünk róluk és ünnepséget rendezünk a tiszteletükre. Ha nekik sikerült, neked is sikerülhet!

Azt mondtad, hogy senki nem bizonyította be, hogy Jézus tényleg létezett, senki sem találkozott vele. Miért higgyek valamiben, amiről nem tudom, hogy úgy van-e, nem lehet bebizonyítani?

Azért, fiam, mert azt mondták, így van. Ha nem hiszel bennük, kiírod magad egy olyan dologból, amit „kereszténységnek” neveznek. Aki nem hisz a kereszténységben, azt kiközösítik a papbácsik és más bírók.

De apa, ez kirekesztés! És ki mondja meg, hogy miként kell értelmezni a Bibliát?

A Vatikáni vezetők, ott van a központ. Budapesten is van egy helyi központ. És a főközpont, valamint a helyi központok alá tartozik sok fekete taláros, izé, reverendás bíró, ők a katolicizmus papjai. Ők mondják meg, mi keresztény és mi nem az.

És soha nem volt köztük vita?

De, mindig is vita volt köztük. Állandóan vitatkoznak, mert sok bibliai passzus van, ami ellentmond egymásnak, és nem tudják, hogy miként egyeztessék őket össze. Időnként összeülnek, hogy megbeszéljék, hogy mit hogy kell érteni, az ilyen találkozókat zsinatnak nevezik. Amiben megegyeznek, az egy dogma. A dogmákat nem lehet vitatni, mert akkor kikerülsz a „hívők köréből”, de fejlődhetnek, azaz lehet őket magyarázni, és újabb vitát folytatni róluk. Végső soron mindig a Vatikán dönt, ha vita van. Erre mondják, hogy pontifex locuta, causa est finita.

Apa, és ha én nem értek egyet velük, megreformálhatom ezt a vallást? Szerintem mindenkinek joga van úgy értelmezni Jézus történetét, ahogy akarja! Azok úgyis egyértelműek, nem? Ha Jézus története magától értetődő, nyilvánvaló és belátható, akkor miért kell, hogy pap bácsik mondják meg, hogy hogy értelmezzük őket? És akkor miért kell bonyolult, kevés ember által érthető szövegeket kiadniuk, idegen nyelveken, amiket sokszor nem fordítanak le magyarra? És miért higgyek valamiben, amiről ők sem tudnak megegyezni?"

(folyt köv.)

Urfang 2013.05.09. 20:37:45

(folytatás)

"Tudod, ők is emberek, és a katolikusok papjai privilégiumokat őriznek. Eszerint csak nekik, a papoknak van joguk megmagyarázni Jézus történetét és más, ezzel kapcsolatos, dogmákat tartalmazó dokumentumokat. Neked követni kell őket, nincs más dolgod. Ők a társadalom legfontosabb osztálya. Sőt, az Egyház szervezete igencsak összefonódott az állammal.

Apa, ideje lenne szétválasztani az egyházat az államtól! Az állam csak elferdíti az emberi jogokat! Lehet, hogy vissza kellene térni Jézus eredeti alapelveihez! Különben is, senki sem tudta bebizonyítani, hogy Jézus valaha is létezett! Miért higgyek valamiben, amiről nem tudjuk, hogy létezik-e, és időben változik, mert mindig máshogy magyarázzák?

Mert a hívők többsége elfogadja, ez amolyan közös bölcsesség.

Akkor elnyomják a dogmákat el nem fogadó többséget?

Hát, bizonyos keretek közt lehet kritizálni, de azért óvatosan! Vannak olyan tudósok, akiknek a kutatási eredményei kétségbe vonták a Biblia egyes tanításait, és ahelyett, hogy ennek megfelelően megváltoztatták volna az elveket, a beszűkült, maradi pap bácsik máglyára küldték az illetőt! És a hívők sem biztos, hogy elfogadnák, ha kritizálod a Bibliát!

De apa, akkor meg kell nevelni a hívőket! A Biblia elveit pedig a tudományhoz kell igazítani, és meg kell adni a lehetőséget, hogy az emberek szabadon vitázhassanak a világról! Nem szép dolog kényszeríteni az embereket, hogy ésszerűtlen, bebizonyíthatatlan elveket fogadjanak el! Szerintem ha szeretjük az embereket, nem kényszeríthetjük rájuk a saját elveinket, és a vatikáni bácsik sem tehetik ezt! Apu, fel kéne világosítani a hívőket!"

:)))

Na most mondjátok azt, hogy ez nem erre az allegóriára készült. Tökéletes az egyezés, sokkal jobban illik erre, mint az Emberi Jogok Nyilatkozatára.

Szerintem ez a N'Jala ezredes egy hitehagyott figura, aki önmagával viaskodik ezekben a sorokban, de a vallási pszichózisa még annyira erős, hogy nem meri leírni a gondolatait és kivetíti az Emberi Jogok Nyilatkozatára, amivel még nyugodtan és viaskodhat és kételkedhet, mert a pszichózis azt még engedi, és így nem kell rettegnie a belé oltott pszichoterrortól, pokol meg ilyesmi.

Nem így van N'Jala?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.05.09. 21:37:51

@Czelder Orbán: Ja, most megnéztem az emberi jogokat, és tényleg. Ilyenek vannak köztük, hogy az embernek joga van az élethez, meg hogy ne vessék alá kínzásnak és ne vessék rabszolgaságba, továbbá joga van a tisztességes bírósági eljáráshoz, a szólás- és vallásszabadsághoz, stb. Fikció, persze, és nem tudományos tény - de nem rossz fikció. Melyik részével is van baja ennek a konzis idiótának? Hol vannak a konkrét "döbbenetes ítéletek", a "diktatúra", és a többi? Hol van a kutatásaiért majdnem bebörtönzött tudós?

Annyit fenntartok az előző kommentemből, hogy amíg az előző kormány idején laza, vagány dolog volt a liberálisfikázás, addig most már, különösen egy ilyesfajta lakájblog részéről már egyre inkább szellemi prostitúció jellege van a dolognak. Lehet persze, hogy ezek már 2010 előtt is azok voltak, aminek most rendszeresen bizonyulnak, csak akkor még nem látszott rajtuk.

misc · http://misc.blog.hu 2013.05.10. 00:22:04

heh heh. De poénosak vagytok...

az emberi jogokat mi találtuk ki, emberek, azért, mert olyan világban szeretnék élni, ahol minden embernek joga van az élethez, a szabadsághoz, és a boldogság kereséséhez. Ha nem tetszenek az emberi jogok, költözz el Kínába, ott nem foglalkoznak ilyen liberális csökevénységekkel.

mondjuk az isteneket is mi találtuk ki, szóval ilyen értelemben tényleg hasonlítanak :)

Nero Bianco 2013.05.10. 04:53:21

Apa, te tényleg ennyire ostoba vagy?
Fogalmad sincs mondjuk az inkvizícióról?

Kínos ez a poszt, nagyon kínos.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 06:27:12

Szerintem meg igaza van a posztírónak (pedig én még csak kurzushuszár sem vagyok):-)

Odáig még csak hagyján a dolog, hogy egy ország egy nemzetközi egyezményhez csatlakozik és annak általános elveit --- a maga módján --- beilleszti saját jogrendszerébe. Ahogy pld. a '46-os enszes emberi jogi nyilatkozat --- és számos más nemzetközi egyezmény --- esetében is történt. Ilyen esetekben a nemzetközi egyezmény tartalmát a nemzeti parlamentek is legitimálják, amikor olyan törvényeket hoznak, amelyek igazodnak a nemzetközi egyezmény irányelveihez.

No, de amikor pld. egy nemzeti alkotmánybíróság egy emberiiogi bírósági döntésre hivatkozva minősít (nemzeti) alkotmány-ellenesnek egy nemzeti parlament által hozott törvényt (vagy éppen egy, a nemzeti parlament által hozott alkotmánymódosítást:-)) vagy amikor (ugyancsak) emberijogi bírósági döntésre hivatkozva köteleznek nemzeti parlamenteket törvénymódosításokra, az mi az?!:-) Egy ilyen minősítés vagy büntetés mitől legitim?

Elvileg demokráciákban élünk, s a demokráciákban a jogrendet a parlamentek alkotják-alakítják törvényhozás útján. Mitől válik legitim felsőbbséggé az emberijogi bíróság a nemzeti törvényhozás felett (is)? Mi értelme ennek?

Így tényleg olyan a móka, mintha vallási intézményként működne az emberijogi bíróság: egy emberijogi bírósági döntés mitől válik olyan kötelező érvényűvé, mint egy hittani kongregációs határozat vagy pápai enciklika? Meg tudná ezt nekem valaki magyarázni?:-)

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.05.10. 06:47:46

"Joga van az élethez, a szabadsághoz, és a boldogság kereséséhez"
A sorozatgyilkosnak is, a gyermekek megerőszakolóinak is?
Mert ha vannak bizonyos esetek, körülmények, amikor nincs joguk - nos, utána már csak nézőpont kérdése, hogy hol húzzuk meg a vonalat és főleg ki húzza meg. Az un. "emberi jogok" tartalmatlan liberális ábrándképek.

Urfang 2013.05.10. 09:07:30

Ez a cikk egy alapvető tévedésen alapul, nevezetesen hogy a Strasbourgi Bíróság az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata alapján hoz ítéleteket. Nos, ez egyszerűen tévedés. Mint a neve is mutatja az valójában egy nyilatkozat, ami irányelveket tartalmaz, nem pedig törvénycikkeket. A neve valóban hasonló, és úgy látszik ez már elegendő arra, hogy lyukra fusson a szerző.

Az Európai Emberi Jogi Bíróság valójában az Emberi Jogok Európai Egyezménye alapján hoz ítéleteket. Ebben már törvénycikkelyek vannak, így ez már alkalmas a bírósági alkalmazásra. És hogy miért érvényes ez a különböző nemzeti törvényhozókra is? Mitől legitim? Attól, hogy a nemzeti parlamentek mind aláírták és arra szerződtek, hogy betartják az egyezményt. Tehát ez egy önként vállalt jog, és nem a gonosz szabadkőművesek ránk erőltetett akarata. Mi magunk építettük bele a jogrendünkbe, ugyanúgy mint az összes többi egyezményt amelyet elfogadott a parlamentünk.

Magában a cikkelyekben pedig aligha akad olyan konkrét pont amibe bárki is bele tudna kötni, csak a tudatlanság kötözködik itt is, ami még azt sem tudja, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezménye nem azonos az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával, amit egyébként szintén önszántunkból szignóztunk az ENSZ-ben.

Urfang 2013.05.10. 09:20:05

@aristo:

A sorozatgyilkos megszegi az élethez való jogot, tehát éppenséggel az emberi jogi egyezmény alapján is el lehetne ítélni, de ezt a bűncselekmény általában a büntető törvénykönyvek alapján szankcionálják, amelyben mindenhol benne van a gyilkosság tilalma.

Egyébként nálunk a gyilkost is megilleti az élethez való jog, ami annyit jelent hogy itt nincs halálbüntetés. A szabadsághoz való joga persze megszűnik, ez benne van az emberi jogi egyezményben is, nevezetesen a szabadsághoz való jog felfüggeszthető például ha "törvényes őrizetben tartás (esete áll fenn) az illetékes bíróság által történt elítélést követően".

És egyéb emberi jogok is megilletik még a szabadságtól megfosztott személyeket, például a tisztességes tárgyaláshoz való jog és a kínzás tilalma.

www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/01BD2C9F-96C5-4AC7-A4F6-389A89ACEE24/0/HUN_CONV.pdf

Ezek nem "liberális ábrándképek" ezek törvények, amelyek a mi jogrendünknek is a részei.

Amíg egyetlen cikkelyt sem tudtok említeni, amivel konkrétan bajotok lenne, addig ez nem több mint üres tartalmatlan nyafogás.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.10. 09:22:35

Ez marxista szellemiségű, ateista cikk.

Az emberi jogok alapja nem valamiféle francia papír, hanem Isten.

Urfang 2013.05.10. 09:24:22

@aristo:

Mondhatnám azt is, hogy amit ti képviseltek, az egy "fundamentalista ábránkép" egy emberi jogok nélküli világról, ami szerencsére már csak a fundik ábrándképe marad.

Cekkeres Mammer 2013.05.10. 09:34:30

I. Minden ember szabadnak és jogokban egyenlőnek születik és marad; a
társadalmi különbségek csakis a közösség szempontjából való hasznosságon
alapulnak.
II. Minden politikai társulás célja az ember természetes és elévülhetetlen
jogainak megőrzése. E jogok: a szabadság, a tulajdon, a biztonság s az
elnyomással szemben való ellenállás.
III. Minden szuverenitás elve természeténél fogva a nemzetben lakozik; sem
testület, sem egyén nem gyakorolhat hatalmat, ha (az) nem határozottan tőle
ered.
IV. A szabadság annyit jelent, hogy mindent szabad, ami másnak nem árt. Az
egyes ember természetes jogainak gyakorlása tehát más korlátokba nem
ütközhetik, mint azokba, amelyek a társadalom többi tagjai számára ugyane
jogok élvezetét biztosítják; s e korlátokat a törvény határozhatja meg.
V. A törvénynek csak a társadalomra nézve ártalmas cselekedetek megtiltására
van joga. Amit a törvény nem tilt, azt senki nem akadályozhatja meg, s amit a
törvény el nem rendel, arra senkit kényszeríteni nem lehet.
VI. A törvény a közakarat kifejezése; alkotásában minden polgárnak joga van
személyesen vagy képviselői révén közreműködnie. A törvény egyformán törvény
mindenki számára, akár védelmez, akár büntet; s mivelhogy a törvény előtt
minden polgár egyenlő, tehát minden polgár egyformán alkalmazható minden
közhivatalra, állásra és méltóságra, erényeik és képességeik különbözőségén
kívül egyéb különbséget nem ismerve.
VII. Vád alá helyezni, letartóztatni s fogva tartani bárkit is csak a törvény
által meghatározott esetekben s a törvény által előírt formák között lehet.
Mindenki büntetendő, aki önkényes rendelkezéseket szorgalmaz, kiad, végrehajt
vagy végrehajtat; viszont minden polgárnak, akit a törvény értelmében
megidéznek vagy őrizetbe vesznek, haladéktalanul engedelmeskednie kell - s ha
ellenállást tanúsít, bűnösnek vallja magát vele.
VIII. A törvény csak szigorúan és nyilvánvalóan szükséges büntetési tételeket
állapít meg, s büntetéssel sújtani senkit másként nem lehet, mint a
bűncselekmény elkövetése előtt meghozott és kihirdetett, valamint
szabályszerűen alkalmazott törvény értelmében.
IX. Mindaddig, amíg bűnössé nem nyilvánítják, minden ember ártatlannak
vélelmezendő. Ha tehát letartóztatása mégis elkerülhetetlenné válik, a
törvénynek szigorúan meg kell torolnia minden olyan keményebb rendszabályt,
amelyet a szökés megakadályozásának szükségessége nem indokol.
X. Senkit meggyőződése, vallási s egyéb nézetei miatt háborgatni nem szabad,
feltéve, hogy e meggyőződés s e nézetek megnyilvánulása a törvényes rendet
nem sérti.
XI. A gondolatok és vélemények szabad közlése az embernek egyik legértékesebb
joga; ennélfogva minden polgár szabadon szólhat, írhat s nyomtathat ki
bármit, felelősséggel tartozván viszont e szabadsággal való visszaélésért a
törvény által meghatározott esetekben.
XII. Az ember és a polgár jogainak biztosítása karhatalom fenntartását teszi
szükségessé; e karhatalomnak tehát az összesség hasznára kell szolgálnia, nem
pedig azoknak külön céljaira, akiknek személyére e karhatalom rábízatik.
XIII. A karhatalom és a közigazgatás költségeinek fedezésére
nélkülözhetetlenül szükséges mindenkinek közös hozzájárulása; s e
hozzájárulást, kinek-kinek képessége szerint, a polgárok összessége közt
egyenlően kell elosztani.
XIV. A polgároknak saját személyükben vagy képviselők útján joguk van e közös
hozzájárulás szükségszerűségét megállapítani s azt szabadon megszavazni,
valamint felhasználását nyomon követni, s meghatározni mennyiségét, alapját,
elosztását, behajtását és időtartamát.
XV. A társadalomnak joga van a közigazgatás minden tisztviselőjét számadásra
vonni.
XVI. Az olyan társadalomnak, amelyből e jogok biztosítékai hiányoznak, s ahol
a törvényhozó és a végrehajtó hatalom szétválasztását nem hajtották végre,
semmiféle alkotmánya nincs.
XVII. Tulajdonától - lévén a tulajdonjog szent és sérthetetlen - senki meg
nem fosztható, legfeljebb csakis oly esetekben, amikor ezt a közösség
érdekéből fakadó nyilvánvaló és törvényes úton megállapított szükségesség
követeli meg - ám ekkor is csak igazságos és előzetes kártalanítás fejében.

Cekkeres Mammer 2013.05.10. 09:50:58

Íme, az ésszerűtlen, szent szöveg! Tényleg döbbenetes ! :) Sürgősen meg kell reformálni, hiszen a vak is láthatja, hogy minden pontja elavult :)))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 10:10:48

@Urfang:

Nem szeretnélek elszomorítani, de az Emberi Jogok Európai Egyezménye is csak egy keretegyezmény. Tehát az emberijogi bíróság önnön döntéseivel teremti meg a jogi keretet (precedensjog) önnön döntéseihez! És ez válik nemzetközi normává! :-]

Ezért van igaza a posztírónak, amikor megkérdezi, hogy, mégis, "kik ezek, kik ezek az emberek?!" és, mégis, milyen vallás hitelvei és felhatalmazása alapján teszik, amit tesznek?!:-]

Nero Bianco 2013.05.10. 10:33:03

Nekem tulajdonképpen tetszik, hogy a magyar jobboldal megkérdőjelezi az egyetemes emberi jogokat.

Mégis csak elválik a szar a májtól.
Legalább tudjuk, hogy mi merre hány méter.

Urfang 2013.05.10. 10:36:08

@bbjnick:

A bíróság a döntéseit az egyezmény cikkelyei alapján hozza, amit nem a bíróság alkotott meg. A precedensek szintén ezen cikkelyek alapján születnek, így azok is összhangban vannak a cikkelyekkel, tehát nem a bíróság teremti meg a jogi kereteket, hanem az egyezmény megalkotói.

Úgyhogy ha ez a kérdés akkor: ezek az emberek az Emberi Jogok Európai Bírósága. A bíróság felépítését és jogköreit az Emberi Jogok Európai Egyezménye tartalmazza, ez alapján teszik amit tesznek, nem pedig valamely vallás hitelvei alapján.

("ez a jog magában foglalja a vallás vagy
meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint a
vallásnak vagy meggyőződésnek mind egyénileg, mind együttesen,
mind a nyilvánosság előtt, mind a magánéletben istentisztelet,
oktatás és szertartások végzése útján való kifejezésre juttatásának
jogát")

A felhatalmazásukat azok a nemzeti törvényhozó szervek adják, akik aláírták a szerződést és beépítették a jogrendjükbe. A mi esetünkben ez Magyarország törvényhozó testülete.

Kezd most már világos lenni?

Nero Bianco 2013.05.10. 10:41:12

@bbjnick:
"Mitől válik legitim felsőbbséggé az emberijogi bíróság a nemzeti törvényhozás felett (is)?"

A nemzeti törvényhozás fogadta el ezeket az elveket egy csatlakozás útján.

Nem pisztollyal kényszerítették ki az elfogadást.
De ha nem tetszik, lehet menni Észak-Koreába.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 11:29:40

@Urfang: @Nero Bianco:

Jó, hát hiába írom le akár hússzor is újra-meg újra, ha nem vagytok képesek fölfogni:-)

A posztíró azt kifogásolja, hogy az emberijogi bíróság nem úgy működik, mint egy demokratikusan legitimált testület, hanem úgy, mint egy vallás legfölsőbb testülete!

És igaza van!

Ha nem nem hisztek, olvassatok utána, az Emberi Jogok Európai Egyezménye egy keretegyezmény, nem törvényeket tartalmaz, hanem általános elveket. No, most, az emberijogi bíróság ezeket az általános elveket értelmezi, ezek alapján döntéseket hoz és a saját döntéseit tekinti a későbbiekben jogalapnak, s ezek válnak a nemzeti alkotmánybíróságok és törvényhozások számára (kötelező érvényű) iránymutatássá.

Ez az emberijogi vallás (vagy micsoda) olyan szinten korlátozza a nemzetek önrendelkezését, amilyen szinten pld. a katolicizmus sohasem (még megközelítőleg sem) volt képes:-) Még a legkeresztényebb Európában is külön működött a világi és egyházi törvénykezés és a világi hatalom csak annyit és annyiban vett át az egyházi törvényekből, amennyit átvenni jónak látott. Ehhez képest ma...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 11:31:20

@bbjnick:

Ha nem nem hisztek=Ha nekem nem hisztek

Nero Bianco 2013.05.10. 11:46:13

@bbjnick:
"A posztíró azt kifogásolja, hogy az emberijogi bíróság nem úgy működik, mint egy demokratikusan legitimált testület, hanem úgy, mint egy vallás legfölsőbb testülete!"

Mégis hogyan kellene egy bírói testületet "legitimálni"?
Ennél jobban?

Ha nem tetszik, akkor meg nem kell csatlakozni ahhoz a közösséghez, amelyiknek ez az elfogadott normája.
Baromi egyszerű a dolog.
És akkor nem köll szájat tépni, hogy nem érti.

igen, a magyar konzervativizmusnak büdös az emberi jogok nyilatkozata.
Ezt eddig is tudtuk, ebben nincs újdonság.
Mire föl a szájtépés?

Urfang 2013.05.10. 11:48:49

@bbjnick:

Te nem érted pedig szépen és pontosan leírtam. A bíróság demokratikusan legitimált testület, mert a róluk rendelkező egyezményt a demokratikusan megválasztott nemzeti parlamentek legitimálták a saját országaikban, tehát senkire sem kényszerítette azt egy külső erő, hanem mindenhol a helyi megválasztott jogalkotók ültették a jogrendbe. A valláshoz semmi köze, mert vallás az iszlám, vallás a kereszténység, vallás a buddhizmus, vallás egy rakat másik hit, de az Európai Emberi Jogi Egyezmény egy szerződés, nem pedig vallás.

Azt is leírtam, de ha kell leírom újra, hogy a szerződést nem a bíróság alkotta, és az abból fakadó ítéleteket sem a bíróság hajtja végre, mert a bíróság nem törvényhozó és nem is végrehajtó testület, hanem csak ítélkező. A saját döntéseit később nyugodtan tekintheti jogalapnak, mivel ezek a döntések mindig a szerződés cikkelyeinek alapján állnak, amit ismétlem nem a bíróság alkotott.

A nemzeti törvényhozás számára azért kötelező, mivel a nemzeti törvényhozók saját magukat kötelezték önkéntes beleegyezéssel arra, hogy betartják a szerződés cikkelyeit. Ezért nem is korlátozhatja a nemzeti önrendelkezést, mivel a nemzetek az önrendelkezésük teljes birtokában építették a saját jogrendjükbe ezeket a törvényeket.

Pontosan ahogy írod: "a világi hatalom csak annyit és annyiban vett át az Európai Emberi jogi Egyezményből, amennyit átvenni jónak látott."

Nehezemre esik elhinni, hogy nem érted, mintha szándékosan hoznád fel újra a hibás állításaidat.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 12:10:36

@Urfang:

A nem boldogulsz a problémával, kérdezd meg @Nero Bianco-t, mert ő már, valószínűleg, pontosan érti:-) (Én már sokadjára nem állok neki újra elmagyarázni:-))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 12:14:26

@bbjnick:

A nem boldogulsz a problémával=Ha nem boldogulsz a problémával

Urfang 2013.05.10. 12:28:05

@bbjnick:

A probléma nem nálam van, amit én írtam az koherens és helytálló, ezért is nem tudtál belekötni egyik mondatába sem.

A te tárgyi tévedéseidet viszont lelepleztem, nevezetesen azt, hogy nem a bíróság kötelezi a nemzeti törvényhozókat az egyezmény betartására, hanem saját maguk, és azt hogy nem a bíróság teremti meg az ítélkezés jogalapját, hanem az egyezmény alkotói és az azt legitimáló nemzeti jogalkotó szervek.

Annyi van, hogy nektek mindig kell egy mumus, mert mindig könnyebb a más szemében a szálkát, mint a magunkéban a gerendát, és már kezditek ti is nagyon unni az EU meg IMF mumust, ezért most kiszemeltétek magatoknak az Európai Emberi Jogi Bíróság mumust és jól nekimentetek felkészületlenül, tárgyi tévedésekkel megrakodva, pusztán érzelmi alapon, lelkesedésből, de az első buktatónál összeomlott a rohamotok :)

tarackos 2013.05.10. 12:45:00

@Nero Bianco: Nem jó az összehasonlítás. Bírókat a közvetlenül választott képviselők jelölnek és választanak míg a papokat az egyház nevezi ki. Tk. az egyháznál semmiféle demokratikus legitimációról nem beszélhetünk.

Uez az EU is. Mi választunk EP képviselőket akik majd választanak ilyen-olyan tisztviselőket. Tk. nem igaz, hogy nincs legitimáció ahogy ezt a jobberek szeretnék elhitetni ha dádá van.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 15:56:34

@Urfang:

Sem a poszt nem állította, sem én, hogy az egyezmény betartását nem szavazták meg a nemzeti parlamentek, sem azt, hogy a bírók nem veszik figyelembe ítélkezésük során az egyezményt. A probléma nem ez! Ha ambicionálod, hogy megértsd, akkor olvasd újra a kommentjeimet, mert én mégegyszer (fölöslegesen) nem állok neki elmagyarázni!:-)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.10. 16:01:17

@tarackos:

Látod, látod, ha csak annyira ismernétek az egyházakat, amennyire a hívő emberek ismerik a demokratikus jogrendet, bizonyára jobb passzban lenne a világ is!:-)

Én vagyok az első, aki megsúgja neked, hogy a protestáns egyházak többségében a hívek választják lelkészüket?:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2013.05.11. 00:07:50

@bbjnick: Igen, te vagy az első, és az us maradsz, mert nem tudod, hogy a protestáns egyház masszívan kisebbség az összes vallásban, és nem hinném, hogy annak a kisebbség számú hívőnek a többsége olyan közösségbe tartozna, ahol ez igaz. Lehet, hogy van ezer mikroprotestáns egyház, ahol ez igaz, de a népesebbekben tuti nem. De még ha igaz is lenne, akkor is az lenne a lényeg, hogy az emberi jogok emberekről szólnak, amik léteznek, a vallások meg istenekről, amik nem vagy csak bizonyítatlanul. És én értem, hogy a cikk egy paródia, az ateisták érveit hozza fel valami ellen, ami szerinte vallás.
De nem az, mert egyrészt emberek léteznek, istenek nem (vagy passzívak, ami ugyanaz), másrészt embereknek van joguk törvényt hozni és egyszerre indoklást is szabni hozzá. Amilyet akarnak. Az mindenképp emberi lesz, következésképp érthető.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.11. 16:01:25

@peetmaster:

:-D (...) :-D (...) :-D ...

Igazad van;-) [.................................................................................................../.]

Czelder Orbán 2013.05.11. 18:56:31

@Holger Hartland:
Amennyire emlékszem, kb. 2009 ősze óta biztosan lakájblog a Konzi, de előtte is ment a belharc a törtető, szefós szekció és a kényes gyomrúak közt. A szomorúság az, hogy a Konzi gerincét adó szerzők még most is döntően ugyanazok (mínusz a többé-kevésbé "komoly" libertárius szekció), akik elkezdték és sikerre vitték a blogot. Csak közben a prioritások változtak és a prioritásoknak megfelelően a színvonal és a mondanivaló is. Ez van. :(

Jah és elnézést a kései válaszért, az az igazság, hogy a Konzinál még a velvet megnyitása is nagyobb prioritást élvez a netezési rutinomban.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2013.05.11. 19:12:49

@bbjnick: ide figyelj, te bunkó. Mégis kinek képzeled te magad, hogy csak úgy kiröhögj, amikor én megadtam neked azt a tiszteletet, hogy tartalmilag válaszoltam. Vagy válaszolj normálisan, vagy maradj csöndben, de kiröhögni nincs jogod, amíg én sem teszem. Paraszt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.12. 16:25:56

@peetmaster:

:-D

Helyes! Olvasd újra a kommentedet és mondd meg, szerinted, egy ilyen zagyvaságra mi lett volna az adekvát válasz?!:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2013.05.13. 00:24:17

@bbjnick: az, hogy elmagyarázod, hogy pontosan miért is tartod zagyvaságnak, te gyökér. Mert szerintem elég logikusan összeszedtem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.05.13. 13:28:08

@peetmaster:

Bátorítottalak, hogy olvasd újra kommentedet! De látom, nem tetted meg.

Ha újraolvastad volna, akkor belát(hat)nád, hogy egy olyan érveléssel, hogy "...nincs igazad, de még ha igazad volna sincs igazad, mert csak és egyébként is...", nincs értelme vitába szállni. Mert minek?!

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2013.05.13. 15:28:50

@bbjnick: épp hogy nem "mert csak" módon érveltem, hanem a lehető legáltalánosabban igyekeztem cáfolni az állításodat. Beleértve a vélelmezett logikai sorodat.
Persze, hogy "nincs igazad", azért vitatkozom, mert így gondolom, de azt neked is szabad, mert te is gondolhatod, hogy én tévedek - már legalábbis amíg megmondod, miért.
"de még ha igazad volna sincs igazad, mert" tettem egy kijelentést, amit nem vitattál, és ami szerintem elég tényszerű, miszerint: "az emberi jogok emberekről szólnak, amik léteznek, a vallások meg istenekről, amik nem vagy csak bizonyítatlanul".
Ez szerintem elég tartalmas állítás ahhoz, hogy vitázni lehessen róla.
A másik állításom meg az volt, hogy nincs semmi az ember felett, ami korlátozná a törvényhozó képességét. Ez is elég tartalmasnak tűnik.

nemjogasz 2013.05.13. 17:45:39

A poszt nyilvánvalóvá teszi a blog célját... Bár, ha a kedves posztoló úgy gondolja, hogy jobb lenne, ha őrá nem vonatkoznának az alapvető emberi jogok, akkor biztosan talál olyan egyéneket, akik hajlandóak kívánsága szerint az ő alapvető emberi jogait semmibe venni. Például nyugodtan elmehet egy turistaútra Észak-Koreába, és ott elmondhat egy kommunizmusellenes beszédet, aztán majd meglátjuk, mennyire is vernyákolna, hogy neki jogai vannak, amikor 40 év kényszermunkatáborba viszik. De elmehet akár Iránba is, a táskájában néhány üveg szilvapálinkával, aztán majd amikor akasztják, elgondolkodhat az alapvető emberi jogokról.
De sajnos azt hiszem, nem az a posztoló baja, hogy ő rendelkezik alapvető emberi jogokkal. Inkább az a helyzet, hogy a posztoló a maga számára fenntartaná az emberi jogait, de másoktól viszont nagyon szívesen elvenné. Jó hírem van, posztoló: hasonló elveket vallókkal nyugodtan beszélgethetsz erről a kuruc.info-n (többek között, mert jogod van a szabad véleménnyilvánításhoz. Köpködni való alapvető jog, ugye?)

Egywalaky 2013.05.16. 23:30:20

"Az emberi jogok vallásáról" pamflet szerzője nem először tesz tanúbizonyságot arról, hogy leegyszerűsítő módon, sok esetben otromba elfogultságokról árulkodó szellemben tárgyal valóban kritikus kérdéseket. Nincs azzal baj, ha vitára ingerelő témának tekint valaki olyan tárgyköröket, amelyekről kiderülhet, hogy hamis védettséget élveznek, csak győzze táplálni okfejtéseit újabb szempontokkal, érvekkel, s győzze meg erről olvasóit is.
Röviden, ez az írás nem üti meg a szintet. Méltatlan, hogy egy magát konzervatívnak valló nyilvános író-olvasó felület ezt befogadja. Ezen igen csodálkozom. Úgy tűnik, látóköréből hiányoznak azok a minimális ismeretfoszlányok, amelyek pl. a katolikus egyház társadalmi tanításáról, ezen belül az egyetemes emberi jogok meghatározó szerepéről szólnak, mondjuk II. János Pál vagy Erdő Péter ma már könnyen hozzáférhető megnyilatkozásaiban. Kínos ez az alulkulturáltság.

Pobjeda elvtárs 2013.06.07. 12:09:56

"meg kell nevelni a társadalmat! "

Kemény mondat ám. Rákosi szájába illő.

"Mert a társadalom többsége elfogadja, ez amolyan közös bölcsesség."

Ez ám a lényeg. Ha a társadalomban akarsz élni akkor alkalmazkodni kell. Tetszik e vagy sem.

A társadalom megnevelése az maga a Jakobinus terror.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

  • Hibás feed URL.

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc