A jó rend és a rendszergazdák

megadjagabor I 2011.01.19. 11:22

Molnár Attila Károly eszmetörténész új kötete A jó rendről már korábban megjelent, ám részben módosított, bővített írásokat tartalmaz. Az írások a Kommentárban, a Heti Válaszban, a Valóságban és sok más helyen láttak napvilágot (ezzel egyidejűleg említhetjük is a kötet egyetlen nagy hibáját: a korábbi megjelenési helyeket nem tüntetik fel benne). Az írások reflexiók, melyek egy-egy fontosabb problémára vagy problémagócra reagálnak, és maga ez a mód is bizonyosan felfed valamit a szerző gondolkodásából: Molnár ugyanis ellenez mindenféle ideológiát, utópiát és „rendszerező” leírást.

Megadja Gábor írása

A kötetben szereplő írások témái szerteágazóak: van szó a baloldali értelmiségről, a procedurális demokrácia válságáról, a szociológia mint tudomány legitimációs hiátusáról, a kettős állampolgárságról, a posztkommunizmus problémájáról és a liberális gondolkodás alapvető hibáiról. Épp ezért a tanulmányok nagy része bírálat, ám ez nem jelenti azt, hogy Molnár ne mutatna be helyette alternatívát – ez még akkor is igaz, ha ehhez nem egy konkurens ideológia leírását választja.

Molnár szerint a konzervatív gondolkodás nem indul jó esélyekkel a modernitás keretei között. A bevezetőben három lehetséges választ fogalmaz meg. Az egyik válasz elfogadja a létezőt hagyományként. E felfogással azonban számos probléma van, mint arra Molnár rámutat, hiszen ez alapján a konzervatívoknak mindig el kéne fogadniuk az aktuális divatokat (ma a liberális demokráciát), és ezzel nem is különböznének vitapartnereiktől. Molnár utal arra, hogy a hagyomány tartalmi és normatív fogalom is, így nem pusztán az a hagyomány, ami „van”. A másik válaszlehetőség a nemes múlt feletti kesergés, a nosztalgia, amely azonban egyetért a hagyományellenes modernekkel abban, hogy a hagyomány ma irreleváns. A harmadik lehetőség a „konzervatív forradalom”, amely optimista, és politikai eszközökkel kíván egy igazságos politikai közösséget létrehozni. Molnár szerint ezzel a válasszal nem csak az a probléma, hogy elképzelései nem különböznek a baloldali konstruktivizmus terveitől, hanem az is, hogy „túlságosan közel kerültek egyes képviselői és eszméi a nácizmushoz. Nem voltak védve vele szemben” (16.o.). A dilemma tehát az, ha ezek nem megfelelő válaszok, milyen lehetőség áll rendelkezésére a konzervatívoknak?

Az írások nem adnak egyértelmű, demonstratív választ a fenti kérdésre, hitet tesznek azonban bizonyos felfogások és gyakorlatok mellett. A kötet kulcsszövege e szempontból a Quadriga: a jó rendről. Molnár a főleg liberálisok és baloldaliak által képviselt utópikus víziók és ideologikus politikák ellen érvel, melyek osztoznak abban a nézetben, hogy létrehozható olyan „rendszer”, amely óraműként működik, épp ezért bizonyos „fékek és ellensúlyok” segítségével elhárítják a rosszat, és automatikusan biztosítják a rendet, szabadságot, egyenlőséget, biztonságot stb. A rendszer természetesen tökéletesíthető, így nincs korlátja a politikai társadalmak tökéletesedési folyamatának. Molnár ezzel szemben azt állítja, hogy a rendszerek működhetnek ugyan, ám szabad politikai közösségként semmi esetre sem. A jó rend kritériumai – szemben a rendszerrel – a tökéletlenség (a conditio humana elfogadása), a konfliktusok vagy súrlódások megléte, az autoritás és a szabadság. Ezek összefüggenek, és sosincs végállapota egy politikai közösségnek, nem lehet megépíteni, megalkotni, majd dolgunk végeztével megpihenni. Az emberi állapot tökéletlenségéből fakadóan ugyanis dolgunk mindig lesz, hiszen problémáink is lesznek, épp ezért a politika velünk marad. Ahhoz viszont, hogy szabadok lehessünk, el kell fogadjuk az emberi állapotot és a tekintély uralmát. A rend nem racionális kategória, inkább intuitív; a rend hívei szerint nincs szükség racionális vagy racionalista belátásra ahhoz, hogy az adott rend bölcsességet hordozzon, és egyáltalán: rend legyen.

Molnár érvei a „rendszergazdák” ellen szólnak, akik szerint építhető teljesen kiszámítható világ, ahol cselekedeteink következményeit maximálisan ellenőrizni tudjuk. A rendszergazdák a kontingenciát kívánják kiiktatni az emberi életből (amely együtt jár a hibák lehetőségével és a konfliktusokkal), ám ezzel Molnár szerint a szabadságot is fölszámolnák: „A mechanizmus, a rendszer tekintélymentes világ, és súrlódások, eldöntendő konfliktusok sincsenek benne, de szabadság is csak annyi van, mint a kakukkos óra fogaskerekei között”. (132. o.)

Molnár szerint szükségtelen, hogy a politikai gyakorlatot valamilyen elvrendszerre, vagy filozófiára építsük, a politikai cselekvést ezekre vezessük vissza, és azt ezekből vezessük le. Egyáltalán nem biztos ugyanis, hogy a jó elmélet jó gyakorlathoz vezet. Molnár érvelése elsősorban ismeretelméleti: mivel a világ bonyolult, összetett, ezért bármely elmélet kevés lesz ahhoz, hogy teljességében leírja. Így azonban az elméletből levezetett „cselekvési tervek” sem lesznek megfelelőek problémáink kezeléséhez.

Molnár írásaiban visszatérő elem a hagyomány és a gyakorlati értelem hangsúlyozása. Nem állítja azonban azt, hogy pusztán a gyakorlat alapján bírálná a fennálló viszonyokat (posztkommunizmus, liberális demokrácia), hiszen van egy, nem pusztán empirikus tapasztalási módunk is, mely a transzcendencia fogalmával írható le. Molnár tehát bírálatait a hagyomány (melyet normatív fogalomként ír le), gyakorlat és a transzcendens eszmények felől fogalmazza meg. A képviselt eszmények alapján elmondható, hogy a szerzőre leginkább a katolikus és angolszász szkeptikus gondolkodás hatott.

Molnár szerint a jó rend nem tökéletes, és a jó fogalma nem is egyezik meg a tökéletessel. A jó rend mindig esetleges, erőfeszítéseket kíván meg, és sohasem teljes. Ám épp ez az esetlegessége biztosítja a jó rendben meglévő szabadság állapotát is. A rendnek nem a meglétére figyelünk fel igazán, inkább annak hiányára. Ezért is érezzük „rendetlennek” a (poszt)kommunisták és a liberálisok által létrehozott politikai valóságokat.

A Magyar Nemzet Online könyvrecenziója: „Jó rend” – A köztársaság nem Köztársaság téri gondolat. Molnár Attila Károly könyve a nemzetről, a hagyományról.

A Magyar Nemzet Online interjúja Molnár Attila Károllyal: Nem kell jobboldali utópia.

A Magyar Kurír interjúja a szerzővel: A katolikus vidám vallás.

 Molnár Attila Károly: A jó rendről, Barankovics István Alapítvány – Gondolat, Budapest, 2010.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr892595160

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Egy fülke forradalom margójára 2011.01.19. 13:45:46

 Forradalomak jönnek-mennek, de mi változik tartósan?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Iustizmord 2011.01.19. 13:56:49

van szó a baloldali értelmiségről, a procedurális demokrácia válságáról, a szociológia mint tudomány legitimációs hiátusáról, a kettős állampolgárságról, a posztkommunizmus problémájáról és a liberális gondolkodás alapvető hibáiról.

úgy értsük h ez egy konzerv ideológiai alapvetést "mindenki más hüjje" felkiáltással elrendező ön-antológia?

ugye majd tölgy is kommentel? :o)))))))))))))))))))))

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.19. 14:44:18

@Iustizmord: szerintem olvasd tovább a cikket és választ kapsz: "Épp ezért a tanulmányok nagy része bírálat, ám ez nem jelenti azt, hogy Molnár ne mutatna be helyette alternatívát – ez még akkor is igaz, ha ehhez nem egy konkurens ideológia leírását választja."

aeidennis 2011.01.19. 14:46:59

@Iustizmord: ebben az országban mindenki úgy gondolkodik, hogy mindenki más hülye. Ez az individualizmus. A konzervatívok közöségeket teremtenek, olyanokat, ahol legalább alap dolgokban egyet értenek az emberek. Legyen szó vallásról, politikáról, másegyébről.

tistedur 2011.01.19. 15:02:29

@aeidennis: ez alapján a labrisz tagjai konzervatívok:hisz olyan közösséget hoztak létre, ahol "legalább alap dolgokban egyet értenek az emberek" :)

aeidennis 2011.01.19. 15:13:37

@tistedur: való igaz, mondhattad volna kommunista nyugdíjasokat is. Azoknak is van hagyományuk. Csak éppen az elveiknek nincsen semmilyen alapja.

megadjagabor 2011.01.19. 15:19:48

@aeidennis:

Van konzervatív individualizmus is. És megérzésem szerint a kötet szerzője is az :]

tistedur 2011.01.19. 15:24:19

@aeidennis: a hagyományhoz nem kell elvi alap :) mondhattam volna a zalakarosi hímzőkört is.

aeidennis 2011.01.19. 15:29:57

@megadjagabor: A könyvről inkább nem kritika, hanem olvasás után mondanék véleményt. Bár a konzervatív individualizmust, mint szókapcsolatot most látom életemben először.

@tistedur: ebből nem jövök már jól ki. :)

Bloodscalp 2011.01.19. 15:43:24

@aeidennis: ez elvileg szépen hangzik, de a gyakorlatban már nem megy olyan szépen...sokszor velejéig rohadtak ezek a kis közösségek-kirekesztőek
x-y ne tartozzon ide, általában 1-2 fő irányitja és tőlük függ minden...-ilyen egy magyar kisközösség ma, érdekesen alakul a pécsi püspökség sorsa pl

megadjagabor 2011.01.19. 16:09:15

@aeidennis:

Pedig elég jellemző, főleg az angolszászokra, de szerintem a magyarokra és az osztrákokra is (osztrákok back then, legalábbis). A kollektivizmust mindegyik konzervatív utálja, de sokan még a kommunitárius irányzatot is (Scruton néhány éve az egész irányzatot lefikázta). Kommunitárius konzervatívok leginkább Amerikában lettek népszerűek (Bell, Nisbet, és talán sokaknak meglepő módon a neokonok:)), és van még a nagy kommunitárius, A. MacIntyre.

Iustizmord 2011.01.19. 16:09:30

@dobray: bele fogok olvasni a könyvbe, inkább úgy

aeidennis 2011.01.19. 16:11:27

@Bloodscalp: ... a pécsi püspök sorsa.

Iustizmord 2011.01.19. 16:12:53

@aeidennis: kommunista nyugdíjasokat is. Azoknak is van hagyományuk. Csak éppen az elveiknek nincsen semmilyen alapja.

a kommenizmusnak ne lenne elvi alapja? akkor a tőke, ill V.I. Lenin összes művei micsoda? :o) a voilág proletárjai egyesüljetek, illl az akasszuk fel a királyokat (hehe, modom egy royalistának) már elvi alap, még ha kissé utópisztikus ill erőszakos is. hidd el, elvi alapja per definitionem nem csak a konzervségnek lehet :o)))

Iustizmord 2011.01.19. 16:14:12

@aeidennis: a Keresztapa III. része meg a Banco Vaticano (?) jut eszembe mayer püspökről...

Bloodscalp 2011.01.19. 16:19:53

@aeidennis: gondolod hogy ezzel a lemondással az egyház moshatja kezeit?
a vak is látja hogy kiakarnak hátrálni, és mayer jó katonaként ezt önként tette meg

@Iustizmord: hóhó:) kényes talajra tévedtél:)

tistedur 2011.01.19. 16:25:09

@megadjagabor: a magyarok a legindividualistább bagázs egész európában - nem meglepő, ha a konzervatívok is individualisták. :)
)kivéve azokat, akik tiltakozni fognak a sértő általánosítás ellen :) )

Iustizmord 2011.01.19. 16:50:10

@Bloodscalp: valami olyasmit mond ott az il signore, cigijét idegesen szívva, hogy "tudja signor corleone, én nem értek a pénzügyekhez"

@tistedur: a magyarok addig kollektivisták amíg nekik JÁR valami (a közösségtől), pl ingyen orvos, iskola, kurva. amikor meg egyénileg amint nekik kell teljesíteni, pl adózni, individuumokká válnak és azt mondják: há mé pont én? szal ami a tied az az enyém is ami az enyém ahhoz neked semmi közöd.

jogát mindenki, kötelességét senki nem tudja nálunk, az itt a gond. hogy populista legyek.

Bloodscalp 2011.01.19. 16:59:34

@Iustizmord: egyik kedvencem, ismerem oda-vissza:P, maradjunk annyiban hogy normális ember tudja hogy 1. JP nem természetes halált halt...

tistedur 2011.01.19. 17:02:12

@Iustizmord: ez nemzeti karakterjegy avagy a turáni átok avagy hosszú évszázadok alatt kialakított túlélési stratégia (esetleg mém): mindenki döntse el szájíze szerint.
"a magyarok addig kollektivisták amíg nekik JÁR valami (a közösségtől),"- ebben tévedsz, ebben semmi kollektivizmus sincs.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.19. 17:48:43

tehát olyan konzervatív individualistáról van szó, aki szerint a ballibek nem individuumok, ezért csak és kizárólag kollektívumként kritizálandók, jól értem?

Iustizmord 2011.01.19. 19:14:56

@Regno delle Due Sicilie: nemnem. mi MIND individuumok vagyunk.... pl az összes szicília is :o)

Iustizmord 2011.01.19. 20:33:33

@Regno delle Due Sicilie: vicc volt, arra isszautalva hogy pár poszztal ezelőtt éppen tölgy vicceskedett a "két szicilia" tárgyában

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.19. 20:55:12

jó vagy rossz vicc, mindegy is.

én igazándiból egy komoly diszkrepanciára próbáltam utalni a szerző állítólagos alapállása (individualista) és a tárgya + alkalmazott leírási módja között (ballib szerzők, mint kollektívum). Őszintén szólva nem látom a kötetben az individuumokat, az arcéleket.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.01.20. 07:12:54

"Molnár szerint szükségtelen, hogy a politikai gyakorlatot valamilyen elvrendszerre, vagy filozófiára építsük, a politikai cselekvést ezekre vezessük vissza, és azt ezekből vezessük le."
Kivéve, ha az a kereszténység, gondolom :)

Sajnos, úgy látom, hogy a kortárs konzik között nem nagyon akad nembölcsész. Akkor talán nem rettegnének annyira a rendszer szótól, ha tudnák, hogy mit jelent.

@aeidennis:
Nem ez az individualizmus.

"A konzervatívok közöségeket teremtenek, olyanokat, ahol legalább alap dolgokban egyet értenek az emberek."
Rizsa. A közösségek spontán keletkeznek olyan emberek között, akik alap dolgokban egyetértenek (és találkoznak).

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.20. 09:35:45

@Regno delle Due Sicilie: a szterző alapállása nem individualista, szerintem ezt kikérné magának. Konzi szerzőkről is szoktunk beszélni, miért ne bezsélhetnénk ballib szerzőkről? látja, csak megárt magának a rendszermánia. :D a rendszertől egyébként a régi konzik is irtóztak. Evvan.

megadjagabor 2011.01.20. 09:54:07

@dobray:

A szerző egy rádióinterjúban individualistának nevezte magát :) A riporter is meglepődött.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.01.20. 10:18:38

@megadjagabor: hát, én is. :D Bár ugye a kérdés az, mit értünk individualistának. Ha az egyéni felelősség és szabadság hangsúlyozását, stb, blabla, meg ilyenek, akkor én is az vagyok. Végülis ilyen módon Szent Tamás is individualista volt.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 11:09:29

@dobray: "Konzi szerzőkről is szoktunk beszélni" - ez ugyebár egy tipikusan nem individualista kijelentés. Ami nem baj, csak jelzem hogy így van.

Továbbra is érdekelne MAK individualizmusának természete - azon túl is, hogy egy interjúban önbemutatása során utalt rá. Amit vagy kapásból elfogadunk vagy szkeptikusan visszakérdezünk. Ezt tetted Te is, ezt teszem én is.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 11:26:31

@megadjagabor: nem abban segítsen, hogy Oakeshott, hanem abban hogy hol követtem el a rendszermánia gondolatbűnét azzal, hogy rákérdeztem ennek a bizonyos (maga által felvetett) MAK-i individualizmusnak a közelebbi természetére.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 11:31:08

@megadjagabor: magyarul nem azt kérdezem, hogy mi a rendszermánia, ki használta a kifejezést korábban, hol és milyen célból, hanem az érdekelne, hogy hogy jön ez most ide? (mert máskülönben könyvszagú és irreleváns idézgetésnek tűnik)

aeidennis 2011.01.20. 11:36:45

@Lord_Valdez: Ezen a világon semmi sem keletkezik "spontán" módon.

megadjagabor 2011.01.20. 11:45:04

@Regno delle Due Sicilie:

Rendszermániáról én most nem írtam. Csak konzervatív individualizmusról, ahhoz mondtam forrásként Oakeshott-ot. Mivel Molnár erősen oakeshottiánus, onnan (is) fúj(hat) a szél :-)

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 11:47:58

Akartam még kérdezni, hogy ti mit gondoltok a kötet egyik írásának (Útonállás) burke-i akasztásos mottójáról ("sohasem néznek ki jól addig, amíg fel nem akasztják őket") és záró gondolatairól az akasztásról, mely itt mint "egyik lehetséges teendő" jelenik meg (47. és 54. lap).

Érdekelne hogyan értelmezitek és értékelitek e sorokat.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 11:49:20

@megadjagabor: valóban nem, ellenben Dobray írt nekem címzett válaszában. Ezért is kérdeztem tőle, csak maga közbeszólt.

megadjagabor 2011.01.20. 12:00:15

@Regno delle Due Sicilie:

Én nem szóltam közbe, arra válaszoltam, ami tőlem indult el.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 12:04:47

@megadjagabor: lásd fentebb:

Dobray: "látja, csak megárt magának a rendszermánia. :D"
Regno: "ezt kifejthetné"
Megadja: "Segítek"

A "segítek" miatt ez nekem beleszólásnak (illetve a maga szempontjából kisegítésnek, ami ez esetben ugyanaz) hangzott. Ha nem így értette, akkor vagy az én készülékemben van a hiba, vagy maga figyelhetne jobban a szavaira (meg persze a kommunikációs szitura).

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.01.20. 12:10:05

@aeidennis: ezen a világon minden spontán módon keletkezik. :)

egyének követhetetlen eredetű gondolataiból fakadó cselekvések mozgatják a világot.

megérteni, megfejteni megpróbálhatod, biztos sose lehetsz benne.

esetleg felcímkézheted, mint a hívők, vagy mint a konzik, de a valóság nem különösebben törődik a ráaggatott cetlikkel.
az emberek is csak ritkán.

az individualisták meg sosem.

@dobray: individualista az, aki nem másokhoz méri magát, önmeghatározásához nincs szüksége előképekre, eszmékre vagy ideológiákra.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 12:19:54

@mcs: eszmékre sincs szüksége? előképeket (azaz minden hagyományt) elutasító konzervatív? ez nekem fura.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.01.20. 12:29:08

@Regno delle Due Sicilie: én nem a konzervekről beszéltem, hanem az individualizmusról.

másfelől pedig nem kell elutasítani semmit, nem is mondtam ilyet.

csupán azt, hogy magadat nem másokhoz képest határozod meg, hanem azoktól (bármitől) függetlenül.

ami nem zárja ki, hogy elvess, vagy helyeselj bármit, csupán azt jelenti, hogy szerintem az ember vagy konzervnek tartja magát vagy individualistának.

az utóbbi kizárja az előzőt.
mondjuk kizárja a liberálist, vagy egyéb más gyűjtőfogalmakat is.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.01.20. 12:39:33

@mcs: OK, amit írsz az így teljesen érthető. Csak a konzervatív individualizmus tartalma homályos még (azon túl hogy Oakeshott könyvei ott vannak a polcon és le lehet őket venni), MAK individualizmusának jellege meg pláne.

aeidennis 2011.01.20. 12:51:33

@mcs: egyének követhetetlen eredetű gondolataiból fakadó cselekvések mozgatják a világot.

:) Tedd hozzá, hogy számodra követhetetlen! :)

Iustizmord 2011.01.20. 14:25:35

no, "Molnár szerint szükségtelen, hogy a politikai gyakorlatot valamilyen elvrendszerre, vagy filozófiára építsük, a politikai cselekvést ezekre vezessük vissza, és azt ezekből vezessük le"

????????????????????? egyszerűen érthetetlen. hogyan lehet "jó rend" elvek nélkül? vagy a politika elvtelen KELL hogy legyen, ill megengedjük neki hogy ne legyen benne vmilyen elvrendszer? ez tiszta opportunizmust jelentene. és ezt egy konzervtől?

bár, ha ez egy opportunista megalapozása viktorunk girbegurbaegyenességű pol. pályájkának, annak mintegy megtámogatása....

___________________________ (törölt) 2011.01.21. 00:41:45

A Quadriga: a jó rend valamikor fent volt a neten, mint cikk, nagyon tetszett, csak azt nem vágtam pontosan, a hogy a jó rendnek a fűtőkazánhoz mi köze van [.......|...], aztán elhagytam a linket valahol, ha valaki be tudná tenni ide, szerintem nagy jóságot tenne vele. Rémlik, hogy valami olyan onlány folyóiratban volt, ami eredetileg ballernek indult, aztán valahogy belekerültek a konzi szerzők is: Valóság v. Eszmélet v. valami ilyesmi.

(Tényleg, egyébként valamikor volt nekünk egy kvázi onlány könyvtárunk kitéve ide oldalra, az vajon hova lett?)

Feltétlenül egyetértek azzal a megfigyeléssel, hogy sem a létező elfogadása nem út, sem a nosztalgia, sem a (z ellen)forradalmárkodás, ami valóban nácoid tud lenni, és ez nagyon-nagyon szűkké teszi a járható utat. Azt gondolom viszont, hogy MAK talán túl optimista. Szerintem pontosan a fenti miatt a politikailag járható konzi út szélessége 0 milliméter, tehát amit mi tudunk tenni, az nem politika, hanem csak társadalomkritika, aminek semmiféle hatása vagy konkrét haszna nincs, annyira jó csak, hogy amikor majd összedől minden, akkor majd sokkal később valaki ki fog halászni egy-két írást a romok közül, és látni fogja, hogy legalább valaki szólt, hogy baj lesz. Vagy másként megfogalmazva, az ember a hatás és a változtatás minden reménye nélkül ír, puszta kötelességérzetből, hogy nem mondják, hogy nem próbálta meg. Gyakorlatilag azért lustultam el az írásban - rég nem írtam semmit sem - mert ez nekem túl kevés motiváció a lustaság ellen, ez van.

Ami pedig a politikát illeti, nyilvánvaló, hogy ebben a korban fölösleges bármiféle komolyan vehető konzervatív politikára számítani, nem is ez alapján kell megítélni politikusokat vagy pártokat. Alapvetően válságkorban élünk, ami a legszigorúbb empirikus alapokon is igazolható, és nem csak hazánkban, de Nyugat-Európában is, ami úgy hangzik, hogy 1) fenntarthatlan demográfia 2) fenntarthatlan államadósság és tágabban nézve, olyan politikai rendszer, ami kizárólag a jelen választók _megvesztegetésével_ tudja legitimálni magát, a jövő választói kárára.

Ebben a világtrendben - vagy legalábbi eurotrendben - nincs is értelme valamiféle Churchill-Tisza féle rendes konzervatív politika eljövetelében reménykedni: ezt már rég nem érdemeljük meg.

Ma minden politika definíció szerint válságmenedzselés, és az elfogadhatóbb és kevésbé elfogadható politika közöttt ott húzhatjuk meg a határt, hogy tanult-e valamit a korábbi konzervatív politikából, amely fő elemei e könyvben vagy cikkben megtalálhatóak, DE a tanulás nem egy az egyben alkalmazást jelent, illetve hogy érti-e a válság morális és ösztönzésbeli okait, és próbálja-e legalább azt lassítani.

Igen, tudom, hogy ez nagyon komoran hangzó megközelítés. Ez a személyes problémám is: szeretnék gyerekeket, ez talán még rendben is van, mert az összeomlás el fog tartani egy darabig, a baj ott van, hogy majd ők is szeretnének gyerekeket, és én egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy szabad-e, morális-e a mai világba unokákat tervezni.

Mindegy, most nem akarom elszúrni mindenkinek a jókedvét. A lényeget ott tudnám összefoglalni, hogy a mai világban válságkezelő politikára van szükség és nem csak hazánkban,de Nyugat-Európában is, és annak minőségét nem az adja meg, hogy jól követi-e a korábbi konzi politikát, hanem hogy annak lényegét és logikáját megértve alkalmazza-e ezen tök más történelmi szituációbban, ami simán jelentheti azt, hogy tök mást, kvázi az ellenkezőjét csinálja, mint a régi nagy konzi államférfiak.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.01.21. 02:12:16

@Shenpen: drámai belépő. bár a valóságtól kissé elrugaszkodott.

kelet, közép és dél európa nagyjából abban a cipőben jár, amit felvázoltál, de a protestáns gazdaságpolitikát folytató országok elég jól elvannak. svájc, németek, skandinávok nem különösebben panaszkodnak, szóval messze nem igaz egész európára a permanens válság és az ebből következő válságpolitizálás sem.

1a) a demográfia problémája - az állami megvesztegetéses szavazatszerzés - addig áll fenn, amíg az állam magához láncolja a szavazókat. ezt nem olyan nehéz megszüntetni és felszámolni, bár mi pont a másik irányba megyünk, de ez nem igaz európa értelmesebb felére.

1b) a demográfia egész könnyen kezelhető probléma, csak nincs meg hozzá a politikai szándék.

2) az államadósság problémája az előzőből következik részben, másfelől meg technikai kérdés. se nem végzetes, se nem kezelhetetlen, de főleg nem determinált. felelős -konzervatív- gazdaságpolitikával 2-3 ciklus alatt brutálisan lehetne csökkenteni.

3) a választók megvesztegetése ellen nagyon könnyű tenni, csak tisztán kell játszani és megfelelően tájékoztatni. ugyan erre nálunk szintén nincs szándék, de semmiképp nem mondhatjuk, hogy nem lehetne megtenni. pont ehhez kellene felelős államférfiaknak kiállni a pástra, akikből meglehetős hiány van.

4) a gyermekek kérdéskörének meg semmi köze a gazdaság és a politika állapotához. gyereket akkor vállalsz felelősen, ha el tudod dönteni, hogy a megfelelő időt rá tudod szánni a nevelésükre. nem gazdasági kérdés ez, hanem önfeladás. a gyereknek nem pénz kell, vagy stabil politikai háttér, hanem olyan szülő, aki foglalkozik vele. minden más mellékes probléma.

5) szóval a kesergés a hazai állapotokat tekintve jogos, de európát tekintve nem indokolt. inkább csak a jelen helyzet és körülmények projektálása.

azt persze senki se láthatja előre, hogy mi lesz 30 év múlva, hogy az olajpénzek és a kínai vagyonok milyen relációban állnak majd a maradék befolyását babusgató amerikai tőkével, és európa önálló gazdasági szereplő marad-e, vagy beállunk valaki oldalvizére.

most a változások évtizedei jönnek, de volt már ilyen.

mellékesen az élethez nem kell olyan túl sok minden, néhány tucat hektár hazai földön bőségesen megtermelhető, ami egy család számára szükséges, legyen a nemzetközi helyzet bármilyen szintre fokozva, leszámítva a háborút.

erről szól a mondás, ugye, amennyiben az igényeidet nem tudod kielégíteni a keresetedből, akkor nem biztos, hogy gazdasággal van a baj, vagy a politikával, lehet, hogy egyszerűen az igényeidet kell visszavenni.

---

azt például soha senki nem ígérte meg, hogy a békés jólét és a fizetések reálértékének folyamatos növekedése az örökkévalóságig eltart majd.

az emberek mégis elvárják.

nos, majd rájönnek, hogy az elmúlt 50 év gazdasági és pénzügyi berendezkedése és az abból fakadó viszonylagos nyugodt jólét nem kőbe vésett etalon.

személyes meggyőződésem egyébként az, hogy a XX. század második fele inkább szerencsés kivétel (volt), sem mint valami történelmi folyamatosságból következő predesztináció.

---

valamint szintén személyes meggyőződésem, hogy következő 1-2 parlamenti ciklus során -a fidesz szükségszerű osztódásával, szétesésével- jelentősen átalakul a hazai politikai élet és vélhetően megjelenik egy-két felelősen gondolkodó csoport is.

egyre nagyobb igény van rá, és a politikai igények előbb utóbb kielégítőre találnak, a dolgok természetes jellege szerint.

csak a mikor a kérdés.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.01.21. 07:03:55

@aeidennis:
Ja, például, amikor gyerekek között kialakul egy klikk az sem spontán.
Ne játsszuk már ezt. Az ember falkaállat, a vérében van a közösségalkotás.

@Shenpen:
Na látod, ezért röhögtem körbe Békés Mártont anno, amikor a közelgő konzervatív korszakról hallucinált.

@mcs:
Ez azon ritka alkalmak egyike, amikor (a 4. pontot leszámítva) nem értek egyet veled.

megadjagabor 2011.01.21. 08:10:03

@Shenpen:

Mondjuk azt, hogy a Kommentár ballernek indult, ne mondd Ablonczynak, mert leharapja a fejed ;)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.01.21. 13:12:24

@Lord_Valdez:
gyanús is volt, hogy mindig egyetértünk, már kezdtem megijedni. :)

látom gyártottál kurrens konkurens blogot, ha lesz időm benézek trollkodni kicsit. :)

HaKohen 2011.01.21. 21:59:49

@Shenpen:

Te kis kripto-Schopenhauer!

Az azért erősen mellbevágott, hogy valaki még nálam is pesszimistább legyen.

HaKohen 2011.01.21. 22:15:24

@mcs:

Olyan jó lenne abban a csodaszép hitben ringatózni, hogy milyen igazad van.

Pangloss mester dörgölhetné a kezét, hogy mégis ez (lehet) minden világok legjobbika. Mindent lehet, csak akarni kell - ez volt anyám kedvenc mondása, ki is közismert voluntarista volt egész életében (végülis 93 évet élt).

Abban azért egyetértünk, hogy a protestáns kultúrára - itt most nem tárgyalható okokból - sok minden jó visszavezethető.

De: "a demográfia egész könnyen kezelhető probléma, csak nincs meg hozzá a politikai szándék." Na ne mondd! Ezt még a meglehetős példakép svájciak sem mondják magukról. Ajrópa többi részéről nem is beszélve (inkluzíve németek, svédek). Mutass hosszú távon is jól kezelt demográfiai helyzetet a mi öreg kontinensünkön.

A 2. pontodat a tények, a 3. pontodat meg az észlelhető tendenciák cáfolják kissé. Pedig őszintén mondom, hogy bár igazad lenne. De nincs.

A többi meg lényegében (bocs a túlzott általánosításért) szintén Voltaire: "Il faut cultiver notre jardin." Mi mást tehetnénk? És itt érsz vissza Shenpen rejtett Schopenhauerjéhez.

Na, elég a pesszimizmusból ma estére. Olvass valami derűsebbet, mint az én kommentem.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.01.22. 10:49:36

@HaKohen: igazam?

igazam olyan értelemben nincs, hogy a jelenlegi tendenciák tényleg abba az irányba mutatnak, ami az összeomlás felé vezet.

azt viszont meglehetősen nagy merészség volna kijelenteni, hogy a megoldás elvi szinten sem létezhet és európa bedőlése determinált.

shenpen kb. ezt jelentette ki. te pedig szintén. ez túlzás.

én sem vagyok jó véleménnyel a totális populista vagy arra tartó rendszerekről, melyek bontogatják a szárnyukat körülöttünk, de nem zárnám ki a lehetőségét néhány felelős államférfi megjelenésének.
máscsak a nagy számok törvénye alapján se.

---

természetesen sok problémának van viszonylag egyszerű megoldása, de a népszerűségvadász politikusok nem merik meglépni.

felmerül-e a kérdés, hogy akkor az megoldás-e egyáltalán? nos én egyszerű mérnökember vagyok, sem nem politológus, sem nem társadalomtudós.
egy probléma megoldásakor nem érzem elsődleges fontosságúnak, hogy a rendszert megváltoztató politikai erő ne szenvedjen el népszerűség-csökkenést.

---

annyiban igaza van minden pesszimistának, hogy vélhetően a világ és a gazdaság jelenlegi módon nem fenntartható, és ez már középtávon is radikális változásokat fog jelenteni majd mindenki életszinvonalában.

hát ez ilyen. plazmatévé és évi 2 nyaralás nélkül is van élet.

hacsaturján 2011.01.23. 07:13:03

@Shenpen:

here roars the lion! ora et labora! meg ilyesmi. mindenek előtt, igyon egyet!

HaKohen 2011.01.23. 18:39:26

@mcs:

Akkor ezt megbeszéltük.

És:

"...nos én egyszerű mérnökember vagyok, sem nem politológus, sem nem társadalomtudós."

Hála Istennek! Ez nálam jó pont. Végre egy józan szakmájú (ráadásul nem is gépész-, hanem építész-, ha jól tudom) bloggertárs. Az üdeség lehelete jön felőled (ellentétben egyes... hm... hm...). Ments meg isten a politológusoktól (legalábbis akik annak nevezik magukat, no meg a magamfajta társadalomtudósoktól (közülük is azoktól, akik annak nevezik magukat).

Iustizmord 2011.01.23. 20:27:43

@mcs: de nem zárnám ki a lehetőségét néhány felelős államférfi megjelenésének.
máscsak a nagy számok törvénye alapján se.

hát euróában nem tudom, de itthon..... se nagy számok, se tehetség, ill ha ránézel a fideszre, látod a kontraprodukciót

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.02.01. 14:45:26

Amennyiben szabad bekezdések kezdete alapján megítélni egy szöveget... ugyanis e reci így néz ki:

Molnár
A kötetben
Molnár
Az írások
Molnár
Molnár
Molnár
Molnár

aeidennis 2011.02.01. 16:05:05

@megadjagabor: Nagyon fontos interjú ez. Tisztáz bizonyos dolgokat, melyet a könyvajánlóból (is) hiányoltam: Mi a jó rend?

"...A címadó írás szól arról, hogy mit tartok a jó rendről, ami alapvetően monarchista gondolat. A monarchiában ugyanis van egy autoritás, ami eldönti a konfliktusokat..."

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc