Szegényellenes, gazdagpárti, neokon fordulat?

dobray I 2010.06.08. 18:00

Neokon fordulatnak nevezte Schiffer András LMP-s frakcióvezető az Orbán-kormány kedden bejelentett gazdasági csomagját, hozzá hasonlóan Mesterházy Attila is a gazdagok pártolásával vádolta azt, és Vona Gábornak sem volt benne elég a multiellenesség. Ha bejutott volna a parlamentbe, Bokros pedig minden bizonnyal kommunistának tartaná az akciótervet a bankadó miatt.

Nézzük a programot!

Az egykulcsos jövedelemadó és a családi adózás, valamint a sok kisadó eltörlése egyértelműen pozitív. A pártoknak a költségvetésből járó összegek 15 százalékkal való csökkentése, illetve a közigazgatási bútorstopp inkább szimbolikus, mondhatnám populista, de ettől még mégiscsak spórolós lépés. Nem jelentős pénz, de a hitelesség szempontjából jelentős intézkedés.

Hogy a bürokráciát milyen mértékben fogja csökkenteni a kormány, nyilván nem hasraütéssel találták ki. Azaz: remélhetőleg megnézték, hogy a fontos feladatokat ennyi és ennyi ember tudja ellátni, a többi viszont felesleges. Nem százezer, százötvenezer vagy kétszázezer elbocsátandó emberhez kell mérni a feladatot, hanem a feladatokhoz kell hozzárendelni a megfelelő számú embert.

A kilakoltatás tilalma, a hatósági árak és főleg a bankadó már kicsit necces dolgok. Míg a baloldaliak "leneokonozták" az Orbán-csomagot, addig a libertáriusok-neokonok részéről pedig éppen a szocialista jelzőt fogja ezek miatt megkapni. Mindenesetre nem érdemes most ítélkezni, meg kell nézni, hogyan sülnek majd el. A kilakoltatás szigorítása például teljesen indokolt lehet, hiszen tipikusan az ilyen esetekre, a nehéz helyzetbe kerülőkre utazik a lakásmaffia, melynek ezzel a programponttal igencsak keresztbe tehet a kormány. A másik oldalon azonban a kilakoltatások teljes megtiltása tovább növelheti a felelőtlenséget.

Végezetül, a pálinkaforradalom győzelme jó hír, este iszunk is valamit!

Miféle szegényellenesség?

Az LMP már korábban kinyilvánította, hogy az egykulcsos adót Reagan-fétisnek tartja ("adóellenes populizmus"). Mi itt a Konzervatóriumon egyáltalán nem bánjuk a Reagan-mánia vádját, ugyanakkor az egykulcsos adó = Reagan = neokonok = Bokros és Kóka szelleme a kormányban finoman szólva leegyszerűsített és téves gondolatsor. Például Bokros mikor adóztatná meg a bankokat? Valószínűleg soha. A neokon-párhuzam gyengeségét mutatja az is, hogy Orbán külön kihangsúlyozta, hogy éppen az angolszász modellel szemben tette le voksát a kontinentális mellett.

Lázár János felszólalásában kissé talán túlreagálta a dolgokat, ahogy Harrach Péter is. A kétharmad birtokában nem kellene hallgatásra felszólítani az LMP-t, elegánsabb volna egyszerűen rájuk hagyni, hogy mondjanak, amit akarnak.

Az MSZP-vel sem igazán kell foglalkozni. A szocialisták az előző két ciklusukkal olyasféle karanténba zárták magukat, mint amilyenben 1990 után voltak egészen a Demokratikus Charta megalakulásáig. Mesterházy vádjai és kritikái ez előző nyolc év tükrében egyszerűen hiteltelenek voltak. Mert azért az mégiscsak túlzás, hogy pont az az MSZP vádolja gazdagpártisággal Orbánékat, amely párt irtózatos adókkal tönkretette a kkv-kat.

A szegényellenesség vádja ugyanilyen hiteltelen. Az MSZP-kormány megadóztatta az adományokat, így többek közt alaposan keresztbe tett a Máltai Szeretetszolgálatnak vagy a Vöröskeresztnek, rajtuk keresztül pedig éppen a szegényeknek ártott. Nyilván a segítségnyújtás és segélyezés a szocialisták számára csakis állami ellenőrzéssel és sarcolással volt elképzelhető, nehogy a civilek hatékonyan önszerveződjenek. A szegényellenesség vádja külön érdekes akkor, amikor az Orbán-kormány éppen ezen a helyzeten változtat az adományozások adómentessé tételével.

Az egykulcsos adó és a családi adózás mint szegényellenes lépés ugyancsak értelmezhetetlen. Egységes adókulcs mellett ki fizet be több adót? Aki 1 millió, vagy aki 100 millió után adózik? Egykulcsos adó mellett továbbra is a "gazdagok", nem pedig a szegények fognak többet adózni - ennek a tagadása teljes nonszensz. A szegényeket senki nem bünteti ezzel.

Ráadásul az MSZP elképzelései szerint a "gazdagok" láthatóan nem a felső tízezret jelentik, hanem legalább az ország jó egyharmadát, ha nem a felét. Az MSZP retorikája szerint mindenki gazdag, aki nem szegény - jelentsen e két fogalom bármit is. Olyasmiről, hogy középosztály, nyilván még nem is hallottak, csak proletárokról meg burzsoákról.

Most akkor ez egy milyenista program?

Az a vita, hogy ez akkor most angolszász, egyenesen neokon, esetleg kontinentális, kereszténydemokrata, gazdag- és család- meg középosztálypárti, vagy a bankadó és a kilakoltatások tilalma miatt éppen hogy baloldali, szocialista és tőkeellenes program-e, már eleve mutatja, hogy Orbán programja valószínűleg nem követ egy egységes, időtől és tértől független ideológiai irányvonalat.

Mindenesetre a bejelentett intézkedéscsomag egy európai jobbközép-kereszténydemokrata párt számára vállalható. Olyan pedig, hogy mindig, mindenhol érvényes konzervatív gazdaságpolitika, egyébként sincs.

De nem a címkézés a lényeg, hanem, hogy működik-e majd az új irány. Kíváncsian várjuk az eredményeket!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr412066045

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Zajos ünneplés? 2010.06.10. 13:48:42

Szentesi Zöldi László azt bírta írni a Magyar Hírlapban egy jó kis Népszava ekézés kapcsán, hogy Orbán huszonkilenc pontját Európában zajosan ünnepelték. Valóban? Nekem valahogy más jött le a HVG tegnapi összeállításából: A Financial Times arról í...

Trackback: Magyarországon a Kormány gazdasági akciótervének nevezik a megszorító intézkedéseket 2010.06.10. 11:44:35

 A Kormány gazdasági akcióterve mindenekelőtt azt bizonyította, hogy a neoliberalizmus kiszolgálásának csak egyetlen módja van: a Helytartótanács a választók nevében, de érdekeinkkel szemben hajtsa végre azokat a parancsokat, amelyeket előírnak ne...

Trackback: Kulcskérdés 2010.06.09. 12:46:36

Az egykulcsos adót lehet igazságtalannak tartani baloldali alapon, a „fizessenek a gazdagok” elv szerint. Az egykulcsos adónál is többet fizetnek a gazdagok, de csak arányosan többet, a balos filozófia szerint az „aránytalanul töb...

Trackback: Forradalmi kölcsön 2010.06.09. 10:26:20

  Megérkezett a várva-várt gazdasági program és az ember egy pillanatra azt hiszi, hogy a Fidesz a nagy kapkodásban egy rossz mappát nyitott meg a számítógépen, amelyet az egykori rendszerváltó párt, az SZDSZ hagyott hátra, mintegy végakaratként.E...

Trackback: A nagy visszatérés: itt a régi Fidesz! 2010.06.09. 02:15:52

Ez egy ízig-vérig jobbközép program, amit Bokros vagy Bajnai soha nem jelenthetett volna be.  A Fidesz pedig újra a régi, a sokak által visszavárt polgári pártnak tűnik. (Fotó: fn.hu) Orbán Viktor pár napos bizonytalankodás után végre a helyzet...

Trackback: Nem röpül a Sültgalamb 2010.06.08. 23:51:57

KR: Kedves Sültgalamb, üdvözlöm stúdiónkban. Hogy érzi magát? Sültgalamb: Pocsékul, köszönöm kérdését. KR: Megkérdezhetem, hogy miért érzi magát pocsékul? Sültgalamb: A pszichiáterem szerint üldözési mániám van. Szerintem is üldözési mániám van....

Trackback: Az úttörő sok pontja 2010.06.08. 23:21:02

Hitte-e volna - olcsó leütni, de ez egy olcsó provincia -, az ország jelenlegi miniszterelnöke, a XX. század talán legnagyobb magyar rétora medgyessyánusi nyelvi fordulata borult virágba-közibénk. Lenyűgöző. De más nemigen az. Szemezges...

Trackback: Legalább kormányozni kezdtek 2010.06.08. 20:53:03

Azt hiszem, az elmúlt napok bénázása és az elmúlt hetek parttalan és fedezetlen ötletelése után összességében egészen vállalható akciótervvel állt elő a miniszterelnök. A 29 pontból álló program kétségtelen pozitívuma, hogy a jelek szerint végre elkezd...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.06.08. 18:17:14

Az egykulcsos adó úgy általában támogatandó, de komoly lyukat üt a költségvetésen. A valódi családi adózással nem igazán kompatibilis.

A pártokon való spórolás potenciálisan kontraproduktív, mert a nem-hivatalos pártfinanszírozást erősítheti (gyk.:korrupció).

A létszámstoppal/bértömeglimitálással való bürokrácia csökkentés nem működik, ellenben erős kontraszelekciót indít be a hivatalokban. A bürokrácia logikája, sajnos, olyan, hogy amikor a menedzsmentnek döntenie kell, hogy kit rúgjanak ki, akkor azt fogják, aki a legkevesebb hatalommal rendelkezik, nem azt, akire a legkisebb szükség van.

Részemről is inkább szocialista jelző :)

Az adományozás adózásának eltörlése szimpatikusnak tűnhet, de nagyon sok kiskaput nyit.

Caracalla 2010.06.08. 18:59:47

A hatósági árak asszem a közműszolgáltatásokra vonatkoznak. Tekintve, hogy az sosem volt egy szabadversenyes piac (egy szereplő, majdnem természetes monopóliumi helyzet), nem is igazán volna célszerű úgy tenni, mintha az szabadpiac volna.

Nekem az nagyon szimpatikus, hogy az szja csökkenése miatt kevésbé lesz érdekelt a munkavállaló a fekete foglalkoztatásban, mégis lesz egy erős bérnövekedés érzés (ami nyilván a lakáshiteleseknek is jót tesz közvetve, hiszen azok többnyire dolgoznak (akinek pénze van, nem vesz fel hitelt, akinek se pénze se munkája, az meg nem nagyon kap)), ráadásul az szja csökkentés nem annyira a nagyon gazdagoknak kedvez, senki sem a munkajövedelméből lesz iszonyat gazdag (nem pártízmilliós nagyságrend a gazdagság nyilván).

A kilakoltatás tilalma érdekes kérdés, aminek számos externáliahatása is van (sok kilakoltatás=társadalmi feszültség, nem lehet kilakoltatni egyelőre=javul a tipikusan kisebb 'üzemméretű' adós tárgyalási pozíciója), azonban olyan szempontból van annak is pozitív vonása, hogy a bankok meglehetősen felelőtlen hitelezési gyakorlatának egyfajta 'büntetése'-ként is felfogható.

A bankadó érdekes kérdés, jó lenne látni részleteket, hogy mit és hogyan adóztatnak, azonban a bank- és pénzpiaci szférában nagyon elharapódzott a morális veszély (a nyereség az övék, a veszteségük mindenkié), és valóban rövidtávon onnan viszonylag könnyű pénzt leszedni (elvégre feketén nagyon nehéz bankot működtetni).

A többivel egyébként nincs vitám, de leginkább centristának mondanám az intézkedéscsoportot :)

yda 2010.06.08. 19:25:41

Schiffer"Sürgősen Logopédust Kérek"András

teemur · http://teemur.blog.hu 2010.06.08. 20:21:36

"Az egykulcsos adó úgy általában támogatandó, de komoly lyukat üt a költségvetésen. A valódi családi adózással nem igazán kompatibilis."

Így van, a családi adózás valójában csak progresszív jövedelemadó mellett értelmezhető. Itt egyszerűen két populista vagy legalábbis populáris hívószó ész nélkül egymás mellé állításával találjuk magunkat szemben.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2010.06.08. 21:00:25

'Az egykulcsos adó és a családi adózás mint szegényellenes lépés ugyancsak értelmezhetetlen.'

Megszűnik az adójóváírás, ezzel tényleg nem járnak jól az alacsonyabb jövedelműek.

tölgy1 2010.06.08. 21:15:05

@Lord_Valdez: "erős kontraszelekciót indít be a hivatalokban" - már ne haragudjon, ezt halljuk 20 éve, és tele vannak hülyékkel a hivatalok, munkát nem végzőkkel.
Aki olyan nagyon spíler az elmegy a versenyszférába, de úgy tűnik mégsem.
Nagy s biztos pénz, teljesítménykényszer nélkül - erre repültek rá igazán a "rokonok", cimbik.

Ez a 29 pont mintha visszatérés lenne az 1998-as fideszhez és OVi 10 pontjához, a kínálatból még mindig az volt a legjobb Mo-n.

bloggerman77 2010.06.08. 22:07:05

Az origó-n volt egy jó táblázat, hogy ezentúl a minimálbéres 70 ezer után fizet 11 ezer ft adót, az 500 ezer felett kereső 88 ezret.

Hűű-ha!

Társadalmi igazságosság, jeeee!

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.06.08. 22:07:32

Én még várnék valami durva nyugdíjnyesést is...
Egyébként valóban nem rossz eddig.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.06.08. 22:09:26

@tölgy1:
És nincsenek tele? Dehogynem. Kiábrándító dolgokat tudnék mesélni erről is.
Nagyon is ismerem, hogyan mennek az ilyen jellegű leépítések és átszervezések. Sajnos, a szervezzétek át magatokat, illetve a gazdálkodjátok ki utasításra nagyon bizarr dolgok szoktak történni.

Jobb, mint amit kinéztem belőlük. Igaz, az nem volt valami sok.

bloggerman77 2010.06.08. 22:16:04

@TaTa86.:

Dunába ne lőjük őket? Már, hogy keveseben legyenek.

Istenem, birka magyar nép kiket szavazott kormányra.

Leshet a sok hülye, amikor a bőrt lenyúzzák róla, mert "csak" 1-2 gyereke van, nem KKV és minimálbéren dolgozik.

Ők az ország kétharmada. :)

Chuck Taylor (törölt) 2010.06.08. 22:18:12

schiffer kissé túlzott amikor párhuzamot vont kósa és a fidesz között. alapjábavéve jó hozzászólásokat intéznek az lmp-k de ez most nagyon gagyi volt...

tölgy1 2010.06.08. 22:44:28

@bloggerman77: akkor még kéne 1-2 gyerek, és szorgalom, és akkor a máris nagyobb a bér a minimálnál. Ebből mi nem megy?

"ezentúl a minimálbéres 70 ezer után fizet 11 ezer ft adót, az 500 ezer felett kereső 88 ezret.

Hűű-ha!

Társadalmi igazságosság, jeeee!"

Mit szeretne, fizessen mindenki 11e ft adót?
Én benne vagyok.

KóserKároly 2010.06.08. 22:44:45

@bloggerman77: Képzeld ez a valóban igazságos. 8-szor annyit keres, nyolcszor annyi adót fizet be. Ilyen egyszerű. Ez az igazságos. Aki ötször többet keres, miért is fizessen tizenötször annyi adót? Azért mert volt pofája keményen tanulni (és jól választani), hogy informatikus lehessen egy vállalatnál, ne pedig hamburgerárus a szabadbölcsész-diplomájával? Szánalmas vagy.

KóserKároly 2010.06.08. 22:47:42

@bloggerman77: Tetszett volna nem egy-két, hanem több gyereket szülni. Annak idején volt egy csoporttársam az egyetemen. Nyolcan voltak testvérek, rettentően szegények voltak. De a szüleik vállalták a nyolc gyereket. Igaz, hogy nem ettek minden nap banánt vagy narancsot, de nagyon tisztességesek voltak. Nem mellesleg elég jó jogtanácsos lett a gyerekből...

Cpt. Flint 2010.06.08. 22:54:22

@tölgy1: azért a kontraszelekció csak meglesz, tehát még rosszabb lesz a hivatalok teljesítőképessége. bértömegcsökkentéstől (fűnyíró) nem lesz jobb semmi. a közalkalmazotti/köztisztviselői bértábla hogy is működik? díjazza (többek között) a magasabb képzettséget és a munkában eltöltött időt (tapasztalat). ergo, kiváló bértömegcsökkentés (ha mondjuk nem akarunk/tudunk létszámot csökkenteni), ha a kvalifikált dolgozókat elhajtjuk. erre ugye meg is teremtették a lehetőséget, indoklás nélkül ki lehet majd rúgni a "kormánytisztviselőket". na és ugye a fűnyírózandó közszférába bele kell már érteni többek között az eü-t és az oktatást is.

hopp, még valami... ki is teremtette meg a köztisztviselői életpályamodellt, a belátható és kiszámítható karriert, ki is beszélt olyan bértábláról, ami elejét veszi a korrupciónak és az elvándorlásnak a közhivatalokban, meg rekreációs szabadság stb.
emlékeim szerint Orbán Viktor és kormánya, jópár évvel ezelőtt.

Cpt. Flint 2010.06.08. 23:01:48

@Caracalla: az szja csökkentés (önmagában) nem motiválja a munkaadót a 'fehér' foglalkoztatásban, ily módon a munkavállalót hiába. sőt, a munkavállalót sem nagyon; mert a semmi adó még mindig jobb, mint a 16%. (az persze más kérdés, hogy feketén mennyit kaphat meg, de ha nem ő, akkor majd akad más.)

Cpt. Flint 2010.06.08. 23:07:55

@tölgy1: nem.

"A nagyobb biztonságot kínáló közszolgálati életpályamodellt 2001-ben épp az első Orbán-kormány idején foglalták törvénybe, s része az is, hogy a közszolgáknak előre kiszámítható előmenetelt – „nyugdíjas” állást –, valamint kiemelt juttatásokat kell biztosítani. A fizetéseket körülbelül hetven százalékkal fel is emelték, de az érintetteknek sok egyéb kedvezmény is jár, a cafeteriától a 13. havi illetményig. E rendszer nagyjából megfelelt az angol modellnek: akit ott a közszolgálatban véglegesítenek, már a nyugdíját is kiszámíthatja."

www.fn.hu/allas/20100527/vedtelenne_valhatnak_kozszolgak/

kerusz 2010.06.09. 01:40:56

@Cpt. Flint: Melyik állami _cégnél_ működik közalkalmazotti bértábla?

Ugyanis a bértömeggazdálkodásra vonatkozó intézkedést az állami vagyongazdálkodás körében rendelik el (állami cégek), nem pedig a közszférában, mint ahogy azt sokan tévesen interpretálták.

A közszférában a leépítések még majd jönni fognak valószínűleg, hiszen kigyomlált bürokráciában kevesebb az akta, kevesebb aktatologató és kávé-nagyfogyasztó Micike fog kelleni. De alighanem ez a feladatok gyomlálásával párhuzamosan fog megtörténni, nagyrészt a középszintű közigazgatás átalakításának a keretében, ami ennek a 29 pontnak nem eleme.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2010.06.09. 07:28:17

Orbán 29 pontja teljesen rendben van a hülyeségekkel együtt is. Hanem Dobray csal.

Ez a terv egy neokon-neolib-szocialista hibrid, így mindenki megtalálja benne a neki szimpatikus elemeket és azokat is, amelyekkel meg lehet bélyegezni. A "mikor vezetett volna be Bokros bankadót" felvetés így egy szamárság. Gyurcsány vezetett volna be bankadót, Bokros meg egykulcsos szja-t.

A "ki fizet több adót: a gazdag vagy a szegény" érv ebben a formában rettentő ostobaság. A progresszív adózás mögött nem csak a társadalmi igazságosság eszméje állhat (ezt Dobray nyugodtan leszarhatja, anélkül, hogy szemét ember lenne), hanem a pénzügyi terhelhetőség is. Azért szoktak arányosan is több adót beszedni a gazdagoktól, mert közgazdaságilag racionális.

Ettől még az egykulcsos szja - ha a bevételkiesést finanszírozni lehet - most egy jó húzás. Szerintem nem fog megvalósulni, de a szándék dicséretes.

an-dee 2010.06.09. 08:53:50

Azért elég furcsa, jelenleg 5millió alatt 17% felete 32% az adó, ez hónapra és nettóra kb 240.000 forint
tehát aki alatta keres, annak 17% helyett 16%-ot kell majd adóznia, aki meg felette keres az nagyon jól jár, mert a 5m fölé eső rész után pont fela annyi adó fog fizetni, de ezzel hogy vannak kisegítve azok akik most nem tudnak megélni a fizetésükből, mert a család összesen keres pl 120nettót és 4-en vannak?

a bankkok adója is elég viccess, mert a bank semmi mást nem fog csinálni mint hogy ráveri az ügyfelekre, tehát a bankadót nem a bank hanem mi magunk fogjuk megfizetni. csak nem gondoljuk hogy több milliárd forintot csak úgy jófejségből kifizetnek a bankok??

tölgy1 2010.06.09. 09:34:02

@an-dee: a bankokra rá lehet szólni. Ez szándék kérdése.

Az államnak nem feladata felnőtt, egészséges emberek kisegítése. (Ha ez neoconság, akkor legyen az.) Annyit tehet, remélem tesz, hogy bevezeti a családi adót, és akkor a munkavállaló középosztályt ösztönzi a gyermekvállalásra.

Caracalla 2010.06.09. 10:15:05

@an-dee: az szja-t számold át, az átalad említett most nettó 240k-nál olyan 40k különbséget fog jelenteni a 16%-os szja. Ugye az 5m-os határ és a százalékok az ún. szuperbruttóra (nem az persze igazából, de ez a név terjedt el) vonatkoznak. Igazából olyan bruttó 240k-tól kezdi el megérni az adójóváírás kiesése miatt, addig rosszabb.

@Cpt. Flint: Leginkább a 'fizu egy része cashben zsebbe' műveletre gondoltam, azért valamilyen minimumösszegre majd mindenki szereti bejelentve tudni magát, de persze vannak tök fekete melók is.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2010.06.09. 10:35:08

@an-dee: Nem lehet mindent az ügyfélre verni, ez a szabad piac szépsége. Kicsit drágább lesz bankolni, kicsit csökkenni fognak a szolgáltatások, de nagyon nem tudnak elszállni az árak, mert a többiek akkor lenyomnák.

KóserKároly 2010.06.09. 10:44:58

@Cpt. Flint: De motiválja, mert az adóelkerülés nem úgy működik, hogy semmiképpen nem fizetünk adót, oszt' jónapot. Hanem úgy működik, hogy addig kerüli el az adót, amíg a lebukás kockázata és egyéb vonzatai kevesebb költséggel jár, mint befizetni az adót. Vagyis, ha olyan alacsony az adó, hogy nagyobb költségvonzata van az elkerülésnek, akkor már megéri befizetni. Erre épül az alacsonyabb-adó-mellett-növekedő-adóbevetélek-elv is.

@kerusz: De, pont a közszférában rendelik el, csak éppen az tényleg az állami cégeket jelenti. Nem pedig a közigazgatást...

@an-dee: Azért jár jól, mert a 17%-os adó a szuperbruttó miatt jelenleg 21,6%-os adót jelent pici bogárkám. Ehhez képest a 16% elég jelentős csökkenés. Azt pedig már leírtam, hogy milyen demagóg szöveg a magasabb jövedelműektől magasabb adókulcsot követelni.

Csak egy egyszerű példa: X-nek van évi 6 alma jövedelme, Y-nak évi 60 alma jövedelme. Egy egykulcsos, 16%-os adórendszerben X-től elvesz az állam 1 almát, Y-tól pedig 10 almát. Igazságos. Ahányszor többet keres, annyiszor több adót fizet be (jelen esetben tízszer annyi almából tízszer annyit vesz el az állam). Egy progresszív adórendszer esetében (pl. 16 és 32 %-os határadókulcsokkal, évi 10 alma sávhatárral) ez X esetében ugyanúgy 1 alma elvonást, Y esetében pedig 18 alma elvonást jelent. Tehát Y 10-szer annyit keres, de 18-szor annyit adózik. Ez miért is lenne igazságos? Egyébként a bérszínvonalra is rossz hatással van: nem lesz érdekelt a béremelésben, mert utána már kettős büntetést kap: nemcsak magasabb összegű, de nagyobb arányú adót is kell fizetnie.

KóserKároly 2010.06.09. 10:51:07

@d.z.: Nem is beszélve arról, hogy nem kell minden szarra hitelt felvenni. Ha nem tudod kifizetni a plazmatévét, akkor ne vegyél hitelből se. Csak egy egyszerű példát mondanék: nekem egy 36 cm képátlójó incifinci tévém van. Igaz, nem a mónikasó az életem és a napom értelme. És nem szakad le a kezem, hogy kézzel kell mosogatnom. Pedig megengedhetnék akár egy nagyobb tv-t, akár egy mosogatógépet is. De egyszerűen nem érzem szükségét.

sztd 2010.06.09. 11:04:49

Azt hiszem Tóta W Árpádnak, Gyurcsány Ferencnek és a többi baloldali "szakbloggernek" abban igaza van, hogy a Fidesz nem pont ezt ígérte. Pl. az eléggé rosszul jön ki a szememben, ha júliustól ígérnek valamit, és júliustól nem lesz semmi.

Ettől még a program jó is, meg kissé... majd meglátjuk. Végül is a cikk megállapításaival nagyrészt egyetértek, kivéve:

"Végezetül, a pálinkaforradalom győzelme jó hír, este iszunk is valamit!"
Na nem! A piás mindeneteket! Hát már sosem józanodnak ki ebben a zországban a zemberek?!
Akkor fogadnám el, ha minden az utcán elkapott [józan kísérő nélküli] részeg embert bevágnának azonnal és kérdés nélkül a detoxikálóba.

bz249 2010.06.09. 11:05:20

@KóserKároly: "X-nek van évi 6 alma jövedelme, Y-nak évi 60 alma jövedelme."

Tegyuk fel, hogy 5 alma szukseges ahhoz, hogy egy atlagos ember ne dogoljon ehen.

Ekkor X tenyleges jovedelme 1 alma (mert 5-ot mindenkeppen meg kell ennie, kulonben meghal, az koltseg) Y tenyleges jovedelme pedig 55 alma.

Egy 16%-os egykulcsos ado eseten Y-tol elveszunk 1 almat. (Vagyis a teljes szabadon felhasznalhato jovedelmet) X-tol pedig 10 almat (Vagyis a szabadon felhasznalhato jovedelmenek 18%-at).

Mondjuk ezert nem igazsagos.

Ppix 2010.06.09. 11:52:25

Úgy látom a kedves cikkíró nem tudja értelmezni az adózás és annak változtatásának kérdéseit.

- Ha eltöröljük a progresszív adórendszert, akkor ez azt fogja jelenteni, hogy a szegények fajlagosan többet fizetnek majd be, nagyobb részt vállalnak a közteherből. Az új adókulccsal a gazdagok adójának közel felét elengedjük a magasabb jövedelemsávban. Az alacsonyabb sávban meg pár százalék adócsökkenés lesz. Nyilván a gazdagok járnak jól. (Remélem én is :))
- Ha az eddig adómentes minimálbért megadózatják, az elég nyilvánvalóan a szegényeket súlytja...
- A fenti almás példa szerint a szabadon felhasználható jövedelem sokkal nagyobb részét veszi el az egykulcsos adó a szegényektől.

Ha ez nem "szegényellenes", akkor mi az?

Igen elvetemülten koncentrálni kell, hogy a fentieket ne vegyük észre. Vagy görcsösen magyarázni a magyarázhatatlant...

Bloodscalp 2010.06.09. 12:12:15

támogatandó minden esetben? a drága jó emdéef állt elő egységes (talán 18%) adókulcsal, mégsem volt nagyon megtámogatva az ötlet...

mindazonáltal a példaként felhozott 100 millió 32% szerintem több..ha valaki eddig "kiskapuzott" az ezután is fog

ősirománszokás 2010.06.09. 13:39:54

Néhány fogalmat szerintem érdemes tisztázni. Az egykulcsos adó teljes mértékben igazságos, mert minden állampolgár azonos megítélés alá esik. Nem méltányos? Aláírom. DE: 1, Eddig a minimálbér adómentes volt, tehát a példabeli X egyetlen almát sem fizetett be. 2, Y ráadásul a TB-n keresztül szintén többet fizetett a közösbe (amely továbbra is így lesz) támogatva X nyugdíját és orvosi ellátását. 3,Y nem véletlenül keres többet, jobban tanult, több áldozatot hozott, tehetségesebb. Ez büntetést érdemel? 4, továbbmenve Y megtakarításai révén befektet, bővíti vállalkozását, új vállalkozást csinál ezzel X is jobban járhat hiszen könnyebben helyezkedik el, és a nagyobb munkakínálat növeli a bérszinteket is. 5, Egész idáig akármi volt, a számlát mindig azok állták akik rendese n adóztak és munkájuk/tehetségük révén többet kerestek. Ez egy rossz üzenet a társadalom felé. Épp itt volt az ideje hogy más is kivegye a részét a közös terhekből, nem csak az a 1.5 millió.

Összességében kellemes csalódás volt a Fideszben hogy kijött ezzel a csomaggal, már csak az a kérdés hogy megvalósítja-e.

doktor Habil 2010.06.09. 14:29:04

A cikk szemellenzős apologetika, a szerző láthatólag csak pártlogikák mentén képes érzékelni a valóságot. Az ellenzék által megfogalmazott kritikák tartalmi számbavétele helyett a bírálók gyenge legitimitásával foglalkozik, az - akárhonnan is megfogalmazott -érveket direkt nem akarja megérteni, egyébként pedig bolhát csinál az elefántból, és elefántot a bolhából. Süket duma.

wicus 2010.06.09. 14:40:16

Sztm az út jó, majd kiforrja magát, hogy mi lesz.Véleményem szerint a jelen helyzetnél rosszabb nem lehet. Csődközeli állapotban vagyunk, kozmetikázták a költségvetést rendesen....
Ettől függetlenül egy kérdésem van..szegény ellenesség ide vagy oda...Arról miért nem beszél az MSZP, hogy ki tette szegénnyé az embereket?! .............. Ennyi

Balance Of Power 2010.06.09. 14:58:36

@Ppix: Hat igen. Es akkor most mi a jo? Mit nezzunk? Milyen erdekeket? A sajatunkat? Az erdekellentet olyan eros, hogy nincs mas valasztas, a kozepreteg kenytelen (lesz) szemet hunyni afelett, hogy masoknak meg (tovabbra is) nagyon szar lesz. Ez forditva is igaz: amikor a kozepretegtol vesznek el, hogy a szegenyeknek adjanak tobbet, akkor az is igazsagtalan. Persze a kozepreteg ezt konnyebben elviseli - szoktak ezzel ervelni, de ez is elfogadhatatlan. Ugyanolyan cinikus, mint azt mondani, hogy akinek meg tartosan rossz, annak mar ugyis mindegy, hogy mennyire.

Szoval nehez okosnak lenni.

Ppix 2010.06.09. 17:42:26

@ősirománszokás:
Ne értsük félre, szerintem jó irány ez, mert benne van több értelmes szándék:
- adókerülés csökkentése
- alsó jövedelemsáv kifehérítése az alacsony kulccsal (nagyon nem mind1, hogy a kis keresetűek mennyi TB-t fizetnek be, hiszen a személyes rövid és hosszú távú biztonságuk is sérül a fekete foglalkoztatással)
- állam szociális szerepének csökkentése (remélem a rokkant nyugdíjakat és a segélyezést is előveszik)

Én csak arra céloztam, hogy akik megszavazták a baoldali szociális demagógiával kampányoló antikapitalista fideszt, azok mekkorát fognak szopni, amikor lehull a lepel és kormányon megvalósítják az igazi konzervatív liberális kapitalista programot. Vagyis végre úgy fognak viselkedni, mint minden normális jobboldali párt Európában.

Már csak az a gond, hogy végig tudják-e vinni a programot. Nem egyértelmű, hogy megvan-e ehhez a szakmai bázis. Túl sok a tolvaj, meg az ideológiailag elhivatott szemellenzős őrült a környéken, akik csak kárt csinálnak. Aztán a kontraszelekció ősi kádári hagyományával is meg kell küzdeniük, ami szépen beleette magát a fideszbe is...

wicus 2010.06.09. 19:12:44

A véleményem az, hogy amikor csodálatos felvarrt képű Lendvai Ildikó felháborodottan beszél a sárgák szegényellenességéről, azt elfelejti hozzátenni, hogy jah egyébként ezt a dolgot mi idéztük elő és az utóbbi 8 év alatt mélyítettük is.... Felháborítónak tartom.
A médiáról meg annyit, hogy előre paráztatja az embereket, persze ki kell valamivel tölteni a 30 perces műsort...
Sztm egyáltalán nem biztos, hogy a kis keresetűek kevesebbet fognak kapni, a szakszervezetekkel ez még ugyanis nem lefutott ügy. A fidesznek sem ez az érdeke, pláne, hogy megítéléspolitikát játszanak.
A bankok megérdemlik az adót, belőlünk élnek és tegyük hozzá, hogy kik miatt történt a válság......Persze elvárták, hogy az állam a kakiban kisegítse őket,,,de a fair play úgy tűnik nem erősségük, mert a kölcsönösség már nem erősségük....Ám ez kis hazánkban mindenre jellemző, ezért tartunk itt....
MSZP: felemelt nyugdíjkorhatár....superbruttó....Ilyeneket elfelejtik hangoztatni.Hozzáértés látszik :D Azt mondták, h 20 ezerrel jobban járok, de tudtam, hogy nem így lesz, mert én pénzügyes vagyok, tehát így nem volt meglepő, amikor 15-20 ezerrel kevesebbet kaptam :D Ennyit az Ő adószakértőjükről. :D
Ezt csak azért írom, mert sztm annál jobban, ahogy ők elcseszték, senki nem szúrhatja el :D
Nem bírom a narancsot, nekem túl light, de csak jobb lehet a szegfűnél :D

Skeptic 2010.06.09. 20:24:32

"Az egykulcsos adó és a családi adózás mint szegényellenes lépés ugyancsak értelmezhetetlen. Egységes adókulcs mellett ki fizet be több adót? Aki 1 millió, vagy aki 100 millió után adózik? Egykulcsos adó mellett továbbra is a "gazdagok", nem pedig a szegények fognak többet adózni - ennek a tagadása teljes nonszensz. A szegényeket senki nem bünteti ezzel."

No akkor számoljunk:

adva van egy havi bruttó 100 000-t és egy havi br. 1 000 000-t kereső. Az adókulcs 16 % egységesen. Ez a 100 ezret keresőnél 16 000, az 1 millásnál 160 000. A 16 % levonása után az előbbinél marad 84 000, az utóbbinál 840 000 (most az egyéb levont járulékokat nem számolva, amik tovább csökkentik a dolgozó bevételét). Miből lehet jobban megélni? A havi 84 000-ből, vagy a havi 840 000-ből?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.06.09. 21:03:43

@tölgy1:
A középosztályt anyagiakkal nem tudod gyerekvállalásra ösztönözni. Az ilyesmi inkább csak a szegényekre hat.

@Ppix:
"Én csak arra céloztam, hogy akik megszavazták a baoldali szociális demagógiával kampányoló antikapitalista fideszt, azok mekkorát fognak szopni, amikor lehull a lepel és kormányon megvalósítják az igazi konzervatív liberális kapitalista programot."
Úgy legyen, bár vannak komoly kockázatot jelentő arcok, gondolok itt főleg Matolcsyra.

@wicus:
"A bankok megérdemlik az adót, belőlünk élnek és tegyük hozzá, hogy kik miatt történt a válság......Persze elvárták, hogy az állam a kakiban kisegítse őket,"
Ebben túl sok volt a tévedés.
Mindenki a bankokból él.
Nem ők okozták a válságot, ők csak közvetítették.
És nem nekik fontos a bankmentés. Hidd el, ha az csak a bankoknak lenne fontos, az államok nem strapálták volna magukat.

"Ezt csak azért írom, mert sztm annál jobban, ahogy ők elcseszték, senki nem szúrhatja el"
Lenne pár ötletem, amivel el lehet, de sajnos a Fidesznek is van. Remélem idejében a kezükre csap valaki, mielőtt meglépik. (Pl. Szapáry, vagy Járai)

wicus 2010.06.09. 21:24:24

Ez nagyon le van sarkítva.Az átlag bruttó jövedelem az országban 130-250 közt mozog.Az emberek jelentős többsége ide tartozik. Kb 1 millió fő, aki minimálbért vall be, ebből kb 300 ezer, aki "valódi munkából"származó minimálbér jövedelemmel rendelkezik,nekik jár az adójóváírás is, a többi 700 ezernek nem...Tehát feltehetően a 70% csak be van jelentve minimálbérrel és adót kerül....Igazságos rendszer sosem lesz.Kár ezen rágódni.Gazdagok mindig is voltak és lesznek.Én nem sajnálom tőlük,sok értelmiségi gazdag embert ismerek, akik mindemellett a tény mellett másokon segítenek....Sőt valljuk be, hogy számos olyan jómódú ember van, aki vagyonát tudásából, kreativitásából szedte össze a (nem a politikusokra gondolok, hanem orvosokra, üzletemberekre).Sztm mindenkinek van választása a jobb életre.Másrészt úgy hiszem, hogy
mindenkinek saját magával kellene foglalkozni, nem pedig másokat kritizálni, másokra irigykedni. Egyébként pedig sztm nonszensz és nem várható el, hogy, aki többet tanult (tökmindegy, hogy milyen okból[mert lehet, hogy megvolt a lehetősége, másoknak meg nem]) és felelősebb beosztásban van, az annyit keressen,mint pl egy elemi iskolát végzett vagy szakmunkás munkavállaló........és az sem várható el, hogy aránytalanul sokat vonjanak el tőlük, azért, mert másoknak nem tetszik, hogy magasabb a keresetük.Külföldön sincs ez bevezetve, akárhova nézel....Mindegy én nem bocsátkozom képmutató számolgatásokba, amik látszólag együttérzést mutatnak...

pokesz70 2010.06.09. 21:30:51

Ez a poszt tele van elnagyolásokkal és csúsztatásokkal. Pl. Orbán egyetlen pont kapcsán említette az angol vs. kontinentális dolgot, a kilakoltatási moratórium kapcsán. Ezalapján ezt írni: "A neokon-párhuzam gyengeségét mutatja az is, hogy Orbán külön kihangsúlyozta, hogy éppen az angolszász modellel szemben tette le voksát a kontinentális mellett." Aha.

Szegénységellenes-e ez a program? Olyan tekintetben mindenképpen igen, hogy az adózók 90%-át kitevő 0% vagy 17%-ot befizetőknek inkább rosszabb lesz tőle, a 32%-ot fizető 10% viszont piszok jól jár. A megadóztatott minimálbér és a 15%-os közszolgálati megvágás vajon hány embertől vesz majd el munkahelyet?

A bankokkal kapcsolatos 3 pontot lehetetlen lesz kivitelezni. 13 milliárd helyett 200? Nincs devizahitel? Kilakoltatási moratórium? (Bár ez utóbbi, ha nincs megfelelően szabályozva és ellenőrizve, akár egy aranybánya is lehet a bankoknak.)

Ami igazán dícséretes, az a kkv-k adócsökkentése. Meg kell néznem, hogy ez az 50-től 500-ig mekkora réteget jelent (és hogy lesz-e rá fedezet), de ez valóban gazdaságélénkítő hatással bírhat (kár, hogy a minimálbér megadóztatása viszont visszarúg).

Mindenesetre sokkal közelebb áll a valósághoz ez az "akcióterv", mint az elmúlt 4 évben nyomott délibábok.

Színes Géza 2010.06.09. 21:59:40

Schiffer (Szakasits) elmehet a kurva anyjába!

Ki az a barom, aki nem tudja, hogy a minimálbéresek 90%-a falból van minimálra bejelentve, a többit zsebbe kapja. A magyar cégeknél az a szokás, hogy megállapodunk a nettó bérben, egy részét bejelentik, egy részét megkapod cafetéria formájában, a maradékot meg zsebbe. Szóval a melósnak tök mindegy mennyi az adó.

Az a szegényellenesség, hogy nem lehet kibaszni az utcára a nem fizetőket?

Jópofáskodó ex-SZDSZ-es majmokról hamar ki fog derülni, hogy a bohóckodáson kívül semmihez nem értenek. Mondjuk most 4 évig ugathatnak, attól még a karaván haladni fog.

bz249 2010.06.09. 23:30:07

@Lord_Valdez: "A középosztályt anyagiakkal nem tudod gyerekvállalásra ösztönözni. Az ilyesmi inkább csak a szegényekre hat."

Azért van olyan tapasztalat, hogy ez lehetséges. Nyilván nem olyan formában, hogy ne itt van 50.000 Ft minden kilogramm gyerek után... de nem egy országban sikerült megfordítani a demográfiai trendet.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.06.10. 06:24:51

@bz249:
Tudom, hogy van az a pénz, ami elég (itt mondjuk nincs, mert mMár havi 50-et se tud megengedni magának az állam.), de amiért egy középosztálybeli eggyel többet vállal, azért egy szegény egy fél tucatot.

Pl? Hol és hogyan?

-JzK- 2010.06.10. 07:59:19

Mikor veszik már el úgy a segélyt, mint Dzuriándék?!

bz249 2010.06.10. 09:39:12

@Lord_Valdez: en.wikipedia.org/wiki/File:Population2Centuries.jpg

Pl. a haboru utan Franciaorszagban (a mostani felfutasukat hagyjuk, mert esetleg ra lehet mondani, hogy bevandorlok)

evil overlord (törölt) 2010.06.10. 09:51:41

@bz249: Ezzel egyetértek, azonban a minimálbér adómentességével nem, fizessen adót, de még alacsonyabb kulccsal (pl. 10%). Így egyrészt a minimálbéres ügyeskedő is fizet egy kis adót *, másrész a ténylegesen alacsony jövedelmű is vegye ki a maga kis részét a közteherviselésből.

*: de itt nem kellene megállni: az adó, TB rendszer átrendezésével el lehetne érni, hogy mindenki a valós jövedelmét vallja be (ehhez természetesen vasszigor is kell). Pl. nonszenz az, hogy az egészségbiztosítás tisztán szociális alapon történik, pedig ez nem adó jellegű elvonás.

@Lord_Valdez: Az underclass leginkább a kapott pénz miatt vállal gyereket, a középosztálybeli esetében inkább arról van szó, hogy eddig azért nem vállalt többet, mert nem volt meg hozzá a feltétel (tisztes jövedelem, bölcsöde stb.)
A szokásos példa Franciaország: 1994-ben még csak 1.66 volt a TRF, 2008-ban már 2, és nem hiszem hogy pusztán a bevándorlókról van szó, hanem pl. a tisztességesen megcsinált részmunkaidős foglalkoztatásról stb.
Bankok: senki nem fogja sajnálni, ha egy kicsit megszorongatják a bankokat: ha személyi kölcsönt veszel fel, azt 30-50% százalakékos kamatra kapod, ha lekötöd a pénzedet akkor kapsz 5%-ot. Nem vagyok híve a luxusprofit szónak, de ez mi más lenne? BTW ennek megváltoztatásához nem kell feltétlenül állami beavatkozás, elég lenne a tudatosabb fogyasztói réteg, aki ilyenkor kiviszi külföldre bankügyeit.
A válságról bizony részben a bankok tehetnek, (részben a hülye jogszabályok miatt) fűnek fának adtak hitelt, valódi fedezet nélkül (az ingatlanpiaci hausse-ra történő spekulálás nem az). A bankok megmentésében egyet értünk, de persze itt is voltak anomáliák (állami pénzen megmentett bankoknál történő nagy jutalmak a csődöt előállító vezetésnek).

@pokesz70: Nem igazán hiteles csúsztatással vádolni úgy a poszt íróját, hogy te is elkövetted:
"Olyan tekintetben mindenképpen igen, hogy az adózók 90%-át kitevő 0% vagy 17%-ot befizetőknek inkább rosszabb lesz tőle"
Egyr;szt a 17 igazából 21-22, másrészt ha jól számoltamn, kb. 225 ezer bruttótól felfele az egykulcsos 16% jobb, ugyanis az adójóváírás itt már kezd csökkenni. Szerencsére azért elég sokan keresnek e határ fölött.

KóserKároly 2010.06.10. 17:39:57

@Skeptic:

No akkor gonolkodjunk: van itt valaki, aki napi nyolc órában ül vécésnéniként a Nyugati téri budiban, minimálbérért. Egész nap Story-t olvas, és klotyópapírt osztogat, meg morrant valami jónapot-félét azoknak, akik a tálkájába bedobják az aktuális használati összeget. Van másvalaki, aki napi nyolc-tíz-tizenkét órában dolgozik egy rákkutató laboratóriumban, hogy a vécésnéni szétdohányzott tüdejét meg lehessen gyógyítani... Úgy gondolod, hogy mind a kettőnek ugyanannyit kellene keresni? Na ne....

KóserKároly 2010.06.10. 17:59:02

Ja, és a mindenki megnyugtatására: lesz minimálbéremelés, hogy senki nettó fizetése ne csökkenjen. (Indexes cikk, mai hír, nincs kedvem megkeresni a linket, bocsika...).

bz249 2010.06.10. 22:57:57

@evil overlord: a progresszív adózás, ha normálisan van megoldva ugyanazon alapul, mint a családi adókedvezmény/pótlék: egy ember életben tartásának vannak költségei és az állam ezt elismeri. Ennyi és nem több. Vagyis nagyjából egy létminimumnyi összeget mindenki elkölt önfenntartásra és kb. egy hasonló nagyságrendű összeget mérsékelten opcionális dolgokra. A többi meg már egyéni belátás. Az adórendszernek persze ezt nem kötelező figyelembe vennie, de mondjuk ezért állok a sávos rendszer pártján.

Amúgy tőlem egykulcsos is lehet, terveim szerint többet óhajtok keresni annál, mint amennyinél még a sávos adóval járnék jól. :)

shadai 2010.06.10. 22:59:26

Nettó 340.000 forintos fizetés ma (full bejelentve):

SZJA jóváírással és kedvezményekkel - 201.156 Ft
Társadalombiztosítás 26% - 168.678 Ft
Nyugdíjjárulék 9.5% - 58.948 Ft
Egészségbiztosítás 7.5% - 48.657 Ft
Munkaadói járulék 1% - 6.488 Ft

A nettó 340.000 forintos fizetésnek a teljes havi bérköltsége a MUNKAADÓNAK tehát 823.925 Ft. Közel két és félszerese a bérköltség a nettó, kifizetett bérnek.

A most bejelentett változásokkal annyi történik, hogy fenti esetben az SZJA 104.000 Ft lesz (97.156 Ft megtakarítás). Vagyis 725.769 Ft lesz a munkaadó terhe - ami még mindig több, mint kétszeres szorzó!

Ehhez képest pl. EVA-val kifizetni valakinek nettó 340.000 forintot: 400.000 + áfa, ahol az áfa teljesen visszaigényelhető.

FAIL(ED STATE).

evil overlord (törölt) 2010.06.10. 23:25:52

@bz249: Én is inkább a progresszív adózás híve vagyok, de nem 0 - 22 - 37 (félszuperbruttó), inkább pl. a 10 - 20 - 30 (8 - 16 - 24 hogy a jelen helyzethez legyen igazítva :) ) tetszene. Ha minimálisan is, de járuljon hozzá az alacsony keresetű is a közkiadásokhoz. Cserébe pl. az (alap) élelmiszerek ÁFÁ-ja ne legyen viszonylag alacsony. Bár az alapvető élelmiszer definiálása nem egyszerű.

@shadai: Apró javítás: 340 nettónál már nincs adójóváírás.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.06.11. 07:09:46

@evil overlord:
" bölcsöde", "a tisztességesen megcsinált részmunkaidős foglalkoztatásról" És itt rátapintottál a lényegre. Egy középosztálybeli családnál a legfőbb probléma a szülő véges energiája és nem a pénz. Lehet, hogy csak minden 3-4. évben mennek nyaralni és nem minden másodikban, de nem a közvetlen megélhetés miatt mondja azt, hogy csak kettőt vállal és nem hármat. Aki az hazavág, az nem középosztály, csak hazudja magának. Ellenben 8-10 óra meló után rohanni az egyiket elhozni az óvodából, a másikat az iskolából és a harmadikat felszedni annak a haverjánál, majd irány a gyerekorvos, utána még vásárolni is valami, na az idegőrlő.
Ezen talán segít valamit, az, hogy a háztartási alkalmazás egyszerűbb lett, bár nem tiszta, hogy hogy lesz ebből a háztartási alkalmazottnak nyugdíja.

A hülye politikust, aki kitalálta, hogy legyen mindenkinek lakása, miért nem akarja megadóztatni senki?

Általában én inkább az egykulcsos adó híve vagyok, azonban itt most van egy probléma, ami a magyar gazdaság torz szerkezetéből adódik. A SZJA 70%-át, a leggazdagabb 30% fizeti be, ezért a kilapítás cirka 300 milliárd minuszt jelent. Hacsak nem kezdenek az emberek tömegesen jó útra térni, akkor baj lesz. Ez viszont nem valószínű, mert ha valaki eddig minimálbéren volt és most hirtelen 300-as bruttója lett, akkor azzal beismerte, hogy eddig csalt és az APEH sem hülye, csak kevés az ideje.

evil overlord (törölt) 2010.06.11. 08:46:17

@Lord_Valdez: "Egy középosztálybeli családnál a legfőbb probléma a szülő véges energiája és nem a pénz. Lehet, hogy csak minden 3-4. évben mennek nyaralni és nem minden másodikban, de nem a közvetlen megélhetés miatt mondja azt, hogy csak kettőt vállal és nem hármat"
Amit írsz, az igaz a joban menő országok esetén, de Magyarországon azért nem túl rózsás a helyzete a középosztálynak. Szokás azt mondani, hogy egy gyerek felnevelése 20-30 millióba kerül a családnak, ezt én túlzásnak tartom (kivéve ha 18 születésnapjára kap egy sokmillás autót), azonban anyagilag mindenképpen megterhelő (évi fél-egy millió biztosan kell). Ez már nem feltétlenül a ritkábban megyünk nyaralni kategória, tehát némi anyagi ellentételezés is jól jönne. Igaz az, hogy ebből a pénzből az underclass több gyereket csinál, de annak az értéke azért átlagosan kisebb (fasiszta-e vagyok?).

Bz-nek igazaz van abban, hogy a kisebb keresetűeket az egykulcsos adó arányában jobban terheli, mint nagyobb jövedelműeket. A túlzottan emelkedő adókulcs azonban elkerülésre biztat, azaz meg kell találni az optimumot.

A kérdés az, hogy akiknek csökken az SZJA-ja mire költik a pénzüket, mennyi marad ebből az országban.

shadai 2010.06.11. 09:06:19

off: iPhone-nal nem megy a blog (az általam ismert minden más blog.hu blog viszont megy, itt lehet a hiba).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.06.11. 09:06:36

@evil overlord:
Ezért mondják, hogy nálunk igazából nagyon vékony a középosztály.

Nem vitatom, én magam is az egykulcsosság híve vagyok, de látom, hogy igenis problémás a jelen helyzetben.

Gondolom, luxuscikkekre és "luxuscikkekre", mint általában. Anno az Antall-kormány egzisztencia hitelprogramjából se vállalkozások lettek, hanem nyugati autók.

evil overlord (törölt) 2010.06.11. 09:12:51

@Lord_Valdez: Ami nagy baj.

Az a probléma, hogy túlzottan szeretünk flancolni, ráadásul nincs magyar luxustermék (a luxusborok nem nagy volumen).

Asidotus 2010.06.11. 12:44:23

azért egy dolgot tegyünk tisztába:
Ma, az, hogy valaki sokkal többet keres, mint a másik, nem feltétlenül igazságos. Amíg a mérnök úr az egyetemen melegedik és tanul, addig a szakmunkás már javában gürcöl, és adót fizet, amiből fedezik a mérnök úr taníttatását.
ÉS az, hogy ki megy egyetemre és ki nem, az nem csak azon múlik, hogy ki mennyit tett érte addig. Ugyanis egy tisztességes egyetemi képzéshez nem elég a szorgalom, hanem megfelelő agyi képességek is kellenek, amivel meg vagy rendelkezik valaki vagy nem (és ha rendelkezik, akkor él-e vele vagy sem), de azt hinni, hogy bárki el tud végezni egy egyemet, hát...
(Most éppen ezt próbálgatjuk, látszik is, hogy milyen alakok jönnek ki némely képzésről.)
Másrészt meg, azt is látni kell, hogy sok esetben a diplomás szakemberek tiszta körülmények között, normális feltételekkel dolgoznak, míg az egyszeri melós meg sokszor nehéz fizikai munkát végez, és/vagy olyan körülmények között dolgozik a tűző napon, dermesztő hidegben, esőben sárban, és az egészségre káros anyagokat is említhetjük.
Látni kell, hogy sokan nem azért tanulnak tovább, mert ők többre hivatottak, hanem azért, mert az egyszeri melós munkája büdös. Hiába keres jobban egy jó szakmunkás, mint egy tanár, de valahogy mégsem esik jól egész évben a tetőt ácsolni...
Igenis rosszul esik látni, mikor nyomom a melót a szalag mellett reggel hattól, a mérnök meg bejön nyolcra, és egész nap sétál, az irodában olvasgat, fórumokon kommenttel (munka nélkül voltam elég sokat, és elég sok olyan kommenttel találkoztam, amikor valaki leírta, hogy na, megy dolgozni, mert a főnök így meg úgy...)
Nem gondolom, hogy az egyenlősdi lenne a célravezető, de az, hogy sokan csak 75 ezret keresnek, míg mások meg több százezret, ugyanannál a cégnél, az nem igazán korrekt...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.06.12. 08:53:31

@dszg:!

Az egykulcsos adó formalizálja a társadalmi szolidaritást. Pedig, ha elfogadjuk, hogy nem vagyunk egyformák (s így egyenlőek sem), akkor (értelemszerűen) a ránk szabható terhek sem azonosak. Az elmúlt húsz év éppen azért volt ilyen, amilyen, mert 1990-ben ejtettük a szolidaritást (ami persze ezzel nem veszítette el a létjogát; föl-föl is tűnt, mint hazug-hamis ideológiai fegyver a ballib kezében:-/)

Ha állunk X-en egy folyóparton és azt látjuk, hogy fölborult egy csónak, akkor (értelemszerűen) közülünk csak annak erkölcsi kötelessége beugrani a vízbe a fuldoklókért, aki tud úszni. Ugyanígy nem várható el egy kisjövedelműtől (aki, mondjuk, a jövedelme 90%-100%-át létfenntartásra fordítja), hogy ugyanolyan arányban járuljon a közterhekhez, mint egy dúsgazdagtól (aki, mondjuk, csak 1-5%-át).

Ezért nincs is egykulcsos adórendszer csak ott, ahol a szolidaritás "nem játszik".

ü
bbjnick

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc