Miért kell megbüntetni Roman Polanskit?

Caracalla I 2009.10.03. 11:41

Így szombat délelőtt talán nem felesleges elgondolkoznunk kicsit azon a jelenségen, ami Roman Polanski letartóztatása és lehetséges börtönbe csukása körül kialakult. A tényeket mindenki ismeri - több évtizeddel ezelőtt Polanski leitatott, bedrogozott és análisan megerőszakolt egy 13 éves lányt, majd a büntetőeljárás elől Franciaországig szaladt (és azóta is azt vallja, hogy nem tett semmi különöset, elvégre mindenki fiatal lányokkal kíván közösülni - remek pedofil önigazolás egyébként).

Ami az ügyben számomra meglepő, hogy az egyébként bizonyos fajta erőszak és diszkrimináció ellen oly nagy lendülettel fellépő művészvilág kiáll a rendező mellett, merthogy régen történt az eset. Azt persze nem tudhatjuk, hogy Dél-Franciaországban nem kerültek-e újabb gyermekek a rendező kezei közé, de ezzel most ne is foglalkozzunk.

Megmondom, szerintem miért kritikus ez az eset. Jogilag az elévülést korlátozza az, hogy az elkövető nem volt a hatóságok számára hozzáférhető -és esetleg nagyjából tízévente tettek valamit az elévülés félbeszakítására, továbbá az esetleges elévülést is bíróságnak kellene kimondania, lehetne a bíró előtt hivatkozni rá, ha ez volna a helyzet-, mert elmenekült az eljárás elől. Másfelől pedig lehet, hogy a cselekmény súlya miatt ez esetleg az Egyesült Államokban nem is évülhet el - nálunk is vannak ilyen bűncselekmények, például egyes súlyosabban minősülő emberölések. Viszont az eset rámutat a büntetőjog egyik alapvető szerepére (és egyben ígéretére): az állam ugyan kiragadta az egyes emberek, családok vagy nemzetségek kezéből a legális bosszúállás eszközét, de azzal az ígérettel, hogy majd ő megvédi - és adott esetben megbosszulja őket: megbünteti az elkövetőt. Épp ezért teljesen irreleváns, hogy mit csináltak a nemzetiszocialisták Polanski családjával, bármilyen szörnyű és elítélendő az. Valójában a büntetőjog próbaköve ez az eset.

Nagyobbrészt ez persze csak illúzió. Bizonyos emberek általában sikeresen húzzák ki magukat a büntetőjogi felelősség alól, pénzzel vagy hatalommal, viszont a közvélemény nem szokta támogatni ezeket a megoldásokat. Az egyes országoktól is függ, hogy ez mennyire lehetséges. Azt kell, hogy mondjam, hogy ilyen értelemben az Amerikai Egyesült Államok sokkal következetesebb, mint például Magyarország: kevesebb dolgot lehet megúszni.

Polanski elengedése ugyanakkor azt üzenné - mégpedig egy világszerte fogható üzenetben- hogy egy gyermek megrontását is jóvá lehet tenni azzal egyébként össze nem függő társadalmilag hasznos tevékenységgel. Innentől kezdve már csak az arányokat kell felállítani, hogy hány sikeres film után lehet megrontani egy kislányt/kisfiút.

Szerencsére azonban nem ez az álláspont látszik diadalmaskodni. A filmipar nem állt mögé, a francia politikusok kezdenek kihátrálni mögüle, és ha minden jól megy, pár hónapon belül kiadják az Egyesült Államoknak.

Ami azonban sokkal fontosabb a 76 éves rendező lecsukásánál az az, hogy egyértelművé válna: bármilyen sikeres, kedvelt vagy tehetséges is valaki, az nem menti fel a tettei alól - elfutni lehet, de elmenekülni nem.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr301424592

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Polanski nem áll a törvények felett 2009.10.04. 12:50:40

No hál' Istennek, ezt is kimondta végre valaki. Mert mintha a világ egyik fele tömeges és kollektív amnéziában szenvedne.Daniel Cohn-Bendit, az Európai Parlament zöldpárti képviselője, egykori 68-as diákvezér szerint a kulturális miniszternek nem kelle...

Trackback: A szüzességárus 2009.10.03. 21:07:53

 Jött hozzánk a krimóba eggy üzletenber, aki felajálotta a lányának a szüzességét eggy bizonyos összegér, hogy legyen mit a neveltetésére költeni, meg a tejbe apritania, amikor már felnő, de monta a Ferenc, hogy értelmiségi szempontbol az a bizony...

Trackback: Pedofília és Polanski 2009.10.03. 16:00:12

Valahol a pszichológia fejlôdésében a gyermekkori traumák kihatása a felnôtkorra szépen lassan bizonyított tény lett, így a gyermekkor fokozott védelme egyre nagyobb hangsúlyt kapott a modern nyugati társadalmakban. Ettôl teljesen függetlenül a gyermek...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

belekotty 2009.10.04. 05:03:40

@blavatsky: "Gondolom 3 testes szineszcsavo lefogta, tolcsert nyomott a torkaba, es ontotte bele a jofele hazipaleszt, majd utana kuldott par ekit is. Hogy a picsaba lehet valakit leitatni meg bedrogozni, ha az nem fogadja el?! Ja, hogy elfogadta... "

Te tényleg ennyire hülye vagy?

belekotty 2009.10.04. 05:07:41

@báró Leopold: "Ebben az esetben úgy tűnik, hogy még az elkövetés is biztos, a magyar jog szerint is teljesen egyértelmű lenne, hisz a, nem múlt el 14 a sértett b, nem volt akaratnyilvánításra alkalmas állapotban -> kiskorú sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak. Aki pedig azért "sajnálja" Polanskit, mert jó rendező vagy azért mert rossz dolgok történtek vele az végképp szánalmas. "

Igen. Ez annyira nyílvánvaló, hogy nem értem a sok dislexiás faszt mit nyilatkoznak Polanskiról itt megbocsájtóan. A lány 13 éves volt. Akarat nyílvánításra képtelen. Már hogy alkoholt adtak neki az is bűn. Hogy meghúzták, erőszak. Polanskinak börtönben a helye.

belekotty 2009.10.04. 05:10:46

@blavatsky: " Ha egy 13 eves, akarkinek, akarhol kinalgatja magat, akkor mi van? Tudjatok, aki kurvanak megy, ne sirjon ha basszak... "

istenem, te mekkora barom vagy!

gpetersz 2009.10.04. 05:38:54

Nem tudom, hogyha van egy ilyen csökött mint blavatsky, akkor miért kell válaszolgatni neki?

Talán megérti? Nem.
Akkor?

Polanskit bitóra!

belekotty 2009.10.04. 05:40:25

Egy másik blogon találtam.

ksi 2009.09.30. 20:10:34
Azért kissé utána lehetett volna olvasni.
1. Svájc azért adta most ki, mert az USA _most_ kérte a kiadatását. Ha 10 évvel ezelőtt kérték volna, akkor adták volna ki.
2. Polanski amúgy Franciaországban él. Ott azért nem adták ki, mert a Franciao. és az USA közötti kiadatási egyezmény szerint egymás állampolgárait nem adják ki egymásnak.
3. Az elévülés azért nem játszik, mert Polanski csak közvetlenül az ítélethirdetés előtt szökött meg, de egészen addig jelen volt a perén. Jogerősen elítélték, simán szökésben van.
4. Eszerint: www.slate.com/id/2229853/ azért most kérték, mert Polanski most kérte az USA-tól, hogy ejtsék a dolgot, ami viszont azt eredményezte, hogy újból elindították a kiadatását, és épp olyankorra időzítették, amikor Polanszki Svájcban volt hosszabb időre

belekotty 2009.10.04. 05:41:25

@gpetersz: Azért mert akkor kevesebb ember ért egyet esetleg a baromságaival aki olvassa.

Lakásfelújító Feri · http://www.lakasfelujitas1.hu 2009.10.04. 06:34:34

Márpedig Polenszkinak a börtönben a helye! Nincs mentség a tettére. Olvastam itt össze vissza dolgokról. Sikeres,és ismert rendező.Ilyen olyan a munkássága...ect! De mint ember,úgy kell néznünk az esetet. Megrontotta ,és meg is erőszakolta a gyermeket. Ő Lengyel származású,és pont az Ő országában hoztak most egy törvényt pedofilok ellen.
Be kell zárni,és eltiltani a közügyek gyakorlásától is.

jackjunior 2009.10.04. 08:29:16

Roppant érdekes, hogy a "művészvilág" mely ügyeket támogatja! Még szerencse, hogy vannak olyan emberek is a művészvilágban, mint Luc Besson, aki elítéli a nemi erőszakot pedofíliával körítve.
Ami undorító és megdöbbentő, hogy Polanski milyen vidáman dicsekedett erről a régi ügyéről nagyközönség előtt! Remélem börtönbüntetésre ítélik!
A világ azért rothad, mert van olyan lény a Földön, aki a nemi erőszakot és pedofíliát elfogadja, védi, támogatja és helyesli. Lengyelországban Polanskit ivartalanítanák! Javaslom kiadatását Lengyelországba!

Archie681 2009.10.04. 08:32:28

Csak egyetérteni lehet az alábbiakkal:
belekotty 2009.10.04. 05:07:41
@báró Leopold: "Ebben az esetben úgy tűnik, hogy még az elkövetés is biztos, a magyar jog szerint is teljesen egyértelmű lenne, hisz a, nem múlt el 14 a sértett b, nem volt akaratnyilvánításra alkalmas állapotban -> kiskorú sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak. Aki pedig azért "sajnálja" Polanskit, mert jó rendező vagy azért mert rossz dolgok történtek vele az végképp szánalmas. "

Igen. Ez annyira nyílvánvaló, hogy nem értem a sok dislexiás faszt mit nyilatkoznak Polanskiról itt megbocsájtóan. A lány 13 éves volt. Akarat nyílvánításra képtelen. Már hogy alkoholt adtak neki az is bűn. Hogy meghúzták, erőszak. Polanskinak börtönben a helye.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2009.10.04. 09:11:28

polanski nem azt vallja, hogy nem tett semmi különöset, hanem azt vallja, hogy ha történetesen megölte volna a 13 éves lányt, nem lenne ekkora ügy belőle. de itt szexről van szó. fúj.

ekinid 2009.10.04. 09:12:22

Remélem a börtönben fog meghalni ez a pedofil. De még előtte párszor lyukon lövik majd, azt biztos nem ő fogja rendezi.

drótostót 2009.10.04. 09:24:01

Vicces. Mindenki tudja, hogy mit kéne tenni Polanskival. Ha az eset körülményeiről vagy jogi hátérről beszélnek az csak azért van, hogy alátámasszák, amit már rég eldöntöttek.

Vannak, akik felmentenék, azért mert híres ember. Szeretik Polanskit ezért elnéznek neki ezt-azt. Azzal mentegetik, hogy a lány is akarta és megfeledkeznek a beleegyezési korhatárról.

Aztán van a másik véglet, amelyik épp azért követeli a rendező fejét, mert híres ember. Nyilván már az igazságtalan az ő szemükben, hogy sikeresebb náluk ezért - bár egyenlőséget tűznek a zászlajukra - egységesen kiállnak egy példát statuáló ítélet mellet, ami remek illusztráció az amerikai neoprotestáns prüdériára.

Vidéki 2009.10.04. 09:26:20

Sok sztár azt képzeli, hogy rájuk a törvények nem vonatkoznak, hanem csak a közönséges halandókra.

Azért mernek elkövetni ilyen aljasságokat, mert azt gondolják, hogy esetükben a bűnhődés kockázata kicsi.

Polanski is élvezhette az életet még harminc évig a bűntény után.

Ideje lenne, hogy az igazságszolgáltatás végre igazságot szolgáltasson, bizonyítva a törvény előtti egyenlőséget.

v2peti 2009.10.04. 09:34:42

"Ebben az esetben úgy tűnik, hogy még az elkövetés is biztos, a magyar jog szerint is teljesen egyértelmű lenne, hisz a, nem múlt el 14 a sértett b, nem volt akaratnyilvánításra alkalmas állapotban"

Azért ne kezeljük gyerekként!

Amúgy meg Polanski nem azért szökött meg, mert megbüntetik, hanem mert nagy volt rá az esély, hogy hosszú évekig fog bent ülni, mert az amerikai büntetőjogi gyakorlatban gyakoriak a szélsőséges büntetési idők.
Európában normális büntetéssel megúszhatta volna, és valószínűleg nem szökött volna meg a büntetés elől.

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2009.10.04. 09:52:28

Fogadjunk, hogy a sok jogdoktor, hipokrata erkölcscsősz élvezkedve nézte a Keserű mézt:))

cantor 2009.10.04. 09:56:51

Azonkívül, elszökött a büntetés kihirdetése előtt, szóval remélem ez plusz pár év.

zsoltix 2009.10.04. 10:04:00

Az teljesen mindegy, hogy a csaj akarta-e, vagy nem. Ez akkor is buntetendo, ha akarta, a gyengebbek kedveert.

LustaDick 2009.10.04. 10:05:37

"Azért ne kezeljük gyerekként!"

De, egy gyereket igenis kezeljünk gyerekként. Egy 13 éves lány még javában gyerek, akit "sármos" vagy "befolyásos" felnőttek gyakorlatilag bármire rá tudnak venni, és még alkohol se kell hozzá. Érdekes amúgy, hogy ha egy általános iskolai tanár fajtalankodik a diákjával, akkor az szemét pedofil, de ha ugyanezt egy Oscar díjas rendező teszi, akkor a lány is akarta??? Azért mert művészként alkotott jókat, még lehet bűnöző. Megjegyzem, Hitler is egész jó tájképeket festett...

fehér liliom (törölt) 2009.10.04. 10:14:45

Nem hiába utálják ezeket amióta világ a világ!
Aki pedig védi a férget: azt kívánom,hogy ha egyszer lesznek gyermekei az összeset dugja seggbe valami hasonló sérült felsőbbrendű kiválasztott...

zsoltix 2009.10.04. 10:16:20

@ekinid: Ott van az a ven pedofil kecske az osztrakoknal, aki evtizedekig eroszakolta a lanyat, most meg luxuscellaban tengeti hatralevo napjait. Pedig o nem is hiressegkent kerult a fokuszba. Persze az amcsiknal lehet, hogy nem igy lenne.

zsoltix 2009.10.04. 10:29:52

Na meg micsoda marhasag az idezett mondat, hogy elvegre mindenki fiatal lanyokkal akar kozosulni? Egy gyerekrol van szo! Szoval a nagytudasu ezzel azt allitja, hogy mindenki pedofil? Remelem lecsukjak.

ekinid 2009.10.04. 10:43:52

@zsoltix: Remélem nem vmi luxuscellát kap mint ahogy utalsz a másik féregre, hanem vmi keményet ahol az ilyen "embereket" utálják.

mendson 2009.10.04. 10:54:49

Nem akarok belefolyni a vitába.Persze azért nem ártana,ha utána nézne néhány beirogató a saját csaláfájának na meg annak,hogy 60-70 éve a férjezetlen 18 éves lány vidéken már aggszüznek számított.A korkülönbség a házasok közt igen sokszor 15-25 év volt.Aminek oka az volt, hogy a katonaidő letelte elött csak különleges körülmények esetén nösülhetett a férfi,mig a lányoknál a menstruáció egyben az "eladósorba" kerülést jelentette.Pláne sietős volt a férjhezmenés/adás több leánygyermek esetén,mert ott csak "rangidös" kezdhette a férjhezmenést.Én azt hiszem ott keveredik a dolog,hogy manapság gyakorlatílag 18-25 éves korig is gyerekként vannak kezelve a sarjak.Még valami.Az USA szexulatíás és pedofilia terén egy kifejezetten beteg társadalommá vált a jogászok miatt.Csak példának okáért itt az indexen volt hir,hogy a saját,kádban és pucéran fürdöző gyermekeit lefotózó szülöket is lecsukták lpedofilia vádjával és csak egy józan biró itélete révén szabadultak egy igen hosszú procedura után.Vagy,egy usa-ban idöző svájci család 10 éves kisfia segített kishugának pisilni.A leskelödő szomszéd feljelentette pedofiliáért(sicc!!) és a kisfiút amerika szokás szerint talpig vasban cipelték tárgyalásról tárgyalásra.A gyerek úgy úszta meg, hogy ne zárják be 15 évre, hogy fura jogalkalmazással (talán pont úgy, mint Polanskyt) hagyták elutazni haza a családjával.És sok más hasonló eset (mint a 8 év körüli fiu és lányka játszadozását pedofiliaként beállító szülő stb.) világít rá arra, hogy a jogi és/vagy politikai karrierek felépítése szexuális bünesetek kreálásával mit okoz.

hubertusz 2009.10.04. 11:05:31

Az USA egy nagyon prűd beteg társadalom, sajnos még most is. Köztudott, ilyen volt mindig, már annak, aki ismeri a történelmét.
Miután a -most már három gyermekes felnőtt- nő is megbocsájtott, hiszen akkor és ott a dolgot nem ellenezte, szeretné, ha békén hagynák, el kellene engedni a Polanskit!
Soha nem gondoltam volna, hogy Svájc ennyire nyal az USA-nak...

Caracalla 2009.10.04. 11:06:38

Elnézést, nem voltam gép előtt az este, eléggé eldurvult itt a hangnem. Most már a beszélgetésfonalak miatt nem fogok moderálni, de pár bant azért kiosztok az azt kiérdemlőknek.

Három javaslatom lenne: egyrészt tessék elgondolkozni azon, hogy mennyire beteg az a társadalom, ahol 13 éves kisgyerekek kezdenek tömegesen szexuális életet élni, mennyire lesznek egészségesek felnőttként például. Ilyen szempontból sajnálatos az, hogy Európa mennyire egy értékeit vesztett, hanyatló társadalommá vált. Lehet persze példálózni mindenféle más történelmi korral, ahol a társdalmi berendezkedés és a családi struktúrák is eltérőek voltak, de sok haszna nincsen. Ilyen szempontból az Egyesült Államok még mindig egy egészségesebb képet mutat. Az, hogy a gyermekek védelmében erősebben eljárnak - néha még akár a célon túl is lőve - bizonyára nem független attól, hogy a vezető ügyészeket is közvetlenül választják.

Másrészt tessék elolvasni a nyomozás iratait. Polanski bátor tettét elég jól felderítették, dokumentálták, mielőtt ő elmenekült volna a bíróság elől, a nyomozati szakaszt lezárták. El lehet olvasni, hogy mit gondolt a tett idején a neves rendező, a lány és mások az ügyről.

Harmadrészt az is szépen látszik az iratokból, hogy mennyire könnyű volt a lányt befolyásolni - épp ez miatt lényeges, hogy 13 éves volt! Hogy elfogadta a felnőttől az alkoholt és végső soron a gyógyszert, hogy bár a vallomása szerint verbálisan ellenkezett, de fizikailag erre nem volt képes. Nem mellékes az sem, hogy teljesen mindegy, hogy magától vagy más indíttatására ivott és bogyózott-e be, ha egyszer megvan az akaratnyilvánításra való képtelenség, onnantól erőszak - függetlenül attól, hogy esetleg vádalku miatt azzal nem vádolják meg a későbbiekben. Ezen is érdemes elgondolkozni.

Igazából örömteli, hogy ilyen sokan jelentek meg elmondani a véleményüket, de talán mindnyájan jobban jártunk volna, ha kevesebb, ámde tájékozottabb fejek ontották volna bele a szövegdobozba a mondanivalójukat.

ben2 2009.10.04. 11:09:57

Polanskit beszivatták. Hollywoodi körökben bevett eljárás, hogy különböző elit partykon felnőttnek kinéző gyerekeket futtatnak amolyan csaliként a saját szüleik. A kiscsaj kiszúr egy kellően részeg celebet és ha be tudja húzni valami szexuális játékba (erre vonatkozott Polanski mondata, ő ugyanis tudomása szerint egy fiatal csajjal közösült, és nem egy gyerekkel), akkor megindul a médiakampány, büntetőeljárás és ami a legfontosabb: a kártérítési per. Ugyanez történt Michael Jacksonnal, az "áldozat" nemrég vallotta be, hogy az egész balhé hazugság volt. Amúgy Polanski áldozata is hasonlóan nyilatkozott azóta többször is.
Az egész ügy klasszikusan indult. Polanskit megvádolták, majd közölték, hogy kellő mennyiségű pénzért visszavonják a magánvádat, az ügyészség meg beismerő vallomásért cserébe felfüggesztettel elengedi. A gond akkor kezdődött, amikor a bíró politikai tőkét akart kovácsolni magának az ügyből és a vádalkut figyelmen kívül hagyva letöltendő életfogytiglanra ítélte Polanskit. Ezzel belepancsolt az üzletbe és a hatóságok inkább futni hagyták Polanskit, mert tartottak tőle, hogy az a börtönből a túlélése érdekében újratárgyaltassa az ügyet és kiderüljön a különböző közszereplők érintettsége. Innentől elindult a kiadatási procedúra végtelenítése és mindenki kínosan ügyelt rá, hogy még véletlenül se sikerüljön Polanskit elkapni. Most a svájciak rosszat léptek és az ügy olyan szinten abszurddá vált, hogy többen a rendező ismeretségéből felemelték a szavukat miatta, vállalva a pedofiliával való szimpatizálás vádját.
Az egész műsor valójában egy hetvenes évek beli elcseszett zsarolási ügy, amibe a helyi hatóságok is vastagon benne vannak, no meg némi politika, mivel az USA jogrendszerének presztízse forog kockán. Igazából már senki sem tud jól kijönni belőle, mert ha Polanskit ismét futni hagyják, akkor töketlennek tűnnek, ha meg nem, akkor kiderülhet mi volt a háttérben.
Az minden esetre bizonyos, hogy innen magyarországról kicsit óvatosabban kellene fröcsögni. Kiváncsi vagyok hogyan értékelnék mondjuk a 2006 okt. 13-ai rendőrterror áldozatai, ha az USA-ból bloggolnának az eseményekről úgy, hogy kizárólag a magyar rendőrök hazudozásait vennék alapul.

ben2 2009.10.04. 11:10:26

Polanskit beszivatták. Hollywoodi körökben bevett eljárás, hogy különböző elit partykon felnőttnek kinéző gyerekeket futtatnak amolyan csaliként a saját szüleik. A kiscsaj kiszúr egy kellően részeg celebet és ha be tudja húzni valami szexuális játékba (erre vonatkozott Polanski mondata ő ugyanis tudomása szerint egy fiatal csajjal közösült, és nem egy gyerekkel), akkor megindul a médiakampány, büntetőeljárás és ami a legfontosabb: a kártérítési per. Ugyanez történt Michael Jacksonnal, az "áldozat" nemrég vallotta be, hogy az egész balhé hazugság volt. Amúgy Polanski áldozata is hasonlóan nyilatkozott azóta többször is.
Az egész ügy klasszikusan indult. Polanskit megvádolták, majd közölték, hogy kellő mennyiségű pénzért visszavonják a magánvádat, az ügyészség meg beismerő vallomásért cserébe felfüggesztettel elengedi. A gond akkor kezdődött, amikor a bíró politikai tőkét akart kovácsolni magának az ügyből és a vádalkut figyelmen kívül hagyva letöltendő életfogytiglanra ítélte Polanskit. Ezzel belepancsolt az üzletbe és a hatóságok inkább futni hagyták Polanskit, mint hogy az a börtönből a túlélése érdekében újratárgyaltassa az ügyet és kiderüljön a különböző közszereplők érintettsége. Innentől elindult a kiadatási procedúra végtelenítése és mindenki kínosan ügyelt rá, hogy még véletlenül se sikerüljön Polanskit elkapni. Most a svájciak rosszat léptek és az ügy olyan szinten abszurddá vált, hogy többen a rendező ismeretségéből felemelték a szavukat miatta, vállalva a pedofiliával való szimpatizálás vádját.
Az egész műsor valójában egy hetvenes évek beli elcseszett zsarolási ügy, amibe a helyi hatóságok is vastagon benne vannak, no meg némi politika, mivel az USA jogrendszerének presztízse forog kockán. Igazából már senki sem tud jól kijönni belőle, mert ha Polanskit ismét futni hagyják, akkor töketlennek tűnnek, ha meg nem, akkor kiderülhet mi volt a háttérben.
Az minden esetre bizonyos, hogy innen magyarországról kicsit óvatosabban kellene fröcsögni. Kiváncsi vagyok hogyan értékelnék mondjuk a 2006 okt. 13-ai rendőrterror áldozatai, ha az USA-ból bloggolnának az eseményekről úgy, hogy kizárólag a magyar rendőrök hazudozásait vennék alapul.

hagyóelvtárs 2009.10.04. 11:23:12

kedves Elvtársak! Mi kommenisták, azt val(L)juk, hogy minden közös, a közös javakból pedig mindenkinek egyenlő arányban kell részesednie. Tesszük is a dÓgunkat, lásd BKV, MÁV, Erzsébetváros, egyebek, csak ti ezt nem értitek. Mi kommensták előbbre járunk a korunknál. Ezek után nem értem, mi a baj? A polanski csupán elvette, ami neki jár, látjátok, mi is csak azt tesszük. Itt csak az időeltolódással van egy kis gond, ő biztosan a lengyel időszámítást nézte, közben amerikában MÉG nem volt annyi (éves a kislányka). Biztosan nem volt úttörő a kislány. Ejnye, bejnye. Ja, hogy lekábítózták, meg egyebek? Tudomásul kéne vennetek, kedves polgárelvtársak, hogy a mi világunk lényege éppen az, hogy van, akinek mindent szabad, másnak meg semmit: mert aki nem kommenista, nem közibünk való. Ezt bizony elkúrták a mi kedves svájciaink, mert az miért baj, ha polanski durrantott egyet jókedviben? Szép kiis világ, mondhatom, nekem nagyon nem tetszik az amcsi jogegyenlőség, ahol a jog dönt és nem mi, kommenisták. elvtársi üdvözlettel, hagyó elvtárs, az "elkúrtuk, hát elkúrtuk" elvtársi kör tagja, a "mit számít nekem a jog?" platform alapító tagja,

picur3ka 2009.10.04. 11:23:34

@ben2:

Minderre hiteles forrasod is van, ugye?

A vadalku igen gyakori az USA-ban, szinte az esetek 90%-ban megkottetik. Az ugyesz es vadlott kozott. A bironak ehhez semmi koze es igen gyakran mas iteletet hoznak a birak, mint az a vadalkuban javaslott, hiszen az a birot semmire nem kotelezi.

Felhivnam a figyelmedet arra is, hogy a biro semmilyen iteletet nem hozott az ugyben. Itelethozatal elott szokott meg a paciens.

guy 2009.10.04. 11:27:38

Csak azt furcsállom, hogy a szülőket nem büntették, pedig elsősorban ők a hibásak.

Lakásfelújító Feri · http://www.lakasfelujitas1.hu 2009.10.04. 11:39:00

@hagyóelvtárs: Tisztelt Hagyó elvtárs! Ön eltévesztette a helyet ahová írni méltóztatott!

S. Annyi 2009.10.04. 11:54:45

Hitler is festett, mégis szar alak volt. Polanski meg filmezett, mégis egy szar alak. Minden pedofilnak vágják le a pöcsét!

Heyd Richard 2009.10.04. 11:54:48

Egy önmagát komolyan vevő jogrendszer úgy működik, hogy a szankciók mindenkire vonatkoznak származásra és karrierre való tekintet nélkül. Nekem egyébként erről az a véleményem, hogy az élet- és nemi erkölcs ellen elkövetett bűncselekményeknek semmilyen körülmények között nem szabad elévülniük. Az akkori áldozat mai véleménye (pl. megbocsátás) pedig számomra azért irreveláns, mert ezeket (nálunk így mondják) magánvád helyett hivatalból kell üldözni. A tett számít, és sem az erkölcsi megitélés, sem a joggal elvárható büntetés nem von le semmit Polanski filmrendezői értékéből. Ezért tévútnak tartom a filmjeire való hivatkozást ebben az esetben.

Shinjuku 2009.10.04. 11:55:20

Akkor a masik oldal is... Erdemes megnezni ha valaki meg nem latta volna>
www.mininova.org/tor/1949516
Mindenfele komment nelkul...

herut 2009.10.04. 11:58:16

ben2!
Nyílván heti gyakorisággal veszel részt Hollyvoodban partikon.Elmebeteg összeesküvés elméleteket gyártani azt lehet,de a jogállamokban akaratnyilvánításra,védekezésre képtelen a tizenhárom éves korú emberke.Polanski mester jobb,ha tudomásul veszi (meg az őt bármely okból mentők),hogy jogállamban senki nem menekülhet a felelősségre vonás elől.Ez persze itt nem természetes.

Shinjuku 2009.10.04. 11:58:43

@ben2: Ezeket honnan veszed? Szo sem volt eletfogytrol es szo sem volt partirol... Nezd meg a dokumentumfilmet ahol a csaj, a vedougyved es az ugyesz is nyilatkozik... Az elozo hozzaszolasomban van a link a torrenthez. Masfel oras es erdemes megnezni.

belekotty 2009.10.04. 11:59:35

@ben2: Ez mind nagyon szép, de én speciel rá sem nézek így negyven felett egy 20 alatti nőre. Qrvára nem érdekelnek a magyarázatok.
13 éves lányt húzott meg úgy hogy alkoholt és gyógyszert adott neki előtte.
Nem volt annyira ostoba a manus, akit csak úgy be lehetett húzni a csőbe, ha vaginálisan elkezdte a melót, majd hogy a csaj ne essen teherbe análisan fejezte be.
Polanskira rohadjon rá a lakat, nem érdekelnek a politikai játszmák.
Felnőtt férfiaknak a 14 év alatti gyerekek legyenek tabuk. Ha ehhez pár hírességnek a börtönben kell megrohadnia, ám legyen!

pszt 2009.10.04. 12:08:02

Héka Kommentelők!
Ez a probléma?
Kit érdekel?
Én lányom, vagy a Tiétek?
Nálunk történt?
Az USA-beli jogrendszer korrumpált, mint a miénk is (tele kiskapuval).
Szóval nagyívben teszek P.-re, meg Svájcra (és kedves barátaira).
Van elég bajunk, vagy másén rágódni könnyebb?

pszt 2009.10.04. 12:15:57

Kishazánkban ilyen nem fordulhat elő.
Ja. Ébresztő!
Polanskit meg le kellene itatni, majd egy elefánt péniszt a végbelébe juttatni.

Tomzone 2009.10.04. 12:21:26

@Wolfram: a hianyos infok alapjan vegletekig okoskodok iskolapeldaja vagy. Elkezdesz az Origo cikkere hivatkozni, majd abbol kovetkeztetni, hogy azt melyik angol kifejezesbol hogyan forditottak. Index es origo is ferden es hianyosan tajekoztat, es ezen csamcsognak az emberek.

Googlizz utana egy kicsit, egyszerubb mint itt okoskodni. 6 rendbeli vad van Polinski ellen, nem 1. Analisan es oralisan is kozosultek (sorrendet nem tudom), utana lehet olvasni + egyeb reszleteknek is, az a birosag dolga, hogy eldontse, hogy egy 13 eves leitattott es bedrogozott lanyon eroszak e az eroszak, ha az mar tulajdonkeppen ellen sem all...

scuderia ferrari 2009.10.04. 12:21:31

Kereken 30 múltam., a párom 17. Ez így jogilag rendben, de ha lefotóznám, az már pedofília lenne. Szeretné kipróbálni a popsiszexet kíváncsiságból. Az fajtalankodás lenne részemről 18 éven alulival, vagyis a magyar jogrend szerint , lecsuknának érte ha kiderülne (pl. berepedne a popsija, és kórházba kellene netán vinni vérzés miatt)

Más: 18 éven alulival fajtalankodni bűntetendő, ezért mi heterók akár 60 évesen iskúrhatunk 14év fölötti lányt, de a 19 éves meleg nem kúrhat 17 éves meleget.

Egyéb/megtörtént eset itthon/: ha a 18. szülinapján a lány kitesz egy a szülinapja előtt készült meztelen képet magáról közösségi oldalra úgy hogy a fotón dátum is van, és ez szemet szúr a tanárnak, és feljelenti, akkor a lány ellen önmaga sérelmére elkövetett pedofília miatt eljárás indítható.

ennyit a jogrendszerről.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.10.04. 12:29:48

nekem is az a benyomásom, hogy ez egy alku -- a csapdáért és a kiadatásért cserébe svájc továbbra is fenntarthatja a maffiafőnökök és adócsalók bankszámláinak anonimitását.

gennyes alku.

Trójai 2009.10.04. 12:35:39

@Nádasi Balázs: erre szeretnék reagálni:

"3) Nagyon nagy kibaszás Polanskival szemben, hogy meghívják egy életműdíj átvételére, és aztán csukják le. Ez azért nem úriemberi, hogy finoman fogalmazzak. Ám az USA nem szokott ilyenkor emberiességi szempontokat figyelembe venni -- Bobby Fischert is meghurcolták egy sok-sok évvel korábbi ügye miatt, aki aztán bele is rokkant. (Pedig Fischer nem volt bűnöző: elmebeteg volt, a szó klasszikus értelmében.)"

Szerintem az is "kibaszás" a lánnyal, hogy tönkretette az életét a média, mert nem volt híresség és nem volt aki megvédje. A sulit is abbahagyta, stb.

ÉS az is kibaszás volt, hogy nem állították bíróság elé. MOST miért tudták elintézni az elfogását? ilyen nagy hírességről, akiről még a paparazzik is tudják, hogy hol van, ne tudnák kinyomozni a tartózkodási helyét? Direkt most, évek múlva állítják törvény elé, amikor már "vitát" generál a dolog. Nem véletlen. Miért csak most kérték a kiadatását? Ugyan...itt érdekek vannak.

Szerintem élhetett 30 évig boldogan, itt az ideje felelősséget vállani.

Persze nem túl kedves, hogy 76 évesen csukják le (de szerintem erre nem fog sor kerülni), de ez elkerülhető lett volna, ha akkor vállalja a felelősséget.

Ami már nem neked szól, csak az esethez:

Nyilván az anyja azért egyezett bele, mert jóhogy karriert akart a lányának, de nem gondolta, hogy ez lesz belőle. (olvastam, hogy a második "megerőszakolós" találkozóra azért engedte el a lányát, mert az nem mesélte el neki, hogy polanski hogyan viselkedett vele)

Az azért nagy különbség ha 13-15 éves emberkék szexelnek egymással, mintha egy felnőtt 30-40-50 éves dug meg egy 13 évest.

Akármennyi idős is volt, akkor is leitatta és bedrogozta, hogy megdughassa.
EZ akkor is bűn, ha 40 éves nővel csinálod meg. És nem azért "hagyta magát" a lány, mert beleegyezett a dologba, hanem mert nem tudott magáról, ki volt ütve.

Jóhogy később nem sietett elmesélni senkinek és nem tett feljelentést, hiszen ő (1 kis ember) nyerhet egy világsztárral szemben? (és milyen igaz, mai napig nem ítélték el Polanszkit) Ez a viselkedés -a szégyenérzet és az hogy nem hozzák nyilvánosságra a dolgot -nagyon is jellemző az erőszakot elszenvedett emberekre.

Persze hogy el akarja felejteni ő is meg az anyja is, mindannyiunk így lenne egy rossz emlékkel vagy esettel. Megpróbálnánk túlléni rajta mielőbb, és élni az életünket. Most is, hogy újból előkerült az eset, ő is reflektorfénybe került újra, pedig már réges régen feldolgozta és éli az életét.

Az is sajnálatos, hogy az ilyesmik mindennaposak, itthon is, meg külföldön is és az áldozatok nem mernek feljelentést tenni, mert a végén még ők lesznek a hibásak, nem pedig az elkövető. Sok ilyen meghurcolás van...

Az amerikai szrtárvilág pedig romlottságáról híres. drogok, partik, szex fűvel fával, anorexia, stb.

De ne "normális" embereket erőszakolgassanak már meg könyörgöm, biztos vannak erre a célra luxuskurvák, akár még 13 évesnek kinéző 20 évesek is, akiket megdughatnak, ahogy csak akarnak. Végül is pénzük van rá...

Amúgy persze hogy lesz alkudozás a kulisszák mögött, kap majd egy kalap pénzt a hölgyemény (ha eddig ugyan még nem kapott). mert ugye már most azt nyilatkozta, hogy már megbocsájtott Polanszkinak.

Az esettel kapcsolatban én annyit furcsállok, hogy nem vonják felelősségre Jack Nicholson barátnőjét, aki ugye a dolog közben rájuknyitott. Előtte meg látta a lányt polanszkival a partin, szóval tudta, hogy a lány nagyon fiatal. Közbeléphetett volna, vagy valami, hiszen ő is nő, könyörgöm, ő is volt 13. Gondolom ő sem ilyen vén faszokkal szexelt 13 évesen. Ennyi együttérzés nem volt benne? Vagy empátia? Vagy úgy gondolta, hogy nekik, sztároknak mindent szabad?

Polanszkit meg nem mentesíti hogy milyen tragédiák történtek vele, pont ezért nem kéne másoknak is tragédiákat okoznia. Mert a csaj életét kicsit szétkúrta. Pont ahogy az ő életét is szétkúrták páran.

pszt 2009.10.04. 12:42:03

scuderia ferrari 2009.10.04. 12:21:31
Az én lányom 14 múlt, de ha 17 lenne akkor is képenvágnám a hapiját.
Azonos az érdeklődési körötök?
A Te barátaid 17 évesek (szerintem, kérdezd meg Tőle, mit gondolnak a barátnői)?
Elárulom, sokkal többre tartja a véleményüket, mint a szeretetedet.
Ha nem így van, lesajnálhatsz.
Amúgy az összes "barátnő", úgymond pótapjának tekint, s szerintem ez így van jól.

HC 2009.10.04. 12:49:20

Ha eltekintünk a jogszabályoktól, akkor is egy 45 éves, aki kb. 15 évesekre bukik, finoman szólva is "beteg", nem?

Trójai 2009.10.04. 12:52:37

@scuderia ferrari: persze hogy vannak jogi abszurditások, meg satöbbik.

De az sehogy nem lehet normális, hogy egy elkábítunk egy embert és szexelünk vele. (majdnem olyan eset, mint a bulikban az italba tett gyógyszer, ami kiüti a lányokat, aztán azt csinálnak velük, amit akarnak amíg eszméletlenek)

Az, hogy mennyi idős volt a lány, másr csak hab a tortán. Aki az ilyenre bukik, (fiatal lányokra) szerintem rendelhetett volna magának 13-nak kinéző örömlányt.

Amúgy én nem szexeltem senkivel 13 évesen, meg 15 évesen se, igaz nekem volt helyette gyerekkorom.

Trójai 2009.10.04. 12:54:53

@HC: Nem ezzel van a gond főleg (persze ezzel is), hanem a móddal, ahogy elérte amit akart. Erőszak.

Én sem erőszakolok meg senkit, aki bejön nekem. Legyen az akár 30 éves, akár 13. Na. :)

pszt 2009.10.04. 12:57:43

@HC: Nem, nem beteg, hanem konkrétan olyan ember, aki azt hiszi magáról, hogy neki mindent szabad, mert olyan kurva híres. A kisebbrendűségi érzést (abba nagy amerikában mindenhol kezelik) jól eladta a filmjeiben, Mi erre meg vevők vagyunk.

Trójai 2009.10.04. 12:58:00

@pszt: Ha nem itthon történik egy nemi erőszak, akkor ne is háborodjunk fel rajta? Itthon is történnek ilyen esetek, csak nem tudunk róla...nem kerülnek nyilvánosságra.

Ilyeneken minden normális, jóérzésű ember felháborodik, és normális ha hangot akar adni a véleményének. Ez érthető, nem?

Beteg a társadalom. Nem a mi hibánk, meg tenni sem nagyon tudunk ellene (csak a törvényhozók) de attól még kiabálhatunk ellene, nem? Hátha meghallják a hangunkat.

Gildor Inglorion · http://gildorblog.blogspot.com 2009.10.04. 13:07:03

aránypár a 2010-es érettségin:

ha polanski egy 13 éves kislányért megrendezte a zongoristát, hány ezer kilométert kell balesetveszélyesen vezetnie a buszvezetőnek egy 15 évesért?

Trójai 2009.10.04. 13:11:26

Ja, és még felhívnám a figyelmet a pedofília és a lilomtiprás közti szösszenetnyi különbségre. Egyik sem szép dolog, de a pedofilok 4-8 éveseket dugnak meg, a liliomtiprók meg kiskamasz lányokat.

Valaki írta, hogy régen európában 12 meg 14 éves kor volt elfogadott a házasságra...ÉS?? Ez nem mentség. Meg ne sarkítsunk már ennyire...

Az sem mentség, vagy kifogás, hogy egyes kultúrákban (bodzaszedők, meg afrikai népek, meg india) ilyen korban házasodnak, meg 14 évesen már szülnek. (egész pontosan indiában gyerekházasságok köttetnek, érdekből)
Meg az sem mentség, hogy Európában régen fiatalon házasodtak, meg stb. Megjegyzem akkor is hasonló korú emberek házasodtak egymással, nem pedig évtizedes korkülönbséggel dugtak csak így-úgy. Sőt, azért az egy alkalmas szex, és a házasság közt óriási különbség van!!

Amúgy nem vagyok keresztény, vallásos sem, kifejezetten ateista, de vallástól fügetlenül "pirosan villog az erkölcsi lámpám". Kár , hogy ez az erkölcsi ismeretek-jelző és az értékrend-jelző mostanában nem jelez mindenkinél ugyanúgy...

ben2 2009.10.04. 13:14:17

Nem az a kérdés, hogy jogos-e futni hagyni egy perverz állatot, ha amúgy jó filmrendező. Nyilván nem, és Polanski védői sem evvel érvelnek, hanem magát az erőszakolás tényállását kérdőjelezik meg. Itt egy szerencsétlen patthelyzet alakult ki, mert annak idején az amerikai igazságszolgáltatás elcseszte az ügyet. Vagy azért, mert futni hagytak egy pedofil állatot, vagy azért, mert egy ártatlan embernek menekülnie kellett a hamis vádak elől.
A lényeg, hogy innen, x ezer kilométeres távoságból, félinformációk birtokában nincs különösebben értelme rugózni Polanskin. Most mindenki kiéli az ügyön az amúgy jogosan felgyülemlett frusztrációját, mert nálunk megszokott dolog, hogy a legpofátlanabb bűncselekményeket is relativizálja a média, ha jól meg van fizetve. A gond csak az, hogy ebben az esetben a dühöngők nyitott kapukat döngetnek az erkölcsi mércét illetően, miközben a tényeket érzelmi alapon, szelektíven veszik figyelembe, mindenek előtt azt a tényt, hogy nem ismerhetik az összes tényt az ügyben, sőt nyilvánvalóan egyoldalúan tájékoztatták őket a legtöbb kérdésben. Ettől még lehet, hogy Polanski minden vádpontban bűnös, csak milyen alapon jelenti ki ezt valaki az itt tapasztalható határozottsággal Magyarországról egy számítógép mögül?

Ami pedig a dokumentumfilmeket illeti, nem sok különbség van köztük és egy sima fórumhozzászólás között: ugyanúgy privát véleményt fejez ki, szelektíven tálalva a tényeket, csak hatékonyabban kommunikálva. Ettől még van létjogosultsága a dokumentumfilmnek, csak nincs értelme objektív hírforrásként hivatkozni rá. Jó példa erre a már említett Michael Jackson pedofil botránya. Abban az ügyben is készült több dokumentumfilm, megszólaltak az áldozatok, jól körüljárták a témát és jól meg is mondták a tutit. Aztán amikor Jackson meghalt és megindult a gyomorforgató hősgyártás (mert attól, hogy mégsem volt pedofil, még egy szerencsétlen személyiségzavaros ripacs volt), előállt az áldozat, hogy végig hazudták az elmúlt tíz évet. És ami a legdurvább: a hamis vádló ismét szarrá keresi magát, ezúttal az új sztori jogdíjaiból.

pszt 2009.10.04. 13:15:09

@Trojai:
Nem a társadalom beteg, hanem annak egy része (nem akarok politizálni).
Törvényhozás? Na ez, amit csűrnek-cavarnak(titkosítás 80 évre, Nekik ez miért jó).

Rophansen 2009.10.04. 13:16:42

Annak az embernek aki azt mondja, hogy egy 13 éves gyerek beszámítható kívánom hogy egyszer töltsön el egy csapat 13 évessel 2-3 órát. Gyerekeket fotózok, de állíthatom, hogy még a 17-18 éves korosztály is abszolút gyerek. 25 éves vagyok nem kifejezetten úgy nézek ki mint ez a génhibás hulladék és állíthatom, hogy ha egy értelmes külső mellé egy fényképező is párosul totális észhiány alakul ki a nők fejében. Ezért hogy ezt kihasználta ez a mocskos féreg egy 13 éves lánynál nem sittet! Hanem villamosszéket érdemelne!!!!!

"Hogy a picsaba lehet valakit leitatni meg bedrogozni, ha az nem fogadja el?! Ja, hogy elfogadta... " Ember te gondolkodsz azzal a bogyóval a nyakad végén??? nézzed már meg a 10 évvel ezelőtti szomszédokat, hogy mit gondoltak a drogról, és adj hozzá még 20 évet!!! Gyökér.... 30 évvel ezelőtt történt!!!!! Azt se tudták mi az a DROG

pszt 2009.10.04. 13:35:17

1989 Magyarország: 0 éve
1989-2002: pedofil
2002-2006: kiskorú megrontása
2006-2009: ha beleegyezik, lelke rajta, erőszak nincs (de az előző hozzászólásomból merítve, jól pofán vágnám)
2009-: anális behatolás szárazon
Tovább?

dannyrose 2009.10.04. 13:41:52

@Caracalla: Az európai kultúra romlásával kapcsolatban. Történelmi tanulmányaim jutottak eszembe a Taigetoszról, ahol a közvélekedéssel ellentétben nem ledobták a gyerekeket, hanem eladták őket rabszolgának, prostituáltnak, fiúkat, lányokat egyaránt, akik aztán szexuális szolgáltatásokat végeztek.
Hogy a gyermekek kiszolgáltatottsága mennyire része a civilizációnknak, arra a legjobb példa(talán az egyik legjobb feldolgozást Polanski forgatta) Twist Olivér története. A 19. század eleji gyermekfoglalkoztatás semmivel nem jobb, mint egy gyermek megerőszakolása, de menjünk még korábbra!

Szókratész és a görög filozófusok soha nem vetették meg a fiatal fiúcskákat, a filozófust ugye a gyermekekre gyakorolt "rossz hatása", miatt ítélték halálra, igaz ha jól emlékszem a szövegben nem szerepel, hogy azért, mert kisfiúkat rontott volna meg.
Mindenesetre Szókratész valószínűleg több kisfiúval hancúrozott, mint arról Polanski valaha is álmodott, mégis az európai civilizációra kifejtett hatásaira emlékszünk, és nem arra, hogy pedofil homár volt.

Hogy az euórapi civilizáció kezdetben tiszta lett volna és elutasította volna a bűnös szexuális kapcsolatokat - francokat. A Bibliában van olyan történet, ahol vérfertőző kapcsolat születik (Lót) , illetve ahol lányokat elajándékoznak rabszolgának férfiaknak, teljesen hétköznapi módon, minden büntetés nélkül. Miben különbözik ettől a lányát egy sztárnak felajánló anyuka bűne? Szerintem semmiben.

Szerintem ez a történet továbbra sem kizárólag a bűnös Polanskiról szól, hanem a lányát kiárusító anyukáról is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.04. 13:51:14

"A tényeket mindenki ismeri"
Nem, igazából a tényeket senki se ismeri, ezért lehet róla vitatkozni. Azt tudjuk, hogy van egy lány, aki ezt állítja, meg van egy férfi ezt tagadja. Aztán, hogy mi történt valójában azt homály fedi. Ha ismertek lennének, akkor azt is tudnánk, hogy bűnős, vagy azt, hogy ártatlan és akkor nem lenne ekkora vihar körülötte.

Én nem mentegetem és teljesen rendben van, hogy a törvény az törvény és álljon bíróság elé, ellenben számomra igazából a dologban az a fura, hogy miért a közvélemény akar ítélkezni a bíróság helyett?

Mellesleg ez egyértelműen nem pedofil bűncselekmény, hanem megrontás és nemi erőszak.

És itt Caracallával nem értek egyet:
"Három javaslatom lenne: egyrészt tessék elgondolkozni azon, hogy mennyire beteg az a társadalom, ahol 13 éves kisgyerekek kezdenek tömegesen szexuális életet élni"
Rossz hírem van ez normális. Úgy értem, hogy biológiai értelemben, az más kérdés, hogy a mi civilizációnk a nem normális :), tehát, ami a biológiai értelemben normális, az esetleg társadalmilag nem az és vice versa.

@Rophansen:
A 70-es években hogyne tudták volna mi a drog? Amit apa, anya szív és lő.

Sutty 2009.10.04. 14:17:29

"Anya, átugrom Jack Nicholson bácsi házába bélyeggyűjteményt nézegetni." Persze kislányom menj csak, megkérdeznéd - én is mehetek?"

ergerberger 2009.10.04. 14:20:21

@Sutty: Nem-nem, az Pedomaci volt! Ő üzeni, hogy FREE POLANSKI!

░░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░▓▓█░░░░██▓░░░░░░░░░░░░░░░░░░▓▓▓▓░░░
░░░░░░░▓█░░░░░░█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓░▓▓████▓▓░░
░░░░░░░▓█░░░█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓███░░░░░▓░
░░░░░░░▓▓██▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█░░░█▓░
░░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█░█▓░░
░░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█▓░░░
░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓░░░░
░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓████▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓░░
░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓██████▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓████▓▓▓░░░
░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓████▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓██████▓▓░░░
░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓████▓▓▓░░░
░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓░░░
░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█░░░░░█████░░░░█▓▓▓▓▓▓▓░░
░░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░████░░░░░▓▓▓▓▓▓▓░░
░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░█░░░░░░█▓▓▓▓▓▓▓░░
░▓░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█▓█▒▒▒▒▒▒████▓▓▓▓▓▓▓▓░░
░░░▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█▓█▒▒▒▒▒▒█▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓░░░
░░░▓░▓▓░▓▓░▓▓▓▓▓▓▓▓█▓▓█▒▒▒▒█▓▓▓▓▓▓▓░░▓▓▓░░
░░░░░░░░░░░░░▓▓▓▓▓▓▓█▓▓███▓█▓▓▓▓▓░░░░░░░░░

ergerberger 2009.10.04. 14:23:00

@Rophansen: "állíthatom, hogy ha egy értelmes külső mellé egy fényképező is párosul totális észhiány alakul ki a nők fejében."

Hahaha! Nagyon igaz!
A legtöbbször még fényképező sem kell hozzá...

"Ezért hogy ezt kihasználta ez a mocskos féreg egy 13 éves lánynál nem sittet! Hanem villamosszéket érdemelne!!!!!"

De úúúúgy ám!

Sutty 2009.10.04. 14:26:00

Minden egyes esetben amikor sztárt atkarnak az útból eltakarítani, gyermekekkel összehozható szexuális vonzódás bizonyítása a bevett eljárás. Miért mindig ugyanaz a vád? Ebbe halt bele Jackson is..

Trójai 2009.10.04. 14:30:35

@pszt: Dehogynem beteg a társadalom, az egész, úgy ahogy van, politikától függetlenül.

Értékválság, laza erkölcsök, szabályok 0 , szabályok betartása -2, mindenki 0 perc alatt akar híres, gazdag, stb lenni.

Ha összeesel az utcán, előbblépnek át rajtad, mint segítenek. Az emberek érzéketlenek lettek.

Mindenkinek első gondolata, hogy át akarnak verni.
Át is akarnak verni.
Rejtve, nyíltan, legálisan, illegálisan, a pénzed, az időd akarják.
Eszközökben nem válogatnak.

Mindenki korrupt. politikusok, rendőrök.
Hatalmi mánia, hatalmi túlkapások

Emberkereskedelem.

Iskolában verik egymást, fotókat készítenek egymásról meztelenül, a másik tudta nélkül és felteszik a netre.

Fiatalok közt menőség: drog, cigi, pia, berúgva faszkodásos sztorik, ki kit dugott meg. Én időmben miért az volt a menő, ha valaki jól tanult, vagy sportolt valamit,vagy valami értelmeset csinált?

Semmivel nem tudnak kitűnni az emberek már gyerekkorukban sem, aztán frusztráltak lesznek. Még ha lenne hozzá tehetségük, azt is jól elnyomják, mert "ciki" a rajzszakkör.

Audival elgázoló kopasz napszemüvegesek, öltönyben villogó aktatáskás laptopos rablók.

Prostitúció, munkanélküliség, idősek kirablása, soroljam még?

Értékelik a tanári szakmát, a "rendes" diplomásokat? A társadalom építőköveit, az értelmiségieket? Az ápolónőket?

Mostanában ki megy tanárnak? akit máshova nem vesznek fel...

Globalizáció, környezetszennyezés, globális felmelegedés, szeméthegyek, és mindenki leszarja.

Haha. méghogy nem beteg a társadalom.
Az emberiség egyik fele el van hízva, a másik meg éhezik.

Ja, meg a halloween-i édességkéregetős hagyományon kapva valaki pengéket tesz a csokikba. Ugye milyen vitzes?

Sutty 2009.10.04. 14:32:47

Ja, hogy ezt könnyű bizonyítani, - hozzávalók: 1 db prosti és annak már dolgozó lánya (aki valójában el van maszkírozva, nem kell hozzá nagy tudás) plusz egy jól megetetett bíró... erre van biztosan olyan durva precedens ügy, amivel életfogytig bárkit le lehet csücsültetni, egy-két koppintással..

Trójai 2009.10.04. 14:36:01

@Trojai: És még azt kifelejtettem, hogy a társadalmi válság szép bizonyítékai, a pénzes pasikra bukó plázapicsák és műmellű nők.

A 40-50 évesen több évi házasság után feleségüket lecserélő (majd azokat 3évente váltogató ) üzletemberek.

És a kis, fiatal, naív lánykák, akik elolvadnak egy fényképezőgépet látva, vagy a pénztől, odaadják magukat egy vacsorameghívásért, sírva toporzékolnak egy "sztár" miatt, mert annyira rajonganak érte...és a sok pasas, akik ezt mind kihasználják...

Sutty 2009.10.04. 14:36:32

a világ értékválsága kitudja mikor kezdődött. Mindigis tudtuk, hogy nem helyes ahogy az emberiség él. Talán az elkövetkezendő pár év helyre teszi a fejeket .

Sutty 2009.10.04. 14:38:28

azt nemértem, ha Jack Nicholson neve is felmerült (akiről mindenki tudja hogy egy perverz állat) ő miért nem áll ki Polanski mellett? Gondolom, jobb ha kussol?

Trójai 2009.10.04. 14:41:47

Az egészet mi generáljuk: a sztárokat azért imádják, mert gazdagok, és mindenki felkínálja magát nekik. És azért kínálják felmagukat nekik és azért gazdagok, mert imádják őket.

Ez egy ördögi kör. A média generálta az egymást tépő, visongó, üvöltöző, összeeső, egymást elitpró rajongótömeget. A sztárok istenként való imádását, a "rajongást". Nyilván erre a rajongásra még a fogékonyabb lelkűek a gyerekek és a fiatalok.

Minden együttes azzal dicsekszik, hogy a koncert után, hány kiscsaj ajánlotta fel magát nekik egy autogrammért.

Méghogy nincs társadalmi válság.

Ja, ugyanez a manipulálás figyelhető meg a videójátékot vagy horrorfilmet utánzó fiatalkorú gyilkosoknál is.

Az isten -létet, meg a másik realitást a gyerekek még elhiszik.

Éppen ezért nekünk kéne vigyáznunk rájuk.
Az értékrendjükre éppannyira, mint a testükre.

Sutty 2009.10.04. 14:47:32

azért azt is érdemes figyelembe venni, hogy Los Angelesben bármi megtörténhet. Hollywood srácok. Velem elhitették, hogy ott van a előttem egy lezuhant Boing 747-es félbevágva, füstöl. A székek, a csomagok szanaszét dobálva 200 méteres körzetben... bármire képesek!

nyalógép 2009.10.04. 14:49:23

Persze bűn ez valamennyire, de azért az sincs rendben, hogy az ilyen ügyekben kiszabott büntetési tételek olykor nagyobbak, mint egy élet ellenes cselekményé.

Sutty 2009.10.04. 14:52:11

szerintem, a sztároknak nem azért kínálják fel magukat a rajongók, mert azok gazdagok. Egyszerűen, egy sztárt olyan energiaáramlás vesz körül, hogy az bejön a fiatal kiscsajoknak is és a kivénhedt pénzéhes lotyóknak is. Ezért szokott az lenni hogy láttok egy 50 körüli lógó tokás sztárt, 20 éves bombázóval..Az üzleti érdekeltségekről ne beszéljünk, minden esetben a cél szentesíti az eszközt. Úgy látom, itt is a királylány miatt lesz háború.. 13 éves, szavahihetetlen minilotyó, az akkori hippikorszak koronázatlan Cicciolinája, 18-nak maszkírozva.

Sutty 2009.10.04. 14:59:06

"amíg még kölök voltam, idősebbnek szerettem volna látszódni. Kb 18-nak. Amikor 28 voltam, megfordult a folyó iránya, de a cél ugyanaz. kb 18-nak látszódni :)

Sutty 2009.10.04. 15:05:00

Polanskit (nemegy adonisz) nemtudom melyik nő vállalná be szívesen, józanul. Gondolom, pénzért bármelyik.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.04. 15:10:47

@Sutty:
Ezen az értékválság dolgon mindig derülni szoktam, mert már ókori görög íróknál is felbukkan, hogy bezzeg régen, még voltak erkölcsök.
Attól tartok, hogy ez a gondolat az évezredek során meglehetősen változatlan maradt. Ami régen volt, az mindig szebb, mint ami most van, a jövőről nem is beszélve.

A példát illeti ennek szintén biológiai alapja van. A nők a férfiban vonzónak találják a társadalmi sikert, legyen az akár hírnév, akár cím, akár vagyon, míg a férfiak a nőkben elsősorban a szépséget és fiatalságot díjazzák.
www.psychologytoday.com/articles/200706/ten-politically-incorrect-truths-about-human-nature

Sutty 2009.10.04. 15:16:52

esetleg, lehetne a bűntetése ugyanaz, mint Csonka Picinek. Betudhatnánk egy felejthető gátszakadással ;-)

Sutty 2009.10.04. 15:22:47

Lord Valdez: egyet tudok érteni veled. jó a link amit küldtél, "politikailag inkorrekt igazságok az emberi természetről"

ha egy lánnyal netán összejössz itt-ott. A csajoknak egyetlen dolog van a kezükben, amivel kordában tudnak bennünket, férfiakat tartani. Mégpedig maga az a vonzalom, amit érzünk irántuk. Ha jól végződik a kapcsolat, szerelemre emlékszik a nő. Ha rosszul végződik, vagy nem kapja meg amit akart, - általában a zaklatást és a nemi erőszakot fordítják jogilag a férfi megregulázására. Pontosan erről beszélgettünk. A feministák igazán akkor akarnak csak nők lenni, ha jogaik érvényesítéséről van szó. Teljesen mindegy hogy igaz ügyben, vagy a saját érdekükben történik.

Shinjuku 2009.10.04. 16:02:27

@ben2: A dokumentumfilmekkel kapcsolatban tok igazad van... Voltakeppen azert emlitettem a dolgot, mert mindket oldal megszolal benne. Polanski baratai es a vedougyvedje... de az ugyesz is, aki kepviselte a vadat a targyalason... es a csaj is akivel az eset tortent... Valoban szubjektiv velemenyt tukroz, de csak ket ember nem szol benne, aki reszt vett az ugyben: Polanski es az ugyet targyalo biro, aki 1995 ota alulrol szagolja a mittudomenhanyeves Ibolyat (mellesleg o is szerette a fiatal lanyokat.)

Sutty 2009.10.04. 16:49:21

@Loxon: http://www.giccses_politikai_lépések.hu/életnagyságú István vs. Szvatopluk szobrot állítanak Piripócsszörcsögön, demég semmi sem biztos.php

Sutty 2009.10.04. 16:55:57

@ergerberger, értem én célzásod, a 13 év alatti ASCII mackókra buksz. :) elég gusztustalan :)

Sutty 2009.10.04. 17:04:17

Svájc pedig, benyelheti a bicskáját és nézheti hogy telik az idő!

Sutty 2009.10.04. 17:06:49

Amerikának van pár titkos megállapodása Izraellel és Svájccal is. Gondolom, ez sem függ össze a zsidósággal!

báró Leopold 2009.10.04. 18:16:49

@scuderia ferrari: Tudod, azért van szükség a jogászokra, hogy értelmezzék a törvényeket, hidd el jobban jársz, ha nem magad kezdesz neki, mer akkora baromságot írtál, hogy már-már fájdalmas. Mo-n 14. életévét betöltöttek közötti szexuális aktus esetén csak akkor történik bcs, ha a, hiányzik a beleegyezés ill. az akaratnyilvánításra alkalmas állapot b, ha felvétel készül az aktusról. A természet elleni fajtalanság és erőszak elnevezésű bűncselekmények (amelyekre Te hivatkozol) már 2001 óta nincsenek hatályban.

polgári per 2009.10.04. 21:08:03

Polanski azzal, hogy bűnösnek mondta magát 1977-ben az "unlawful sexual intercourse with a minor" cselekményben ebben a vádpontban bűnösnek minősül. Más vádpontokban nem. Ezt a cselekmény elévült, de amiatt, hogy a bűnösségét kimondták megszűnik a statute of limitation. Polanskit nem azért adják ki, mert megerőszakolt egy lányt, hanem mert előzőleg ebben már bűnösnek mondta ki egy bíróság. Ha a "guilty plea" előtt szökött volna meg, nem lenne kiadható. Az egész ügy arról szól, hogy egy elévült cselekményben már volt egy itélet, így nem alkalmazható az elévülés.

Nemrég feladta magát egy katona, aki megszökött az amerikai hadseregből egy valódi háborús konfliktusban és átállt az ellenség oldalára. Egy ilyen cselekmény büntetése akár halál is lehet, és soha sem évül el. Pár hétig tartották fogva.

Polanskit a bíró 42 napra börtönbe zárta, utána egy vizsgálati eredményt kért a kijelölt tiszttől. A tiszt két pszichiáter szakvéleményét is figyelembe vette. Ezek alapján nem javasolta azt, hogy Polanskit börtönbüntetésre itéljék. Kimondták, hogy ez nem volt erőszakos cselekmény, a lány szerepe sokkal nagyobb volt mint ami a vallomásból kiderült. A lány jogi képviselői is azt javasolták a bírónak, hogy ne szabjon ki további büntetést.

A szokás az ilyen esetekben az volt, hogy "time served" megállapítással az ügyet lezárják. A bíró több szabályt is megsértett amikor az újabb 48 napos elzárást megállapította. Jelenleg van egy bírói döntés ami azt mondja ki, hogy az előző bíró, azaz Rittenband, szabályt sértett, de ez csak a büntetés kiszabásánál vehető figyelembe, nem kell újra megvizsgálni a bűnösséget. Ez a döntés is fellebbezési fázisban van. Ha egy bíró azt mondja, hogy olyan jellegű hibát követett el a bíró, hogy meg kell ismételni a tárgyalást, akkor életbe lép a statute of limitation és Polanski ellen megszűnik az eljárás.
Az amerikai alkotmány Polanskira is vonatkozik, joga van a "fair trial"-hez.

rosta 2009.10.04. 21:35:01

Részemről csak beleolvastam a hozzáállásokba, nemigazán érdekelnek.

Az én véleményem az, hogy ha egy ember tervszerűen leitat, ledrogoztat egy 13 éves lányt, aztán orálisan és análisan szexuális kedvét tölti rajta nem törödve semmiféle emberi gátlással, következménnyel, csak a saját pillanatnyi élvezetével van elfoglalva, akkor ez nem igazán ember, bármennyire is tetszenek netán a filmjei.

Ezt az illetőt, mint lányos apa, első indulatomban én Texasban itéltetném halálra, ahol villamosszékbe ültetném, de előtte kiszolgáltatnám annak a megfelelésnek heteken-hónapokon keresztül, amit az amerikai börtönök lakóinak szexuális kedve és pillanatnyi vágya igényel.

A második indulatomon még nem gondolkoztam, mivel ennek nyilván enyhébbnek kellene lenni és csak szörnyűbb jut az eszembe most még...

tarzus 2009.10.04. 23:13:19

"Kiosztották a 2015-ös Oscar díjakat!

Az idős kora ellenére még mindig fittnek tűnő Roman Polanski 3 szobrot is bezsebelt. A legjobb forgatókönyvíró, a legjobb rendező és a legjobb férfi főszereplő díját is ő kapta a "Két év a rács mögött" című neonaturalista filmjéért."

(FuturePress)

Sutty 2009.10.05. 05:36:03

Pont ez a lényeg: "Romanski, rendező, fajtalankodik, hujuju" ez a nagy médiagyilkosság gyerekek. 30 éve történt sztori, a hapsit az egész világ elismeri, majd kitalálják, hoppá mégse. szerintem ez egy megjátszott szar, csőbe húzták még akkoriban.

Sutty 2009.10.05. 05:37:17

meg most is. akiről ezt az egészet jobban el tudom képzelni, az maga Jack Nicholson, aki most sunyít, mint sz@r a fűben...

Sutty 2009.10.05. 05:42:21

@rosta: "csak beleolvastam a hozzászólásokba és máris ítélkeztél", tervszerűen, 13, ledrogoztat, anál" - ezt a média szajkózza,- 30 év késéssel ""Romanski, rendező, fajtalankodik, anál" lehetne saját, külön véleményed is. aZ Biztos, a kislányt az anyja supportálta Jack Nicholson házába, aztán ott kik voltak? Ki tudja... fél Hollywood, incognito-ban.

Sutty 2009.10.05. 07:07:54

@Caracalla: "mennyire beteg az a társadalom, ahol 13 éves kisgyerekek kezdenek tömegesen szexuális életet élni, mennyire lesznek egészségesek felnőttként például. Ilyen szempontból sajnálatos az, hogy Európa mennyire egy értékeit vesztett" - AMERIKÁBAN TÖRTÉNT. DE, ITTHON IS VAN HASONLÓ, AZ ÁLLAMPUCCSON KÍVÜL: szabad gondolkodásom igenis igényli, hogy bedobjam ezt az érvet. A 70-es években mágján égették azokat az embereket, akik hasonló neműekhez vonzódtak. Azt hiszem - fajtalankodás, a természet ellenes bűncselekménye-k közé tartozott. Manapság, ugyanezt a bűnt már politikusok is felvállalják, felvonulást szerveznek köré és házasodnak is. Tegye fel az a kezét, aki szerint reális az, hogy egy 13-14 éves 7.-es 8.-os, fejlettebb csajszinak már símán a szexen jár az agya...

Caracalla 2009.10.05. 07:19:14

@Sutty: elég volt, ugyanazt ismételgeted kb 120-adszorra. Csináld máshol.

polgári per 2009.10.05. 09:39:54

Polanski nem azt ismerte el, hogy a lány vallomása minden szempontból igaz. Az bebizonyosodott, hogy a lány néhány részletben hazudott. A vádesküdtszéki tárgyaláson elmondottak egy része egészen biztos nem igaz. Nem volt drog hatása alatt, jelentéktelen mennyiségű gyógyszert szedett be, és nem volt leitatva sem. Ez mind kiderül a szakértői véleményekből. Ivott valamennyit, de maximum pár pohár pezsgőt egy hosszabb időszakban, és olyan kevés gyógyszert vett be, aminek nincs vagy alig van hatása. A lány nem véletlenül kezdte el védeni Polanskit. Nagyon nehéz helyzetbe került ő is, és az anyja is. Az anyját felbújtónak nevezték a szakvéleményben.

Polanski cselekményét akkor, aránylag kis súlyúnak itélték. Semmiképpen nem szándékos, durva erőszakos cselekménynek. A szakvélemények (ezek NEM a védelemhez tartoznak, hanem a bíró által felkért személyekhez) ezt támasztják alá. Ma ezeknek a cselekményeknek a megitélése sokkal súlyosabb. Ma hosszú börtönre számíthatna Polanski. Másfelől a bíró olyan súlyos szabálysértéseket követett el, hogy ma felfüggesztenék.

polgári per 2009.10.05. 12:09:00

@Suttyóknak (tisztelet a kivételnek): Caracalla abban téved, hogy elfogadja a lánynak a vádesküdtszéki tárgyaláson tett vallomását, mint megdönthetetlen bizonyítékot.
Ha valakit megvádolnak first degree murderrel, majd az ügyészség a vádat involuntarty manslaughterré változtatja, akkor a bíró nem teheti azt, hogy azt mondja, hogy rendben van involuntary manslaughter, de mivel az eredeti vallomásban first degree murdert írnak le, úgy itélem el a vádlottat mintha az first degree murder lenne. Ha például az ügyész ejti az összes vádat, a bíró akkor sem itélheti el a vádlottat, ha a tárgyalás alapján meg van győződve a vádlott bűnösségéről.

Kaliforniában a büntetőbírónak van lehetősége arra, hogy ne fogadjon el egy vádalkut, de csak addig persze amíg van ügyészségi indítvány. Rittenband bíró azzal, hogy nem helyezte szabadlábra Polanskit még nem követett el eljárási hibát, de más lépéseivel igen. Azzal, hogy visszaküldte Polanskit 48 napra Chinoba egy újabb vizsgálatra mindenképpen azt mutatta, hogy nem a vádesküdtszéki vallomások hanem egy vizsgálati eredmény alapján akarta (vagy ezt akarta mutatni) kiszabni a büntetést. Jelenleg az elsőszámú vizsgálati eredmény áll a bíróság rendelkezésére, illetve az a tény, hogy Polanski 32 évig nem követett el büncselekményt. Erre rakódik rá a fair trial-hoz való jog aránylag súlyos megsértése (annyira nem súlyos, hogy új eljárást indítsanak, de annyira igen, hogy magát a sentencinget befolyásolja). Az, hogy Polanski híres filmrendező valamelyest enyhítő körülmény, az, hogy elszökött a bíróság elől viszont súlyosbító. Bár ha nem vádolják meg a szökéssel, akkor emiatt extra büntetést nem kaphat a 261.5-re, ez egy laku része lehet. Kalifornia államban van egy guideline ami a büntetés kiszabásának lehetséges okait írja le, és Polanskit legfeljebb az alapján itélhetik el, hogy másokat ezzel eltántorítsanak a büncselekmény elkövetésétől. Amennyiben ez az ügy egy nagyon magas feljebbviteli szakaszba ér, akkor Polanskit szabadon bocsátják, egy megyei bíró elitélheti. A svájci hatóságoknak ezt a tényt is figyelembe kell venniük. Ha ők úgy látják, hogy Polanskit nem itélhetik börtönre a feljebbviteli procedúra után, akkor nem adják ki.

nyalógép 2009.10.05. 12:32:00

@polgári per: Érdekes az USA-ban alkalmazott jogrendszer megközelítése, bár a Hátam közepére sem kívánnám. Mindenesetre érdekes betekintést muttattál a eljárásokat tekintve.

strix 2009.10.05. 12:51:24

@polgári per: "Az bebizonyosodott, hogy a lány néhány részletben hazudott. A vádesküdtszéki tárgyaláson elmondottak egy része egészen biztos nem igaz. Nem volt drog hatása alatt, jelentéktelen mennyiségű gyógyszert szedett be, és nem volt leitatva sem. Ez mind kiderül a szakértői véleményekből."

Hol lehet ezeket a szakértői véleményeket olvasni?

polgári per 2009.10.05. 14:23:53

@wombee: www.jdsupra.com/post/fileServer.aspx?fName=3eedd9e1-f687-4429-a21e-b9ca225ad3ac.doc

Ez Polanski jogi képviselőjének eskü alatt tett nyilatkozata. A B csatolmány a vizsgálótiszt véleménye, a szakvélemények és az interjúk alapján. A közepétől kezdődik.

Caracalla 2009.10.05. 18:16:26

@suttyóka: gépelhetsz egész nap, én meg esténként öt perc alatt kiszedem, jó móka, felőlem folytathatjuk.

Pesszimpista 2009.10.05. 22:40:18

Én nem értem mit kell ezen ennyit bütykölni.
Egyszerű a képlet: nem abuzálunk 13 éves lányokat sem análisan, sem máshogy (gondolom az átszakított hímen egyből kibukott volna egy vizsgálaton) sem reggel, sem este, sem pedig délben. Sem akkor, ha mi vagyunk berúgva vagy bedrogozva, sem pedig akkor, ha a kiskorú lenne esetleg -spontán, vagy éppen általunk előidézett módon- ilyen állapotban. De még akkor sem, ha mindketten ilyen állapotban leledzenénk akár éppen Jack Nicholson házában egy kikapós partin.
A svájciak pedig tették amit szoktak. Óramű pontossággal betartották a törvényt . . . . . . „Mint a saffhauzen”
Ennyi.

Mátyás, az igazságos 2009.10.06. 05:57:02

Hol marad az ártatlanság vélelme?

csunderlik.péter · http://csucsuka.blog.hu/ 2009.10.06. 23:24:06

Aki Polanskit bántja, magát az Istent bántja. És nem örül neki, annyit elárulhatok:

csucsuka.blog.hu/2009/10/06/vampirok_balja_10

ibafaipap 2009.10.10. 10:24:35

Egy a lényeg, egy férfi lefeküdt egy 13 éves kislánnyal. Ez mind erkölcsileg, mind jogilag elítélendő. Amerikában és Európában egyaránt. Ez nem az a határeset, amikor egy jól fejlett 16-17 éves lány kezd viszonyba egy 30 éves palival, és a prűd amerikai igazságszolgáltatás bűnözőt csinál a férfiból, úgyhogy nem kéne mellékes tényezőkön rágódni. Éppen ideje volt már, hogy valaki pofán csapja ezt a nagyképű hollywoodi majmot, aki érinthetetlent játszik. Ráadásul Polanski már megette a kenyere javát, pénze pedig lesz bőven, hogy a cellában nyugton hagyják A többi sztár pedig nem véletlenül tiltakozik, Jack Nicholsonnal az élen, csak őket még nem kapták el.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

  • Hibás feed URL.

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc