A reformer, aki sohasem volt az

Ron bácsi I 2009.03.31. 20:25

http://csepel.info/wp-content/uploads/gyurcsany-bukta.jpg

Reformer-e Gyurcsány Ferenc? Kemény kérdés, érdemes rajta elgondolkozni. Mindenesetre Lovász Attila szerint igen, ő ráadásul Dzurindával és Topolanekkel állítja egy sorba a leköszönő (?) magyar miniszterelnököt:


Csehországban lemondott Topolánek kormányfő, miután a parlamenttől, ki tudja hányadszorra, nem kapta meg a bizalmat. Magyarországon távozóban Gyurcsány Ferenc, mert a béna kacsa hozzá képest távfutó világbajnok. Szlovákiában a néhai jobbközép koalíció egyetlen pártja sem tart tíz százalék fölött.

Topolánek, Gyurcsány, de Dzurinda is elkövettek egyenként annyi bakit, amiért igenis el lehet őket a helyükről távolítani, vagy amivel a bizalomvesztést megszolgálták. A helyzet komikuma, s egyben hatalmas, és következményeit tekintve még csak nem is végiggondolt tragikuma, hogy az említett urak nem azért távoznak, távoztak, amiért kellene vagy kellett volna, hanem azért, amiért anno nagyon is kívánatos volt kormányrúdhoz engedni őket.

(...) Gyurcsány a Medgyessy kormányzat utáni két évének totojkázása után azzal állt neki egy négyéves ciklusnak, hogy felszámolja a pazarló, fenntarthatatlan elosztó rendszerek pazarlását és hiányteremtését. Hogy nem tette meg, az az ő hibája, hogy 2008 márciusa után meg nem tehette meg, az már a Fidesz lelkén szárad.(...)

A refomerek támogatottsága egyébként (lett légyen szó Topolánekről, Gyurcsány lehetséges utódjáról, vagy éppen Dzurinda követőjéről) a széles néptömegek – értsd: választók – nem éppen nagy. (...) A lehetséges magyar választásokon akár alkotmányos többséget is aratható Fidesz, élén Orbán Viktorral, teljesen új alapokra helyezné a magyar gazdaságot és közfinanszírozást, de eddig csak annyit mutatott be közvetlenül az elképzeléseiből, hogy megfúrta az egészségügy és oktatásügy reformjának első lépéseit, szociális népszavazásnak aposztrofálva a ezt az ostobaságot.

Mondjuk ki: Gyurcsány nem volt piacpárti reformer. Ez egy szimpla blöff.

Mert mit is jelent egy piacpárti reform? (Hadd ragadjam meg itt az alkalmat, hogy olvasásra ajánljam a kolléga Izmos állam, kövér állam c. írását!) Nyilván azt, hogy az állam szerepét a különféle nagy rendszerekben csökkentjük. Azért, mert az állam nagyon drágán és nem hatékonyan működteti ezeket. Két oldala van a történetnek: egy bemeneti (adók, járulékok stb.) és egy kimeneti (szolgáltatás). A bemeneti oldal a lényeg, vagyis az, hogy különféle elvonások formájában hogyan avatkozik be az állam az emberek életébe. Egy piacpárti reformnak is az a célja, hogy csökkentve az adókat és a másik oldalon a szolgáltatásokat, majd az állampolgárok "vehetnek" maguknak jobb, hatékonyabb stb. egészségügyi/nyugdíj stb. ellátást.

Ugyanakkor elméletben elképzelhető, hogy nem mindig a piacpárti megoldás a jó: hogy esetleg bizonyos területeken az állam jobban tudja működtetni az ellátórendszereket, hogy kevesebb adóforintból nagyobb-szebb-jobb szolgáltatást tud nyújtani. Most hagyjuk, hogy ez mennyire reális: de elméletben elképzelhető.

Van tehát egy nagy állami torta, amiből mindenki vesz, és amibe mindenki (legalábbis az adófizetők) beletesznek. Egy reform akkor jó, ha arányaiban több torta jut az adófizetőnek.

Tehát a következő kombinációkról beszélünk:

1. Kevesebb adó/kevesebb torta - ez volna a klasszikus piacpárti reform

2. Több adó/több torta - ez pedig a klasszikus jóléti állam

3. Kevesebb adó/több torta - ez valami olyasmi, amire nem nagyon tudunk példát...

4. Több adó/kevesebb torta - na ez az, amit a gyurcsányi "reformok" jelentenek, vagy inkább jelentettek volna, ha megvalósulnak.

Több adó, kevesebb torta, vagyis szolgáltatás.

Ezzel csökken, vagy nő az állami elvonás? Nő.

Ki jár jól egy ilyen konstrukcióval: az adófizetők vagy az állam? Az állam, hiszen ugyanannyi vagy több adóforintért kevesebb szolgáltatást nyújt - a többi pénz pedig elmehet a saját működésére, a kormányközeli vállalkozóknak (majd pártkasszába visszaosztva), és az adósságtörlesztésre.

És miközben ugyanannyi/több pénzért az állam kevesebb szolgáltatást ad, az állampolgárnak még ráadásul meg kell vásárolnia mástól azokat a szolgáltatásokat, amiket már az adójáért nem kap meg. Ha arányaiban nézzük tehát a dolgot (mennyiért mit ad az állam), még rosszabb a helyzet: arányaiban még nagyobb az állami beavatkozás, és az államtól való függés. Több gürizés, több adó: a jutalom pedig kevesebb torta.

Most komolyan: ez volna a piacpárti reform? Nem, nagyon nem. Gyurcsány Ferenc - és most próbálom elkerülni a gyurcsányozást, de - nem piacpárti reformer, hanem csak egy kártékony szocialista volt. A gyurcsányi recept: több adóért kevesebb torta. Ez nem reform.

 

Kapcsolódó írások:

Izmos állam, kövér állam

Tisztázzunk valamit: az MSZP-SZDSZ sohasem volt kapitalista

Válság és kiút: az új kompromisszum

Hatalom és Mágia hősei


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr801038231

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

KKZZ 2009.03.31. 20:49:33

Eltakarodhatna mind a k anyjába a parlamanetből !

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.03.31. 20:51:20

3. Kevesebb adó/több torta - ez valami olyasmi, amire nem nagyon tudunk példát...

Dehogynem. Igazmondó Szent Viktor ígéretei. És mivel ő sosem hazudik, hiszen ő maga mondta ezt, az Igazmondó, ezért hát biztosak is lehetünk benne, hogy ez meg is valósul majd, ha hatalomra jut. Megváltja az országot, de olyannyira ám, hogy Jézus hozzá képest senki volt.

4. Több adó/kevesebb torta - na ez az, amit a gyurcsányi "reformok" jelentenek, vagy inkább jelentettek volna, ha megvalósulnak.

Ez meg így nem igaz. Nem részletezem, ti éppen úgy tudjátok, mint Viktor és bandája, akik ugyanezt hajtogatják. Akik meg elhiszik nektek, azokat őszintén sajnálom, viszont meggyőzni nem fogom tudni őket.

Kivlov 2009.03.31. 20:52:32

"Hogy nem tette meg, az az ő hibája, hogy 2008 márciusa után meg nem tehette meg, az már a Fidesz lelkén szárad.(...)"
A nagy lószart! Szarul volt kidolgozva! Csak pénzbehajtásra ment az egész.
Lehetett volna pl. sokkal eladhatóbb a vizitdíj, ha:
- mondjuk az első 5 ingyenes, utána fizethetsz
...

Ezt is csak az fizette, mint minden mást. Aki munkajövedelemből és nem feketén dolgoztatják. A sok "indián" persze mentességet kapott.

osborne 2009.03.31. 20:54:20

Ron bá: maga értetlen.

A Reformer akarta csak a mélyszocik meg a hülye szociális népszavazók nem engedték!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.03.31. 21:08:16

én se értettem soha az mszp kommunikációjába mi a reform de mind1

a patásorbán
ő a bűnös

Naumov 2009.03.31. 21:08:21

"Hogy nem tette meg, az az ő hibája, hogy 2008 márciusa után meg nem tehette meg, az már a Fidesz lelkén szárad.(...)"

Egy nagyon büdös frászt.
Ugyanúgy megmaradt a stabil MSZP-SZDSZ parlamenti többség a népszavazás után is, azt verhettek volna keresztül amit akarnak, éppen úgy, ahogy előzetesen beígérték (lásd "március 9-e után a 10-e jön", meg hasonló elmés megnyilvánulások a népszavazás előtt). Csak éppen az eredményeket látva berezeltek, hogy ha így folytatják tovább, akkor az MSZP esetleg hasonló zakót kap a következő választáson, az SZDSZ meg kiesik, úgyhogy az MSZP visszafogta a nagy reformálást, az SZDSZ meg átment pszeudoellenzékibe.
Azóta meg úgy vinnyognak, mintha a Fidesznek egyébként nem másfél évébe telt volna az eredetileg tervezett hat kérdéséből hármat átpasszírozni valahogy a Kálmán Lászlóval súlyosbított OVB-n, és mostantól minden egyes kormányzati döntés öt perc alatt megfordítható lenne azzal hogy népszavazást kezdeményezünk róla. Meg a választópolgárok is biztos nagyon szívesen rohangálnának kéthetente népszavazni különböző kérdésekről, ha a Fidesz arra kéri őket.

osborne 2009.03.31. 21:12:37

@Naumov: "Ugyanúgy megmaradt a stabil MSZP-SZDSZ parlamenti többség a népszavazás után is, azt verhettek volna keresztül amit akarnak, éppen úgy, ahogy előzetesen beígérték"

ráadásul a vizitdíj is maradhatott volna most januárig a törvény szerint. szadesz pedig nem azért szállt ki félig a kormányból mert leálltak a reformok hanem mert nem az érdekeinek megfelelően akart alakulni az EÜ reform (üzlet)

a nagy levin 2009.03.31. 21:14:00

az miért maradt ki az egyenletből, hogy a torta mérete nem állandó, hanem növekedhet néhány paramétertől és a világgazdasági környezettől függően (a gazdasági növekedésnek köszönhetően)?

A kérdés az, van-e olyan reform, ami alacsonyabb elvonási szint mellett mégis nagyobb tortát eredményez, ráadásul a torta minősége, ha úgy tetszik íze is számít, nemcsak a mérete... és úgy, hogy a közteherviselés még igazságossági szempontokat is figyelembe vesz...

Na ez lenne a nagy varázslat, ha úgy tetszik "csoda" a jelenlegi környezetben.

VIKUNYA 2009.03.31. 21:16:51

ismét leminősítették az országot. ez rengeteg pénzbe kerül nekünk. ki a hibás? na ná, hogy más. nem az, aki immár hetedik éve kormányon van. tönkretették az országot. pont. iszonyatosan tönkretették. és másra mutogatnak. hogy ők még mindig jobbak, mint az ellenzék. azt nem tudom, milyen lesz az ellenzék, na de ennél nem lehet rosszab. a fasisztázás meg már kínosan groteszk. az mszp azt állítja, hogy ők a demokrácia, hogy ők az egyetlen demokratikus alternatíva. demokrata ilyet nem mond demokráciában! basszák meg a jó édes... tele van a tököm már velük. rühellem a buta jobber köcsög hangadókat, na de most már én is lassan beállok kínomban kántálni: t a k a r o d j a t o k ! ! !

bátorító 2009.03.31. 21:18:32

Van a költségvetés. Annak van bevételi oldala és kiadási oldala. A kettő különbsége ha negatív szám, akkor hiány van. Ezt a hiányt kölcsönökből pótolják, eladósítva a gyerekeinket is. Ha a hiányt csökkenteni akarják, növelni kell a bevételeket és/vagy csökkenteni a kiadásokat.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 21:19:49

Üdv Ron bácsi!

Te nagyon világosan és jó arányérzékkel gondolkozol és írsz. Nem is fognak rád tömegek hallagtni sose...

:)

Minden jót!

Egér

gitáros 2009.03.31. 21:22:01

pásztormiki, ennél egyszerűbb dolgokat se nagyon szoktál érteni...

Doubledeceker 2009.03.31. 21:23:33


Csakhogy nálunk itt Magyar honban, már többmint 60 éve nagyobb tortátosztunk szét mint amennyit az ország meg tud sűtni.

Én, aki 8 éve csak a torta sütésioldallal találkoztam, nem bánom, ha kevesebb tortát szeletelünk szét az önkormányzatoknak, ahivataloknak és így tovább...

Különben a fő baj, hogy több ember kellene a torta sütéshez, és a sütéssel arányosan kellene kapjanak anépek.

Alacsony a foglalkoztatottsá ergó kevésasütő,tenagyon sok az éhes száj,ésvannak akik kétszer háromszor is vesznek a tálról.

Nincs baj a takarékossággal, csak megint nem ott takarékoskodnak ahol kellene.

S. Annyi 2009.03.31. 21:27:27

Azzorbán tehet mindenrű. Ű tett kereszte meg mindent elkövetett, hoggynetuggyanak kormányozni. Ő hozta titokban a mexorítás sokat is.Ő mondatta le a mi Ferencünket is, meg biztossan a Bajnai Gúnár Gordont iss ő tete be a hejére, meg minden. Megláttyátok, ha talomra kerű it kö kővön nem lesssz.

S. Annyi 2009.03.31. 21:29:15

És még hejessen semm tud írní azzorbánn!

asmodean 2009.03.31. 21:30:14

"3. Kevesebb adó/több torta - ez valami olyasmi, amire nem nagyon tudunk példát..." - van rá példa, csak ahhoz elég speciális feltételek kellenek, hogy teljesüljenek, amelyek közelébe Mo nem igen lesz mostanság földrajzi, geológiai adottságai miatt. (Gondolok itt pl Bruneire)

Van azonban amit figyelmen kívül hagytál. Az, hogy ez milyen bérek, árak és életszínvonal mellett történik. Teszem azt szívesen fizetek eddig ingyenes szolgáltatásért, ha az fizetősen jobb minőségű, fizetek több adót, ha a nálam maradó pénz mennyisége egy jó életszínvonalat biztosít. (Van rá példa európában, hogy magas adók mellett, olyan szolgáltatások fizetősek amelyek nálunk nem és mégis kiváló életszínvonalon élnek az emberek.) Nálunk ez sem teljesül, így az ilyesmit én egyszerűen csak fosztofgatásnak hívom helyben.

A szép az lesz, hogy szerintem ez speciel nem mszp vagy gyurcsány függő lesz. Ha majd eljön a Szent Viktor Királyság, az a sejtésem, hogy ugyanez lesz. A magyarázat pedig az lesz, hogy: "Bár mi szerettünk volna adót csökkenteni, de kiderült, hogy sokkal súlyosabb a helyzet amit ránk hagytak, mint amire számítottunk, ezért meg kell húzni mindenkinek az övet. Kényszer pályán mozgunk, értsétek meg feleim." - erre a nyakamat tenném.

S. Annyi 2009.03.31. 21:30:35

Sünt ezeknek, meg mérgeskígyót, vagy mit. Viperátot!

huta9020 2009.03.31. 21:31:39

Reform az, amit annak neveznek. És ha elég sokat hajtogatják (meg ismételgetik a baráti sajtóorgánumok), akkor az emberek egy része el is fogja hinni, hogy most azért fog szenvedni, hogy később jobb legyen neki. Pedig dehogy. Azért szenved, mert azoknak jobb volt ezelőtt, jobb most és, hogy jobb legyen a jövőben is.

S. Annyi 2009.03.31. 21:33:02

Bajnai meg menjen a szent kézigrán át!

Vörcs 2009.03.31. 21:37:48

@bm613:
Ez meg így nem igaz. Nem részletezem, ti éppen úgy tudjátok, mint Viktor és bandája, akik ugyanezt hajtogatják. Akik meg elhiszik nektek, azokat őszintén sajnálom, viszont meggyőzni nem fogom tudni őket.

Én ennek hiszek:
eü. járulék: 4% -> 7%
mv járulék: 1% -> 1,5%
áfa: 15% -> 20%
+ vizidíj, korházi napi díj, anyjakínja díj

Keziccsólom.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 21:46:16

Érdemes elolvasni, mit mondott a Figyelőben Dzurinda Gyurcsányról nyáron (Lovász Attila meglepődne). Pedig OV és Dzurinda nem voltak nagy pacsipajtások.

is 2009.03.31. 21:47:43

azért közgazdásznak ne menjél, mert nagyon kiröhögnek, és én is csak módjával tudom visszafogni magam.

2006 óta KÉT dolognak kellett volna lezajlani:
1. a költségvetési hiány csökkentése. ez nagyjából megtörtént. ez bizony a torta kisebbre vétele, és szükséges volt, mert 2001-2006 között túl nagy lett a torta a befizetésekhez képest. és még mindig ez a feladat, és még kisebbre kell venni. tökmindegy, hogy milyen eszközzel: több bevétellel, kevesebb kiadással, és melyikből mekkorával.
2. a reformok, hogy a jövőt építsük. a reform az nullszaldós valami, az egy lehetőségben való hit. azt hisszük, hogy ha kevesebb a munkára rakódó teher, akkor azt majd jobban be is fizetik, meg többen is fognak fehéren dolgozni, meg nő is a munkahelyek száma MAJD, évek múlva. cserébe a mostani támogatásért MA kevesebbet adunk, nem csak az inaktívaknak, hanem tandíjat is szedünk, meg csökkentjük az adókedvezményt (lásd Vastagbőr mai posztját, hogy anyázik, mert valami többé nem adómentes), vagy akármi. összességében nullszaldósan, aztán meglátjuk, hogy bejön-e, amiben hittünk, és lesz-e majd tortanövekedés ÉVEK MÚLVA.

a reformokat 2006 őszétől, a kialakult hangulatban, amit azóta is nyomtok pl. az ilyen hülyeség posztokkal, LEHETETLEN megcsinálni, hatásukat kivárni. senki nem mond le a 2006 előtt érdemtelenül megkapott többletéről (igen, a dupla minimálbér és az 50%-os közalkalmazotti emelés miatt az összes dolgozó ember is többet keresett, mint amit megtermelt), és még népszavazni is feltüzelik, meg hagyják (grat. AB), a FIDESZ pedig támogató nyilatkozatot ad ki Gaskónak a 'gördülő' sztrájkjához. lassanként le lehetne szállni erről a nevetséges elméletről, hogy a reformnak kellett volna csökkenteni a hiányt, közben meg növelni a jólétet.

a tandíjról nyilatkozzál, meg az oktatás átszervezéséről, meg arról, hogy jó volt-e ennyire felnyomni a büfé-ruhatár felsőfokú képzéseket, hogy most diplomás titkárnőink legyenek, sokmillió forintba kerülve az államnak, az én meg a Te adóbefizetéseidből? arról nyilatkozz, hogy kell-e 75 felsőfokú oktatási intézmény Magyarországra, és hogy ki hozta ezt létre, ki duzzasztotta ezt ennyire fel, miközben szakmunkásból akkora a hiány, mint ide Lacháza, és ezért nem nő a foglalkoztatás. és ki támadja folyton a kormányt, ha ezen változtatni akar, és csökkenteni akarja a felsőfokú létszámot a szakképzés fejlesztésével?

és ez csak egy 'reform'. csak hát ezen a szinten ehhez érteni is kellene, meg adatokat tudni, meg beruházásokat látni. kicsit fárdságosabb, mint hülyeségeket posztolni.

sorokinV 2009.03.31. 21:48:23

Monnyuk' vannak olyan triviális állami szolgáltatások, ahova bátran be lehetne engedni a piacot. Pidául a szociális transzferek egy részébe. Nem segélyt kell adni az ingyenélőknek, hanem kiküldeni őket a munkaerőpiacra. Azt persze segíteni kell, meg némileg szabályozni, de ennyi. Na, ez reform lenne :)

És csökkenteni lehet rögtön az elvonást, a torta ugyanakkora marad, ellenben szignifikánsan kevesebb felé kell osztani. Tekintettel arra az apróságra is, hogy jelenleg a különböző állami ellátások pont semmire nem jók, max fizetéskiegészítés a villanyoszloplopkodás mellé, de önmagában nem oldja meg egy átmeneti(!) munkanélküli átmeneti(!) pénzzavarait.

Míg el nem inflálódott arra jó volt, hogy a strukturális munkanélküliek tömegeit otthon tartotta és nem bandáztak Budapesten, mint a Zsil-völgyi kollégáik (tom' én, hogy az más miatt volt). De izé... Eltelt már egy pár év a rendszerváltozás és a szocialista nehézipar lebontása óta, nem lehet ugyanaz a logika!!!!

Szak' ez csak egy példa volt azokra a rossz struktúrákra, amit a baller vezéregér gondolatban megreformált. Illetve minimum gondolnia kellett volna rá, mert ezek azok, melyeket tulajdonképpen a rendszerváltozáskor kötött "hibás társadalmi-politikai paktum" legitimált és finoman szólva is eljárt felette az idő.
De péel az egészségügy nem ilyen. Pótcselekvés az egészségügyet nekiállni szétbaltázni és versengővé tenni, mert egyrészt nem a verseny hiánya miatt működik szarul, másrészt nem a "nem hatékony egészségügyünk" delegálta Magyarországot a tréfa kategória örökös listavezetőjévé.

max_headroom 2009.03.31. 21:51:00

"Ugyanakkor elméletben elképzelhető, hogy nem mindig a piacpárti megoldás a jó: hogy esetleg bizonyos területeken az állam jobban tudja működtetni az ellátórendszereket, hogy kevesebb adóforintból nagyobb-szebb-jobb szolgáltatást tud nyújtani."

Elméletben elképzelhető lenne, csak eddig nemigen tapasztaltunk ilyesmit, lásd a szocializmus évtizedei. Mondhatod, hogy azért nem, mert egyrészt ott _minden_ területen az állam felügyelte az elosztást, és annak a sikere még elvben is lehetetlen, másrészt pedig mert az ideológiai alapú kontraszelekció miatt hülyék próbálták működtetni a rendszert, ami így eleve bukásra volt ítélve.
Igen ám, de az a kontraszelekció már megszűnt, és csak egyes ellátórendszereket próbál működtetni az állam, oszt mégse működik rendesen.

Márpedig ha minden gyakorlati tapasztalatunk arra mutat, hogy az elosztórendszerek állami működtetése demokratikus körülmények között is sikertelen marad, és csak a korrupció melegágya, akkor minek erőltetjük a dolgot?

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 21:52:09

Az egészségügy piacosítása meg smafu volt, a legjobb ami történhetett, hogya nem is álltunk neki, plána az állam résézről piacosítani...

Mert ugye kérdem én, hogy milyen piac az, ahol engem KÖTELEZNEK a TB fizetésére? Sőt, nem is látom azt a pénzt soha, a munkáltatóm automatikusan küldi, na hova is?, hát APEH bácsinak... Ez nagy jóindulattal is csak erősen torzított piac lehetne, de leginkább semmilyen...

És nem is az állam dolga piacosítani. Az a piac dolga. Ha valahol van üzlet, és általában is vitális a piac az adott országban, akkor azon a konkrét területen is létrejön a piac. Pl. egészségügyi biztosítás piac. Kötök szerződést X biztosítóval -- saját akaratomból -- hogy ennyit-és-ennyit fizetve havonta, ilyen-és-ilyen betegségekre olyan-és-amolyan határig fedezik a kezelésemet. Sokféle konstrukció közül választhatok adott biztosítónál is, és több biztosító szerepel mindenhol. Ez a piac.

És ha létrejön egy vitális egészségügyi piac, akkor pl. az állam lassan kivonulhat a területről, pl. azzal, hogy már nem kötelez a TB fizetésére. Rám bízza.

De ezt nem teheti meg. Miért nem? Mert amit én befizetek TB-be, azt nemt eszik be egy alapba, és nem várják meg vele, hogy rám, vagy legalábbis az én generációm kezelésére költsék, hanem azonnal ráköltik arra a generációra, amelyiknek a TB-je ott van az ózdi vasművekbe beépítve, meg az egész összedőlt cúciálistá gazdaság romjaiban!

Magyarul az állam csak akkor tudna kivonulni erről a területről, ha egy teljes generációnak megmondhatná: bocs, fizetted a TB-t, de kezelés, az nincs... Mert a Csermanek Jankó elkúrta már akkor neked a TB-det egy később összeomlott gazdaságra...

Aztán meg legkevesebb gyanúsnak nevezhető, hogy a konkrét szolgáltatást, vagyis az orvosi ellátást senki sem akarta privatizálni, csak a készpénzt... Mert ugye erről volt. Állam bácsi összeszedi, állami/önkormányzati kórház gyógyítja, csak a pénzecske lett volna "privatizálva"... Szó szerint...

git 2009.03.31. 21:52:58

Sajnos a 4. Több adó/kevesebb torta - megoldásban igaza van ferinek. Meg majd viktornak aki ugyanezt fogja csinálni.
A torta ugyanis hitelböl van.
A hitelt meg vissza kell fizetni.
Csak nincs miböl.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 21:54:52

Javítok: Mert ugye erről volt SZÓ. Állam bácsi PÉNZECSKÉT összeszedi, állami/önkormányzati kórház BETEGET gyógyítja, csak a pénzecske lett volna "privatizálva"... Szó szerint...

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 21:58:01

@max_headroom: És akkor fentebb már mondta is rá példát, amikor gyakorlatban sem lehet piacosítani.

Jó lenne a piaci rendszer, csak ki kéne belőle hagyni egy generációt, hogy beindítsd. Ergó lehetetlen. (Ha valaki a bolsevikok és nácik erkölcsi színvonala felett áll, akkor lehetetlennek tartja az ilyen megoldást.)

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 22:02:37

@is: A "beruházásokat látni"-résznél megjelent előttem egy bajszos Völgyhíd, amely átível a Költségvetési Hiányvölgyön

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 22:05:05

@git: Több adó/kevesebb torta - megoldásban igaza van ferinek.

Egy baj van ezzel, a hatékonyabb pénzköltés (ami a reformok célja kellene, hogy legyen) kimarad a képletből, pedig az a lényeg.

sorokinV 2009.03.31. 22:10:12

Kicsit távolabbra visz a poszttól, de az igazi reform valódi önkormányzatiság lenne. Az adók java része maradjon helyi, megyei, regionális szinten, már csak azért is, mert Józsi bácsit a sokkal könnyebb felpofozni a kocsmában, ha pénz pacsált polgárjenő meg a képviselőtestület a faluban, mint mindig kivonulni a Kossut térre ordítozni.
És Józsi bácsi meg a sokadik verés után majd jobban végiggondolja a szavazásokat, főleg, ha ki is tiltja az ellenzéki kocsmáros :)

git 2009.03.31. 22:11:51

A reform lényege nem a hatékonyabb pénzköltés, hanem az, hogy ne költsünk, mert nincs miböl.
Illetve csak annyit amennyit kitermelünk. Az meg albániai mélység.

R.Ivan · http://www.rettegettivan.co.cc/ 2009.03.31. 22:13:41

Kevesebb adó/több torta - ez valami olyasmi, amire nem nagyon tudunk példát...
Van erre példa, ez amikor hiány van, és hitelböl fedezik. Csak Mo ezt már rég eljátszotta, és arra vesz fel hitelt, hogy törlessze az elözöt. Egyébként olvastam vhol, hogy az Imf hitelt is elkell kezdeni törleszteni tán 2010-11-ben. 2 év, és ha lehivják addig a 20 milliárd eurot, akkor az sima évi 10 milliárd, azmeg már mostani árfolyamon is évi 3000 milliárd ft törlesztő...Most ez nemtudom mennyire igaz, de az fix hogy ezért nem akarnak ők elörehozott választást, ugye épp ugy van belöve a dolog, hogy ezt még el tudják tüntetni, aztán fizesse aki akarja. Most amugy milyen megszoritásrol van szó? 5-600 milliárd?:)
Egyébként még a többire egy gyors reakcio, én aszittem nálunk a kormány irányitja az országot, nem az ellenzék, nem is értem épeszü ember mit orbánviktorozik egy parlamenti demokráciában. Többségben voltak/lesznek vagy nem? Most az hogy volt vmennyi kisebbségi kormányzás az egy dolog. Volt 7 év, ide jutottunk. Jahm igen van egy alkotmány, meg népszavazási lehetöség, ezért nem diktatura ami most van kommunista elvtársak.

bubastis 2009.03.31. 22:14:51

@bm613:
te nem vagy észnél, elvette az eszed a gyűlölet. kipécézted magadnak azt a semmirekellő orbánt, és ennek érdekében még akár ezt a balfasz gyurcsányt is megvéded, holott eddig több kárt okoztt az országnak, mint orbán. te vaksi, buta paraszt.

Dr Kangörény 2009.03.31. 22:22:54

Az, hogy miért szar a helyzet, nem kérdés. Reformok pedig lettek volna, elindultak, de beijedtek azok a szoci politikusok, akik abból élnek, hogy politikusok. Féltették a kassza kulcsát. A népszavazás után még abban a tévhitben voltak, ha visszakoznak, még nyerhetnek 2010-ben, ezért az ország csődje árán is vállalták, hogy nem csinálnak semmit. Igazi nagystítlű politikusok. :-(

Az adókat csökkenteni jó megoldás egy egészséges államháztartás esetén. A miénk nem az. És amikor végre jön a kormányváltás, orbán előjön a farbával: annál is rosszabb a helyzet, mint amit gondoltunk, tehát fizessetek több adót, ezért cserébe kevesebbet fogtok kapni.

És akkor hirtelen a jobbikon kívül a teljes jobboldal teljes mellszéleséggel kiáll majd a Több adó/kevesebb torta mellett. Mert érdekes módon akkor meg fog világosodni mindenki, hogy a több adó kevesebb torta viktortól reform, gyurcsánytól nem.

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.03.31. 22:22:56

most mit sírtok...?
minden ló, ha fasz a vége...

Peter NYC 2009.03.31. 22:24:26

Nem lehetne ujra megalkotni az Osztrak-Magyar Monarchiat? Visszalapozva a tortenelemkonyvet azokban az idokben ment utoljara jol Magyarorszagnak. De hat akarhogy is szamolom az mar 100 eve volt. Szoval, mit csinaltak akarmilyen kormanyok az elmult 100 evben??? Sajnos ki kell mondani: a magyar egy luzer nep amely csak valaki mas altal vezetve tud fejlodni. Ervenyesulni anelkul is tud, hisz meg mindig letezunk, de egy nyugati tipusu joleti demokracia nalunk SOHA nem fog megjelenni. (Talan az Uj Osztrak-Magyar Monarchiaban igen...)

ican 2009.03.31. 22:28:21

Nem hiszem el, hogy ennyire elfelejtettétek a vizitdíjas témát. Nem arról van szó, hogy nem akar a magyar 300 Ft-ot fizetni... Hanem arról, hogy a vizitdíj java része elment e Kóka bácsi cégének. Ugyanis ők szállították a vizitdíj-automatákat jó sok pénzért... Csak ezt a mainstream média b...ta megírni. Vajon miért? A vizitdíj is csak arról szólt, hogyam tudnak pénzt eltenni zsebre, nem pedig az EÜ fejlesztéséről... HÚZZANAK a halál fa...ára!!!!
Sittre mindegyik csalót!

Dr Kangörény 2009.03.31. 22:28:26

@Dübörgő Atomegér: Talán igazad is lenne, de ezzel a módszerrel egyrészt halálra ítélnéd a társadalombiztosítást, másrészt az ország lakóinak jelentős részét, akik a hurrá, nem kötelező fizetni elven szépen kikerülnének az eü biztosítási körből.
Ezek az emberek vagy szépen meghalnának ellátás nélkül, vagy a Kossuth téren tüntetnének, hogy nekik jár az ingyenes ellátás, tehát az adófizetők finanszíroznák őket.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 22:31:09

@git: Dehogynem a hatékony pénzköltés a lényeg.

Ha van 100-100 egység bevétele két országnak, akkor amelyik gazdaságilag/társadalmilag hasznosabb dologra tudja költeni a bevételt, az a versenyképesebb. Vagy, ha mindkét ország célja X elérése, és az egyik 100, a másik 50 egységből éri el X-t, akkor a másik a versenyképesebb. A reformok lényege az, hogy versenyképesebb legyen az ország, lehetőleg a leginkább versenyképes. Ennek persze _része_ az, hogy ne költsünk többet (vissza nem térülő dolgokra, pl. Völgyhídra, négyesmetróra), mint amink van.

Kenguru 2009.03.31. 22:32:12

Eszem megáll komolyan attol a baloldarol sűrün halható érveléstől hogy nem lehetett reformokat csinálni mert a Fidesz nem engedte.

A faszt.

Nem lehet úgy reformokat csinálni, hogy négy évig osztogatunk, majd a választási kampányban ennek folyatataását igérjük(sőt erről törvény is hozunk), aztánmeg megszorítunk.
Öszödi beszéd + adóemelés.
Az tett kerseztbe a reformoknak, nem a fidesz.

Nomeg ugye az MSZP minden csak nem "reformpárt".

Amúgy meg az igazi államférfiak nem ilyedtek meg attól ha nem szerették őket. Thatcher, bányásztrájk,megvan?
Tartott vagy egy évig.
A tory kongresszuson fel akarta az IRA robbantani Maggie nénit, majdnem sikerült is nekik.
Meghátrált?

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 22:33:08

@Kangörény_: Elindultak reformok? Én nem nagyon láttam ilyet. Rossz gyakorlatot viszont annál inkább.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 22:38:10

@Kangörény_:
"Az adókat csökkenteni jó megoldás egy egészséges államháztartás esetén. A miénk nem az."

Ezzel nem teljesen értek egyet. Azt kell látni, hogy az adó mértéke nem egyenlő a bevétel mértékével. Nálunk a szerkezettel van a baj: kevesen fizetnek sok adót. Ehelyett kellene arra törekedni, hogy majdnem mindenki fizessen normális mértékű adót. Ez az adókulcsokat tekintve adócsökkentés lenne, és erről a fajta adócsökkentésről beszélnek a fideszesek, de nem csak ők egyébként.

bldo 2009.03.31. 22:39:43

Azért rövidlátás meg demagógia van a másik oldalon is:
"A Fidesz szerint a Bajnai Gordon által tervezett 600 milliárd forintos megtakarítást a kormány iránti bizalom helyreállításával csökkenő kamatokból és a korrupció visszaszorításából is elő lehetne teremteni, és így nem is lenne szükség megszorításokra. Szijjártó Péter, az ellenzéki párt szóvivője arról beszélt: ha egy új választás után hitelességet és bizalmat élvező kormány kerül az ország élére, akkor "mindjárt teremtődik 400 milliárd forintos mozgástér a költségvetésben, amit nem kell bizalmatlansági és hiteltelenségi felár miatt kifizetni." (MTI)"

Nekem piszkosul mindegy, hogy ki kormányoz, ha:
- irtózatosan megnyírja a szent teheneknek járó nyugdíjat (persze differenciáltan)
- 13. havi nyugdíjat, 13. havi fizut lehúzza a klotyón
- rokkantnyugdíjasokat azonnal felülvizsgáltatja, a sumákolókat nem csak hogy megfosztja a járandóságtól, de olyan büntetést rak a nyakukba, hogy abba rokkannak bele
- alulexponált segélyezett kollegákat szintén kilökdösi a pikszisből, segélyért cserébe közmunka, gyerekek iskolába járatása, stb.
- munkavállalók, munkáltatók terheit érdemben(!) csükkenti
- ennek ellentételezéseként az ÁFA emelését elfogadhatónak tartom, ellenben több kulcsra lenne szükség ismét.

Hát így röviden ennyi.

Kenguru 2009.03.31. 22:41:06

Az egészséügy lehetéshges mértékű privatizációjára lett volan egy jó módszer.
Horváth Agnes pedzegette is mielőtt kirúgták alóla a széket.

A TB megánorvosoknak/kórházaknak is térítsen, de csak annyot amennyit a többi állami/önkormányzati kórháznak.

Így az állami kórházak mellett alakulhattak volna magánkórházak, amikbe perzse az mehet, aki hozzáfizet még az állami apanázshoz.

Vagy kp, vagy mint plusz biztosítás.

Ilyen egybként van már, csak nem igazi komoly korházi ellátésra, mert az állami szinvonlú korháázakhoz egyik biztostó sem adná a nevét.

Így megszünhetne az állami kórházban veló maszekolás, és kialakulhatna egy magasabb szintű ellátórendszer.

Így aki hajlandó plusz pénz fizetni erre, az államinál jobb ellátást kaphat.

Persze erre mondnák a vérkomancsok hogy akkor kialakul a Gazdag és a Szegény egészségügy.
csakhogy ezmár most kialakult.

Csak az a nemmindegy, hogy az egyszeri átlagambar is begófizethet a jobb eláátésra ha pl kisebb autót vesz, és a pénzt erre költi, vagy csak a felső tízezer számára elérhető a párhutamos rendszer, mint ma.

Kenguru 2009.03.31. 22:42:53

Annyi reform azért volt, hogy elkzdték(kicsit) az egészségbiztosítást valódi biztosítássá tenni.
A jogosutságok ellenőrzésével lett hirtelen 200 000 új járulékfizető.

anonymOus · http://www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm 2009.03.31. 22:44:47


Tudom, ki a hibás. A Zorbán. Mer fasiszta cigány. A fejére próbálgatta a szentkoronát mindig a parlamentben. Meg 100 autója volt. A te pénzeden vette ?ket. Meg lopott. Bort, meg bányát. Meg verte a feleségét. Meg 23 millió román munkavállalót hozott az országba.

De szerencsére minden jóra fordult. Végre tisztességes, becsületes és bátor miniszterelnökünk van. Nem is igaz, hogy a saját csillárját is lízingeli saját magától. Rosszindulatú rágalom, hogy az agyára ment volna a stiklizés meg adócsalás. Nem is volt KISZ-tag annyira. Csak ügyes üzletember. Bárki kapott volna 700 milliós állami hitelt, nemcsak azért kapta ?, mert az anyósa volt a bankelnök! Ilyet csak a fasiszták terjesztenek! És bárki vásárolhat ingyen kormányüdül?t. Csak meg kell próbálni. De senki nem elég bátor. És igazságos. Hogy megcsinálja.

Ejjnye Bejjnye 2009.03.31. 22:45:15

Nem csak ő a hibás egyedül. Viszont a döntéshozók felelőssége hol marad? Ha ezeket a hibákat egy bármilyen vállalat-vagy egyéb vezető követi el, minimum kirúgják, és anyagi vonzata is lesz. Ha egy országot visznek valakik romlásba, nem dutyi és vagyonelkobzás kellene, hogy járjon érte? Mert így lelépnek a jól fizető dolgaikhoz vissza, és nekik nem lesznek megélhetési gondjaik. Nekik nem fájnak a következmények, és utódaiknak sem fog fájni az,amiről most döntenek a fejünk felett. Nekik nem.

git 2009.03.31. 22:46:16

Király Rák te csak a szokásos frázisokat mondod.
Miért fizetnek kevesen adót? És az a sok ember aki nem fizet hol van?
Menj el Szegedre, majd meglátod. A város ok., lehet bulizni. De egy kumma ipar nincs az ország 3-4. legnagyobb városában. Az emberek áruházakban meg az önkormányzatban dolgoznak. A szerencsésebbje meg leszázalékoltatja magát.
Miböl vársz te nagyobb adóbevételt, ha már 20 éve minden termelö tevékenység megszünt?

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 22:48:58


Abban szerintem reális a Fidesz-közlemény, hogy először a Parlamentnek kellene példátmutatni: működő állam kellene, minél kevesebb korrupcióval, rendes pártfinanszírozás, kevesebb képviselő, költségtérítés limitálása, stb.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 22:50:12

@Kangörény_: Eztet úgy oldják meg a fejlett országokban, hogy pl. munkahelyen kötelező adott minőségi besorolású biztosítással rendelkezned. De akkor is rád bízzák a dolgot, hogy mennyit fizetsz és kinek. Ha csak időszakosan vagy munkanélküli, halaszthatod a fizetést, mégis érvényes a biztosításod -- ha ilyet kötöttél korábban. Neked kell tudnod, mennyire kockázatos a szakmád, hogy néha kitesznek, és átmenetileg keresned kell új helyet, vagy tuti stabil közalkalmazott vagy? Rád bízzák: ez a varázsszó.

És ugyanakkor informálnak! Ez pl. lehet az állam feladata! Mert a piaci szereplők a maguk érdekeit nézik, de pl.állam bácsi segíthet megértened a te érdekeidet, ami adott esetben épp az ellenkező... Pl. állam bácsi megmondhatta volna nekünk azt is, hogy ne vegyünk jen hitelre plazmatévét, mert nem lesz jó... Csak hogy egy példát mondjak... Svájcban pl. szabályozzák a hiteleket önrész szerint, jövedelemhez arányítva, stb... Na az állam dolga ilyesmi. "Segít neked, de amúgy rád bízza." Ez lenne egy jó szlogen.

Amúgy meg amiről beszélsz az is a cúciálizmus öröksége, hogy a népeket nem lehet saját magukra bízni...

Nagyapámtól felfelé nem volt szociális háló, legalábbis állami. Megoldották. Úgy hívták a megoldást, hogy: CSALÁD. No meg ebben nőtt fel mindenki. Dógozni, felhalmozni, mert csak te magad és a családod a segítő társad. Néha a faluközösség, esetleg.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 22:52:17

@Kangörény_: Amúgy magamat sem értem, épp arról beszéltem, hogy nálunk ezt nem lehet bevezetni, mert kiesne egy generáció.

Amiről meg másodjára írtam, az rögvalóság az USA-ban. Működik tehát. Persze ott is van szopóág...

bldo 2009.03.31. 22:54:10

@Király Rák: Igen, ebben teljesen igazad van. Ettől függetlenül szerintem szintén a hazugság kategória, hogy "ha nem lenne korrupció, akkor minden jó lenne és megszorítás sem kellene". Sajnos az állam (és vele az állami újraelosztás) túlburjánzott, a keresőképes réteg nem képes eltartani, így sokmindenhez hozzá kellene nyúlni, át kellene alakítani.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 22:59:26

@Kenguru: Az ilyesmit jobb fordítva csinálni. Legyen privát a szolgáltatás maga, és akkor lehet privát a finanszírozása is... De hogy állam bácsi begyűjti a kötelezőt, és akkor azt majd piaci versengve kezelik a puncsos haverok? Közalkalmazottként meg a de facto munkát elvégzi valami elhivatott balek, aki még nem ment ki Svédországba?

Ugyan... Versengés maximum a lopikálásban alakul így ki, abból a versenyből te meg nem nyersz jobb szolgáltatást... Csak még lukasabb lett volna így a rendszer.

Amúgy a piaci körülmények kialakulásához előszörre is a hiánygazdasági jellegnek kell megszűnni, mint az közismert Kornai óta. Az meg pénzBEpumpálással kell, hogy kezdődjön, nem KIszivattyúzással... Szóval a legnagyobb hazugság az volt, hogy a kezdet kezdetétől olcsóbb is lesz, meg jobb is. (Egy idő után lehetne olcsóbb, de először bele kéne fektetni, a befektetés meg nem szoci erény. Csak a behajtás.)

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:06:57

@blackdogone: A hiteltelenség tényleg konkrétan pénzbe kerül, nem kamuzik a Szíjjártó! A hitelek kamataiban mutatkozik meg ugyanis...

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:07:28

Mármint a hiteltelenség kerül péncbe...

bldo 2009.03.31. 23:08:34

@Dübörgő Atomegér: Stimmel, ezzel a résszel egyet is értek. De ez csak a megoldás egy része lehet, nem maga a megoldás.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:08:41

@git: Voltam Szegeden egyetemista, ismerem a várost. Akkor még ipara is volt rendesen. Az egyébként nem lenne baj, hogy a munkaerő a szolgáltatóiparban dolgozik inkább, ez a nyugati típusú országoknak a sajátja, nem ettől nincs adóbevétel.

Nézd meg a bérszerkezetet. Ha keresel 143.000-t mondjuk, ami nem sok pénz, saját lakás nem lesz belőle egykönnyen, és azután minden járulékot befizetsz, akkor 107 000 forintot adsz az államnak. A munkáltatód összes költsége 335.000 forint.

Ha megkapod a minimálbért papíron, plusz zsebbe mégegyszer, az pont ugyanennyi. Itt a munkáltatód összes költsége 143.000 ezer, a TB-t te befizeted magad után, az minimális.

Ha a te munkád havi 400.000-t hoz a cégnek, akkor a munkáltató és jó esetben te választhatsz, hogy odaadjátok-e ennek a felét az államnak, vagy sem. Nyilván 10 munkáltatóból 9 azt fogja választani, hogy nem (egy meg mondjuk valami amerikai multi SOX-törvénnyel). Nem azért, mert adócsaló szemét társaság, hanem azért, mert a fennmaradó havi 65.000 ft. arra is kevés, hogy a cég egyéb társasági adó és járulékkötelezettségeit fedezze.

Mivel az adócsalás az életben maradáshoz szükséges, annyian csalnak adót, hogy az APEH nem képes, csak a jéghegy csúcsát képes leleplezni: mert kevés emberük és eszközük van, és mert kibaszottul bonyolultak az adószabályok.

Ha ezzel (a 2/3-ossal) szemben lenne minden béren mondjuk 35% teher (pl. 20% SZJA, és 15% TB és nyugdíj), akkor nemcsak kevesebben akarnának adót csalni, hanem kevesebben is tudnának, mert egyszerűbb lenne az ellenőrzés is.

(Nyilván ehhez még sok minden más is kell, de ez mégiscsak egy blogkomment)
Szerintem ezek nem üres frázisok.

max_headroom 2009.03.31. 23:08:54

@Dübörgő Atomegér: "És akkor fentebb már mondta is rá példát, amikor gyakorlatban sem lehet piacosítani."

Konkrétan?

"Jó lenne a piaci rendszer, csak ki kéne belőle hagyni egy generációt, hogy beindítsd. Ergó lehetetlen."

Egyáltalán nem lehetetlen. Nyugodtan ki lehet dolgozni egy lépcsőzetes rendszert annak alapján, hogy ki hány évet dolgozott le a szocializmusban, és azoknak az embereknek a biztosítási terheit meg lehet arányosan állapítani.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:11:30

@max_headroom: "Márpedig ha minden gyakorlati tapasztalatunk arra mutat, hogy az elosztórendszerek állami működtetése demokratikus körülmények között is sikertelen marad, és csak a korrupció melegágya, akkor minek erőltetjük a dolgot?"

Az én gyakorlati tapasztalataim nem ezt mutatták sem Németországban, sem Finnországban pl...

Süket, coci antidemokratikus duma. A demokráciát azzal vádolni, hogy benne az állam nem lehet hatékony, osztán a konkrét példák mind a cúcializmus örökségeként szarok, nem a húdenagy demokrácia miatt.

Hol itt a demokrácia? Mert van 4 évente választás? Civil szféra nélkül, igazi lehetőség nélkül, hogy független értelmiség is hangját hallhassa nincsen demokrácia. CSak egy buta paródia. Na az az ami nem akaródzik működni...

szmoker (Homo Trollicus) 2009.03.31. 23:14:00

@Peter NYC: Új O-M Monarchia?

Nincs olyan hülye osztrák, aki ebbe belemenne.
De most őszintén, te összeköltöznél egy falkányi félhülye gyp-ssel?
(ha mégis, akkor nyilván azért, hogy kihasználd őket).

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:14:41

@blackdogone: Persze, ez egy Szíjjártó-szintű közlemény, önmagában a korrupció felszámolásának eredményét számszerűsíteni is demagógia, hiszen a korrupció illegális, tehát nem ismerjük a számszerűsített mértékét.

Viszont az is biztos, hogy nem sok "jóléti bevételünk" maradt állampolgárként. Nemcsak nekem, adózó hülyének, hanem úgy általánosságban is. Tehát önmagában a megszorítás, mint a tökéletes megoldás legalább annyira demagóg.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:15:12

@max_headroom: Hű, te most ezzel kiérdemelted nálam a megtisztelő "társadalom kiváló mérnöke" címet...

És akkor hogy nézne ki a fele cúcialista, fele piaci biztosítási szerkezet, amikor konkrétan vágnak a műtőben? Altatás TB-ből, vágás a Generalitól finanszírozva? Vagy hogyan?

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.03.31. 23:16:29

Nemcsak Lovász Attila tartja reformernek, hanem a SME szlovák piacpárti lap is. (Amelyik a Fideszről már nincs ilyen jó véleménnyel).

fideszfigyelo.blog.hu/2009/03/30/kulfoldi_lapvelemeny_a_fideszrol

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:17:23

@max_headroom: "Konkrétan?" Konkrétan, amikor bizonygatom, hogy a mi EÜ-nket nem lehet piacosítani. Végig arról beszélgettünk...

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:17:53

@Dübörgő Atomegér: Ez is egy kulcsszó, amit mondtál: az informálás, és ez is roppantmód hiányzik, minden állampolgári ügy kapcsán. Csak pártpropaganda van helyette.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:18:40

@eroica: És mit ír a SME, mit reformált meg? Hadd tudom meg végre én is...

Negyven Rabló 2009.03.31. 23:19:37

@is: "és még mindig ez a feladat, és még kisebbre kell venni. tökmindegy, hogy milyen eszközzel: több bevétellel, kevesebb kiadással, és melyikből mekkorával."

mondd, te zseniális közgazdász, mégis hogy lesz kisebb a torta, ha növeled a bevételeket?
szóval egyelőre fogd vissza a röhögést, erre a szar propagandadumára nem kellene verned magad.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:21:06

@max_headroom: "Egyáltalán nem lehetetlen. Nyugodtan ki lehet dolgozni egy lépcsőzetes rendszert annak alapján, hogy ki hány évet dolgozott le a szocializmusban"

Amúgy meggondoltam magam! Ez lehet jó is, attól még, hogy nem látom a konkrét megoldást! Ha ilyennel állna elő valaki, tán támogatnám is! Lépcsőzetes állami kivonulás, miután megsegítettük ÁLLAMI tőkebeinjektálással a privát SZOLGÁLTATÁS kialakulását. Ja, ez így nem hülyeség.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:23:10

@eroica: Nyilván Ön pártfeladattal blogol, meg kommentel, de azért megkérdezem: Ön szerint ki a reformer? Szerintem a reformert arról lehet megismerni, hogy reformokat csinál, hogy rossz struktúrákat alakít át, sőt, ha egy minőségi állásfoglalást is megenged: javít.

Gyurcsánynak egy ilyen jellegű húzása nem volt. Vagy mit kellene reformnak éreznem? Az ÁFA 5%-os módosítását? Az ad hoc ötletelést az egészségügyben? Ha Gyurcsány tényleg reformer lett volna, most nem itt tartanánk.

git 2009.03.31. 23:24:26

"Az egyébként nem lenne baj, hogy a munkaerő a szolgáltatóiparban dolgozik inkább, ez a nyugati típusú országoknak a sajátja, nem ettől nincs adóbevétel."
Nem tudom ki találta ki ezt a hülyeséget, de nagyon megfogta az embereket.
Mindegyik ipari országnak azért megy jól mert termel és exportál, Németországtól Koreáig.
Ahol ez felborul ott gáz van. Mint az USA-ban. Ahol kiszervezték a gyárakat Kínába, Mexikóba stb., és nem maradt más mint a szolgáltató ipar. Csak ne felejsd el, hogy ez is hitelböl müködik és egyre nehezebben.
A szolgáltató ipartól mit vársz józan paraszti ésszel?
A tescoban dolgozó pénztáros szolgáltat a moziban dolgozó pénztárosnak, aki majd szolgáltat a cipöbolt eladónak?

Kata78 2009.03.31. 23:26:35

Es nem lehetne ezt az egesz OV a hibas -GYF a hibas ovis jatekot felfuggeszteni? Mind a kettonek van boven a listajan! Csak tan a trutyi mar ott tart, hogy valamit kozosen kellene lepni. Igen, mindenek elott a rakas inaktivval, akik tudnanak dolgozni, csak az nagyon budos!

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:29:43

@git: Ne érts félre direkt. Ezt a szöveget mindenki az adott iparágból élő emberek számára érti. Természetes, hogy ahogy atechnika fejlődik, egyre kevesebb ember kell egy tábla búzaföld megműveléséhez, meg egy pár bőrcipő elkészítéséhez.

Ennek semmi köze sincs ahhoz, hogy az adott országban van-e ipar, csak ahhoz, hogy milyen fejlett az ipar. Egy fejlett országban nem kell egy fél város a föld megműveléséhez (nem degradálom a mezőgazdasági munkát!).

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:30:15

@max_headroom: Hülye vagyok! Visszaszívom a visszaszívást! lépcsőzetesen sem lehet, meg hirtelen sem lehet átállni. Matematikailag bizonyítom: a valódi biztosítás esetén felhalmozzák a befizetésed (meg fialtatják) és a jövőben költik rád. A cúciálistá modell szerint, meg ami én ma befizetek, azt azonnal befizetik a Mari nénire, akinek a befizetéseit nem halmozták fel, hanem elkúrták. Akár hirtelen, akár lépcsőzetesen, de hiányzik egy teljes generáció felhalmozása. Ha azt nem pótolod nem tudsz átállni. Tök mindegy, hogy hirtelen, vagy fokozatosan... Hiányzik a pénz, ez van. Potenciálgát, amin az alagút effektus sem visz át, pedig a túloldal deszép lenne -- lehet erről dumálni, csak odajutni nem. Csak ha visszapótlod a cúcializmus által lekúrt befizetéseket...

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.03.31. 23:31:02

@Dübörgő Atomegér: patikaliberalizáció, támogatott gyógyszerek versenyeztetése, hogy csak a nektek kedves piaciakat említsem. És mi a piacpárti "szociális népszavazásban"? Mit gondolsz arról, hogy valaki a színművészeti egyetemen azt mondta: "a piacosítást el kell felejteni"?

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:31:58

@git: Mindegyik ipari országnak azért megy jól mert termel és exportál, Németországtól Koreáig.
Ahol ez felborul ott gáz van. Mint az USA-ban. Ahol kiszervezték a gyárakat Kínába, Mexikóba stb., és nem maradt más mint a szolgáltató ipar.

Ez nem igaz, mert ott van az innováció. Az alacsonyabb hozzáadott értéket igénylő munka nyilván az olcsóbb és kevésbé fejlett országok felé megy.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:33:01

@git: "Mindegyik ipari országnak azért megy jól mert termel és exportál, Németországtól Koreáig. "

Aranyat beszélsz... Ezt felejtette el mindenki... Körintegrál a teljes gazdaságra, és ha sok benne a fogyasztás, de nincsen termelés, akkor negatív a végeredmény, amit úgy hínak közgazdászék, hogy: MÉRLEG....

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.03.31. 23:34:01

@Király Rák: konkrétumot az előbb írtam. De mondd, te tényleg építő vitastílusnak tartod azt, hogy mielőtt bármit érvelsz le "fizetettbloggerezed" a másikat?
Egyébként tőled is érdeklődöm: mi a piacpárti "szociális népszavazásban"? Mit gondolsz arról, hogy valaki a színművészeti egyetemen azt mondta: "a piacosítást el kell felejteni"?

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:36:38

@eroica: Én nem vagyok piacisten hívő, ezért nekem nem kell példákat mondani a piacosításra. És amúgy is reformokról beszéltünk, mert reformer az aki reformokat csinál ugye, és a mértékadó SMER Ferit reformernek hívta, tehát ő az. Akkor tehát kell lenni reformoknak is -- gondoltam én. De ezek szerint balgán.

Elég keveset mondtál 7 év reformmunkájáról. Ez kb. 1 hónapba bele kellett volna hogy férjen... Közigazgatás reformja... Na abba ki vág bele?...

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:42:00

@eroica: Elég furcsa elképzeléseik vannak önöknek a versenyeztetésről ott a pártközpontban.

Támogatott gyógyszerek versenyeztetése szerintem az, amikor minden - azonos hatóanyagot tartalmazó gyógyszer - azonos mértékű támogatást kap, osztán a vevő meg a szakértő (a piac) eldönti, hogy melyik a versenyképes és melyik nem. EZZEL szemben Önök azt hívták versenynek, hogy bizonyos termékeket (generikumokat) előnyben kellett részesíteni más termékekkel szemben, a vevő meg NEM dönthetett minőség, megszokás, szemének kedves dobozszín, vagy tubusméret alapján.

Ez aztán a piacpártiság!

A szociális népszavazásról itt már leírtuk a véleményünket. Kivonatosan:
Vizitdíj, kórházi napidíj: több az adminisztrációs teher, mint a haszon, ezért el kellett törölni, ráadásul azt a fals tudatot adja a betegnek, hogy 300-ért ,,megvette" az orvost
Tandíj: Ha egy tudás alapú országban akarunk élni, nem tehetjük fűnyíróelv-szerűen fizetőssé az oktatást, miközben a fejlettebb országok folyamatosan ingyenes tanulási lehetőséggel csábítanak. Mellesleg nem kellett volna eltörölni az egyetemi felvételi vizsgát a nagy reformgyártás közepette.

Egyébként a példák, amiket felhoz, azok megszorítások, pénzbehajtás, nem reform. Nem ér rossz rendszerhez, nem javít.Szomorú vagyok, ha önöknek még mindig ez az elképzelése a reformokról.

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.03.31. 23:44:04

@Dübörgő Atomegér: 1. Gyurcsány nem 7 éve van hatalmon és róla van szó. 2. Ha szerinted egy hónap a közig reform, akkor vajon miért nem csinálta meg egy kormány sem az eddigi 225 hónap alatt? Jártál már önkormányzatnál, hogy ilyen könnyen reformálhatónak tartod? 3. Amit mondtam nemcsak a "piacosítás elve" miatt volt jó, hanem normatívan is. 4. A liberális SME lapot a balpopulista SMER párttal keverni szép teljesítmény ilyen vehemencia után.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:44:20

@Király Rák: De nekiestünk szegénynek... De hát ez van, erre mondják a szíkölök: kéri a pofot...

Pszt! 2009.03.31. 23:45:21

Izgatottan várom, hogy a Viki milyen reformer lesz.

git 2009.03.31. 23:45:26

@Király Rák: Ember az Isten szerelmére ne írj butaságokat.
Hát persze, hogy modern minden és x hektár megmüveléséhez elég 5 ember meg 7 gép.
Persze, hogy fontos a modern ipar meg az innováció, és ahhoz kevesebb ember is elég mint korábban, ha éppen nem cipöröl meg müanyag gagyiról van szó.
Modern technológiákkal (új turbinák, új autók stb.) nagyot lehet kaszálni és egy jóléti államot, mint a német fennt lehet tartani.
De Magyarországon nincs annyi és olyan modern ipar ami ki tudja termelni ezt.
A mi jólétünk kölcsönökre épül. Amit vissza kell fizetni.
Mivel az ország adósságspirálban van muszály elvonni.
Ennek a következménye a magas adók, ami hozza magával az adóelkerülést.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:45:38

@eroica: Jajj istenem, de nehéz... Az általad felsorolt reformok kellettek volna, hogy elegek legyenek 1 hónapra...

A 7 évet tényleg elkúrtam, "csak" 5... 7 év a Megyóval együtt volt.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:48:49

@eroica: "4. A liberális SME lapot a balpopulista SMER párttal keverni szép teljesítmény ilyen vehemencia után."

Nem kevertem én semmit, nem is tudom mibül szűrted le. Csak azon élcelődöm, hogy már szlovák lapokra lehet csak hivatkozni, hogy legalább egy "reformer" jelzőt kiküzdjön valaki a Ferinek. Economistot olvastad róla? Jó, az azért nem szlovák lap... No meg lassan magyar lapot sem tudsz hivatkozni, csak a TótaW blogját...

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.03.31. 23:50:17

@eroica: Télleg odaírtam egy Rö betűt. Esküszöm, öntudatlan volt, én a lapra gondoltam...

max_headroom 2009.03.31. 23:52:33

@Dübörgő Atomegér: "Az én gyakorlati tapasztalataim nem ezt mutatták sem Németországban, sem Finnországban pl..."

Igaz, viszont Magyarországon a magyar morál, a magyar termelékenység, és a magyar gazdasági szabályzók mellett kellene megvalósítani ugyanazt. Szólok előre: nem fog menni.

"Süket, coci antidemokratikus duma."

Kicsit óvatosabban a bélyegzőkkel cimbora, már ha párbeszédben akarsz maradni.

"A demokráciát azzal vádolni, hogy benne az állam nem lehet hatékony..."

Pontatlanul idézel, nem ezt állítottam. Azt állítottam, hogy minden eddigi tapasztalatunk szerint az állam rosszul működteti az ellátórendszereket. Ez pedig tény, amit nehezen lehetne vitatni.

"... osztán a konkrét példák mind a cúcializmus örökségeként szarok, nem a húdenagy demokrácia miatt."

Enyhén skizofrén az elméleted. Folyamatosan mocskolod a szocializmust, ugyanakkor szociálisan gondoskodó államot vársz el.

"Civil szféra nélkül, igazi lehetőség nélkül, hogy független értelmiség is hangját hallhassa nincsen demokrácia."

Valaki megakadályozta talán ebben a független értelmiséget? Mert szerintem nem. Nekem úgy tűnik, olyan nagyon nem törekednek a hangjuk hallatására.

"És akkor hogy nézne ki a fele cúcialista, fele piaci biztosítási szerkezet, amikor konkrétan vágnak a műtőben? Altatás TB-ből, vágás a Generalitól finanszírozva?"

Tényleg Garay tér-szinten kell magyaráznom? Minden további nélkül ki lehet dolgozni egy rendszert, melyben szükség esetén az állam - méltányossági alapon - nagyobb részt vállal annál, aki ledolgozott 40 évet a szocializmusban, és akitől ezalatt folyamatosan vonták el a tb-t, mint annál, aki '90-ben állt először munkába.
Az önrészes gépjárműbiztosítási rendszer a fizetés szempontjából hasonlóképpen működik. Ha van egy károd, az autójavítás költségének egy részét te, a másikat a biztosítód állja, mégsem érdekel a műhelyben senkit, hogy a karburátorcserét vagy egy elem színre fújását éppen te fizetted vagy a CASCO. Nekik az a fontos, hogy megkapják a munkájukért járó teljes összeget. Hogy kitől és milyen megosztásban, századrangú kérdés.

"Konkrétan, amikor bizonygatom, hogy a mi EÜ-nket nem lehet piacosítani."

Te ezt hajtogatod, nem pedig bizonygatod. Utóbbihoz releváns érvek szükségesek, nem pedig ismételgetés és címkézgetés.

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.03.31. 23:54:52

@Király Rák: 1. Még egyszer megkérdem: szerinted építő vitastílus az, ha egyből "fizetettbloggerezed" a vitapartnered?
2/A A gyógyszerversenyeztetés így is sokkal piacibb, mint azelőtt.
2/B. A gyógyszernagykereskedő piacon ennek hatására történt egy költségcsökkentő fúzió két azonos tulajdonosú cég között, aminek rég meg kellett volna történnie, ha lett volna piac.
3. Ha az egy perces kiállítás szerinted ekkora többletköltség, ha egyébként is adminisztrálni kell(ene) a beteget, akkor valamit félreértesz.
4. Szerinted miért van vizitdíj az unió több, mint kétharmadában.
5.Miért vezette be a piacpárti Dzurinda? Jó érzés felvállalni, hogy a "konzervatórium" Ficoval ért egyet ebben?
6. "Egyébként a példák, amiket felhoz, azok megszorítások, pénzbehajtás, nem reform." Főleg a patikaliberalizáció. (Nem árt, ha azt is elolvasod amit írok, nemcsak a blogom neve alapján jön a köd.:-)

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.03.31. 23:58:05

@git: Figyu, ez matek.

Adott A helyzet, ez van most itt, egymillió ember kb. fizet jövedelemadót, de azok nagy része sem a valós jövedelme után, hanem kevesebb után. Mondjuk 10-ből 2 fizeti a 67%-os adóterhet. Az adóhatóság nem képes büntetni, mert annyira sokan csalnak és annyira bonyolult a rendszer, hogy ők maguk sem látják át. Számoljunk azzal, hogy a jövedelmek azonosak, pedig a tendenciák azt mutatják, hogy minél magasabb egy jövedelem, annál inkább megéri csalni.

Így 2*67%/10*100%= 13,4 egység bevételhez jut az állam 10 dolgozó után

B helyzetben 35%-os az adó, egységesen, könnyű ellenőrizni, a bevallás és az ellenőrzés is egyszerűbb, az adó mértéke reális, jut a bevételből megélhetésre is, nem kell trükközni. Azért persze így is trükköznek páran, mondjuk 10-ből 8 ember fizet

8*35%/10*100= 28 egység bevételhez jut az állam 10 dolgozó után.

Ezért mondom azt, hogy az adókulcsok csökkentése nem feltétlenül jelent bevételkiesést. Az SZJA csökkentése nem hülyeség, sőt az egyik legfontosabb dolog lenne

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.03.31. 23:58:28

És kedves piacpárti Konzervatórium. Ki segíti ma a szocializmus berögződéseinek megőrzését? A "szocialista restaurátorok" vagy Orbán "Munka, Otthon, Biztonság" Viktor?

fideszfigyelo.blog.hu/2009/03/20/orban_es_a_szocialista_restauratorok

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:00:24

@max_headroom:
1. Elnézést, a jelzőt a dumának szántam, nem neked! Ez a mém sajna nagyon terjed, a terjesztőket magukat viszont nem illik bélyegezni.

2. Lényeg: "Igaz, viszont Magyarországon a magyar morál, a magyar termelékenység, és a magyar gazdasági szabályzók mellett kellene megvalósítani ugyanazt. Szólok előre: nem fog menni." Ez mind-mind a cúcializmus óta siralmas.

"Pontatlanul idézel, nem ezt állítottam. Azt állítottam, hogy minden eddigi tapasztalatunk szerint az állam rosszul működteti az ellátórendszereket. Ez pedig tény, amit nehezen lehetne vitatni."
Te meg pontatlanul állítsz. Ez lenne a helyes: minden eddigi tapasztalatunk szerint, a HAJDANI AVSFÜGGÖNYÖN INNENI államok stb...

"Te ezt hajtogatod, nem pedig bizonygatod. Utóbbihoz releváns érvek szükségesek, nem pedig ismételgetés és címkézgetés."

A releváns érv eggyel lejebb elment. Hiányzik egy teljes generáció felhalmozása ahhoz, hogy átállj az igaz piaci modellre, amiben a befizetéseidet felhalmozzák, szemben a cúciálistá modellel, amiben azonnal elköltik másra, és ha majd öreg leszek, egy fiatal befizetéseit költik rám...

Ha valaki visszapótolja a teljes generáció eltűnt felhalmozásait, akkor át lehet állni. Anélkül csak durva igazságtalanságokkal.

Na, ez már érv?

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:02:39

@max_headroom: Szóval lehet piacosítani, csak bele kéne tenni a hiányzó lovettát. Amúgy bocs, nem is az EÜről beszélünk, ahnem a biztosítórendszerről! Végig arra értettem a gondolatmenetem.

ufó - tardai arc, modoroschan küldi a szlenget 2009.04.01. 00:03:02

még az a szerencse a zorbán által bedöntött gazdaság ellenére is, basszátok meg, főleg te eroica, hogy minden út összefut...

KezdőVállalkozó · http://ujvallalkozo.blog.hu 2009.04.01. 00:05:15

Pedig Orbán a hármas változatot hirdeti!!

eroica · http://fideszfigyelo.blog.hu 2009.04.01. 00:07:10

@Király Rák: jó éjt! majd megnézem ma a válaszaid.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:07:27

"Enyhén skizofrén az elméleted. Folyamatosan mocskolod a szocializmust, ugyanakkor szociálisan gondoskodó államot vársz el."

Nem szociális államot várnék el. Működő államot várnék el, meg működő társadalmat. Ahol a társadalom alapvetően önellátásra képes, az állam csak segíti, pl. az említett informálással.

És a cúciálizmus öröksége teszi kissé nehézzé vágyam teljesülését. A Kádári értelemben vett szocializmust következetesen cúciálizmusnak szoktam hívni, a modern európai szociális érzékenységet, amit egyes boldogabb államok mutatnak, nem gúnyolnám, hanem rendesen kiírnám.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:08:10

@max_headroom: A fenti neked ment!

Jó éjt, alszom4

Peter NYC 2009.04.01. 00:08:40

@szmoker:

Persze hogy nem lennenek annyira idiotak adoptalni minket... csak egy keseru eszmefuttatas volt reszemrol de azt hiszem az igazsag magva nyilvanvalo...

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:10:11

"És a cúciálizmus öröksége teszi kissé nehézzé vágyam teljesülését." Ezt duplán is, egyrészt az örökölt struktúrák nehézkes tehtetetlensége miatt, másrészt az általad is előcitált társadalmi, morális impotencia miatt.

sourcerror 2009.04.01. 00:16:28

@Dübörgő Atomegér:
Szerintem nincs annak értelme, hogy többen szedjék a pénzt, mégpedig ezért:

en.wikipedia.org/wiki/Canadian_and_American_health_care_systems_compared

sourcerror 2009.04.01. 00:17:00

Egyébként Kenguru javaslata nekem is tetszene.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.04.01. 00:18:44

@eroica: Jajj. Bocsánat a fizetett bloggerezésért, de egyrészt a madarak csiripelnek, másrészt most is tudatosan ferdítesz. De hagyjuk, ez mellékszál.

2., Gyógyszerversenytetés valójában nem történt. Mondjuk van két lufi a piacon. Az egyik 500 forint, a másik 200 forint, ugyanabból a műanyagból készülnek, csak az olcsóbb hamarabb kipukkan, vagy nem tetszik a színe. Én csak az államilag felügyelt lufikereskedőtől (patikus) szerezhetem be a lufit, ha megkerülöm, az illegális, illetve szakértővel (orvos) konzultálnom kell előtte. Az állam támogatja a beszerzést. A piacpárti az, ha az állam már mindenképpen támogatni akar, akkor függetlenül attól, hogy én melyiket választom, ad nekem száz forintot. Én pedig dönthetek, hogy az olcsóbbat veszem meg 100-ért, vagy a drágábbat 400-ért.

Ezzel szemben SZDSZ-reformer felfogásban ez a következőképpen zajlik: A drágább lufit 50 Ft-tal, az olcsóbbat 150 Ft-tal támogatja az állam. A szakértőnek külön indoklást kell kiadnia, hogy ennek ellenére miért akarom mindenképpen a drágábbat megvenni. Ezután a szakértő lufinyilvántartójába bekerül, hogy ő a "pazarló" lufit ajánlotta. Majd mennék kiváltani a lufimat a kereskedőhöz, akivel újra le kell futnom a "de miért nem az olcsóbbat választja"-kört....

Ez minden, csak nem piacpártiság. Függetlenül attól, hogy egyesült-e hivatalosan is két azonos tulajdonú cég. (Ha a Plus diszkont egyesül a Spar diszkonttal megvalósul a PIAC?)

3., Az egy perces kiállítás (betegenként) igényel egy automatát, egy embert, aki megnyomja a gombot a gyengén látó néninek, egy másikat, aki elveszi a csekket, ja és persze egy harmadikat, aki ellenőrzi. Az, hogy ezzel egy időben elvették a háziorvosi támogatás nagy részét, külön cuki.

4., Az Unió több, mint kétharmadában ennél sokkal fontosabb dolgok is vannak, amiket nem vettünk át.

5., A SME szerint Gyurcsányhoz hasonló Topolánek meg eltörölte. Most neveket sorolunk reggelig?

6., Patikaliberalizáció. Igen. Gratulálok. Tényleg, a patikaliberalizáció! Nagy eredmény 5 év alatt. Egy igazi reform! Patikát liberalizálni csak egy igazi reformer képes, ezt egy átlagos kormányfő nem képes megtenni. Más egyéb?

gabca 2009.04.01. 00:18:53

"Ugyanakkor elméletben elképzelhető, hogy nem mindig a piacpárti megoldás a jó: hogy esetleg bizonyos területeken az állam jobban tudja működtetni az ellátórendszereket, hogy kevesebb adóforintból nagyobb-szebb-jobb szolgáltatást tud nyújtani. Most hagyjuk, hogy ez mennyire reális: de elméletben elképzelhető."

Mindig elcsodálkozom azon, hogy vannak olyan piacpárti idealisták, akik komolyan hisznek benne, sőt tiszteletreméltó hitüket objektív tényként állítják be, hogy a "piac" "jobban tudja működtetni a nagy ellátórendszereket", mint az állam.
Parafrazálnám a mondatodat: "most hagyjuk, hogy ez (ti. hogy a piac olcsóbban, jobban tud pl. egészségügyi szolgáltatást nyújtani) mennyire reális: de elméletben elképzelhető" ...
A baj az, hogy elméletben sem igazán elképzelhető, gyakorlatban pedig nem létezik - bár időnként (nagyon elvétve, ti. nem ez a jellemző) egy-egy ország megpróbálkozik vele ...
Vagy netán te ismersz olyan országot, ahol a privát egészségügy (akár biztosító, akár szolgáltató szintjén) KÖLTSÉGHATÉKONYABB, mint a társadalombiztosítás-alapú? És most ne izolált magánrendelőkre gondolj, hanem egy ország egészségügyi rendszerére népegészségügyestűl, mindenestűl a krónikus betegek ellátásától az infarktus-, és rákellátáson keresztül az agysebészetig.
Mert én nem ismerek: se az egyetemen nem tanítottak ilyen országról, se nem találkoztam ilyennel, pedig némi tapasztalatom betegként és orvosként is van néhány nyugati ország egészségügyéről.
De hát mindenki nagyon okos, és ez egészen addig nem is baj, amíg valaki nem kerül cselekvési pozícióba és ad abszurdum a hozzáértők egyhangú tiltakozása ellenére úgy gondolja, hogy de márpedig ő jobban tudja (ld. az egyetlen deklarált "reformtervet", a méltán megfeneklett egészségügyit, aminél dilettánsabbat nehezen tudok elképzelni :) )

sourcerror 2009.04.01. 00:19:58

"De hogy állam bácsi begyűjti a kötelezőt, és akkor azt majd piaci versengve kezelik a puncsos haverok? Közalkalmazottként meg a de facto munkát elvégzi valami elhivatott balek, aki még nem ment ki Svédországba?"

Ne haragudj, de ez nettó demagógia. Ha én választom a kórházat, akkor nem kérdés ki kapja a pénzt.

max_headroom 2009.04.01. 00:20:30

@Király Rák: "Adott A helyzet, ez van most itt, egymillió ember kb. fizet jövedelemadót, de azok nagy része sem a valós jövedelme után, hanem kevesebb után."

Pontosítanék. Magyarországon a 10 000 000 állampolgárból 3 800 000 munkavállaló van, ebből 1 400 000 ember minimálbéres. A maradékból 710 000-en az állami szektorban dolgoznak, vagyis az összes adó jelentős részét gyakorlatilag 1 700 000 ember fizeti be.
Mese nincs, minél előbb meg kell valósítani az aktív-inaktív transzfert.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:21:45

@sourcerror: Tulajdonképpen nekem is teccik a kenguru által írt metódus, én csak azt vitattam, hogy ezt elvonással párhuzamosan lehet csinálni! Amúgy ez lenne csak a járható út, de BE KELL HOZZÁ FEKTETNI, HOGY BEINDULJON!

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:22:49

Figyu, én kb. 1,5 éve tüdőembóliában haldokoltam. Nekem ne próbálj mesélni a kórház választásról... Aki eljött hozzám látogatóba, az többet nem dícsérte a reformot...

sourcerror 2009.04.01. 00:23:06

@Dübörgő Atomegér: Miért kellene hozzá befektetni? Ez pusztán egy elosztási, szervezési kérdés.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.04.01. 00:23:38

@eroica: Ha válaszolsz, azt az állításodat próbáld alátámasztani, hogy Gyurcsány bármit is megreformált. Tehát régi, rossz rendszerben, átfogóan, javítóan megváltoztatott valamit, szerintem ez a reform.

sourcerror 2009.04.01. 00:24:10

@Dübörgő Atomegér: Azért mert most nincs választás. Irányított betegellátás van legjobb tudomásom szerint, de te ezt biztos jobban tudod ...

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:25:05

Nincs választási lehetőséged. Vagy itt egy balek, vagy ott. Ez nem választás. 8 órán keresztül tudnám mesélni a borzalmakat, amiket velem művelt a megmaradt kontraszelektált bagázs... Brrr...

És ezt is egy módon lehet megszüntetni: lóvé befelé, és nem kifelé...

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:26:57

Persze a lóvé befelé hogyanja nem mindegy...

Újra és újra elmondom: a nagy hazugság az, hogy struktúrát lehet váltani elvonás mellett. Én egyet tudok érteni itt sok mindennel,hogy milyen strukturák lennének jók, csak megvalósítani nem lehet őket elvonással párhuzamosan úgy, hogy be is induljanak! Ez a lényeg, na!

sourcerror 2009.04.01. 00:28:22

@Dübörgő Atomegér: Szerinted, ha kiderül, hogy valami súlyos, gyógyíthatatlan beteg vagy, piaci alapon ki kötne veled biztosítást? (pl. elveszíted a munkahelyed, mert munkaképtelenné is váltál, tehát a munkáltatód által fizetett egészségbiztosítás megszűnik (amerikai példa) )

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:29:40

@sourcerror: Valóban irányított betegellátás van, de természetesen próbáltam mozogni, ha veszélyben éreztem magam... VII kerben a Péterfi, intenzív és Erzsébet megvolt, aztán otthon a Kaposi Mór Kaposváron, meg egy vendégszereplés Mosdóson.

Az intenzíven a diplomás ápolók jók voltak, meg Kaposváron egy családi barát orvos. Több jót nem tudok felidézni...

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.04.01. 00:31:36

@max_headroom: én 1,2-re emlékszem. nem minimálbéres, nem állami alkalmazott adófizető. De persze fasztuggya már ilyen későn. :)

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:32:01

@sourcerror: Egen, ezen is sokat gondolkodtam, és nem vagyok biztos ebben a kérdésben.

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:34:52

@sourcerror: Fáradt vagyok, már néha magammal sem értek egyet, megyek aludni...

max_headroom 2009.04.01. 00:45:01

@sourcerror: "Szerinted, ha kiderül, hogy valami súlyos, gyógyíthatatlan beteg vagy, piaci alapon ki kötne veled biztosítást? ... (amerikai példa)"

Ez nagyban múlik az állami szintű szabályozáson. Kaliforniában például akkor is köteles biztosítást kötni veled a magáncég, ha gyógyíthatatlan rákos vagy. Törvény kötelezi rá. Ha már amerikai példa, illik ismerni a részleteket.

gabca 2009.04.01. 00:47:03

@sourcerror: Tényleg jók a linkek, és tényleg nem értem, hogy laikusok számára is evidenciákon miért megy mégis a végeláthatatlan vita. Főleg abban a felállásban, hogy aki méltóztatik a linkekben is leírt apró tényekre felhívni a figyelmet, azt tekintik "reformellenesnek" ...

sorokinV 2009.04.01. 00:52:00

Patikaliberalizáció gyakorlatban a következőképpen működik:

Helyszín: Valahol Budapesten

1, A DM-ben megveheted a gyógyszeredet a pénztároslánytól, aki átküld a szomszéd gyógyszertárba, hogy ott magyarázzák el a szedési eljárást. A gyógyszer mellé kapott ajándékra költött pénz visszajön a gyógyszerész vs. pénztároskisasszony fizetése közötti különbségből bőven.

2, Ezen jól elröhögcsélsz a gyógyszerésszel, aki elmeséli, hogy hetente kap ÁNTSZ ellenőrzést, akik próbálnak minden olyasmit levetetni a polcokról (pelus, tea, vitamin), amire szabadon lehet kiskerkulcsot rádobni és egy üzlet rentábilis működéséhez kell. Noha a 2004-es eü rendelet részletesen felsorolja mit lehet a patikában a gyógyszeren túl árusítani, azért az ÁNTSZ megbassza a patikát és leveteti. Hogy miért? Konkrétan azért, mert a DM hr részlege havonta fogadást rendez az ÁNTSZ vezetőségnek és napi szinten konzultálnak a büntetőbrigáddal.

Na, ennyit arról a kurva nagy sikerről!

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 00:52:44

@sourcerror: Na még erre válaszolok... Mert a strukturális problémák mellett a fő, vagy talán nem is mellette, hanem az abszolút fő probléma, hogy forráshiányos a rendszer. Itt már hiába váltunk strukturát, ha a sok év forráshiányos működés totális kontraszelekciót eredményezett, és morális lealjasodást az egészségügyben.

Félre ne értsen senki, nem haragudtam meg a dokikra, pedig a családom hőbörgött. De meg tudtam érteni, hogyha nem nevelik le magukat ösztönösen a lelkiismeretességről, akkor 1 hónap alatt kimúlnak végelgyengülésben... Védekezésből közömbössé, embertelenné válnak. Nincs perspektíva --> depresszió, a jobbak esetében emigráció.

Ha nem teszünk újra forrásokat a rendszerbe, akkor semmilyen struktúrában nem változik meg ez. És persze eleinte ömlene a lóvé kifele a lukakon... De hát ez van, ilyen szakmán spórolni hosszútávon nagyon drága. X-et elvonsz, forráshiányossá téve a rendszert, és 10X-et kell visszatolnod, mire visszaáll egy hagyományokra épülő szakma működése...

Mert ez is egy cúciálistá örökség volt, hogy bármit bármire lehet költeni... Bejött a TB, és ment teljesen máshová...

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.04.01. 00:54:07

@sorokinV: én ebbe már nem is akartam belemenni, mert féltem, hogy elterelődik a téma. De vannak nekem is patikus ismerőseim bőven...

sorokinV 2009.04.01. 01:03:43

@Király Rák:

Pedig hálás téma! Gyurcsányi reform a gyakorlatban....
:)

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 01:09:57

@max_headroom:

"Pontosítanék. Magyarországon a 10 000 000 állampolgárból 3 800 000 munkavállaló van, ebből 1 400 000 ember minimálbéres. A maradékból 710 000-en az állami szektorban dolgoznak, vagyis az összes adó jelentős részét gyakorlatilag 1 700 000 ember fizeti be."

Egen, ezeket az adatokat citálom elő rendszeresen én is. Én 1,8 milla tényleges befizetőről tudok, az kb. pontosan ugyanaz, mint amit írsz. Néha elbizonytalanodom, hogy nem bizonyítható-e be elméletileg a demokrácia csődje, ha időközben úgy alakult, hogy a befizetők kisebbségbe kerültek?

Nem tudom az EU államokra jellemző adatokat, ott is kisebbségben vagyunk? (Én ugyan közalkalmazott, de saját magamat finanszírozom, szóval befizető vagyok! :) )

max_headroom 2009.04.01. 01:45:15

@Dübörgő Atomegér: "Ez mind-mind a cúcializmus óta siralmas."

Tény, hogy a magyarországi szocializmus rengeteg kárt okozott, de kétlem, hogy az lenne az _egyetlen_ ok. Eltelt a rendszerváltoztatás óta 20 év, hol vannak az eredmények?

"Ez lenne a helyes: minden eddigi tapasztalatunk szerint, a HAJDANI AVSFÜGGÖNYÖN INNENI államok stb..."

Tévedsz. A nyugati demokráciák történetében nemegyszer bebizonyosodott, hogy az állam rossz gazda. Igaz, van ellenpélda, de nem az a jellemző.

"Hiányzik egy teljes generáció felhalmozása ahhoz, hogy átállj az igaz piaci modellre, amiben a befizetéseidet felhalmozzák, szemben a cúciálistá modellel, amiben azonnal elköltik másra, és ha majd öreg leszek, egy fiatal befizetéseit költik rám..."

Igen hiányzik a felhalmozás, viszont az időben nem tudunk visszamenni, hogy ezen változtassunk. Akkor most el se kezdjünk újra felhalmozni? Mert az eü magánosítása az újrafelhalmozás irányába hat, sőt, gyorsítja is a folyamatot, mert bevonzza a tőkét, ami némileg csökkenti a forráshiányt.

"Ha valaki visszapótolja a teljes generáció eltűnt felhalmozásait, akkor át lehet állni."

Ki lesz képes erre most, amikor az ország segge kilátszik a gatyából, és amikor az államadósság kamatait is újabb kölcsönökből törlesztjük? Csak a mesebeli Münchausen báró tudta a saját hajánál fogva kirántani magát a tréből.

"Na, ez már érv?"

Nem, mert ez puszta tagadása valaminek, működőképes alternatíva felmutatása nélkül. Elmondtad, hogy miért nem lehet, és felmutattál egy megvalósíthatatlan opciót. Ami most van, azt szintén nem lehet folytatni, tehát lépéskényszer áll fenn. Valamerre el kell mozdulni. A szociálisan segítő állam felé azon egyszerű oknál fogva nem tudunk, hogy nincs rá fedezet.

"Nem szociális államot várnék el. Működő államot várnék el, meg működő társadalmat. Ahol a társadalom alapvetően önellátásra képes, az állam csak segíti, pl. az említett informálással."

Ez pusztán terminológiai vita, mert ha azt szeretnéd, hogy az állam támogassa a betegellátást, akkor függetlenül attól, hogyan nevezed, az egy szociálisan gondoskodó állam lesz. Ahol a társadalom önellátó, ott mindenki a maga igényeinek és anyagi lehetőségeinek megfelelően választ nyugdíj-előtakarékossági megoldást, illetve betegbiztosítást.

max_headroom 2009.04.01. 01:51:55

@Dübörgő Atomegér: "... 1,8 milla tényleges befizetőről tudok, az kb. pontosan ugyanaz, mint amit írsz. Néha elbizonytalanodom, hogy nem bizonyítható-e be elméletileg a demokrácia csődje, ha időközben úgy alakult, hogy a befizetők kisebbségbe kerültek?"

Ebből a gazdasági csőd következik, ami az elégedetlenség fel- és a szélsőségek megerősödésével magával hozhatja akár a demokrácia csődjét is. A külföldről felvett kölcsönökkel ideig-óráig el lehetett vakítani az embereket, hogy rendben mennek a dolgok, de az nettó szemfényvesztés.

CrL 2009.04.01. 04:23:53

jó kis poszt. A reformer, aki csődbe vitorlázta az országát.

hadd kopizzak tőle:

"Reform vagy bukás, nincs más. És amikor azt mondom, hogy bukás, akkor beszélek Magyarországról, beszélek a baloldalról, és nagyon őszintén mondom nektek, beszélek magamról is."

még gondolkozom rajta de tudja valaki Bajnai mivel jobb?

joungen 2009.04.01. 06:38:10

"Több adó/kevesebb torta - na ez az, amit a gyurcsányi "reformok" jelentenek, vagy inkább jelentettek volna, ha megvalósulnak."

...bármennyire kellemetlen, ezek nem a gyurcsányi reformok, hanem az amibe kerül a hejráérünkmég, mindeningyenvan ország fenntartása... ráfoghatod Gyurcsányra, ráfoghatod Orbánra, vagy au ufókra, de ettől még neked nem lesz jobb, mert Lopiország tovább dorbézol. Persze az önbecsapás itt mifelénk alap. Enélkül nem megy, muszáj valakire mutogatni,


"Mondjuk ki: Gyurcsány nem volt piacpárti reformer. Ez egy szimpla blöff."

Valóban nem, de legalább szeretett volna az lenni csak mivel egy KISZ-ből szalajtott ifjúkomcsi volt nem ment neki. A magyarok többsége viszont mégcsak nem is szeretne piacpárti lenni, tökmindegy milyen politikai beállítottságúak, milyen korosztályba tartoznak. De felesleges erről dumálni, a tények magukért beszélnek: ez az ország szar hely és 10, 20 vagy 50 ember nem tud egy országot ennyire szarrá tenni, ehhez milliók összmunkája kell....úgyhogy erről ennyi, irogass csak továbbra is ilyen szép kis önbecsapás ódákat.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.04.01. 07:09:36

Az illusztráció eredetije az alábbi portfolió cikkben jelent meg:

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=108865

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.04.01. 07:11:40

@joungen:

"Valóban nem, de legalább szeretett volna az lenni"

Szerintem ez csak illúzió. Szájreformer volt ő.

Dzsok 2009.04.01. 07:39:30

Igazából az a szomorú, hogy még csak tehetséges politikusok sem kellettek volna ahhoz, hogy ne vigyék teljesen csődbe az országot.

Itt van mellettünk szlovákia csak tanulni, másolni kellett volna tőlük, de az elmúlt 6-7 év kormánypártjai még ehhez is túl hülyék voltak, és homlokegyenest az ellenkező irányba indultak el mint a fenti ország.

A magyar kiadáscsükkentési reform mértékét a következő ábra mutatja jól: kepfeltoltes.hu/090401/hi_ny_www.kepfeltoltes.hu_.gif

A magyar kiadási reformok irányát, következetességét itt lehete megtekinteni: kepfeltoltes.hu/090130/kiad_bev_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

És végül a magyar adócsaló részmunkaidős/ minimálbéres adószerkezet összehasonlítva a szlovák adóbefiozetésekkel:
kepfeltoltes.hu/view/090401/SZJA_eloszl_s_www.kepfeltoltes.hu_.gif

Az ábrán annyi látszik, hogy a magyar megoldásban a munkavállalók/munkáltatók fele semmilyen adót nem akar fizetni, tehát nem 10 meg 18% SZJA-ról beszélünk, hanem 3-4%-ot sem fizetnek be. Ennyit az általános adócsökkentés, meg nagyok a terhek szövegről. Magyarországon a részmunkaidős / minimálbéres / adójóváírás sávban található béreket meg kell adóztani, míg a "felsőbb" kategóriákban csökkenteni kell a 36%-os elvonást, ezt valahogy egyik politikusunk sem reklámozza.
Emellé meg spekulatív adórendszer kell, ami megpróbálja az adófizetőket előnyben részesíteni, a kamubejelentett munkavállalókat pedig megadóztatja. (ilyen pl. az x érték felett kivetett vagyon alapú ingatlanadó, amely a befizetett SZJA-val csökkenthető)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.04.01. 08:05:56

nem olvasom végig a sok kommentet, majd írj egy postot arról, hogy a feltóhívők szerint mik azok a reformok pls

Határozott Szándék (törölt) 2009.04.01. 08:21:49

Kevesebb adó / nagyobb torta = több adózó / kevesebb eltartott = munkahelyteremtés.

Flashzee · http://www.flashzene.com 2009.04.01. 08:36:04

Az adósságtörlesztéssel szerintem mindenki jól jár, az állam is és az ország is!

Yasashi Tanuki 2009.04.01. 08:57:36

Az nem igaz, hogy ne lett volna példa arra, hogy kevesebb adó több torta. hiszen Több társadalmi réteg is pl. a minimálbérre bejelentett fizetésüket zsebbe kapó és emiatt állami támogatásokra jogosulttá válók, kamu rokkantnyugdijasok, megélhetési gyerekgyártók, lizingelt autóval segélyt igénylők - pont ebbe a kategóriába esnek.

sprenczl 2009.04.01. 09:09:44

Jó cikk. Lemehetne a Népszarában is....hátha megértené egy-két munkásőr is, meg progresszív baloldali......bár nem hiszem...

max_headroom 2009.04.01. 09:19:51

@CrL: "még gondolkozom rajta de tudja valaki Bajnai mivel jobb?"

Egy szempontból lehet jobb. Bajnai az első pillanattól úgy áll hozzá a miniszterelnökséghez, hogy ő válságmenedzser lesz, és nem a személyes politikai túlélésére játszik. Emiatt - ha a mögötte álló párt úgy akarja - akár végig is viheti a megszorításokat, jelentősen javíthat a mai, katasztrofális gazdasági helyzeten, és majd úgy 10-15 év múlva emlékezhetünk úgy rá, mint ahogy ma Bokrosra emlékezünk.

Hogy aztán tényleg jobb lesz-e, mint a KISZ-titkár, majd meglátjuk. A magam részéről egyébként igennel tippelnék, pusztán azért, mert a hazudós Ferencet nehéz lenne alulmúlni.

ApukadHUN 2009.04.01. 09:29:04

AZ, hogy nem volt érdemi reform (az egészségügyben lehetett volna), különösen nagy csalódás azon okosabb népréteg számára, amelyik már a 2006-os választás előtt is tudta, hogy akárki kerül hatalomra, megszorítania kell.

A helyzet most is hasonló, csak ha hinni lehet Gordon programjának, akkor az emberek már a választáskor nagyon érezni fogják, hogy kurva szar lett nekik. A probléma most abban áll, hogy a nép mindenképpen szopóágra kerül, mert ha nem a megszorítás, akkor az ötszáz forintos Euró majd jól kibaszik velünk. Ezt nem biztos, hogy felfogják.

Erre más megoldás nincs, mint a kiadáscsökkentés, mert bármennyire is tehetséges a magyar nép (nézd meg az országát és röhögj egyet ezen az állításon) nem fog tudni kitalálni semmi világmegváltó dolgot (vagy nevezzük új dimenziónak). Ha lenne rá esély, akkor az elmúlt 20 év kapitalizmusa letett volna valami maradandót az asztalra. Akár gazdasági, akár tudományos, akár kulturális téren.

Gyurcsányék bukása azért ciki, mert nem fogták fel, hogy a reform volt az esélyük. Egy csomó választó biankó szavazatot adott a MSZP-nek vagy az SZDSZ-nek. (Viktor tényleg 14. havi nyugdíjat ígért, Mikola tényleg elmondta a sztorikat, s ez azért elijesztett pár embert) A mostani csalódás az ellenzék alkotmányos többségéhez vezethetne egy mostani választáson, viszont most nyertek egy újabb évet, amelyben bizonyíthatnak. Pedig talán jobb lett volna bedobniuk a törülközőt, mert ezek a Karsai meg Szanyi képviselők elég butának tűnnek.

Persze az is lehet, hogy mindez taktika, hogy a Fidesznek csak 3 és fél éve legyen kormányozni, de nem hiszem, hogy az a félév számít majd, amikor egy kétharmados többséget eredményező választásnál is nagyobb az elutasítottsága Viktornak, mint a támogatottsága. A párt (amelynek Szíjjártó és Répássy a szócsöve) szellemi kapacitását ismerve igazából ugyanúgy lesznek ügyei, ugyanúgy a hatalmon maradás vezérli majd és ugyanúgy ki kell fizetnie az elmúlt 9 év hitelezőit.

Konklúzió nincsen. Ahogyan egyik barátom mondta a mi hibánk, hogy nem nézzük meg kire szavazunk. Nem mire, hanem kire. Érdemes most pártot alapítani. 2014-ben kifizetődő lehet.

Zz_ 2009.04.01. 10:20:48

Kiváncsi lennék az itt lévők szerint mennyit kapjon egy közalkalmazott EMBER. Aki rendesen, lelkiismeretesen elvégzi a munkáját -ami mondjuk alap. És ignoráljuk a leht menni versenyszféráb, külföldre stb. hozzászólásokat.

max_headroom 2009.04.01. 11:26:08

@Zz_: "Kiváncsi lennék az itt lévők szerint mennyit kapjon egy közalkalmazott EMBER. Aki rendesen, lelkiismeretesen elvégzi a munkáját -ami mondjuk alap."

Attól függ, mi az a munka, amit lelkiismeretesen elvégez, milyen képzettség, szakmai tapasztalat szükséges hozzá, stb.

osborne 2009.04.01. 12:39:37

@elemes2: a reform-ömlengést a szadesz és a megszorítást miatt propagálta mindenhol Feri.

A koala megmaradásának alapja volt, hogy legyenek 'reformok' (nekik (is) nagy business lett volna).

A másik fele pedig, hogy a jobban hangzó reform pr-al leplezte Feri azt, hogy valójában súlyos megszorítások kellenek 2006 után mert előtte ugye tudjuk elkúrálták.

innen van az is, hogy megint reformokat emlegetnek holott tiszta kiadáscsökkentő-megszorítócsomagot akarnak átverni az országon.

ApukadHUN 2009.04.01. 12:49:27

@Zz_:
Például az az informatikus aki közszférában dolgozik, az egyrészt kókler, másrészt ebből kifolyólag túl van fizetve.

Tipikus példa: Vegyük a tanárokat. Ki megy ma tanárképzőbe? Akit "csak" oda vesznek fel. Ki marad a tanári pályán? Aki nem tud elmenni elhelyezkedni máshol. Köztisztviselőknél hasonló a helyzet. Az megy oda, aki nem tud máshová.

Miután van egy csomó olyan diplomás köztisztviselőnk, akinek van ugyan a képzettsége (jogász, tanár, bölcsész, szar közgazdász), de a köztisztviselői juttatások jelentősen magasabbak, mint amit a piacon ki tudna harcolni magának, így azt mondom, hogy a mindenkori magyar átlagbértől nem nagyon térnék el. Ennyit érnek a köztisztviselők.

sourcerror 2009.04.01. 13:11:45

@max_headroom: "Ez nagyban múlik az állami szintű szabályozáson. Kaliforniában például akkor is köteles biztosítást kötni veled a magáncég, ha gyógyíthatatlan rákos vagy. Törvény kötelezi rá. Ha már amerikai példa, illik ismerni a részleteket."

Az egy dolog, hogy van rá törvény, a másik, hogy betartják-e.

www.physorg.com/news157657350.html

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2009.04.01. 14:07:50

@max_headroom:

Üdv!

Nincs időm folytatni, de elismerem, hogy főleg a véleménykülönbségekre koncentráltam, így tűnhetett úgy, hogy mindenre csak nemet mondok. Nem is állunk mi olyan messze a nézeteinkkel egymástól, de nincs időm most ezt kifejteni!

Követni fogom a Konzervatóriumot, és egy-egy, átgondolt, és részemről nagyjából átfogó véleményemmel meg-meg jelenek. A vitákat meg hagyom a francba. Legalábbis a parttalan fajtájút...

Viszolv!

_andris 2009.04.01. 16:17:07

@ApukadHUN: "AZ, hogy nem volt érdemi reform (az egészségügyben lehetett volna), különösen nagy csalódás azon okosabb népréteg számára, amelyik már a 2006-os választás előtt is tudta, hogy akárki kerül hatalomra, megszorítania kell. [...] csomó választó biankó szavazatot adott a MSZP-nek vagy az SZDSZ-nek"

Na persze. Szerintem meg az ostobább népréteg az, amelyikről beszélsz. Okosabb néprétegnek képzelték magukat, mégis rosszabbul döntöttek. Most megint annak képzeled magad, de mire fel?

max_headroom 2009.04.01. 21:47:37

@sourcerror: "Az egy dolog, hogy van rá törvény, a másik, hogy betartják-e."

Ne a magyar rutinból általánosíts a világra. Igen, betartják, mert különben lehúzhatják a rolót. Arról nem beszélve, hogy a törvényellenesen elutasított páciens polgári perben egy csomó pénzt nyerhet tőlük.

Továbbá. Kaliforniáról beszéltem, erre te beidézel egy cikket, ahol Miamiról van szó. Az meg ugye Floridában van.

sourcerror 2009.04.01. 22:27:38

@max_headroom
"Törvény kötelezi rá. Ha már amerikai példa, illik ismerni a részleteket."

Erre én mutattam amerikai ellenpéldát.

max_headroom 2009.04.01. 23:11:13

Tényleg minden hozzászólásomhoz sorvezető kell?

Abból indult ki a dolog, hogy megkérdezted, ha valaki súlyos, gyógyíthatatlan beteg, piaci alapon ki kötne vele biztosítást. Erre mondtam, hogy ez csak az államon, a törvényi szabályozáson múlik, és felhoztam Kaliforniát, mint jó, esetleg követendő példát. Erre jössz Floridával, ahol nincs ilyen törvény, következésképp nem is működhet jól a rendszer.

Megmagyaráznád, hogy mire vezet, ha tudsz olyan példát, ahol nincs ilyen törvény, és ezért rosszul működik a dolog? Ismerünk jó megoldást, ettől a ponttól minek rágódunk a rosszon? Mert jó ellenkezni?

sourcerror 2009.04.02. 00:21:32

@max_headroom: Erről a Californiai törvényről hol lehetne bővebben olvasni? (A google-al nem találtam értékelhető dolgot.)

sourcerror 2009.04.02. 00:35:21

@max_headroom: "Megmagyaráznád, hogy mire vezet, ha tudsz olyan példát, ahol nincs ilyen törvény, és ezért rosszul működik a dolog?"

Erősen skeptikus vagyok, hogy mindössze azzal, hogy hozunk egy ilyen törvényt, bármi megoldódik. Tudomásom szerint a többi tagállamban sem legális a feketelistázás, mégis csinálják, mert nagyon sok pénzt tudnak vele a biztosítók megtakarítani.

Mindenesetre, egy ilyen törvény Magyarországon egészen biztosan nem volna visszatartó erő. Tehát hiába a jó példa.

sourcerror 2009.04.02. 02:08:16

Valami azt súgja nekem, Kaliforniában sem mennek olyan jól a dolgok, ha az egy biztosítós modellre szeretnének áttérni:

www.youtube.com/watch?v=jB0Vn_BppwM

sourcerror 2009.04.02. 02:09:58

Csak egy érdekes adat: Amerikában a 7. leggyakoribb halálozási ok, az, hogy nincs az illetőnek egészségbiztosítása.

sourcerror 2009.04.02. 02:25:32

A Gyurcsányi reformokról meg annyit, hogy Barack Obama is reformokat csinál, csak érdekes módon ellenkező irányúakat.

"The insurance business today is dominated by a
small group of large companies that has been gobbling up their rivals. In recent years, for-profit
companies have bought up not-for-profit insurers around the country. There have been over 400 health
care mergers in the last 10 years and just two companies dominate a full third of the national market.24
These changes were supposed to make the industry more efficient, but instead premiums have
skyrocketed, increasing over 87 percent over the past six years.25 Over the same time period, insurance
administrative overhead has been the fastest-growing component of health spending. The 2007
Commonwealth Fund Commission on a High Performance Health System reported that between 2000
and 2005, administrative overhead – including both administrative expenses and insurance industry
profits – increased 12.0 percent per year, 3.4 percentage points faster than the average health
expenditure growth of 8.6 percent.26
And while health care costs continue to rise for families, CEOs of these insurance companies have
received multi-million dollar bonuses.27 Barack Obama and Joe Biden will prevent companies from
abusing their monopoly power through unjustified price increases. In markets where the insurance
business is not competitive, their plan will force insurers to pay out a reasonable share of their premiums
for patient care instead of keeping exorbitant amounts for profits and administration. Barack Obama and
Joe Biden’s new National Health Insurance Exchange will also help increase competition by insurers."

CrL 2009.04.02. 05:05:23

@max_headroom: sajnos hajlok arra, hogy Bajnai semmivel nem különb Ferinél sőt rizikósabb is, független válságmenedzser szerepben tetszeleg holott a parlamenti és politikai erőtereket (ahogy anno Bokros sem) nem tudja kikerülni akármennyire is szeretné. A részben főnökmentes szocik pedig már lázadoznak (csendben és előre) ellene és az előirányzott fűnyírő csomagja ellen.

Hogy lesz ebből parlamenti többség és lendületes válságkezelés?

A kvázi hűségszerződése alapból pedig egy politikai blöff, ha hisz benne akkor meg naiva. Sztem a váltással megint rondán megy a slepvakítás, a hatalom és velejáró jóságok függésében.

Heteket ha nem hónapokat jósolok Bajnainak, pedig im no Nostradamus.

Mindössze az előrehozott választások időleges kitolásáról van szó, nem többről.

Zz_ 2009.04.02. 08:06:50

@ApukadHUN:
Ez közkeletű vélemény, belátom.
De talán a közszférába is kell informatikus nem. Végezze a feladatot külsős "cég" akik nem "kóklerek" (mitől nem azok)? Olcsóbb lesz és jobb?

Tanároknál meg persze hogy elmegy az értelmesebb élelmesebb mert nem fizetik meg. De ahogy látom pont az a cél hogy mégennyire se legyenek megfizetve. A cél: egyre hülyébb néprétegeket képezni. Bontsátok csak a közt!

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.04.02. 16:58:10

na végre, jó ezt olvasni - mennyit magyaráztam én ezt a több adó-kevesebb tortát "reformpárti" ismerősöknek... hogy nem mondhatjuk, legyünk önellátóbbak úgy, hogy elvesznek tőlünk. De má Ron bácsi elmagyarázta.

mr. pharmacist1 2009.04.02. 18:14:03

Adócsökkentéskormánya.

reality 2009.04.02. 18:30:49

Az amerikai egészségügyhöz csak egy icike-picike adalék: a legdrágább a világon!

___________________________ (törölt) 2009.04.03. 21:51:10

@reality: igen, viszont ez a stat magáért beszél: látványosan magasabb túlélési arányok mell- és végbélrák esetén, mint a nyugat-európai országokban.

cafehayek.typepad.com/hayek/2006/02/youve_had_your_.html

Hát, valamit valamiért. Most ha aközött választhatsz, hogy elköltesz rá 12,7% GDP-ét és 82% eséllyel élsz túl egy mellrákot, vagy hogy 10,5% GDP-t és 68% eséllyel (Németország), hát nem tudom most itt eldönteni, hogy melyik a jobb, de mindenestre mind a kettő mellett lehetnek érvek.

sourcerror 2009.04.03. 22:37:45

@Shenpen: Tudtommal viszont magasabb a csecsemőhalandóság pl., illetve a gyermekágyi halandóság szóval ezek csak kiragadott adatok.

___________________________ (törölt) 2009.04.03. 23:21:13

@Király Rák: Stimmel, de: nem a technika fejlődése számít igazán, hanem a tőkefelhalmozás.

max_headroom 2009.04.13. 11:23:32

@sourcerror: "Erről a Californiai törvényről hol lehetne bővebben olvasni?"

Sehol, mert nem jól mondtam. Tévedtem, elismerem. Az egyéni biztosítást vissza lehet utasítani, a csoportosat (amit pl. a munkáltatód köt) nem. Tudni kell, hogy a biztosítottak nagy része benefitként kapja a munkáltatótól az egészségbiztosítást, vagyis a havi $3-500 összeget a munkaadó fizeti a biztosítónak.
Egyébként logikus, hogy az egyéni egészségbiztosítás a biztosító cég részéről visszautasítható. Gondolj bele, milyen könnyen vissza lehetne élni vele: senki sem kötne előre biztosítást, csak akkor, amikor már megtörtént a baj. Ez ugyanaz, mintha mindenki csak akkor kötne az autójára biztosítást, amikor már összetörte.

"Erősen skeptikus vagyok, hogy mindössze azzal, hogy hozunk egy ilyen törvényt, bármi megoldódik."

Sosem mondtam olyat, hogy ha hozunk egy törvényt, azzal minden varázsütésre megoldódik. Pozitív eredményekben csak akkor reménykedhetünk, ha a jó törvényt be is tartják.

"Mindenesetre, egy ilyen törvény Magyarországon egészen biztosan nem volna visszatartó erő."

Csak azon múlik, hogy a nem jogkövető magatartást hogyan szankcionálják. Tudod, a kétezres, meg a kétszázezres gyorshajtás esete.

"... Kaliforniában sem mennek olyan jól a dolgok, ha az egy biztosítós modellre szeretnének áttérni"

Elég nagy állam ahhoz, hogy legyen benne olyan politikus, aki az egybiztosítós modellje szeretne áttérni. A demokrácia már csak ilyen. Na és?
Nézegetem a megható képsorokat a várható élettartamról, vesd össze a magyarok várható élettartamával.
Igen, tény, hogy sokan nem engedhetik meg maguknak a biztosítást, és az is, hogy sokan úgy döntenek, inkább másra költik azt a pénzt.

Nem nagyon szeretnék mélyebben belemenni ebbe a privát egészségbiztosítás / állami egészségbiztosítás menetbe, mert szerintem nem ez a kérdés lényege. Mindkét rendszerrel vissza lehet élni, és mindkét rendszert lehet jól is működtetni. A magyar államiról már vannak tapasztalataink, és nem valami fényesek.

max_headroom 2009.04.13. 11:29:21

@CrL: Nézd, én feltevésekről nem szeretek beszélgetni. Várjuk meg, hogy mit csinál, aztán majd kitárgyaljuk. De előre hadd ne gyűlöljem a mezéért.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása