Akiket a humor füstje sosem csapott meg

Gabrilo I 2009.02.13. 13:40

Komolyan gondolkodóba ejtő, hogy vajon a radikálisok, és zászlóvivő árokásói röhögtek-e már jót életükben. Röhögtek-e egyáltalán? Ismerik-e az irónia fogalmát? És ha mégsem, akkor miért nem veszik fel végre végérvényesen a citrom-pózt és bábozódnak be?

Kiváló demonstrációja ennek a neurotikus citrom-kórnak a Barikád.hu Lovas Istvánnal készült interjúja. Lovas ebben elsírja bánatát, a Fidesz nem úgy táncol, ahogy ő fütyül, Navracsics Tibor nem hajlandó palesztin sálban ugrálva forradalmárkodni, nem linkeli a méltán népszerű Demokratát, viszont a mocsadék "neokon" orgánumot igen. És ez bizony tragédia, mert mi lesz így a fröcsögő szektákkal? 

A besavanyodás legbiztosabb jele az, hogy sem Lovas, sem a Barikád szerkesztői nem képesek egy szöveget annak kontextusában értelmezni, és tisztességes fundamentalistákként mindent szó szerint "értelmeznek" - a politikai puritanizmus legbiztosabb jele ez. Most épp a Tirpákbokrétás-blogot szemelték ki maguknak, mint a ballibsi fertőnek és összeesküvésnek a mételyét és KGB posztjából idézik, hogyaszongya:

„Itt van a Magyar Hírlap, az a fostemető. Volt neki fénykora, amikor én is írtam bele, de nem, Szélesnek nem kellett a Pulitzer-díjam, neki olyan sötét idióták fröcsögése kellett, mint a bayerzsóti. (...) Bazdmeg, szélesgábor, most megnézheted magad, nem kellett az általam képviselt minőség, most szívhatsz a bayerzsótival. Magadnak kerested a bajt, hülyegyerek. Hirdetőidnek annyi."

Ha Lovasnak, vagy Barikádéknak lenne finom értelmező-műszerhez hasonlatos ketyeréjük (nincs nekik), horribile dictu humorérzékük (pláne), akkor (igaz, keserves, kemény agymunka árán) megfigyelhették volna, hogy a Tirpákbokrétás kvázi Tóta W. Árpád görbe tükre, az ő stílusának és mondanivalójának keserédes szatírája. A fenti idézet szintén TWÁ-n élcelődik, az ő szájába adja virtualiter ezen szavakat. Természetesen, így, elmagyarázva, mint a csökkent értelmi képességű társainknak a gimiben, az egész elveszíti a varázsát, és vicc-jellegét (ezért előre is elnézést kérek KGB kartárstól). Na ezért nem lehet a puritánokkal viccelődni. Ami náluk megmaradt, az egy keserves szürkeség. Íztelen, szagtalan, színtelen. És ezért nem lehet politikai radikalizmussal csajozni se.

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr46940928

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 11:03:51

@Loxon:
A liberális és a demokrata csak a XX. században lettek rokonok. Korábban élesen szembeálltak - lásd Tocqueville, Mill, Eötvös, stb. - és pl. a mai orosz gyakorlat is arra példa, hogy demokrácia (népuralom) lehet liberalizmus nélkül. Gyakorlatilag, Vatikán és esetleg 1-2 más állam kivételével ma a Földön minden állam demokrácia (népuralom) . De csak kevés a liberális ezek közül.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 11:04:16

@Loxon:


Tisztában vagyok a "radix" jelentésével, a revolutioéval (körforgás) is. De ezek ellentétesek a konzervatív hagyományelvűséggel: azt feltételezik, hogy "vissza" vagy "előre" lehet ugrani, azaz meg lehet kerülni egy teljes értelmezési hagyományt. Szerintem meg ez nem lehetséges.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 11:06:55

@Loxon:
A konzervatívok közt is vannak evolucionisták - a darwini értelemben -, ugyanakkor a Darwint megelőző értelemben Burke és a konzervatív gondolkodás evolucionista (a hagyomány = "kibomlás").

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 11:09:57

@Gabrilo:

Grift vagy visszafogja a hangnemet, de nagyon gyorsan, vagy mehet az istállóba (vagy Putyin nyelve alá).

erre, csak vastaps lehet a válasz! LOL

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 11:14:28

@Loxon: "a nagy orosz írókról jegyezte meg valaki találóan, hogy körülöttük igen nagy lapos táj helyezkedik el, amelyből hegycsúcsokként kiemelkednek."

Ez különben így igaz, erről szól Bergyájev munkássága is :)))

@Gabrilo: "De sajna, nekünk van egy 2500 éves politikai-erkölcsi hagyományunk, ami szerint bizony a politika nem csak erőszak. Van képzetünk a jó rendről, törvényekről, szabadságról miegyébről. Ami pedig kialakult ebből a politikai és erkölcsi hagyományból, azt nevezzük civilizációnak."

Aha. De Gabrillo! Ugye azt te sem hiszed el, hogy a u.s. army, a navy, na meg a u.s. air force a demokráciát ment építeni Afganisztánba és Irakba? Csak úgy önzetlenül.

Egyébként ez az usa iránti feltétlen szervilizmus attitüdje nagyban emlékeztet úgy a 20-30 évvel ezelötti szervilizmusra, csak éppen másokat kell behejettesíteni a fogalmak mögé.

Amúgy itt van egy jó példa arra, hogy az usa politikai kultúrája sem éppen a hosszú távra gondolkodás, na meg a politikai erkölcs nonpluszultrája.
Na akkor itt van a kis filmecske:

www.youtube.com/watch?v=zaP7ZrmkcuU

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 11:15:34

@Grift:


Kérem, próbáljon meg érvelni, még ha nehezen is megy. Ez egy civilizált társalgó, ezt az oroszos csákányozást máshová vigye, a barátait szórakoztassa vele.
Tehát: vagy tud normálisan és civilizáltan megnyilvánulni, vagy kénytelenek vagyunk, fájdalom, megválni magától.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 11:22:05

@Gasper:


Én nem tudom. Rokonaim elmondása szerint nem szenvedtek annyira az amerikai hadseregtől, mint az orosztól - pl. utóbbiakra volt jellemző a rendszeres erőszak, nemi és másmilyen. Valahogy akkor nem rezzentek össze, ha amerikai katonát láttak, ha viszont oroszt, akkor igen. Tán előítéletesek voltak a rokonaim?

"Egyébként ez az usa iránti feltétlen szervilizmus attitüdje nagyban emlékeztet úgy a 20-30 évvel ezelötti szervilizmusra, csak éppen másokat kell behejettesíteni a fogalmak mögé."

1) nem szervilizmus. Az USA (akár tetszik a hazai "jobbos" usa-ellenes kurzusnak, akár nem) része a nyugati kultúrának, és a civilizációnak. És ellentétben a hazai képpel, az USA jelentős része pl. keményen vallásos, és kb. 90% hívő (aki ott nem az, azt komenistának nézik:))).
2) ez a csak "mást kell behelyettesíteni" a szokásos relativista duma: birodalom és birodalom között különbség van. A zsarnokság szavunk keleti eredetű - talán nem véletlenül. De nem ugyanaz mondjuk a Habsburg birodalom meg a szovjet. Úgyhogy nem mindegy, mi mellé állunk oda.

Afganisztánt és Irakot_én sehol sem védtem. De bizony, van ott egy jóadag álmodozás is: néha nem vagyok benne biztos, hogy Krauthammer nem gondolja komolyan a világdemokráciázást.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 11:26:47

@Gabrilo:

most hiába építesz fel egy kommunikációt arra, hogy én megengedhetetlen hangnemet használtam. ha visszaolvasol láthatod nem én kezdtem a barmozást, képzetlenezést, porban hentergetést, stb. én hasonlóan, már csak reagáltam. hogy gúnyban jobb vagyok, mi sem bizonyítja jobban, hogy nehezen magyarázhatóan, de törölve lett a kegyedéknél semmiképpen sem provokatívabb válasz.
az úri közönség körében nem járja, hogy érvek hiányában vagdalkozunk, személyeskedünk, aztán mikor a vitapartner hasonló stílben szól, akkor kivágjuk. ez vicces ám.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 11:30:03

@Grift:


Mindent elolvastam. Maga kezdett el undorítóan személyeskedni - Tölgynél nem hiányoznak az érdemi érvek.
A két komment azért került törlésre, mert abban egy darab érv, de még gondolat sem volt csak egyszerű fika. Aztat valamelyik jobbikos vagy szoci kocsmában nyomja le (de azokban meg felpofozzák érte).
Szóval, nocheinmal: vagy vitatkozik, vagy fikázik - utóbbi esetben máshol tegye meg.
Köszönjük.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 11:34:51

@Gabrilo,

Magát nem csapta meg a humor füstje?

egyébként úgy van, ahogy mondja, a revolutio is lehet jó szó adott esetben. A gyökér pedig nagyon jó szó, például utalhat a metafizikai abszolútumra, amelyből a világ — akár újra és újra is — „kihajt”.

@Tölgy
Ha az evolúció szónak is az etimológiáját nézzük, akkor persze a kibomlást jelenti, és ilyen értelemben szintén konzervatív. Csakhogy ez egy „előzőleg már meglevő” kibomlása, míg egyéb esetben olyasvalamié, ami nincs meg. (Vö. „alacsonyabbrendűből magasabbrendű”)

A demokráciának persze van nem liberális formája is, nem ezt állítottam, hanem azt, hogy Ferenc testvérünk téved, amikor a liberalizmust a demokráciával állítja szembe. Különbség.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 11:35:52

@Gabrilo: engem a második ukrán front magyarországi tevékenységére nem kell emlékeztetni, nagyszüleim épp elég mocsokságot meséltek. Ráadásul volt aki amerikai, és volt aki szovjet hadifogságba esett annak idején, így pontosan zongorázom a különbségeket.

Nyilván birodalom és birodalom között is nagy a különbség, ezért támogatnám én is az általad említett 2500 éves modellt, amennyiben az nem utópia a mára nézve.

Amúgy azt már fentebb kommenteltem: rühellem a jelenlegi Putyin és Gazprom fémjelezte birodalmi törekvéseket is. Számomra az sem elfogadható dolog, ezügyben vívj meg Grifttel :)))

A "mást kell behelyettesíteni" nem relativista duma. Sajnos a magyar társadalomban és a mindenkori politikai establishmentben van egy nagy adag hajlam a szervilizmusra. Elég csak visszamenni a dualizmus idejére és megnézni a Gotterhalte-ügyet.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 11:40:33

@Gasper:


Én azt nem tartom szervilizmusnak. Ennyi erővel Szent István is az volt, minek nyalogatta a nyugati keresztényeket, miért állt be a sorba?
A dualizmus, illetve a birodalom egyben tartása egyszerre praktikus és elvi gondolatokon alapult - ha elolvassa a forradalom utáni konzervatív irodalmat (Kemény et. al.) láthatja, hogy mindenki a birodalom mellett tette le a voksát, hiszen a civilizáció csak így képes egyben maradni és fölvenni a kesztyűt a szocializmussal és a pánszlávizmussal szemben - igazuk vót:((( A feldarabolás után esély sem maradt erre, le is rohantak bennünket.
az USA-val és a Nyugattal ugyanez az érdekközösség áll fenn. Ez nem jelenti azt, hogy mindenhová oda kell menni és "civilizálni", sőt. De a civilizációt igenis meg kell védeni. Rám ne jöjjenek tatárok, oroszok, meg a jó halál tudja micsodák:(((

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 11:50:26

@Gabrilo & all:

Anyám mesélte, hogy a német katonák nagyon korrektek voltak, amikor megszálltak náluk, mindig civilizált úriemberként viselkedtek, ellenben az oroszok elől bújkálni kellett. Egyik nap az is előfordult, hogy az oroszok hazahozták a szökőkútból az aranyhalakat, hogy nagyanyám süsse meg azokat vacsorára.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 11:52:19

@Loxon: A liberálisok a XIX. században inkább rühellték a demokráciát (általános választójog), és inkább csak taktikai szövetségesnek tekintették az arisztokraták lenyomásához. (vö. James Mill)
A XX. századi politikai gyakorlat kapcsolta össze ezt a két kifejezést, de úgy, hogy mindkettőt erősen átértelmezte.
Higgyen nekem :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 11:59:45

@Tölgy,

a máról beszélünk, és az itt ismert liberalizmusról.

(Egyébiránt miért akarták lenyomni az arisztokratákat? És miért választottak ilyen veszélyes, kétes szövetségest?)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 12:02:02

@Loxon:


Tudja, itt a szkeptikus sarokban az ilyen metafizikai abszolútumokkal szemben erőst kétkedők vagyunk:)))
A liberalizmus és a demokrácia pedig klasszikus értelmükben erősen ellentétesek. Hallgasson ebben Tölgyre:)) És még a 20. században is sokan felismerték az ellentmondásokat bennük (Schmitt is).

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 12:03:08

Én grifttel is szerettem volna vitába szállni, de ha
kitörlitek a kommentjeit, úgy nem fog menni.
Ezen a blogon, ha érdekes vita alakul ki, nem először
fordul elő, hogy lezárjátok, vagy töröltök.
Siralmas. Ha valami igazán emlékeztet a _komcsi
gyakorlatra_, az éppen ez, és nem az, hogy valaki
teoretikusan felveti, hogy neki szimpatikus az oroszok kvázi restaurációs törekvése.

osborne 2009.02.17. 12:05:07

továbbra sem derült ki mert ki lett kerülve a kérdés, hogy az orosz állami oligarcha fanklub volt e már Oroszországban rövidebb-hosszabb ideig nem csak várostnézni vagy csak a netről ollózza össze érveit.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 12:07:48

@Gabrilo

Álljon meg a nászmenet, pöcse van a menyasszonynak. :>

@Gloire,
valóban. Erre írtam, vajon a moderátort nem csapta-e meg a humor füstje.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 12:17:30

@Loxon:

illetve gloire,


Az nem humor hogy "tölgy te hülye vagy", pont. Bocsánat.
Valamint: semmiféle tartalmi állítást nem töröltünk ki. Azt töröltük ki, ami nem állít semmit, csak fikáz. Úgyhogy kedves gloire, ha állításokkal szeretne vitázni, azokat bizony megtalálja fönt.
maradtamtisztelettel.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 12:19:12

@Gabrilo: szervilizmus és normálisan, ha úgy tetszik egészségesen felfogott nemzeti érdekek között igen nagy különbségek vannak aszerint, hogy milyen kondiciókkal állunk oda valamiféle védernyő alá, már amennyiben önszántunkból tesszük azt. Ilyen értelemben a magyar történelem során igen gyakran érvényesült a pusztán végrehajtó/kiszolgáló szervilizmus.
Szent István példája pedig egyáltalán nem helyénvaló ebben a kontextusban. Mondhatnánk: mellélövés.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 12:22:18

@Gabrilo:

ahogy az sem, hogy grift maga hülye...
nem, gabrilo,nincs igazad. de, nem kívánnék ezen rugózni. az egészen pikáns hatalomtechnikai eljárás, hogy egy vitában elkezdjük hülyézni a másikat aztán moderátori erőből lenyomjuk. de, mondom, mindegy is.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 12:34:10

@Gabrilo,
a nászmenet erre vonatkozik: Gabrilo · 2009.02.17. 12:02:02

A kimoderálás olyan kérdés, amiben részben egyetértünk, ámbár e poszt alatt pont nem ennek szellemében kellene cselekedni. Szerintem. :>

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 12:35:40

@Grift:


Édes Grift. Egészen konkrétan két kommentje lett eltakarítva, mindkettő egysoros és annyi állt benne hogy LOL Tölgy drágám, maga kattant stb.
Namost. Ezek büfinek elmennek, vitában fölöslegesek - amint láthatja, az utána következő hosszabb, bár szintén személyeskedő kommentjét jóindulatomtól vezérelve bennhagytam (pedig sokat abban sem mond, maximum beszél).
Tehát kéretik a mártíromságot is máshol eljátszani.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 12:43:10

mindenki kedvéért megkerestem Grift eftás két sokatmondó és mély mondanivalójú posztját:

1.
@tölgy:

volt szerencsém meghempergetni! édes csillagom! LOL
ilyenkor remegsz is?

2.

okos, képzett mondat! egyes. leülhet.


Ezekért tényleg nagy kár! De akik keresték őket, itt vannak, vitatkozzanak velük:)))

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 12:43:31

Gabrilo, nekem is válaszolna, vagy csak Griftet nyüstöli? Ejnye...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 12:50:13

@Gasper: Az a baj ezzel, hogy visszamenőleg igazolja Kádárt. És mindenféle kollaboránst. (Mondjuk egy ilyen érvet a mai Ausztriában vagy Franciaországban nem írna le, talán, senki sem. De Gitler ugyi nem egyenlő az orosz macival - állítólag.)
Nem véletlen, hogy a Pojáca oroszbarát politikája felmelegítette ezt az érvet, mert erre fogékony volt a magyar fül. Sajnos.
Erre írtam korábban, hogy a fanarióta politika semmi maradandót és tiszteletreméltót nem adott a világnak.

@Gabrilo: Az említett nick az arcáért küzd. Pocsék is lehet, ha a magyar külpolitika nagy tudójának fingja sincs a magyar külpolitikai gondolkodásról - amikor még létezett olyan.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 12:56:12

@tölgy: pontosan melyik kommentemre teccik érteni, hogy visszaigazolnám a Kacsingatóst? :))) Egyáltalán hogy jön ide a Vállvonogatós?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 12:58:44

@Gabrilo:

nem mondasz igazat. és különösen nem szép, egy már törölt dologról kamuzni. valami ilyesmi volt az egyik, megpróbálom rekonstruálni:

te ezt írtad:

"Ha képzett lenne e téren, ahogyan nem az, akkor tudhatná, hogy a demokrácia nem feltétlenül a diktatúra ellentéte (pl. a szovjet berendezkedés is az volt, meg sok más egyéb is."

erre én valami ilyesmit: na ez ám a képzett szöveg, egyes, leülhetsz.

szimpla ügy nem? valóban lényegtelen, még csak nem is kár a törléséért, és persze ismételten megteheted. kegyedék kezdték a szokásos tahójobbikos, putyin seggébe bújós dumát dühből, érvtelenül. mindenki visszaolvashatja, ellenőrizheti.
nem mártírkodom én, barátom, mert ahhoz áldozat és tettes is kéne. és itt kegyedék az egyetlen áldozat, saját maguk áldozatai.
részemről ezt itt befejeztem.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 13:05:11

@Gabrilo:
ha már leragadtunk ezen a szinten tölgynek adott válaszom előzménye ez a magasröptű tölgyi úriemberi szöveg volt:


"Volt szerencsém meghempergetni a porban Deákékkal..."

és tényleg, ez valóban nem érdemelt más választ, mint amit adtam

és most tényleg lezárva.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 13:12:41

@Grift:


Az általam írt szöveget nem maga írta, csak beidézte.
Értéket adott hozzá nem? "Egyes, leülhetsz", érvek nélkül. Ajánlottam, nézzen körül demokrácia-ügyben. Nem tette. Maga baja! De visszahoztam ezt a két "érvet" (tölgy "remegése", meg az én egyesem), akkor mondja azt, hogy ezek érvek. És akkor ezt az állítását védje meg - vagy, mehet a többi mellé, amit szintén nem tudott megvédeni.
Demokratikus diktatúra is van, ahogyan pl. a "népi demokráciák", és ált. a szocializmusok esetében - alaptörvény mindegyik esetében a népszuverenitás (itt is írtunk sokat minderről, nem most rángatom elő). Ez esetben pedig Grift téved.

Ahogyan arra sem adott választ, hogy Putyin esetében miért elnézhető a KGB-s múlt, ha Petya, Fletó esetében nem - vagy mégis?
Tölgy kérdéseire és felvetéseire gúnyolódással válaszolt.

Most meg jól megsértődött, és távozik. Ezt annak vesszük, ami.
Bepanaszolhat a ruszkibarát havereknél:)))

Tehát:

A bal és a radijobb eltérő okokból, de az orosz oligarchia mellé állnak. Vagy a posztkomcsi hatalmi háló fenntartása érdekében (Putyin-Fletó), vagy az Amerika-és Izrael-ellenesség, és hasonlók okán (valamint egy idealizált orosz-kép alapján).
Emellett vér-posztkádárista érvekkel is védték itt az orosz seggbemászást (gáz, ugye) - ezzel kapcsolatban célzott Tölgy Kádár és Rákosi pajtásokra, valamint a többi kollaboráns Quisling-utánzatra.
A magyar pol. gondolkodás pedig már a XIX. században legkésőbb felismerte a pánszláv-veszélyt (Kemény, Eötvös, Deák), és figyelmeztetett rá. Igazuk vót? Igen, igazuk_vót.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 13:14:31

Fájdalom, de Griftnek van némi igaza. Gabrilo pedig még mindig nem válaszolt nekem. Hm.

Talán újra: ha metafizikai abszolútum _helyett_ azt írom, Isten, akkor is következik az, hogy „szkeptikusok vagyunk, ilyet nem írunk le”?

Valamint ezzel a „jó liberalizmussal” nehéz lesz megetetniük sokat látott gyomromat.

(Egyébként valóban igaz, Grift, hogy a demokrácia nem ellentéte a diktatúrának, csak ezt diplomatikusabban is lehet közölni.)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 13:20:46

@Loxon:


Istenről, és az igazságról való tudásunk minimum homályos - a konzervek ezért utasítják el a fundamentalizmusokat. Igen, a "metafizikai abszolútumra" való hivatkozókat is, szerintem:(((
Valamint elég régi keresztény felismerés a sokszínűség, sokrétűség és az egység egyensúlya - lásd Pascal mondását.
Valamint épp a katolikus vallásban kiemelkedően fontos helye van a hagyománynak, szemben mondjuk a (legalábbis korábbi) protestáns vonalnak, ami inkább az "abszolútumra" hivatkozik. Van ebben egy csavar, mert szerintem a katolikus vallás egyrészt abszolútban gondolkodik inkább, közben praktikus is, a protestáns meg meg "ennek ellentéte", biz. szemszögből.

Én csak azt mondtam mindazonáltal, hogy a vallásban is sok minden van, ahogy a hagyományban is: nem csak annyi hogy itt van Isten és kész. Van mellé rítus, gyakorlat, liturgia, hagyomány, szentek, miegymás. A hagyomány és a "radix" nem egyeztethetők össze egymással. (És, nekem ez nem tetszik Straussban is, meg kell valljam)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 13:33:06

@Loxon: Ha már szereti a radix-ot és szeret etimologizélni:
a demokrácia és a diktatúra nem ellentétesek, mert előbbi görög, utóbbi latin kifejezés, és emlékeim szerint 6 hónapra szólt. :)

A demokrácia kifejezés mellett legalább olyan fontosak lennének a némileg hasonló jelentésű isokratia, isomoiria, isonomia, isegoria, polyarchy, isopsephia, és a nagy kedvenc, az ochlokratia.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 13:37:36

@Gasper:
Ha rákattint a kommentekben levő kukaccal kezdődő nevekre, akik a képernyőn a hivatkozott komment jelenik meg. :)

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 13:45:57

A kérdésre válaszolva, igen, én jól ismerem Moszkvát,
jelenleg egy kellemes, izgalmas, nagyon gyorsan fejlődő
város, ellentétben Budapesttel.
Azonkívül látni kéne, hogy Oroszország jelenleg pont
megszabadulni látszik a poszt-komcsi oligarchiától,
már megint csak ellentétben velünk, akik még mindig
azt nyögjük. Hogy ebből mi sül ki, meglátjuk, a mi
számunkra ez sajnos még rosszabb is lehet, hiszen ez
egy megvesztegethetetlen, céltudatos, könyörtelen hatalom lesz. De lényegileg különbözik sokmindenben ami a posz-komcsi oligarchiát jellemzi.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 13:54:56

@Gabrilo:

"Az általam írt szöveget nem maga írta, csak beidézte."

most megint arra kényszerítesz, hogy a térdemet csapkodjam? hát persze, hogy beidéztem a pimasz szövegedet. és kaptál rá egy szintén pimasz választ.

tölgy esete, dettó, pimasz porban forgatásra pimasz válasz.
pimaszságra pimaszság, ne is keress érvet.


demokratikus diktatúrák, mint a népi demokráciák? azok a demokrácia alfajai voltak ezek szerint, és nem diktatúrák? LOL

putyin esetében azért elnézhető a kgb-s múlt, mert te is elnéznéd mondjuk obamának, ha cia-s múltja lenne. azonkívül sosem titkolta, hivatásos volt és nem önkéntes besúgó-titkos tiszt, mint a jó péter. de, mondom, elnézhető a kgb-s múlt, nem szerethető.

ez a bepanaszolhat a ruszki haveroknál, ez ugye szánalmas volt? hát, bizony, igencsak, tekintsünk is el tőle. és nem megsértődött, csak dühödt gyerekek moderációs vitájában nem kívánna részt venni.

a deák kapcsán te érvnek tartod ezt? igazuk volt? igen, igazuk volt!
és most megint a térdemet kell csapkodni? :)
a gáz érv az valójában csak posztkomcsi érv, vagy tényleg a gázukon lógunk? lehet, hogy, deák, bizony jól pofánvágná őket, de a rongy merkel beszarva bocsájtotta meg a grúz affért 3 perc alatt. tessen észre venni, hogy a fényes politikai kultúrával rendelkező nyugatot is mint egy cippola, úgy táncoltatja putyin. ettől persze aztán duplaszívvel lehet utálni!

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 13:58:03

Ami azonos az a birodalmi szemlélet, ez egy
ekkora ország esetén természetes. Nekünk lassan,
és csöndben kell majd valahogy kicsúszni a gázkígyó
szorításából (ahh!), a puffogással csak magunknak ártunk.

Keleti piacnak ott van elvileg Ukrajna, (amíg meg van ugyebár) ez a magyar doktrína. Ez tiszta sor. Elég nagy
a tét, ez egy nehéz ügy, és a rákosizás, komcsizás, jobbikosozás itt már nem érv, az egy vakvágány.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:06:46

és egyébként is. az oroszok kedves, melegszívű emberek, igazi barátok. és ha nem vodkáztak be akkor mindig logikusan gondolkodnak. nem tudom ki említette az akváriumi halak esetét, de van e logikusabb lépés, mint megenni a halat, ha éhes az ember? háborúban, tartani és nézegetni őket? LOL

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 14:17:03

@tölgy: tudom én hogy hova kell kattintani, de ott nincs semmi olyan, amire teccett utalni.

Akkor máshogyan kérdezem: nevezett kommentben pontosan miben nyilvánul meg Kádár ráklépésben való visszaigazolása?

Költői a kérdés, természetesen nem várok választ, mert még lesavazza magát, mint a múltkor Mód Aladárral. :)

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:20:28

Mód Aladár?? Az hogy kerül ide!? Csak nem..

osborne 2009.02.17. 14:21:35

ha már továbbra sincs válasz a kérdésemre akkor egy alap és mókás mellékszál:

az tetszik az egészben, hogy a kurucinfóék hatalmas orosz-barátságukat és antiamerikai szövegeiket egy "romlottbeteg" amerikai szerveren tárolják ;] sőt, adományaikat is egy csúnyamcsi paypal-on keresztül várják ;]] ja és amerikai bankszámlát hirdetnek az oldalukon. vajon miért nem az imádott Putyinföldön?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:23:02

@Gasper:

maga meg mód aladárt olvas? akkor meg minek jön szekfűvel, feszt? :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 14:24:06

@Grift:


A képzetlenségére való utalás nem pimaszság volt, hanem egyszerű állás közlése, avagy valaminek a megállapítása. Kb. hogy a spenót zöld.

"demokratikus diktatúrák, mint a népi demokráciák? azok a demokrácia alfajai voltak ezek szerint, és nem diktatúrák? LOL"

Igen, így van. Ahogyan a demokráciának eléggé sokféle verziója van, erre célzott fentebb Tölgy is. De a demokratikus totalitarizmus elég régi téma:
ha más nem is, először Tocqueville látott egy új despotizmust kiemelkedni a demokráciából, amire nevet még nem talált.
Aztán később megtalálhatod ezt a vonalat mondjuk J. Talmonnál. És ennek számos folytatója van (több-kevesebb mértékben, de ezeket a zsarnokságokat-totalitarizmusokat demokráciáknak tartották Strauss, Voegelin, Arendt, Kolnai Aurél, Polányi Misi, Hayek, Mises, stb. --- nem kis nevek tehát).

A CIA=KGB tiszta relativizmus, ami az USA=SZU egyenletből számrazik. És egyik sem igaz. Molnár Tamás dolgozott a CIA-nek, de kicsit sem tartom ugyanolyannak, mint mondjuk Trockijt.

Csapkodhatja a térdét nyugodtan, de az nem válik érvvé (érvből nem használt sokat eddig se, igaz). Bizony, Deák, Eötvös, Kemény és sokan mások látták a pánszláv veszélyt, ami legkésőbb 45 után beigazolódott.
Az, hogy a Bundeskanca visszavonult, nemigen tudom, mire érv. Hogy gyönge? Töketlen (jobb esetben egyébként)?
Egyelőre azonban Putyin és a politikai maffiája az US-al nem mer kekeckedni, azt is lássuk be. A gonosz, rossz USA, akik a Szovjetuniót a gonosz birodalmának nevezték, és ronda, nem békés, hódító módon meg akarták borítani és ebben segédkeztek is.

Magának érvei nem maradtak, csak a posztkommunista relativizmus (USA=SZU), és a szitkozódás, személyeskedés, és a tehetetlenségből származó gyönge humorizálás ("szánalmas", "térdemet csapkodom", stb.).

Maga itt nagyjából a teljes nyugati-európai politikai gondolkodással és hagyománnyal megy szembe. Ami nem baj, sokan teszik ezt, csak akkor keressen helyet magának a kapcsolat.hu-n, vagy valami hasonló helyen. Úgyis köll az utánpótlás:))

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:24:15

@osborne:

jajj, osborne, hát hányszor kérdezted meg a töri tanártól, hogy mondja, van magának időgépe, vagy honnan tudja, hogy úgy volt, :)

osborne 2009.02.17. 14:27:58

@Grift: látom a terelés feketeöves nagymestere. melyik állítás (amcsiszerver, paypal, amcsiszámla) nem igaz arról amit írtam? vagy a kurucék oly rafináltan dezinformálnak?

google-t v youtube-t szokta használni, hogy infót szerezzen ha már itt tartunk?

beware, mind amcsi cucc. fúj!

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:28:48

Ami pedig az oroszok "visszahívását" illeti, nyilván
megmosolyogtató az elképzelés is épp úgy mint
maga a vád.
Annál félelmeteseb viszont, hogy mennyire hamis kép
él egyesekben a _valós_ történésekről, és arról a politikai
átalakulásról ami O.országban zajlik. A fiatal konzi politológus generáció véleményformáló ereje növekszik,
így a felelőssége is . )

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:29:20

@Gabrilo:

rendben, iskolai lecke ügyesen felmondva. kérdezem. akkor a "népi demokráciák" demokráciák, vagy diktatúrák voltak e?
hogy nem mer e az usával kekeckedni putyin, azt kérdezzed meg szaakasvilitől, ha lesz alkalmad.
a többi csak szó, szó, szó...

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 14:29:30

@Gasper:
Ezt találta írni
"szervilizmus és normálisan, ha úgy tetszik egészségesen felfogott nemzeti érdekek között igen nagy különbségek vannak aszerint, hogy milyen kondiciókkal állunk oda valamiféle védernyő alá, már amennyiben önszántunkból tesszük azt. Ilyen értelemben a magyar történelem során igen gyakran érvényesült a pusztán végrehajtó/kiszolgáló szervilizmus."

Mód Aladárt meg olvassa át. Arra példa, hogy a kommancs történetírás hogyan vette át a kuruc történetírás szemléletét. De azt hiszem néhány historiográfiai órát kihagyhatott, biztosan beteg volt akkor.

osborne 2009.02.17. 14:29:48

ja és még mindig nem írta meg, volt már Oroszországban tapasztalatért vagy csak a netről szedi azokat?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:32:25

osborne, én válaszoltam. Most jöjjek a
"funkcionális analfabéta" mantrával?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:34:44

@osborne:
erre volt válasz az időgépes töritanár, ha nem jöttél volna rá. nem helyénvaló a kérdés...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.17. 14:39:45

@Grift:


"kérdezem. akkor a "népi demokráciák" demokráciák, vagy diktatúrák voltak e?"

Ezt pofázom itt, hogy mindkettő. Tessék már fellapozni Rousseau Társadalmi szerződését, minden demokraták bibliáját, hogy meglássa a kettő összefüggését.

osborne 2009.02.17. 14:41:35

@gloire: wtf? én magához nem szóltam ;]

nekem egy simple kérdésem volt, hogy volt e élt e Oroszországban vagy USA-ban az aki isteníti Putyint és romlottamcsizza USA-t?

erre töritanár meg időgép válasz jött. szóval erről ennyit ;]

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:43:19

A kommancs történetírás ezt valóban meglovagolta,
(lásd még: Dózsa György) és tudjuk, a "tótkalapos" betyárokkal ellentétben a magyar konzervatív hagyomány
a pandúrt, és a csendőrt állítja szembe, lásd:
Magyar Gárda . )

Tölgy maga jobbikos lett?

Persze ez csak vicc, példa rá hogyan foggatják ki
maguk is a szavakat.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 14:45:20

forgatják persze, mint a karikásostort . )

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 14:49:58

@gloire: Bocs, de nem értem.
Igaz, MG ügyben is alultájékozott vagyok.

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 15:25:30

@tölgy: nem érti? Akit a tirpákhumor füstje megcsapott?

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 15:45:42

@tölgy: nem szükséges tőlem idézni, vettem a fáradtságot és én is viszaolvastam azt, amit írtam. Ezzel együtt a szövegben semmiféle visszaigazolása nincs a Kacsingatósnak, olvassa csak vissza újra és írja le hogy pontosan mire gondol, vagy felejtse el a pillanatnyi szövegértelmezés hiányosságaiból adódó vádaskodást, amely érvek helyett személyeskedésbe kezdett átmenni. Tudja mit? Elnéző leszek, még az is felmerült bennem, hogy figyelmetlenül olvasta a kommentemet. De akkor ne írjon sületlenséget, mert már a Mód Aladár féle beszólás is töketlenül sült el a másokkal folytatott párbeszédben.

Egyébként mi az hogy kuruc történetírás? Milyen a kuruc történetírás szemlélete? Egészen pontosan kik a kuruc történetírók, akiknek a szemléletét átvették a kommancsok?

Azt pedig, hogy a kommancsok hogyan torzították, illetve hogyan próbálták a maguk hasznára hajtani a magyar történelem Habsburg-ellenes momentumait, én is nagyon jól tudom. Pont az a baj, hogy maga láthatóan a mai napig eszerint értelmezi Bocskait, Bethlent, Thökölyt, Rákóczit, stb.
Vagy akkor mi a helyzet az egykori Erdélyi Fejedelemséggel? Azok is valami őskommerek voltak? Vagy tényleg azt gondolja hogy a Habsburgok maradéktalanul fasza gyerekek voltak? Nem gondolja, hogy a Magyar Királyság történetét képtelenség egyoldalúan, a habsburgok szemszögéből értelmezni? Persze ha maga valahol az egykori Ostmark területén született és nevelkedett, akkor tiszteletben tartom az érveit.

ps. azon kívül nagyon nincs tisztában az én történelmi tanulmányaimmal, illetve ismereteimmel, úgyhogy ennek megítélésével óvatosan kéne bánni, hiszen a balfasz személyeskedés könnyen visszaüthet, ezt a saját érdekében írom ismét :)

Továbbá harmadszorra is megkérdezem, hogy hol van a korábbi kommentemben visszaigazolás Kádár irányában?

gloire · http://alkaloida.blogspot.com/ 2009.02.17. 16:18:20

Rákos mezeje » Rákosi, érti. Egyébként tölgy nyilván nem
Habsburg párti legitimista, úgy megértőbb lenne a restaurációs folyamatokkal talán . ) Bár az orosz ortodox egyház végtelen sovinizmusát ismerve, ez tök mindegy,
a jobb-bal dimenzióban ezek a történések nem értelmezhetőek.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 16:33:56

@gloire: "...a jobb-bal dimenzióban ezek a történések nem értelmezhetőek."

Na ott van a pont a kuruc-labanc-kommancs témában is! :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 18:36:01

@gloire: Maga Tirpákiával viccel?
Ezt jelentenem kell.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 18:40:45

@Gasper: Unom már a tudatlanságukat. És csak pénzért tanítok. A kuruc történetszemlélet ügyben keresse fel valamely tanárát, ha volt olyan.

De hogy ne tévelyegjen, a labancra mondok egy példát: Szegfű.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 18:57:54

@tölgy: a szegfű az egy fűszer. :)))))

Esetleg Szekfűre gondolt? Szekfű Gyula Bethlen Gáborról írott nagyszerű könyvét tessék elolvasni. Pár napja utaltam rá, amikor Mód Aladárral villantott.
Szekfű egyébként nem volt labanc, hanem a Horthy-rendszer egyik ideológiai megalapozója. LOL!

A feltett kérdéseim megkerülése pedig némileg szánalmas formát öltött. Ha már letámad valakit, akkor legyen megalapozott a dolog. Kétszer jégre menni néhány nap alatt nem vall túl sok bölcsességre.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 19:04:56

@Gasper:

jól látom, hogy a royalista urak a prügelknabe szerepébe csöppentek? :))))

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 19:11:30

@Grift: ahogy mondja, prügelknabe! :)

Szekfűt meg lelabancozzák, aki foroghat a sírjában a rásütött igaztalan bélyegtől. Pont Szekfűt, aki konzervatív katolikus létére a magyar függetlenségi mozgalmakkal foglalkozott szinte egész életében!

És még én vagyok a tudatlan. LOL!

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 19:31:12

gasper, kérem, ne legyen kegyetlen. tudja, hogy nekünk helyzeti előnyünk van. mi nem friss tudásunkat öblögetjük vonagló arcizmokkal, aritmiás szívvel, hevesen. mi a kiérlelt tudásunkkal, egy kávéházban, borral a kezünkben szoktunk nyugodtan beszélgetni. és nem érezzük szükségét a heves tananyag felmondásnak. van kedélyünk viccelni, mosolyogni közben, hiszen tudjuk, hogy helyén az eszünk, de nem hisszük emiatt tévedhetetlennek magunkat. a bizonytalan mindentudás bizony hevességhez, és megalázottsághoz vezet. már maga sem gyerek én meg pláne nem, de ne felejtsük mi is ilyenek lehettünk. :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 20:32:42

Grift, ez utóbbi zsánérkép elég gyenge volt.

Tölgy jól tudja, mi Szekfű és a szegfű között a különbség, ő Kampist is következetesen Kempisnek írja, a Technorati-t meg Teknő ratyinak. Tanuljanak meg tölgyül, mielőtt gyalázzák.

Gabrilo ezúttal jól válaszolt (bár nem nekem :> )

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 20:36:48

@Loxon: szerintem itt Szekfűt gyalázták -nyilván műveletlenség okán- labanc érzelemmel :)

De megígérem hogy jó leszek. Nem rugózom tovább a nyilvánvaló baklövéseken, amennyiben tölgy kartács a jégen való perecelése után nem személyeskedik tovább és nem vádol be folyamatosan igaztalan és amúgy könnyedén cáfolható dolgokkal.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.17. 20:41:00

@Loxon: ja, mégvalami. olvasson vissza a kommentek között, hogy ki is kezdett hülyeségekkel személy szerint engem betámadni.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 20:54:52

Gasper, bocsásson meg, de Szekfű neve úgy lett botrányosan ismert bizonyos „magyarkodó“ (pontosabban kuruckodó) körökben, mint „a labanc” szerző. Tölgy nyilvánvalóan erre utalt, és volt is alapos oka rá.

Szekfűnek persze voltak korszakai. Én pl. olvastam egy meglehetősen szovjetbarát alkotását.

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.17. 20:56:27

@Loxon:
ó, nem is szántam stílusbravúrnak, csak úgy elmormogtam gaspernek. és szinte offként, rá se ránts!:)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.18. 08:09:54

@Loxon: Szekfű, ha nem tudná az első moszkvai követ volt a háború után, de "meglehetősen szovjetbarát alkotás"-a nincsen. Vagy konkrétan melyik "alkotására" gondol? Mindig ködösen utalgatnak itten, de konkrétumokról sosincs szó, aztán meg megpróbálják rámtolni a hiányosságaik felelősségét.

Szekfű annyira volt "szovjetbarát", mint mondjuk Nagy Ferenc miniszterelnők. LOL!

Ez az értelmetlen vita kezd nagyon szánalmas lenni. Példának okáért Szekfűt hozzák fel a félműveltségükből kifolyólag labancként, majd amikor valaki Szekfűről megállapítja azt a nyilvánvaló közhelyet, hogy márpedig ő nem volt labanc, akkor meg jönnek ezzel a szovjetbarát témával.

Aztán meg kiderül, hogy bizonyos "magyarkodó" körök labancozták Szekfűt. Akkor eszerint önök is azon bizonyos "magyarkodók" közé tartoznak, akik nyilvánvalóan negatív jelzőként alkalmazták a labancot?
Ez olyan attitüd, mint amikor tölgy a múltkoriban igyekezett összeboronálni a kurucokat a kommancsokkal.

Különben meg ha nem tudnák, a magyar függetlenségi mozgalmak nem a királyság megszűntetéséről szóltak, hanem csak és kizárólag a Habsburgok kipicsázásáról. Nagy különbség, ezért ne higgyenek a komcsi történetírásnak, akik láthatóan az önök számára is besározták a magyar történelem néhány aspektusát.

Most akkor az önök ízlésvilágában Szekfű egy tökös labanc volt, vagy egy opportunista komcsibarát kezdődiplomata? Gondolom ez aszerint változik önöknél, hogy mikor mivel kell érvelni. Ezt is lehet játszani, de ehhez azért tudásban jóval felkészültebbnek kéne lenni, ellenben ezt a fajta vitastílust erkölcsi okokból nem támogatom.

Részemről pedig -amennyiben leáll a személyeskedés- lezárnám ezt a szánalmas vitát, hiszen önök ebben a vitában sajnos meztelenek.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.18. 08:23:46

Nyugodjon meg, kedves Gasper,

1. a „labanc” nálunk pozitív jelző volt. :>
2. A kurucok mindig gyengítették a feudalitást, következésképp persze, hogy a komm.-tört.-nak jól megfeleltek.
3. A szovjetbarátság nem érv volt, csak megjegyzés.
4. Szekfűt eléf sokan tekintették opportunistának, nem kell annyira felháborodni.
5. Nem személyeskedtem.
6. Nem toltam Önre semmilyen felelősséget.
7. Nem vagyok se Tölgy, se Gabrilo. :>
8. Ez a poszt itt szerintem egyszersmind a humorról is szólna, ha már a címében benne van a szentencia.

Egyébként a Forradalom után megvan?

Grift · http://gozdom.blogspot.com/ 2009.02.18. 08:31:59

hát, nem sok ész kell hozzá, hogy megállapítsuk, és sokadszorra, hogy az ilyen személyeskedő felhangot kapó viták ritkán hozzák ki a résztvevők legjobb formáját. :)

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.18. 09:05:20

@Loxon: először is kössz a választ, amúgy meg nyugodt vagyok.

Szerintem az idők távlatában az már eléggé közismert tény, hogy a tölgy által labancnak, majd általad szovjetbarátnak bélyegzett Szekfű nem volt opportunista, noha háború utáni ténykedése nekem eléggé indifferens.
Viszont. Szekfű teljes munkássága, publicisztikai tevékenysége csak és kizárólag a magyar államiság identitásának folyamatos útkereséséből állt. A Forradalom után-t természetesen olvastam. De! Az a könyv nem egyszerűen szovjetbarátságról szól, hanem arról a felismerésről, hogy a 150 éves török uralomhoz hasonlóan hosszú időszakra kell berendezkednie ennek az országnak, amivel persze nem értek, hiszen ebbe a jövőbe egy akkor még normális magyar társadalom nem nyugodhatott bele (lásd késöbb '56).
Annyit még elmondanék, hogy amikor napokkal ezelött előszedtem Szekfűt, egy balfasz Mód Aladár okán, akkor elsősorban azon munkásságára utaltam, ahogy konzervatív katolikus létére igen tárgyszerűen írt a kuruc időkről, valamint Bethlen Gábor életéről.
Katolikus dolgokban egyébként szívesen meghagyom a katolikusoknak Szekfűt.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.18. 09:20:18

@Gasper

Labancnak nem Tölgy „bélyegezte” Szekfűt, hanem a hazai kurucbarátok a két világháború között. Amellett, ha a labanc szóról lehántjuk a hozzátapadt kuruc megvetést, akkor világosan látszik, hogy csupán csak a szerző tárgyszerűségét jelenti, amelyet nem hatott át a kuruckodó gőz.

Nem a háború előtti tevékenységét vitattam, ámbár számomra az sem maradéktalanul szimpatikus (és abban is voltak olyan fordulatok, amelyeket kortársak opportunistának neveztek — ebben nem akarok most állást foglalni), hanem megjegyeztem, hogy mintha annak végeztével mégiscsak ténylegesen opportunista fordulatot vett volna, ami lehet, hogy nem húzza keresztül a megelőző ténykedését, de számomra mégis idézőjelbe teszi azt.

Nem csak a „Forradalom után” nekem emészthetetlen szemlélete, hanem ilyenek is:
www.axioart.com/index.php?op=live_item&id=324856
.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.18. 09:53:09

@Loxon:
Maga most tényleg historiográfiai órát tart gimiseknek?

tessék elolvasni ezt
mek.oszk.hu/00900/00940/html/index.htm

aztán ezt
mek.oszk.hu/06600/06601/06601.pdf

és végül meg ezt
www.fszek.hu/konyvtaraink/kozponti_konyvtar/szociologiai_gyujtemeny/mtda_e-konyvtar?article_id=31864&highlight_text=concha


BTW, ha lehet hinni R. Várkonyinak (ö egy történész), Andics Erzsébet elvtársnő utasításba adta, hogy Thaly Kálmánra kell támaszkodni a történetírásban. Hogy ki volt Thaly, az már házi feladat.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.18. 10:28:26

@Loxon: Itt van tölgy kartács inkriminált bejegyzésének utolsó mondata:

"tölgy · konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 18:40:45

"...De hogy ne tévelyegjen, a labancra mondok egy példát: Szegfű(sic!)."

Akkor maradjunk annyiban, hogy a ti Szekfű Gyulátok -tölgy újabb megnyilvánulása szerint- fasza legitimista, valamint labanc csávó volt, valamint Loxon megnyilvánulása szerint a kommancsok irányában is opportunista. Végső soron a kettő nem zárja ki egymást, de azért annak megvan a bája, ahogyan Szekfűt az egyik pillanatban felemelitek, aztán ahogy a vitapartner dícséri egyes műveit, hirtelen megy minden a lecsóba.

Mégegyszer ideírom: a Bethlen Gáborról írott könyve konzervatív pápista létére kiváló és tárgyilagos (értsd: pl. nem zsigeri protestáns ellenes) munka.
Ja, Loxon és mégvalami. Én sem gondolom, hogy a labancot csak és kizárólag szitokszóként kellene alkalmazni. De ha primitív vitává fajul valami, meg felületesen kóstolgatják az embert, ahogyan azt a tölgy kartács tette, akkor úszik az érdemi vita lehetősége is. Vagy itt soha senki nem látja be a hülyeségeit?

@tölgy:
mielőtt újra megpróbálna belémrúgni, barátilag figyelmeztetem hogy fennáll a veszélye, hogy immáron harmadszorra is nagyot fog taknyolni a jégen. Ezelött is túl nagynak indult a lendület s mielött elért volna hozzám, dobott egy kínos hátast.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.18. 10:39:19

@Gasper:
Elolvasta a fenti kötelező irodalmat?

Mintha kerülné az eredeti kérdést, a kuruc-komcsi történetírás kapcsolatát. Inkább szájkaratézik.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.18. 10:53:34

@Gasper

Maga komolyan nem érti, amit írok?

— Nem a „mi” Szekfű Gyulánk, mert Ich bin Loxon, Tölgy meg Tölgy.

— Tölgy iróniából írt szegfűt (bár ez az ő dolga)

— A labanc nálam nem szitokszó. Tessen figyelmesebben olvasni Önnek.

— Az opportunizmus jelentése az én szótáram szerint: egyszer ide, egyszer oda áll, ahogy a helyzetnek megfelel. Tehát lehetett előbb „labanc”, akár „kuruc” is, majd Lenin-hívő.

— Nem vitattam, hogy tárgyilagosan írt Bethlenékről.

— Szekfűhöz való viszonyomnak semmilyen kapcsolata nincs az Ön hozzászólásaihoz. Nem főzök lecsót.

— Ne vegye Magát annyira komolyan. Nem érdemes, és mink sem tesszük. :>
.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2009.02.18. 11:49:38

@Loxon: Na, az utolsó mondatával maximálisan egyetértek, úgyhogy részemről nem fűrészelem tovább a fingot :)))

üdvözlettel és barátsággal!

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.18. 11:57:06

Pedig istenbizony nem főzök lecsót. Nincs is itthon paprika. :(

___________________________ (törölt) 2009.02.18. 22:59:42

""demokratikus diktatúrák, mint a népi demokráciák? azok a demokrácia alfajai voltak ezek szerint, és nem diktatúrák? LOL""

A demokrácia és a diktatúra mind a populizmus alfajai, így helyes ezt megfogalmazni. A diktatúra az egyetlen dolog, ami a demokráciánál rosszabb, a többi jobb.

A diktatúra nem más, mint korlátlan hatalom, aminek a lényege a nép mint _idea_ hatalomgyakorlása: pl. a diktátor jellemzően "a nép egyszerű fia", pl. aki a diktátor ellenzéke, azt ugyebár azzal vádolják, hogy a nép ellensége stb. A diktatúra korlátlan hatalomgyakorlás, mert miféle egyéb hatalom szabhatna gátat a nép mint _idea_ hatalmának?

A demokrácia a nép mint _konkrét_ választók hatalma, ezért humánusabb, de ugyanúgy túl kevés korlát áll előtte, mert nehéz a népnek korlátokat szabni.

Az összes többi korlátosabb, mérsékeltebb, MERT nem a népen alapul, TEHÁT maga a nép tartja kordában, mérsékli.

(Burke: a nép feladata a hatalom ellenőrzése, kordában tartása, TEHÁT nem gyakorolhatja, mert senki sem lehet bíró a maga perében.)

_andris 2009.02.19. 00:30:40

@tölgy: "a kuruc-komcsi történetírás kapcsolatát."
A komcsiknak is kellett történetírás, mégse írhatták meg szovjet történészek a magyar történelmet, ordított volna a színvonalkülönbség. Nem nyúlhatták le a katolikus történetírást, hiszen az kifejezetten Habsburg-párti volt. A protestáns-kurucos meg inkább Habsburg-ellenes. A monarchiát épp akkoriban törölték el. Ezért az utóbbit nyúlták le, és komcsivá torzították, hozzátették Dózsát meg a Tanácsköztársaság hőseit. Az a kapcsolat, hogy azt a hagyományt nyúlták le és hamisították meg (és számolták fel). Sosem olvastam végig a Hóman-Szekfűt, nem olvastam Molnár Eriket, se Mód Aladárt, nem vagyok okleveles történész se - csak azért mondom, nem kérek ingyenes historiográfiai oktatást tölgy professzortól.

Ha még szabad viccelni, szerintem a király nélküli királyság az ideális államforma, főleg ha egy tenger nélküli tengernagy kormányozza, fehér lovon, egy bűnös város fölé magasodó palotából.

_andris 2009.02.19. 00:51:17

Hozzá teszem, a fenti cím jellemző az egész alatta kialakult kommentfolyamra: humortalan (mondom én, aki épp az imént próbálkoztam vele - de nem bánom).

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.19. 09:03:49

@_andris

Még figyelem ezt a kommentfolyamot, hátha találok benne nem-sértődött és értelmes hozzászólásokat, amelyek esetleg tudnak mit kezdeni a felmerült kérdésekkel.

Amit a kommunista történetírásról ír, igaz, de magában a kuruc "hagyományban" is épp elég feudalitást gyengítő elem van, ami minimális hamisítással elég volt egy "progresszív" szemlélet kialakításához. A jellemző inkább a heroizálás volt. Dózsa György hős... de ezt már Petőfi is megtette, tehát nem 45 után történt.

@Shenpen
Érdekes, amit hozzáfűz, magam részéről a diktatúrát csupán egy a demokrácia egy speciális formájának tartom. Amit közönségesen demokrácia alatt értenek, az pontosabban fogalmazva a többpártrendszerű, korlátlan választójogú stb. játékszabályokkal rendelkező „szerződési” forma, aka liberáldemokrácia.

Továbbá diktatúra lehet nem populisztikus is.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.19. 09:49:13

@Shenpen:


Hagyományosan a diktatúra nem az, amit mondasz - 6 hónapos, ideiglenes, stb. Csak az alkotmány és a rend felé történő visszafordulást jelenti - a modern diktatúra viszont forradalmi és zsarnoki, ez a kettő a klasszikusra nem feltétlenül jellemző.
Az biztos, hogy a XX. század diktatúrái demokráciák voltak - legalábbis amit itt a western hemisphere-en láthattunk. A lib. dem., amit Loxon ekéz (és joggal) ennél annyival jobb, hogy ott a többség uralmát korlátozzák a törvények (király, alkotmány stb.)

___________________________ (törölt) 2009.02.19. 21:12:31

Gabrilo,

jó, nem akartam türanniszt mondani, közérthetőség, meg minden. (Bár a néppárti Iulius Caesar élethossziglani dictatorrá választása után az is kezdett arrafele tendálni, és egypár generáció után oda is ért.)

___________________________ (törölt) 2009.02.19. 21:19:03

Loxon úr,

"Érdekes, amit hozzáfűz, magam részéről a diktatúrát csupán egy a demokrácia egy speciális formájának tartom. "

A demokrácia radikális formájának, és akkor egyet is értünk, azért radikális, mert a nép mint idea uralma, ellentétben a nép mint aktualitás uralmával a demokráciában.

A liberáldemokrácia tekinthető úgy - és az amerikai alapító faterek úgy is tekintették - mint átmenet a köztársaság és a demokrácia között.

A köztársaság meg megint egy nem túl pontos kifejezés, lényegében talán a hatalom megosztásán és kölcsönös kontrollján alapuló dolgot érthetjük alatta, ami működhet monarchiaként is, ha az alkotmányos, vagy akárhogy. Tulajdonképpen azt lehet mondani, hogy a köztársaság lényege a hatalom alkotmányos korlátozása, mindegy, hogy az a hatalom monarchikus vagy demokratikus.

(Fun fact: az amerikai alapító faterek úgy voltak vele, hogy pártok egyáltalán nem kellenek. A pártokráciát nem tudom, hogy pontosan minek kellene hívni, talán demokratikus és testületi diktatúrának, vagy a rosseb tudja, tényleg.)

A mindennapi életben pedig azt tapasztaltam - és akkor itt lépünk ki a történelemóra keretei közül és térünk a gyakorlatiasság témájára - hogy ami tényleg jól működik, az a projektalapú meritokrácia.

Azaz: vannak projektek, és mindenki olyan mértékben szólhat bele a projekt döntéseibe, amilyen mértékben betesz valamit a projektbe: munkát, tudást, pénzt, valamit.

Ez nagyon jól működik, az élet több szegmensében is tapasztaltam.

Vissza lehet ezt vajon fordítani klasszikus terminológiára?

_andris 2009.02.19. 21:40:14

@Shenpen: Nem túl klasszikus, de: anarcho-szindikalizmus Bocs a rosszindulatú asszociációért.

___________________________ (törölt) 2009.02.19. 22:57:52

Hát azzal ugye van egy olyan apró baj, hogy a jelenlegi tulajok kisajátításából indul ki, és ez nem tecc. Nulláról indulva végül is az a-sz arról szólna, hogy 1000 ember alapít egy céget, mindenkinek van 0,1% tulajdona benne. Vagy mondjuk valamennyire változó, a melósnak 0,05%, a mérnöknek 0,15%. Ezzel nincs is baj.

Viszont ez nem is ugyanaz. A 1000 emberes cég demokratikus: minden lóf*szról 1000 ember szavaz. Vagy megválasztanak egy vezetőséget, és akkor azok. A projektalapú meritokrácia nem ez...

_andris 2009.02.20. 15:15:24

@tölgy: Csak valamelyik itt fentebb található (nem nekem szóló) személyeskedő válaszára utaltam, miszerint tudatlan vitapartnerének nem válaszol érdemben, mert csak pénzért oktat - vagy valami hasonló. Illetve azt próbáltam jelezni, hogy az én szakértelmemet nem érdemes firtatni.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.20. 22:00:50

@_andris: Csak a szakértetlenségét akarta bejelenteni? Rendben, bekönyveltem.

_andris 2009.02.20. 22:33:00

@tölgy: Nem, nem kifejezetten a szakértetlenségemet akartam bejelenteni, amely témát tényleg kár volt felhozni, csak felkaptam valamin a vizet. Egyébként volt érdeminek szánt része is a hozzászólásomnak. Viszlát legközelebb!

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.21. 00:03:29

@_andris
Rosszul teszi, ha védelmébe vesz másokat. Ez itt egy kegyetlen blog.

_andris 2009.02.24. 00:17:50

Köszi Loxon. A "kegyetlenség" nem bánt, ellenben ha hülyeségeket írok, az annál inkább. @tölgy: Visszavonom, bocsánat, mégis szeretnék tanulni :)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc