konzervativok.blogspot.com/search/label/humor

t.,


köszönöm, be is illesztem a postba!

"Igen. Egy barátom hívott ma, „habzó szájjal". Kattintson rá a jobboldali, kvázi-neokon utánzat reakcio.hu honlapra. Navracsics Tibor jobbklikk.hu honlapja ajánlja ezt a testvérlapját. Nézze meg a főoldalon egy Kovátsch Gamma Bertalan nevű ember cikkét és olvassuk együtt az Egyrésztmásrészt."

"L.I.: Rogán Antal és Deutsch Tamás is nyilván arra ösztönzik majd Orbán Viktort, hogy ha már 1998 után nem fogták perbe az ország aranykészletét eladó Surányi György volt MNB elnököt, aki több mint százmilliárd forintos kárt okozott az MNB bécsi CW-fiókjával, akkor most végre vegyék elő az ügyet.

b.: Ez morbid humor volt, vagy tényleg ennyire borúlátó?

L.I.: Éljen a remény! Másnak. Akik illúziók nélkül nem tudnak élni. Emberi, nagyon emberi dolog. De nekem Deák talán legpazarabb mondása a kedvencem: „Remény nélkül is tudok küzdeni"."

"L.I.: Sajnálom a Demokratát, mert nem érti, hogy bármennyire is igyekszik, ő nem kell a mai Fidesznek. Szégyellik. Mert a Fidesz néhány éve más irányba megy. Nincs Navracsics jobbklikkjén ajánló „link" se a Magyar Nemzetre, se a Magyar Hírlapra.

b.: Viszont ott ajánlja – és erre az interjú előtti beszélgetésen ön hívta fel rá a figyelmemet – a magyar nemzetes újságírókat gyalázó „Konzervatorium"-ot, amelynek állandó hőse Seres László, amely Horn Gábort idézi díszhelyen, míg hülyét csinál Schmitt Pálból. Ennek a neokon lap blogjának olyan partnerei vannak, mint a Hírszerző, a Judapest, a Libertarius, a Népszabadság tulajdonában lévő Metazin. Ön sokszor írt már a Stockholm-szindrómáról. De hogy ennyire...

L.I.: Ez azért nagy baj, mert amikor a Fidesz iszonyú bajban lesz egy évvel azután, hogy a választásokat megnyeri..."

:DDDDDDDD

@Hadrian VII.:


Napi humorbomba;]]

@Gabrilo: Úgy látszik, LI most ébred rá, hogy végleg ejtve lett, és hogy olyan megátalkodott politikusok is vannak a Fideszben, mint Navra vagy Rogán, akik magasról tesznek a radikális bagázsra... Hát még a "kvázi-neokon utánzat reakcio.hu" (kvázi is meg utánzat is így együtt, szép), és a neokon Konzi :D.

Mi legalább igazi neokonok vagyunk szerintük, ez azt jelenti ;), bár gondolom ez valamiféle skála lehet, hogy mi még a kaftános unokáknál is elvetemültebbek vagyunk...

Az a gáz, hogy a konzervatórium ajánlja a csapármérő tea kört, és az is a konzervatóriumot.
Fel fogják göngyölíteni... lebukunk.

@Hadrian VII.:

Lepontoztak minket az idiotesz-skálán.
Azért ha valamelyik bamba erre jár, ajánljuk már neki Békés Márton könyvét, és akkor beszélhetünk a neokonságrul. (Igaz, BM árnyaltan ítéli meg a neokonságot, ez meg belezavarhat az egykimenetbe)

@Hadrian VII.:
"kvázi-neokon utánzat reakcio"
Bontsuk ki ezt a mefogalmazást. Az igazi és teljes konzervatívtól (amilyenek a külföldi/amerikai konzervek, az MDF és LI is) három jelz is elválasztja a reakciót: neo, kvázi, és utánzat.
A Konzervatóriumot, gondolom, legalább ennyi. Azaz, igaza van az ideíró ballib barátoknak: a Konzervatórium, Reakció messze áll az igazi konzervatívoktól.
Most kaptak megerősítést LI-től.

@tölgy: Ma csak az lehet igazi konzervatív, aki legitimista.

A híres Kündü egyik blogjának szlogenjét idézném: "III. András óta senki sem legitim" :)

Ápdét:


A cikkből eltűnt a Tirpákokra vonatkozó rész. A radik tisztességes, böcsületes, gerinces valakik. Na és persze megfontoltak és körültekintőek:)

@ergé: kíváncsi lennék, hogyan hidalta át magában ezt a problémát, mikor a magyar köztársaság alkotmányára meg kellett megesküdnie.

@ergé: Ez a Kündü hülye, jogilag 44-ig minden rendben volt.

@Őrnagy Őrnagy:


Ajjaj! Tölgy vissza ne nézzen ide, kapni fog:)))
(jogilag a "királypuccsokig", i.e. trónfosztásig volt rendben a dolog és nem alkuszom!)

@Gabrilo: nade a királyság intézménye meg a szent korona-tan meg ezek jogrend szerint megmaradtak, nem?

@Gabrilo:
Visszanéztem. Mit kapok?

@Gabrilo:

Sajnos nem ismerem Kündü munkásságát. Pótolhatatlan hiány. Ho lesküdt ő a Köztársaságra.Kolléga?

Nem értem magát. A trónfosztás hülyeség volt, meg ami utána jött ez rendben van, de 67 után már maga sem szólhat semmit.
@smalladam:
Kossuth a Koronát be akarta hajítani a Dunába, Szemere ásatta el.

@tölgy:

Nem maga, hanem a Kőrnagy:)))))))))))

Őrnagy,


Nem is 67-ről beszéltem. Hanem a "királypuccsoknak" nevezett restaurációs kísérletek megbukását, kvázi trónfosztást emlegetem itten:((( Nem 44-ig volt "rendben minden", inkább 18-ig:(

Ez a Lovas egyre inkább paranoid

Jaj azt hittem V. Ferdinánd megpuccsolására gondolt.
44-ig minden rendben volt , elvégre a Pragmatica Sanctio-t is az Országgyűlés mondta ki, miként a trónfosztást is, nem?

De hogy paranoid, csak valahogy jobban tetszett volna neki Izrael, de mivel olyan gonoszak voltak a zsidók, hogy nem fogadták be (a kis genyák visszadobták a bevándorlási kérelmét), nem kellett nekik, ezt nagyon a lelkére vette... Azóta valahogy nem találja a helyét szittya hazánkban!

@Boli:
A matula is írt valami hasonlót. Igaz lehet?

Pár éve hallottam, amint vehemensen tagadta, majd a mikor az izraeli követség megerősítette a hírt egy riportban, elkezdte magyarázni (ezt az adást kir.TV-n pont láttam), hogy az nem úgy volt - ja csak elírta az országot gondolom. Ausztrália, vagy Kanada az olyan hasonló nevű... Sőt, ha jól hallottam, akkor még rokonokat is kell felsorakoztatni egy ilyen papírhoz... Nekem mindig tetszett a szép régi magyar mondás, hogy "az kiabál a leghangosabban, akinél ég a ház". Szóval a csóka kb. ennyire hiteles nekem. De a magyar sajtó végül is tele van volt munkásőr és egyéb elvtársakkal mindegyik oldalon, úgyhogy mindegyik tehet egy szívességet, mindegyik oldalon - maradok a számítástechnikai könyveknél, amíg azok is el nem kezdenek pártosodni!!!

próbálom fogni a helyi konzervatív értelmezést a felbukkanó foszlányokból, de azért rákérdeznék: az események jósága tényleg valami királyi vagy monarchiás berendezkedéstől függ, pláne manapság ?

@Gabrilo: szerinted a Habsburgok négy évszázados teljesítménye úgy en bloc rendben volt kies e hazában?
Én nem hinném. Így azt sem gondolom, hogy a királypuccsokkal kezdődött volna a bibi.
A Habsburg-ház az Ibériai-félszigettől Flandrián át egészen kishazánkig az egyik legótvarabb uralkodó dinasztiaként regnált itt Európában. És ezen a Kiegyezés utáni "aranykor" utókor általi megitélése sem változtat, noha nyilván meglehetősen faszagányos világ volt itt akkoriban. Meg az sem változtat egyébként a megitélésen, hogy Karlsbadban a mai napig szuvenírboltban vásárolt ferencjóskás küblikből ihatod a fosató vizet. Meg az a tény sem változtat ezen, hogy egyébként IV. Károly egy rendkívül tisztességes ember volt, aki úgy került bele a dolgokba, mint Pilátus a crédóba.
A Magyar Királyság számára nem a Habsburg-ház volt a lényeg, hanem az, hogy ott volt az a bizonyos Szent Korona. És itt nem délibábos dolgokra kívánok utalni, hanem egy fontos különbségre, ami a királyság mibenlétét illette ebben az országban, eltérően más európai monarchiáktól.

bocs a kurvanagy offért így a végére :)))

@Gasper:


"szerinted a Habsburgok négy évszázados teljesítménye úgy en bloc rendben volt kies e hazában? "
Ja.

Most akkor a szarhabszburgokat vesd össze Károlyival, Horthyval meg ami utána jött. Oszt gondolkodjunk együtt:((

De, ha Habsburg-utálatodat kívánod kifejteni, itten vagyon Őrnagy, ő protestáncs, meg szólok Oli bá'-nak és alakíthattok frontot;]]

A természetes, és egyedül üdvözítő állapot a monarchia egy országban, ez nem vitás Ebben nem értek egyet református testvéreimmel.

@Őrnagy Őrnagy:


monarchia-témáról a Mestert kéne megkérdezni. Esetleg üdvözítő a monarchia, ha felvilágosult, szabadelvű, ateista az uralkodó, és mondjuk az ÉS szerkesztősége szenteli föl?
Gondolkodom.

@Gabrilo:
Azt már másképp hívják. Refomdiktatúra vagy jakobinus terror, ahogy tetszik.

De egy szava se lehet, kedvenc országaiban is monarchia van,

@Őrnagy Őrnagy: kündü ügyvéd, és ha jól tudom volt ügyész is. ezekhez meg ugye hivatali eskü van, bár a tartalmát nem ismerem. ha szerinte III. András óta itt minden illegitim, akkor hogy esküdhetett fel rá?:)

@Gabrilo:

jaaaaaaj! már horthy sem jó? reakciósok, édes jó istenem.... :))))

Egyetértek a monarchiával én is, de csak akkor, ha I.Boli alatt egyesítjük erőiteket!

@Gabrilo: á, nem akarok én protestáns frontot alakítani, hiszen a monarchia, mint olyan nem pápista kiváltság és soha nem is volt az :))) A jelenlegi európai monarchiák jelentős része is protestáns országokban üzemel. Egyébként meg én sem vetem el a gondolatát a dolognak, sőt! (mármint a királyságnak)

Igazából habsburg-utálatban sem szenvedek, noha egy Bocskai-Thököly-Rákóczi vonal kétségtelenül a mai napig jóval kúlabb a sápatag-ásatag Habsburgoknál. Hogy egy gróf Tisza Istvánt már ne is említsek. Az egykori Erdélyi Fejedelemségről meg aztán végkép nem is beszélve.

Amúgy Károlyi valóban tragédia volt, ebben egyet értünk. A két háború közötti Magyarországról pedig az a véleményem, hogy a rettenetes félfeudális viszonyok ellenére volt nekünk egy Bethlen Istvánunk és egy Klebelsberg Kúnónk. Csak hogy a közhelyeket említsem.

@Gift:


Tőlem mást sosem olvashattál. Tisztösséges legitimista rejakciós nem szeretheti Horthyt. Pont kétszer kergette el a magyar királyt, miért is szeretném?

@Gabrilo:
micsoda öröm lehetett neked a tökkelütött királyfi esküvőjén horn gyula mint díszvendég. :))))

@Grift: basszus, így legyen ötösöm a lottón!!!
Pont az a kép villant be, ahogy a Horn Gyula és az Árpi bácsi az első sorban dekkolnak a Mátyás templomban a Habsburg Gyuriék esküvőjén.

@Gasper:
tudtam, hogy kegyednek megadja a jóisten ez a képet! :)))

@Grift: :)))))))))))

De azt is tegyétek hozzá, hogy az elb..zott magyar politikusaink fele annyit nem tettek összesen ezért a k.országért (balf..ele és a jobb se) soha, mint az öreg H.Ottó egyedül. Ezzel elég sok mindent tett... Bár ha a balkánhoz tartoznánk, ott nem tűnne ki az ország a tirpákságával annyire, mint az EU-ban...

@Boli: megnyugtatlak, a Balkánon is kitűnünk, se nem balkán, se nem eu hibridjellegünkkel.

Bár ez is igaz, pont a legutóbbi, a "tezsvérek" által elkövetett (illetve, hogy is mondhatok ilyent) bűncselekmény(ek)re gondolva...

@Gasper:
Az se volt rossz, mikor György főherceg a Kempiskiben hajbókolt Nastasénak dec 1-én. Akkor megszűntem H. legitimista lenni.

De ha nem a nyúlszájúak, akkor ki? Nincs már egy épkézláb pápista nemesi család se.

@smalladam:

Ügyész? Kündü? Na ne.

Nu, látom a kurucos-rákosis töriszemlélet azért szépen magára talált:))))))))))

"Nincs már egy épkézláb pápista nemesi család se." Nana... Ezt cáfolom, bár a mi nevünk elég jól csengett, de mivel csak lányom van, az én részemen lehet, hogy kihal. De vannak még ezzel a névvel néhányan, pont nemrég nézegettem...

@Őrnagy Őrnagy: Ezt a pápistát egy pillanatra pápai-nak olvastam xD gondolhatod mi ugrott be:-)

@Őrnagy Őrnagy: ha már nyúlszáj, akkor itt van egy kis művészettörténet:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Philip_IV_of_Spain.jpg

Már Velazquez is látta hogy kiktől döglik az összes légy. Hát nem tök így néznek ki most is a Habsburgok? Na jó, kicsit más a séró és a szerkó. De nekem ezek az arcok egyáltalán nem hiányoznak.

ps. bocs hogy így offolok, de vizuális gyerek vagyok :)))

@Gabrilo: "kurucos-rákosis töriszemlélet"

Érdekes egy hipotézis, de kínos feltételezés, valamint roppant képzavar.
Látom a habsburg agymosás -némi posztmodern relációban- hatalmas ívekre képes :))))

Nana, lesz még nagy ember a Pápai Nagybajúszos!

@Gasper:


Nem nagyon hipotézis, csekkolja csak le! A Rákosi-korszakban bizony nyomták a kurucos anti-habsburg szemléletet, és nem is kicsit (népszerű elmélet volt, hogy a habsburgok kúrták el... néha még "tudományos" érvkészletet is bevetettek:))) És, mai kurucaink is ezt nyomják:))

@tölgy: sírva nevetek...

Olvasgatva titeket csak megerősődik bennem, hogy bármilyen túlzóan személyfüggő berendezkedés könnyen nagy szívásba torkolhat. Mert hiába néhány pozitív hős, ha mindegyikre rákontrázhatunk rendszeren belüli példával. Részemről továbbra is parlamentáris demokrácia, ahol van esély korrigálni szélsőséges vadállatokat, mivel ugye "nincs jobb". A kirakatdíszként fityegő EU-s uralkodóházak meg legyenek, ha túristalátványosságként kitermelik létüket, ellenkező esetben jöhet Disneyland :)

@Boli: Én is hallottam egyszer erről magyarázkodni, akkor azt mondta, ez csak egy kísérlet volt a részéről, próbára akarta tenni a rendszert, valami ilyesmi.

@Gabrilo: nyomták, bizony nyomatták... meg manapság is nyomják, bizony hogy nyomatják.

De ezeknek a nyomatásoknak -ti. Rákosiéknak, meg a posztmodernkurucoknak- kábé annyi közük van Vak Bottyánékhoz és mondjuk Mikes Kelemenhez, meg persze a jó Bercsényi uramhoz, mint a mindenkori római pápának Jézus Krisztushoz és Pál apostolhoz.

@Gasper: Gondolom sok történelemkönyvet azért nem olvasott.
Kezdje Mód Aladárral.

inkább ne kezdje :)

@tölgy: számomra a konzervatív katolikus Szekfű Gyula némileg relevánsabb forrás (a kuruc idők dolgában is!), mint az említett egyén.

Dualizmusban nem gondolkodnak, Főurak?

Vagy hívjuk be Kovács Miklóst hű kozákjai élén?

Mondjuk ezt a Habsburg fetisizmust nem tudom hová kellene tenni, meg, hogy miért is. Anno '48-ban nem kellet volna megállni Bécs falainál , és akkor nem lenne még mindig pofájuk ehhez:
homar.blog.hu/2007/07/04/labanc_kuruc_revival_az_omv_reklamban_al

vagy a konstansan habzó Rábához, vagy a behajtani tiloshoz Schengen életbe lépte után, vagy most éppen ehhez:
www.youtube.com/watch?v=eGdbVG5po7Q

Sokuknak még mindig csak a volt bridalom hátsó udvara vagyunk, akikkel bármit bármikor...

Mit szólnak a helyi katkó erők az ottani templom osztrák füstköd által történő álcázásához ???

és visszakanyarodva a témához is. Őrnagy írja odaát:

"DE. Ezt nem fogom fel, hogy nyalhatja egy konzervatív jobbos Putyin ülepét. Valami okos ember elmagyarázhatná." Ez tényleg jogos, de Habsburg segg az miért jobb ?

na ja. Zsófia főhercigasszony 1848-ban a kisfiával nagyon alátett a legitmitás míves folyamatának... Szép tál pu(n)cs volt az.
Az sem kis törés.

De hát minek meséljem, itt, ahol szabadlábon vannak a metternichisták? :P

@szamárfül/murci: ez a ligitimitás tényleg kapott egy seggberúgást:)
hu.wikipedia.org/wiki/Zs%C3%B3fia_Friderika_bajor_kir%C3%A1lyi_hercegn%C5%91

Én mindig is gyanúsan, felhúzott szemöldökkel figyelem azt a "jobboldalit", "konzervatívot", aki:
- elsősorban ún. "demokatának" tartja magát, és csak ezután x-edik sorrendben jobboldalinak, konzervatívnak
- többször hátárolódik el az ún. "náciktól", mint a baloldaltól
- kárövendően gúnyolódik a "lúzer" "radikálisokon"/"fasisztákon"
- aki szerint a neokon az egy kúl dolog
- aki szerint a jelen helyzetből az a tanúság, hogy majd jól a fideszre kell szavazni
- aki ki nem mondva, de kvázi belemegy abba a játékba, amely szerint a jobboldal/konzervativizmus kötelező szerepe pusztán a permanens utóvédharc, pusztán kiegyensúlyozó szerepe van, amellyel mérsékli a ballib radikalizmusát, ezzel gyakorlatilag azt a helyzetet eredményezve, hogy a mindenkori jobboldal egyenlő a 20-30 évvel ezelőtti baloldallal

stb. stb.

@Ferenc Testvér:

vegyed figyelembe, hogy ezek a legények úgy lettek agymosva már az újszülött osztályon, hogy demokrácia és a polkorrektség, és fúj holorelativizmus, és barna veszedelem és egyéb borzalmak. és mikor a szakállas bácsi apukájuk kézenfogta őket, hogy menjenek az eszdszre szavazni, azt mondta nekik, hogy az említettek az ejrópaiság bástyái.... és ezek a badar érzemények úgy beléjük száradtak, mint vénkisasszonyba a szűz és egyéb vigalmi hártyák. :)
és most legitimisták!!!! királyuk a vöröskereszt elnöke! :))))

@Grift:
Én ifjúkorom óta királypárti vagyok.És mivel nem láttam alkalmas magyar jelöltet, maradtak a nyúlszájúak, egészen a Kempiskiben történt megalázkodásig

@Gasper: Az említett szerző sem nem kuruc, sem nem kommunista történetíró nem volt.
A kérdés pedig e két történelemszemléletre vonatkozott.

@Őrnagy Őrnagy:

helyes! ez igazán természetes egy ifjúnál! én is szerettem a királyfikat, királykisasszonyokat, de valami velem született tahó plebejusság a szegényember legkisebb fiát is kedveltette velem. aztán sikerült e vonzalmaimat levetkőzni! :)

@Őrnagy Őrnagy:
Egy jóbarátom szerint a Habsburg-ház magyar (nádori) ágát kéne megtenni magyar királynak. Ez jelenleg József Árpádot jelentené, aki a Vitézi Rend főkapitánya.

@Grift:


Ezt a libizést velem szemben odaát a Reakción is bebuktad. Köll mégeccer?:))))

@Ferenc Testvér:


1) A radikális és a konzervatív egymás ellentétei. Ha eddig nem lett vón' tiszta.

2)"aki szerint a neokon az egy kúl dolog" ---> majd dalban mondom el, de lassan, hogy a papucsállatkák és Lovas István is megértse: itten_nincs olyan, hogy neokon. Azért, mert a neokonság specifikusan amerikai jelenség, nem exportálható (ahogyan a brit gyep sem importálható ide). De ezt Békés Márton már elmondta évekkel ezelőtt a Valóságban, há' minek mondjam el újra? Noch dazu, a "neokonokról" épp a közelmúltban jelent meg egy átfogó, jó és elemző könyv szintén Békés Márton tollából. Neokonozás előtt tehát tessék először megismerni, mi is az.

@Ferenc Testvér:
Tudomásom szerint a nádori-ág a nyilas időkben nem tanúsított túl szép magatartást.

@Gabrilo:
1. Attól függ. Én számomra radikálisan konzervatívna lenni annyit tesz, mint nagyon konzervatívnak lenni, és azt mondani, hogy én akarom is, hogy ez így legyen. Nem leszek a ballib kutyája, akinek csak annyi joga van, hogy a buziházasságot még pár évig lassítja, majd utána úgy is elfogadja maga is. Hogy el merészeli veti a fennálló kurzust, stb.

Hogy mindennek megvizsgálja a gyökerét, és ott ballib bűzt talál, akkor azt kitépi tövestől.

2. Nálam a neokon ezt a hírszerzős, navracsisos, pokornis, rogános Izrael- és USA-fan vonalat jelenti, ami napi rendszeresen pocskondiázza, mucsaizza, csatornaszagúzza az ún. "nácikat" - ellenben semmit nem mutat fel abból, hogy a konzervatívnak esetleg dolga lenne a ballib kurzust letenni a trónról, stb.

@Gabrilo:
ott sem buktam be, természetesen, és itt sem rólad volt szó.

Kár ezt szépítgetni, feláldozom magam, mivel csak bennem látom a kivezető utat ezen válságból, ami itten folyományban leledzik és I. Boli néven trónra lépek. Természetesen a közkövetelésnek engedve...
Aztán lezsírozzuk a többit...

@Boli: Pápista? Mert király csak az lehet.

@Ferenc Testvér:
keressünk inkább vkit a Kende etelközi ágabogáról, hmm? :D

@Őrnagy Őrnagy:
Pápisták vazallusa lenne? Höhö.

@Őrnagy Őrnagy: lehetne akár ortodox is! :)))))

Egyébként sokan elfelejtik azt a tényt -részben a habsburg történelemszemlélet következtében- hogy például Könyves Kálmánig a kalocsai érsekség ortodox volt. Vagy például azt a tényt is, hogy az ortodox kereszténység majd' mindenhol jelen volt az országban a latin mellett.
Elég csak Veszprém és Tihany példáját megnézni, ahol a latin egyház mellett bizony az ortodoxia is erősen jelen volt.
Az egy óriási nagy tévedés, hogy a Magyar Királyság vallásilag bármikor is -ill. legkésöbb a reformációig- homogén lett volna. Soha nem volt homogén.

@Gasper: Az ortodoxok mégse olyan eretnekek, mint a protestánsok ;)
De azért cárt ne hozzanak.

már csak a királycsinálóknak kellett volna beállni a tegnapi tüntetéssorozatba, hogy igazán színes legyen a felhozatal, talán még a Duna is befagyna a meghatódottságtól. Viszont ilyenkor érzem úgy, hogy még mindig nem elég drága az EUR, dollár. Megyek, veszek is, 25 % simán benne van.

@Francois Pignon: érdekes, szerintem meg a pápaság története (tisztelet a nemritka kivételnek, natürlich!) maga az eretnekség csimborasszója.
Ebben talán egyet érthetünk, mely véleményem természetes módon nem érinti a katolicizmus egészét, valamint lelki vonatkozásait, etc, etc.

Példának okáért nagy tisztelője vagyok a jezsuita rendnek, hogy a többi kiváló szerzetesrendet már ne is említsem. Evangélikusként nem kívánom a XVI. század -már régen lezárt nagy hitvitáit- felmelegíteni a blogoszférán, hiszen manapság a történelmi egyházaknak, illetve híveiknek a széthúzás helyett a lehetséges kapcsolódási pontokat kell keresniük. Legalábbis szerény véleményem szerint.

@Gasper:
nahát, mán csak egy vallásháború hiányzik innen! :)

@Francois Pignon: majd' el felejtettem! Az Árpád-házi időkben az ortodoxia nem kapcsolódott feltétlenül a szláv kulturkörhöz. Ilyen értelemben a cáratyuska belóbálásának ötlete sem autentikus :)

@Gasper: De ma már realitása csak egy orosz uralkodónak lenne az ortodoxiából. Ki támogatna egy görögöt vagy románt? De egy oroszt talán még Gyurcsány és Lovas is, a Gazprom finanszírozhatná az új uralkodóház megszilárdításának költségeit.

@Francois Pignon: jogos dilemmák :)
meg kéne kérdezni a konstantinápolyi pátrirkát is a dologról. mégis csak ő főnök feléjük, legalábbis szimbolikus értelemben, mivel ezek az ortodoxok mégiscsak autokefál egyházak.

gasper, maga ezt nagyon vágja! levette a polcról mód aladárt? :))

@Grift: kedves grift nincs még tt a humor ideje. vegye tudomásul, hogy tegnap a késői órákban már tölgy kollégának is ajánlottam, hogy az említett egyén helyett inkább ismerkedjen Szekfű Gyula munkásságával :)))

@Gasper:
maga ne ajánlgasson itten nácista szerzőket, tudja az a három nemzedék is....
jó hogy már nem szabó dezső cikkeit kínálgatja a virradatból!
:)

@Gasper: Ez a "történelmi egyházasdi" nem anakronisztikus ? Bár közéjük sorolódom, de nekem úgy hangzik, mint, amikor a hajdani falu ásza,a múltból próbálna megélni a kevésbé acélos performanszokat palástolandó. És így se lehet hatékonyan "csajozni", ha már Gabrilo élt a hasonlattal.

@Ferenc Testvér:


Navracsics is neokon mán? O, tempera, o, mores!

A "radikálisan konzervatív" leginkább contradictio in adiecto. Ha retorikai fordulatként élnek vele, akkor indokolt, de politikaelméleti szempontból kb. olyan, mint a "folyékony szilárdság", vagy az "éjfekete fehérség". Noch dazu, logikai problematika is nem kicsi van vele: a ballib az radikális politikailag, tehát az azzal szembeforduló nem lehet az. (egyébiránt, a konzervativizmus mindig reakciós, mert akkor veszi explicite védelmébe az intézményeket, ha azokat támadás éri - akárcsak a katolikus egyház, amikor dogmákat fogalmaz meg)

A "neokon" megint rossz terminus. (Navracsics, Pokorni mucsaizta valaha a magyari lakosságot? Nemá'! Mi tettünk ilyet? Nem. Sőt akárhányszor csak lehet, én pont EZ ellen a mentalitás ellen kelek ki) A neokonzervativizmus specifikusan amcsi jelenség, így Mo-n beszélni róla egyszerű nonszensz
www.valosagonline.hu/index.php?oldal=cikk&cazon=711&lap=0

Inkább az iránt érdeklődj, hogy az "USA-fan" vonallal szemben lévő ruszki-és kelet-fan "jobbosok" vajon mitől jobbosok? A Szovjetunió összeomlásában jelentős szerepet játszó USA-val szemben simán odaállnak a KGB-s Putyin és az oligarchiája mellé. Vérkonzervatív dolog!

@erőspista: "Ez a "történelmi egyházasdi" nem anakronisztikus ?"

Mondok egy példát: noha Svédország szekuláris állam, ezzel együtt a protestáns etika szelleme egy az egyben áthatja a mindennapokat is. Vagy ott van Olaszország és Lengyelország, ahol a katolicizmus szelleme van jelen a mindennapokban, függetlenül a vallásgyakorlás minőségétől.
De nézhetjük Erdély példáját is, ahol az Erdélyi Fejedelemség óta viszonylagos vallásbéke uralkodott, mely a mai napig tetten érhető abban, hogy nem nagyon baszogatják egymást az emberek mondjuk a kocsmában -velünk ellentétben- a vallási különbözőségek okán. Egész egyszerűen mert ez nem téma, hiszen elfogadják egymás sokszínűségét.

Ezekkel a példákkal csak arra akartam utalni, hogy ez a vallási/történelmi egyházak kérdés sok esetben kulturális különbözőségeket rejt, amely sok esetben már régen eltávolodott a vallásgyakorlás minőségétől. Viszont ha nem értjük a vallási vonatkozásokat, akkor bizonyos esetekben a kulturális sajátosságokat sem fogjuk érteni. És ez vica-versa működik.

Ha jól emlékszem a magyar-román perszonálunió ötlete felmerült már 1919-20 körül, a szláv dominancia ellensúlyozásaként, román királlyal . )
Nem ették meg . (

Az ortodox alacsonyabb rendű vallás,ez nem kérdés. Még a pápistánál is. De király akkor is csak pápista lehet, fogják már fel. Még én is behódolnék, egye fene.

@Gasper: Ez is egy megközelítés, de amikor statisztikailag általában nem túl domináns a népességen belül a kereszténységet magukénak vallók száma, és akkor nem beszélve az ezt ténylegesen és hitelesn képviselők még kisebb arányáról, egyszerűen megengedhetetlen luxusnak tartom, hogy még tovább osszuk, korlátozzuk ezt a halmazt teljesen fölösleges jelzőkkel. Ezen kívül van egy másik szempont, amit a Heti Válaszos cikknél beírtam, de már a végére, ezért most csatolom (bocsesz, ha már megvolt):
A kereszténység nagyon is versenyképes, ha a lényegi mondanivalóját tekintjük, akár vallásközi vagy vs. gnosztikus, ateista stb. dimenzióban. Ezen versenyképesség megmutatásához viszont a szabad szellemi verseny kereteinek támogatása sem árt, ami még kondicionál is.
Egyik jó példa a hazai zsidóságé, ahol általatok is üdítő színfoltnak minősült, amikor Shadai, judapest a flódnis akciójával megmutatta, hogy nem csak a monoplisztikus Mazsihiszt kell és lehet egyedüli és egysíkú képviselőnek tekinteni.
A másik meg Tóta mithrászkodása, amivel sokadjára próbált bagatelizálni, csak közben maga is kénytelen volt írása közben kihozni, hogy az egy elitkultusz volt (pl. nők és alsóbb kasztok kizárva) + az áldozati pecsét dimenzióbeli különbsége

el is ájultam volna, ha nem kerül elő a judapest! :)))

@Grift: És nem jó példa a monpol-oligolpol berendezkedések ellenében ?

@Gabrilo:
"Inkább az iránt érdeklődj, hogy az "USA-fan" vonallal szemben lévő ruszki-és kelet-fan "jobbosok" vajon mitől jobbosok? A Szovjetunió összeomlásában jelentős szerepet játszó USA-val szemben simán odaállnak a KGB-s Putyin és az oligarchiája mellé. Vérkonzervatív dolog!"

Hát a oroszok tán még közelebb vannak a jobbossághoz, mint az amcsik. Ahol néger az elnök, kezdjük ott. :D
Meg amcsiban mégiscsak előbb lesz buziházasság, mint az oroszoknál...

@Ferenc Testvér:


Kicsit érdekes szemüveggel szemléled a világot. Putyin egy igazi posztkommunista oligarcha, csak hatékonyabb és okosabb mint Ferenc (nem véletlenül vannak ők olyan nagyon jóban). Most akkor tkp. te a Ferenc-féle szekció mellé állsz, azért, mert Putyin nem feka és nem homi:))))) (Ferkó sem, jöhet?:))))))))
Nekem azért elég különös, hogy az állítólag "antikommunista" radijobb minden további nélkül áll a rendszerváltás után 20 évvel posztkomcsi oligarchák mellé. Okosok, ezek voltak itt 90 előtt, tudtátok?

Gabrilo, Putyin pont, hogy a posztkommunista oligarchák lehentelésével vívta ki magának azt a népszerüséget amivel gyakorlatilag teljhatalomra
tett szert. Gründoltak egy új pártot, az Egységes Ororszország pártját, (Единая Россия) ami tulajdonképp egy nagykoalíció, amiben ott vannak a szocik, a szocdemek, az orosz népiek, a konzervatívok és az orosz ortodox egyház.
A kommunisták és a liberálisok meg nem, ők az ellenség, teljesen háttérbe szorultak, gyakorlatilag üldözöttek . )

Abszolut érthető, és természetes hogy a un. népnemzeti vonalon miért népszerű nálunk. Izrel ellenessége már csak hab a tortán. Gyurcsánnyal nem "jóban van", hanem üzletben. Ennek a legendás gázfüggőségünk, és a stratégiailag fontos földrajzi elhelyezkedésünk az oka nyilván, nem az ideológiai
közösség.

Putyin a posztkommer éra bizonyos és nem baráti oligarcháit azért nyomta el (zárta börtönbe, kényszerítette emigrációra) mert állami oligarchát akart a saját hatalma miatt és sikerült is neki. De Gabrilonak van igaza, nem sokban más ez a 90 előtti irányítástól. Ennek drukkolnak most kurucék, mégiscsak ballerek ők és ez több mint vicces.

és igen, Feri csak arra volt jó Putyinnak, hogy gáz-addikt pincsikutyát csináljon belőlünk. Ahogy hitelre szorultunk már kínossá váltunk.

a témára utalva, valaki halott már jó poént Gyurcsánytól?

Hát, ha csak az egyház szerepét nézzük, már
az hatalmas különbség. Putyint szentté fogják avatni
egyszer, ez már majdnem biztos, az elődeit meg nem. )

@gloire: ja igen, Szent Putyin lool ;]

@CrL:

forthardknox.com/wp-content/uploads/2007/12/putin.jpg

www.kulker-online.eu/upload/cikk_kepek/atmentes2/gazdasag/vladimir-putin.jpg

@mr. pharmacist1: szép. mind a poszt, mind a blog ajánlott a témában:

www.robertamsterdam.com/2009/02/grigory_pasko_a_putin-worshipping_cult.htm

aftermathnews.files.wordpress.com/2007/12/putinpatriarchalexei.jpg

02varvara.files.wordpress.com/2008/04/putin-easter-2007-6.jpg

@gloire: juj

@CrL: Jó az ikon . )
alkaloida.blogspot.com/search/label/putyin

azért ez kezd legalább annyira vad lenni, mint, amit Lovas produlált

gloire: Miért nem hívjátok be az oroszokat rögtön a hazai egyházak élére is, hogy Okt. 23-án kellően alázatosan lássuk be, hogy ők csak jót akartak, de mi primkó magyarként nem értünk és ahhoz a nagysághoz, amit tök egyéretelműen Putyin is képvisel. Ja, és előre köszönjük a cián kapszulákat, mint a KGB tökélyre fejlesztett koomunikációs eszközét, amit Londonban is látunk áldást osztani.

helyesírásjavítást mindenki bakapcsolhatja :)

Elég erős, ugye akit a humor füstje megcsapott... )

@Gabrilo:
Oroszország nem egyenlő a Szovjetunióval. Az orosz egy fehér és keresztény nemzet:)

na. öntsünk tiszta vizet a pohárba, mert úgy látom tényleg nem értik a konzis agyak a dolgot.
miért szeretik a jobbosok putyint? azért, mert antiszemiták. azért mert amerikát izrael nyugati partjának tekintik. azért mert oroszország zsigeri, atomi szintű antiszemitizmusa reményt jelent nekik, hogy egyszer az oroszok lenyomják a zsidókat. ilyen egyszerű.
aztán el ne mondjátok a brúnnak a nagyfuvaros u.-i konferencián! :)))))

@Grift: Szerintem se kellene itt fölösleges köröket futni, ha már gloire is megírta: "Izrel ellenessége már csak hab a tortán"

Az összes szélsőfasz az ellenségem ellensége a barátom elvét tolja, látványosan agyatlanul. Ezért hívná be Vona az iráni forradalmi gárdát a szavazásokra, ezért van Hegedűs templomában a magyar zászlóval megegyező főhelyen a hivatalos iráni stb. A nagy keresztény, fehér putyini Oroszo. meg lazán előadta '56-ot a véletlenül szintén keró Grúziának, a fehér, keresztény Szerbia meg betámadta Szlovéniát, Horváto-t, majd elment Srebrenicába is szadizni, nyilván keró alapokon. Csak azt írná már meg nekem valaki, hogy ez a fehér, árja felsőbbrendű ökörség hol van a Bibliában igehelyileg ??? Nem lehet, hogy ahhoz is segghülyék ?

@Őrnagy Őrnagy: "Az ortodox alacsonyabb rendű vallás,ez nem kérdés."

Ugye ezt a kijelentést nem széleskörű teológiai ismereteidre alapoztad? :)))

"De király akkor is csak pápista lehet, fogják már fel."

Az egykori szokásjogon túl ezt milyen jog írja elő? Meg aztán mit csinálunk például Szapolyaival? Kitöröljük a történelmünkből -csak mert nem volt pápista- és a rosszemlékű Habsburg Ferdinándnak adjuk át az egyedüli helyet? :))))

@Gasper: "Az egykori szokásjogon túl ezt milyen jog írja elő?"
Hát te semmit nem értesz? Egy echte konzerv legitimistának ez az egy mondatod elég, hogy véred vegye ;)))

@Grift:
"miért szeretik a jobbosok putyint? azért, mert antiszemiták. azért mert amerikát izrael nyugati partjának tekintik. azért mert oroszország zsigeri, atomi szintű antiszemitizmusa reményt jelent nekik, hogy egyszer az oroszok lenyomják a zsidókat. ilyen egyszerű."

Tévedsz. Én egyrészt pragmatista szempontból. Most ugye gyakorlatilag három nagyhatalomról beszélhetünk: USA, Oroszország, Kína.

Kína szóbe se jön, se nem európai, se nem keresztény, raádásul komcsi.

USA és Oroszország marad.

Melyik a kevésbé liberális? Stb.

Ororszország, még ha nagyon távol is áll az abszolút értelemben vett jobboldaliságtól, még mindig mérföldekkel közelebb áll, mint az USA. És ez nagy különbség?

Persze én egyoldalú orosz elkötelezetséget sem tartanék jónak, az ilyenekkel mi mindig megszívtuk. Legyen inkább USA-Oroszo. 50-50% haverság.

Jegyezzük meg, a honi baloldal és radikális jobb más-más okból, de Putyin fan.
Egyiknek sincs köze a magyar tapasztalathoz/hagyományhoz :(

@Francois Pignon: inkább csak a habsburg-párti legitimistáktól tartok.

Jobbnak is látom, ha most lefalcolok Bethlen Gábor uram udvarába, ott nincsenek sápadt, bélbántalmakban szenvedő Habsburgok :))))

Az ellenségem ellensége logikával magam se értek egyet, pl. Izrael-palesztin kérdésben egyáltalán nem. Az iszlám-arab kultúra abszolút ellentétben áll az európai-keresztény vonalla.

Megtanulhatnák már szétválaszta azt, hogy 1. hogyan viszonyulnak a hazai zsidóság politikai-gazdasági-kulturális tevékenységéhez attól, hogy 2. hogya viszonyulnak Izraelhez, mint államhoz, mint külpolitikai partnerhez.

A "szélsőfaszozt" meg kikérem magamnak. A röhej az, hogy a politikailag főkorrektek a legkevésbé politikailag korrektek, ha az általuk meghatározott jobboldaliságtól jobbra állókról van szó.

@Ferenc Testvér:
akkor te nem vagy rendes szélsőjobbos. :)

@tölgy:
Gondolom a magyar tapasztalat alatt azt érted, hogy mivel 56-ban a szovjet hadsereg durván leverte a felkelést, ezért a mai orosz állammal nem tarthatunk fenn kapcsolatot.

Különböztessük már meg Oroszországot a Szovjetuniótól!

Az orosz nemzet ugyanúgy európai és keresztény nemzet, mint mi!

@Grift:
Sosem tartottam magam annak:)

Viszont a mainstream logikája, amely szerint Izraelt szeretni kell, mert aki nem, az antiszemita, náci stb., az sem állja meg helyét.

@Gasper:
Nem abból. Egyszerű utóítélet.

Meg kell kérdezni valakit ,aki járatos a Szent Korona Tanban, hogy miért csak pápista lehet király.

@Ferenc Testvér:


Igen, Putyin politikai ellenzékével szemben alkalmazott módszerei kifejezetten "keresztények". Az újságíró megmérgezése megvolt? Na ne legyünk annyira hülyék, hogy "azok nem ők voltak".
Emlékszünk még Megyóra? D-209 eftásra? Na, Putyin_KGB-s. Ha van borzalmasabb, utóbbi az. Szóval ne nagyon tessék itt nekem ezt az "az már nem a SZU" dolgot lökni (persze, hogy nem az, nincsenek itt a katonáik meg a tankjaik - most...), csak éppen az oligarchia tart fenn most egy icipicit diktatórikus hatalmat.

Szeresse a Putyint az, akit két anya szült:((

látja ferenc testvér, milyen szamár maga! nem tudja mi az a demokrácia! és oligarcha is! putyin ment az ikertoronynak, támadta meg irakot, és löveti szarrá gázát... egyszóval, maga az ördög!
és emlékszik virágelvtársra? meg van? na a putyin még annál is rosszabb! :)))

De akkor miért támogatja az orosz arisztokrácia,
és az ortodox egyház? Mert oroszország ma már egy
"kvázi monarchia", pár lépésre a cárizmustól.
Nem értem, ha már legitimista valaki miért nem nekik drukkol . )

"Hatalomra kerülése után Putyin világossá tette, hogy nem tűri el a milliárdosok beavatkozását a politikába. Még azoknak az oligarcháknak sem kegyelmezett, akik segítették az elnökség megszerzésében...
...A helyzet a cári időkre emlékeztet, amikor az arisztokraták gyűlölték a nem orosz újgazdagokat.”

(ezt a metazinban olvastam, nem a kurucon. )

Fennmaradt a hatalmas, bizantiánus birodalom, ennek minden atribútumával, (Moszkvában újjáépítették a Megváltó Krisztus Székesegyházat, ami a legnagyobb ortodox templom a világon), fegyvereivel, befolyási
övezeteivel. És egy újból centralizált hatalmi hierarchiával (köztük bizonyára sok régi elvtárssal).

Abban, hogy ez szimpatikus a radikális jobboldalon
nincs semmi ideológiai ellentmondás. Maximum rohadt
nagy naívitás, miszerint a megerősödő orosszal jól is ki
lehet jönni. Efelől nekem komoly kétségeim vannak,
ez legalábbis pont addig nem fog működni amíg itthon az igazi posztkomcsi oligarchák vannak hatalmon, (a másik oldalról meg épp Szájert küldik oda, hogy az unió nevében beolvasson Putyinnak?), bár a legvalószinűbb, hogy sehogy se fog menni.

@Ferenc Testvér:
Nem, nem pusztán 56-ra utaltam.
Mo-nak van múltja. Már 1840 körül Deákék sejtették, hogy lesz egy orosz-magyar háború, és akkor minket az orosz pánszlávizmus szétoszt a szomszéd szláv népek közt. A későbbi 150 őket igazolta. A Habsburg külpolitika részben a magyar befolyás miatt lett németbarát és oroszellenes.
Szóval, aki Putyin-barát, az a magyar tapasztalattal fordul szembe. Ezért vagy azért :(

@Grift: Gáza úgyben erősen hallgatni kéne mindenkinek.
Az arab országok kussoltak. Még Ciszjordánia is (ott nem a HAmasz van uralmon).
Az oroszok nem Gázát, hanem a csecseneket bombázták szarrá. A csecsenek nagyon örültek volna, ha "csak" 1300 halottal megússzák.
Ez nem menti fel Izraelt, de bemutatja, hogyan is politizálnak az oroszok most is.
És hogyan Grúziában ma is...

@tölgy: hagyjuk már ezt a hülye grúzia dumát, a fél kormányom izraelita grúzia benyelte a .... azt. szaakasvilit ráuszították a dologra, lesz is rakéta a lengyeleknél. és miért is kéne hallgatni de nagyon gázáról? novák mérges lesz? :)))
az orosz, nagyhatalmi politikát folytat mint amerika. az tetszik, ez meg nem? érdekes. oroszország a népek krisztusa! éljen putyin! :)

@Grift:
Nézze nehéz dolog írni, még nehezebb azt leírni, amit gondolunk. De a legnehezebb úgy leírni, hogy másik azt értse, amit gondolunk.
Én meg nem értem magát. Ha gondolja, rajzolja le.
Hogy a grúz kormány zsidó, vagy mi van?
Ha ez igaz, akkor megérdemelték, a kis köcsög lúzerek, ugye?

Oroszország nem az US. Ezt a relativizáló "nagyhatalmi politika" érvet kérem máshol vezesse elő. Igen, vannak jobb és vannak pocsékabb politikai berendezkedések. Az orosz az utóbbiba tartozik.
Nem ismerem ezt a mérges Novákot. Azonban magát nem láttam Gázában harcolni, de még talán segélyt sem küldött oda. Talán még Putyint sem hallottam Gáza mellett kiállni, de egy arab államot sem. És még egyszer: Ciszjordániában talán 50 arab tüntizett egyszer Gáza mellett.
Gáza a Hamaszon kívül csak Lovas "Nem vettem át az átvilágítási jelentésemet" Pityu Baráti Körnek fájt, de ez utóbbinak is csak szóban.

@Grift: Tényleg milyen Novák ? Az nem Halák a MÚOSZTÓL ?

"Hogy a grúz kormány zsidó, vagy mi van?"
Ennek a konfliktusnak van egy ilyen dimenziója is:

"We have two Israeli cabinet ministers, one deals with war [Defense Minister David Kezerashvili], and the other with negotiations [State Minister for Territorial Integration Temur Yakobashvili], and that is the Israeli involvement here: Both war and peace are in the hands of Israeli Jews."

www.haaretz.com/hasen/spages/1011298.html

@tölgy:
Pl. azért mert a nyugat többé nem az, amit lehet és érdemes követni. Már ha élni akarunk.

Legitimisták ! A jövőben nem kell annyit spekulálni, ha ott a tettek mezeje:
www.hetivalasz.hu/cikk/0902/magyarorszag_kiralya
Az esetleges kizáró tényezőket meg már Zsófia hercegnő se vette komolyan ;)

@Ferenc Testvér: A neve mellett lévő hivatkozásból úgy sejtem a népesedést fontos kérdésnek tekinti: ebből a szempontból az oroszok semmivel sem állnak jobban, mint a nyugati népek.

Volt szerencséje oroszokkal találkozni mikor itt voltak kb. 100 ezen? esetleg járt nálunk? A civilizáció miért latin szó, az ukáz meg orosz? Maga erősen idealizál valamit, de miért egy erőszakos oligarchia uralmát?

@tölgy:
Ön miért idealizál egy egykor valóban nagy és dicső, ám ma erősen dekadens társadalmat, amelyet ma már csak a multikulti, az abortusz, a politikai korrektség, az emberek elidegenidése és céltalansága jellemez?

@Ferenc Testvér: Idealizálnám?

A magyar és az én gondolkodásom, kultúrám a nyugati világé. Nyugat megtagadása a magunk megtagadása. Ez időnként divat, mint Rousseau vagy a 68-asok esetében, de nem az én divatom.

Mellesleg, sokfelé és sokat életem arrafelé. Szerintem rendben van. Pl. az abortusz sokkal magyarabb gyakorlat, mint nyugati. (Az US sok államában gyakorlatilag lehetetlen. Az UK-ban szabad, de mindenki mély undorral beszél róla, nem úgy nálunk, ahol a Kádár-kor a foghúzás morális szintjére süllyesztette le az abortuszt.)
Ugyanakkor az oroszokkal is voltak közvetlen kapcsolataim. Azok meg nem voltak rendben. Emlékszik pl. az abortuszok végtermékeit árusító orosz klinikákra?

@tölgy:

hogy kicsit tisztuljon a kép a gonosz orosz, jó grúz ügyben:

lemil.blog.hu/2008/08/10/a_kaukazusi_kretakor

metazin.hu/node/1424

metazin.hu/node/143


attól, hogy az arabok, ki tudja miért, nem tüntettek gáza miatt, még nem szép civileket ölni halomra.

putyin. aztán ne mondjátok majd nekem, hogy nem szóltam időben, hogy be kéne szerezni egy szamovárt is a konzerv tea-körnek! :))))

@tölgy:
Kend nem érti. Ez már nem az a nyugat, amelyet tisztelni és szeretni lehetett, amelyhez Szent István csatlakozott. Ez a liberalizmus nyugata a francia forradalom óta. Ahol multikulti van, ahol a néger bemondó jelenti a haladás netovábbját, a gyűlöletbeszéd-tiltás, az elhatárolósdi, a melegházasság nyugata. Ez nem nyugat, ez egy dekadens, a szakadék felé rohanó mocsok.

Ororszorzág se tökéletes, messze nem, de legalább nem kötik a liberális dogmák, és ez most óriási különbség.

@erőspista:

novák attila, a blog gyakori szerzője, a magyar cionista szövetség volt elnöke. alkalomadtán valaki mutassa be tölgynek! :)

@Ferenc Testvér:
Bocs, de ez így nem igaz.
A posztkom oligarchiáknál sokkalta tisztább, rendezettebb, szabadabb, civilizált a nyugati élet.

@Gift:
Gáza ügyét nem én hoztam most elő, korábban elmondtam a véleményem. Azonban akármi történt ott, a nyomában sem volt Csecsenföldnek - ennyit Putyin-barátoknak.

MAguk annyira rühellik Izraelt, hogy emiatt az Egyesült államokat is, és emiatt pedig irracionálisan beájulnak az orosz propagandának.
Természetesen Grúzia esetében lehetett hivatkozni Koszovóra, de lehetett volna Csecsenföldre is. Az oroszok a páncélosaikra hivatkoztak mindig is, emiatt nem nagyon hallott az orosz politikai gondolkodásról. Arra nem vitatkoznak, hanem verekszenek. Nem meggyőznek, hanem legyőznek.

A teázó pedig nem fanarióta, legalábbis én nem. Szamovár már volt ott, de csak akkor lehet, amíg szabad akaratunkból tesszük.

@tölgy: :)))) ugye ez nem volt komolynak tekinthető szöveg?! a gonosz orosz medve tankozik, a jó amerika és izrael pedig plüssmackókkal dobigálja az ellenfeleit!
és igenis, amire válaszoltam, abban, kegyed, vadul gázázott! :)
és a meggyőzés, legyőzés, vitatkoznak, verekednek az meg egy isis szintű, hogyan képzeli az igazságos világot móricka szöveg. ha az amerocionista, cia rendezte forradalommal hatalomra jutott "demokraták" nato tagok akarnak lenni, akkor bizony az orosz oda fog csapni. érthető módon. a csecsen ügyet meg tessen összevetni gázával, ha kérhetem. terror elleni háború, megvan? :) neked elnézem ezeket, te csak aranyosan blogolsz, de németh zsolt ne ezen a szinten butítsa viktort.

@Grift: Igen örvendetes, hogy elnéző - legalább velem szemben.

Mindazonáltal Csecsenföldet voltam bátor említeni, ahol az áldozatok száma messze felülmúlja a gázaiakat. Ha valaki morálisan felháborodik az utóbbin, akkor hogyan érvelhet az oroszok mellett?
(A vadul gázázást meg nem értem, de kegyed írói munkásságához sorolom.)

Nos az van, hogy akárhogy is feszül az úr, az amerikai politikai kultúra, életmód, technika és miegymás - bár naphosszat bírálható - felett áll az orosz, ami koszos vedlett, ázsiai, oligarchikus, igénytelen.
Még egyszer: valamiért a politikai gondolkodás picit sem virágzott sem a cárok, sem a szovjet rendszer alatt, csak a harckocsi ipar. Én ezt vagyok azzal összekapcsolni, hogy személyes tapasztalatom alapján az amerikai rendet az orosznál jobbnak vélem.
Ha maguk itt nem orosz ügynökök, és nem netharcosok, akkor fel kell tennem a kérdést: tudják miről beszélnek? Volt már szerencséjük mindkét nemzet tagjaihoz?

touché

Azt érdemes persze hozzátenni ehhez, hogy a politikai kultúra minősége fordítottan arányos az emberek érdekességével.

Oroszokat nemigen ismerek, de a lengyel ismerőseim általánosságban jelentősen jobb fejek, mint az amerikai ismerőseim, mert egy igen sz*r rendszer buktatóit kerülgetve nőttek fel, és ezért talpraesettek, van - jó abszurd - humoruk, nagyon tudnak mulatni stb. stb. stb. míg amerikai ismerőseim egy kissé unalmasak: megszokták, hogy minden működik, élvezik, kész, ennyi.

@tölgy:

kedves, tölgy! te tudod mit beszélsz oroszország kapcsán? mert amit mondasz az olyan négysoros, mit kell tudnunk a gonosz birodalmáról, brossúra szöveg. és sajnos a kifinomult politikai kultúra nem sokat jelent. a gyakorlati politikában bizony a brutalitás az úr, de igazad van, a nyugati civilizációban frappánsabban alakították a brutalitást elfedő szövedéket. az a roppant kifinomult amerikai politikai kultúra bizony ugyan olyan brutális mint az orosz. tessen megkérdezni egy afgánt, vietnámit, egy újvidékit, egy belgrádit, egy irakit...sorolhatnám. szóval, az amerikai politikai kultúra éppen olyan koszos, vedlett, bűnvezérelt, mint az orosz és ugyanúgy birodalmi logikára épül.. a gyakorlati politikát nem is lehet megérteni az írástudók írásaiból, annál inkább a corleone család sztorijából. :) ez a politika teljes világára igaz. a politika világa finoman szervezetten, vagy ki-ki bukkanó nyerseséggel, de hatalmi -bűnszervezeti jegyeket mutató- tevékenység.
és egyébként meg, egy az orosz szférához ilyen közel lévő ország, mint a mienk, aki ráadásul az orosz energetikai csöcsön él, jobb ha számol a geopolitikai tényekkel. putyin jó cár, viktor is jobban tenné, ha korrekt viszonyra törekedne vele.
azt viszont nem gondoltam, hogy ilyen hamar kilóg majd a kgb-s lólábam... :)


shenpen megállapítása helytálló.

@tölgy:
"A posztkom oligarchiáknál sokkalta tisztább, rendezettebb, szabadabb, civilizált a nyugati élet."

Ja, már amennyiben a szabadság alatt a buzifelvonulást meg a buziházasságot értjük,
Én kösz, de nem ezt értem ez alatt.

Elnézést,a fenti kommentem eléggé kusza lett

.@Grift:
A háborúk erőszakosak, ott is különbség van: Guantanamo kiderült az US-ban, és vitatták, a kínzás régóta vitatéma ot. morálisan elfogadható-e? Eközben csiszolódik a kultúra, civilizáció épül.
BAtu kán vagy az orosz cár, Putyin udvarában is voltak telepek, és voltak kínzások, de nem derültek ki, és sosem vitatták morális értéküket. Így a köznapi életben megtapasztalható milyen a civilizációs különbség a két birodalom polgárai közt. Én voltam lövészeten oroszokkal, láttam hogyan bánnak egymással.
Ugyanis nem csak a csecsenekkel barbárok, hanem egymással is. Ezért ott nincs poltikai közösség van: van rettegés, vannak beletörődött és vannak megvásárolt emberek. De a "smooth cooperation" nem ott virágzik.

Amikor még a magyarok nem voltak ilyen beszariak - és akkoriban sem volt messze Oroszország - akkor szembeszállni igyekeztek velük. Most a "bátor" realisták büszkén omlanak egy barbár birodalom szaros seggébe. És még büszkék is rá. Mi a különbség maguk és Kádár közt?

@Ferenc Testvér:
Buzifelvonulás nálunk is van, buzi házasság pedig elég ritka nyugaton is. De ezen múlik egy jó rend megítélése? A buzik a lakmuszpapír? Akkor Kádár és Rákosi egészen jó kis rezsimet tartott fenn?

@tölgy:
amerikai katonákkal is voltál lövészeten? mert a lövészet ám az igazi élettapasztalat! :))) kétségtelen, hogy az abu-graibi, foglyokat kínzó ribanc, sokkal cukibb mint egy hasonló orosz. az biztos. meg az irakban családot gyilkolók és az esküvői népet lekaszabolók. azok legalább egymást nem alázzák. képzeli, tölgy. persze a valódi, kemény katonaság nem a megalázásról, megtörésről szól,mi? :) ahogy a kegyed által emlegetett bátrabb magyarok esetében sem volt buziparti a kiképzés, abban biztos lehetsz.
egy valamit összekeverni viszont már szinte bűn. a magyar hadsereg a kommunizmus és a szovjetúnió ellen harcolt és nem oroszország ellen. ne keverjük már a kettőt. a szovjetuniónak vége, ember! az orosz ellenesség butaság!
a kádáros kérdésed már az összeomlásodra utal, pihenj! :)

ja! és köszönöm, hogy megerősítetted amit mondtam a brutalitásról és a ráöntött demokrácia-cukormázról, és a kifinomult politikai diskurzusokról. guantanamót tudták, beszéltek róla, és csinálták tovább, és még egy ideig fogják is. szófosás az megy és a kínzások is párhuzamosan. pont ezt mondtam az amerikai civilizáció képmutatásáról...

az itt duzzadó jobbikos elvtársak éltek már Moszkvában vagy Oroszországban (New Yorkban vagy USA-ban) rövidebb-hosszabb ideig vagy csak a netről, másod-harmadkézből szedik össze kremlista szövegeiket?

@Grift:
A civilizáció mibenlétéről nem győzködöm, értelmetlen. Az a maga számára csak képmutatás. Már csak remélem, hogy nem jár arra autóval amerre én és a szeretteim.

Azonban kíváncsi lennénk, tényleg csak a net mellől ismeri ezt a két népet?

Mindazonáltal unom ismételni, maga nagyon magyar, csak tudatlan: az oroszoktól tartott a magyar elit 1840 körül már. Deák, Andrássy és a többiek. És ezért lettünk Németország szövetségesei 1866 után, és ha annyira szereti az oroszokat, akkor menjen el a Przemysl emlékműhöz, ha tudja hol van, és köpje le: azok a magyarok ott a cár katonái ellen harcoltak.

@tölgy:
"Buzifelvonulás nálunk is van, buzi házasság pedig elég ritka nyugaton is. De ezen múlik egy jó rend megítélése? A buzik a lakmuszpapír? Akkor Kádár és Rákosi egészen jó kis rezsimet tartott fenn?"

Igen, nálunk is van. Sajnos. Nyugi, pár év múlva buziházasság is lesz mindenhol nyugaton. A liberealizmus ugyanis fontosabb, mint a demokrácia, lenyomják a nép torkán a buziházasságot, ha tetszik, ha nem.
Kádár és Rákosi azért nem csinált ilyesmiket, mert ők akármilyen elcseszett ideológiát is vallottak, mégis csak a régi világban nőttek fel, amikor is ilyen marhaságok nem voltak.

Egyébként igen, Rákosi családpolitikája pl. sokkal hatékonyabb volt, mint a mostani:P

@tölgy:
tipikus, már nem azzal vitatkozol amit a másik mond, hanem egy kitalált dologgal. a politika és a hatalom természetéről beszéltem, nem a civilizációról általában. de mindegy, már érvek, értelmes gondolatok nélkül fröcsögsz. az ilyen, az biztos autós vadállat is! hűűűű! én? mert látom, hogy amerika is egy briganti. hát persze.
és az a klisé, hogy maga nagyon magyar? gyártottál egy sötét jobbikost és beolvastál neki? idézzél légyszíves hol bukkant elő a szövegemben a nemezsipka-tarsolylemez? illetve, dehogy. ne idézz.bölcsészmorogj magadban, érvek nélkül, hogy gonosz orosz, jó amerika, gonosz putyin, jó obama, mondjad, mondogasd. és ha érvekre kerül sor, akkor gyere azzal, hogy tudja mi az a kgb? na az a legrosszabb. és putyin onnan jön. na ilyenekkel. ütősek! a politika nem moralizáló bölcsésznyavalygás. ha úgy akarod megérteni akkor ennyi lesz a tudásod mint most. tankönyv alapú máz ismeret. a lényeget soha.
éljen a civilizáltnak hazudott kíméletlenül gyilkoló amerikai civilizáció! :)))))) és gyűlöljed kedvesem az oroszt és a kultúráját. konzervatív liberális fundamentalista.
nem kell válaszolnod, már csak érzelmeid vannak.

@tölgy: ha van időd, akkor ugorj rá erre a kis írásra:

dudenbuch.blog.hu/2009/02/07/bezzgamerika_tulazoperencian_sorozat

Ugyanis semmi nem fekete és semmi nem fehér. Csak a Csillagok háborújában és a mindenkori amerikai kormányzat pr dumájában van olyan hogy jó és rossz, meg hogy gonosz birodalma, meg gonosz tengelye, meg hasonló primitívségek. Ugyanis az usa politikájának céljai sem különbek sok esetben, csak talán kisebb a felelősségérzet, amennyiben joystickkel irányítható predatorokkal gyilkolunk, és nem tankokkal szemtől szemben..
Az Egyesült Államok jelenlegi "civilizáció" építése nagyban megegyezik az egykori római birodalom késői éveivel. Ha sok történelemkönyvet olvastál, akkor tudod milyen analógiákra gondolok.
Ezzel együtt persze rühellem Putyinékat és a mindenkori orosz birodalmi törekvéseket is, viszont szeretem az orosz kultúrát, az orosz gasztronómiát melynek az amerikai a nyomába sem ér, tisztelet a kivételeknek persze.

Naszóval, tölgy. ajánlom szeretettel a fenti linket, aztán érdemes nekiugrani egy jó kis Csehovnak, vagy egy Mihalkov filmnek.

@tölgy:


Azért milyen édik ezek a fijúkák, hogy a posztkomcsi erőkultuszt tolják itt nem?:)) A politika erőszak és hatalom, semmi más - erre nyugaton a posztmodern bal úgy bólogatna, hogy leesne a fejük. Fijúkák szerint meg ez "jobbos" meglátás.

De sajna, nekünk van egy 2500 éves politikai-erkölcsi hagyományunk, ami szerint bizony a politika nem csak erőszak. Van képzetünk a jó rendről, törvényekről, szabadságról miegyébről. Ami pedig kialakult ebből a politikai és erkölcsi hagyományból, azt nevezzük civilizációnak. Ez pl. azt is jelenti, hogy társalgunk, vitázunk és nem verjük azonnal péppé egymást, ahogy mondjuk Oroszországban szokás (oroszvalag-nyalogató kollégáknak ajánlom, ha ennyire szeretik, menjenek oda! És majd ha heti háromszor verik őket össze, mert idegenek, és igazságszolgáltatásra ne is várjanak, akkor majd szeressék szépen az oroszokat!).
Az a másik szép dolog, hogy itten "leleplezik" a hatalom természetét, minden nyugati bársonyosság csak álca (színtiszta marxista tétel, gratula az uraknak - így tényleg érthető az orosz-imádat:))), viszont a pánszlávizmust nem látják a komenista hatalomgyakorlás mögött (édös Istenem, milyen jól együttműködtek a környező szláv népek a magyarok alázásában az "internacionalizmus" címszó alatt!). Az nincs mögötte. Az a kommunizmus volt, ez meg a hűde magos orosz kultúra, Putyin KGB-s mivolta meg mit sem számít (remélem, akkor lenyelik Petykó D-209-es mivoltát is, meg Ferencünk KISZ-vezető mivoltát is --- vagy mindegyiket, vagy egyiket sem, ugye).

De lenne egy kompromisszumos javaslatom, tényleg: menjenek maguk oda, de mi nem kérjük ide vissza az oroszokat. Volt belőle 40 év, köszi, elég volt. (Vajon a nagyapámnak, aki amerikai hadifogságban volt, miért nem voltak olyan "élményei", mint az a katolikus pap ősöm, akit az oroszok vittek el?)

édes istenem, egy az egyben, mint egy lelkes kiszes a hetvenes években, amerikáról! nagyon jó! :)))

Igaz is, próbálkozni sem kell védeni a véleményét - az ugyanis védhetetlen.

értelmes vitatechnika! ne is védjed, mert nem lehet... LOL

de mindegy is urak! rájöttem valami borzalmasra! önök demokraták!!

@Grift:


Demokrata ám a nénikéje herpesze.
Nézze meg föntebb: a nyugati civilizációt, hagyományt védem, a demokráciát sehol sem. Ugorjon neki újra!
Maga ezzel szemben azt állítja, hogy a politika hatalom és erőszak, semmi más - ez Marx és követőinek tétele. De az sem a nyugati civilizációnak, sem a hagyománynak nem része. Ez esetben tényleg jóutat a ruszkikhoz.

LOL nem kell azt tagadni, minden rendes ember demokrataként kezdte. van abban valami romantikusan szép. aztán az értelem elvezeti a diktatúra igényéhez... :)

@Grift:


Ha képzett lenne e téren, ahogyan nem az, akkor tudhatná, hogy a demokrácia nem feltétlenül a diktatúra ellentéte (pl. a szovjet berendezkedés is az volt, meg sok más egyéb is.
De mielőtt megmondja a nagyot, nézzen körül akár ezen az oldalon, akár a teázóban, mit is mondunk mi a demokráciáról - akár tölgy, akár én. Utána beszélgethetünk.

@Grift: Maga tájékozatlan.
Volt szerencsém meghempergetni a porban Deákékkal, rámutatva, hogy nem ismeri a magyar hagyományt, amit állítólag védene, erre már csak személyeskedés maradt magának. Nem gond. Megszoktam a lúzerektől.

Ha a civilizáció bölcsészkedés, semmi baj, magam is úgy gondolom. Mégis ezek a civilizációt teremtő népek lettek tartósan birodalmak és hatalmak, és nem a büszkén erőszakosak. Ugyanis nyers erőszara nem épül tartós együttműködés - ez is egy tapasztalat.

Még egyszer: jártak maguk az US -ben vagy Oroszországban? Vagy csak két képpel vitatkoznak?

@Gasper:
Mielőtt nagyon belemennénk: a legjobb gyerekkori barátom orosz.
Az orosz XIX. századi irodalom valóban nagyszerű (én inkább Gogol és Bulgakov, Dosztojevszkij pártján vagyok onnan). De ebből semmi vagy nem sok került át a köznapi életbe. Aki az oroszok civilizáltságára kiváncsi, kérdezze nagyszüleit a magyarországi megszállásuk mindennapjairól. :(
Oroszországban reménytelenül cezaropapista autokrata uralom vol, majd bolsevik. VAlóban mindegyik a kényszeren és erőn alapult _csak_. Így valahogy az oroszok semmit nem tettek hozzá a politikai gondolkodáshoz. Ahogyan a hasonló ázsiai rendszerek sem. Tessék elgondolkodni miért.
Az US és a Róma Birodalom párhuzama régi ügy. 100-200 éve a Brit Birodalom - Róma párhuzam volt divatos. Természetesen minden birodalom esetében felmerül a római párhuzam - a hanyatlás miatt. Meg lehet-e állítani valahogy a hanyatlást, vagy az szükségszerű, stb.?

"Mielőtt nagyon belemennénk: a legjobb gyerekkori barátom orosz."

na, szegény gasper meg lett forgatva tölygy gyermekkorának porába...

most már a földet csapkodom! ismerős a felütés! mennyit szoktak ezen röhögni itten az uracsok! "nem vagyok antiszemita hiszen vannak zsidó barátaim." LOL
komolytalanok vagytok, ha nem kész, szerkesztett dolgozatokat nyomtok fel ide. ideges kicsi fiúkák.

Maguk kő-papír-ollót játszanak?

Olvasva a kommentárokat, feltűnő, hogy hol az egyik szerzővel, hol a másikkal értek egyet, majd ugyanazokkal a szerzőkkel élesen nem.

Azt azért el kellene már valahogy hagyni, hogy egymás lekomcsizásával válaszoljunk, akár allegorikus értelemben is. Szerintem itt senki sem bolsevik, legfeljebb röhmista. :>

Megjegyzem, hogy a Vörös Hadsereg tele volt kirgizekkel pl., a szovjet vezetés zsidókkal pl., tehát szovjet-ellenesnek lenni és orosz-ellenesnek lenni eleve két különböző dolog, még temperamentum-szinten is, arról nem is beszélve, hogy Oroszország még területileg (következésképp etnikailag) sem egyenlő a SZU „országaival” és népeivel.

A Nyugat rendezettebben dekadens, mint a kelet, ámbár nekem a kelet Mongóliánál és Iránnál kezdődik, nem a Dnyepernél vagy az Oderánál. Személy szerint nem tudok se Nehru-ért, se Kennedy-ért, se Hruscsovért rajongani. Oroszország szerepe a jobboldaliság meg konzervatőrség szempontjából, mondjuk így: kétes, Amerikáé úgyszintén. Európában még talán van egy kis lehetőség, de nem az EU miatt, hanem mert itt még létezik valamiféle intellektuális dinamika.

Radikalitás: Gabrilo barátunk etimológiai intuícióját megtörte a történelmi tapasztalat és a kommunikatív konvenciók: azért, mert baloldaliak „radikálisnak” nevezték magukat, ez a szó még semmilyen kapcsolatban nem áll a baloldalisággal, se annak semmiféle lényegével, az ember lehet baloldali a tévé előtt ülve, csipszet ropogtatva, és úgy, hogy fogalma sincs semmiféle gyökerességről. Legfeljebb egy nagy gyökér. A szó ugyanis ezt jelenti, sem többet, sem kevesebbet: gyökeresség. Így aztán kifejezetten konzervatív jelző lehet.

A szélsőségesség latinul nem radikalitás, hanem extremitás, de megint más a karakter-béli, pszichológiai szélsőségesség, meg a politikai szélsőségesség. Hogy a kettő néha egybeesik, abban nem elhanyagolható szerepet játszik, hogy ma „centrumként” a liberáldemokratizmus „félkonzervatív” szárnya van beállítva (kb. MDF, ill. tőle jobbra és balra elhelyezkedő, nagy kiterjedésű posvány), tehát a többség ide sorol be, következésképp mindenki, aki ettől jobbra helyezkedik el, az „extrém”, tök mindegy, hogy egy értelmes, jószándékú, művelt emberről, vagy egy tökkelütött, agresszív bunkóról van szó.

Legitimitás szempontjából: a helyeshez közelítő, használható álláspontot szerintem egy retrospektív nyaláb mentén kell elképzelni: az ember szimpátiát érezhet a Habsburg-legitimizmus és megértő lehet a Horthy-éra iránt egyaránt, különböző okokból, mindeközben nem vak a „legújabb” királyfiak tévelygéseivel kapcsolatban. Egy tényezőre, egy eseményre, egy személyre (stb.) semmit sem lehet visszavezetni: se Habsburgokat, se nácikat, se kommunistákat, de ortodoxiát és kereszténységet, buddhizmust és iszlámot se. Főleg nem Nyugatot meg Keletet. Ezek olyan komplexek, hogy az intelligens ember inkább gondba kerül, ha címkézni akar(na) velük, mint hogy könnyebbséget jelentene.

@FerencTestvér:
1. A kereszténységen kívül is van vallási, sőt konzervatívan vallási világ (beleértve kultúrát, temperamentumot, mindent), meg a kereszténységen belül is vallástalan, vallásellenes, temperálatlan (namely pl. agresszív), hülye, bamba.
2. Liberális és demokrata nem rokonok? Ez új.

@Gasper:
a nagy orosz írókról jegyezte meg valaki találóan, hogy körülöttük igen nagy lapos táj helyezkedik el, amelyből hegycsúcsokként kiemelkednek. Bizonyos értelemben ezért is olyan Nagy Orosz Írók (amellett, hogy valóban nagyok). Azért ezt a szempontot nem lehet elfeledni.

@Őrnagy:
Az ortodox kereszténység semmivel sem alacsonyabbrendű, mint a katolikus vagy a protestáns (és a protestantizmussal egy platformon nem is emlegethető). Ettől még nem akarom a cárnak adni a koronát, mint Rákóczi. A cár ugyanis az oroszok, nem a magyarok uralkodója. Mindazonáltal a cárok inkább a konzervatív világhoz tartoznak.

Grift vagy visszafogja a hangnemet, de nagyon gyorsan, vagy mehet az istállóba (vagy Putyin nyelve alá).

@Loxon:

Te Loxon, mondd már meg, de komolyan: muszáj neked elrontani a szórakozásomat? Maradj inkább csendben, hiszen itt úri diskurzus folyik, amit (bár isten ments', hogy beleszóljak) érdeklődéssel figyelek.

;DDDDDDDDDD

[..I....]

@Loxon:


"Legfeljebb egy nagy gyökér. A szó ugyanis ezt jelenti, sem többet, sem kevesebbet: gyökeresség. Így aztán kifejezetten konzervatív jelző lehet."

Nein.
A "gyökeresség" kicsit sem konzervatív és hagyományos elv. Utóbbi ugyanis (hagyomány) evolutív, változó, tapasztalat-összefüggéseket jelent és nem redukálható le gyökerességre.

@Úlfhéðinn,
Bocs. :>

@Gabrilo:
Maga evolucionista? Ez valami egészen új. :>

btw, redukcióról egy szót sem szóltam.

@Loxon:
A liberális és a demokrata csak a XX. században lettek rokonok. Korábban élesen szembeálltak - lásd Tocqueville, Mill, Eötvös, stb. - és pl. a mai orosz gyakorlat is arra példa, hogy demokrácia (népuralom) lehet liberalizmus nélkül. Gyakorlatilag, Vatikán és esetleg 1-2 más állam kivételével ma a Földön minden állam demokrácia (népuralom) . De csak kevés a liberális ezek közül.

@Loxon:


Tisztában vagyok a "radix" jelentésével, a revolutioéval (körforgás) is. De ezek ellentétesek a konzervatív hagyományelvűséggel: azt feltételezik, hogy "vissza" vagy "előre" lehet ugrani, azaz meg lehet kerülni egy teljes értelmezési hagyományt. Szerintem meg ez nem lehetséges.

@Loxon:
A konzervatívok közt is vannak evolucionisták - a darwini értelemben -, ugyanakkor a Darwint megelőző értelemben Burke és a konzervatív gondolkodás evolucionista (a hagyomány = "kibomlás").

@Gabrilo:

Grift vagy visszafogja a hangnemet, de nagyon gyorsan, vagy mehet az istállóba (vagy Putyin nyelve alá).

erre, csak vastaps lehet a válasz! LOL

@Loxon: "a nagy orosz írókról jegyezte meg valaki találóan, hogy körülöttük igen nagy lapos táj helyezkedik el, amelyből hegycsúcsokként kiemelkednek."

Ez különben így igaz, erről szól Bergyájev munkássága is :)))

@Gabrilo: "De sajna, nekünk van egy 2500 éves politikai-erkölcsi hagyományunk, ami szerint bizony a politika nem csak erőszak. Van képzetünk a jó rendről, törvényekről, szabadságról miegyébről. Ami pedig kialakult ebből a politikai és erkölcsi hagyományból, azt nevezzük civilizációnak."

Aha. De Gabrillo! Ugye azt te sem hiszed el, hogy a u.s. army, a navy, na meg a u.s. air force a demokráciát ment építeni Afganisztánba és Irakba? Csak úgy önzetlenül.

Egyébként ez az usa iránti feltétlen szervilizmus attitüdje nagyban emlékeztet úgy a 20-30 évvel ezelötti szervilizmusra, csak éppen másokat kell behejettesíteni a fogalmak mögé.

Amúgy itt van egy jó példa arra, hogy az usa politikai kultúrája sem éppen a hosszú távra gondolkodás, na meg a politikai erkölcs nonpluszultrája.
Na akkor itt van a kis filmecske:

www.youtube.com/watch?v=zaP7ZrmkcuU

@Grift:


Kérem, próbáljon meg érvelni, még ha nehezen is megy. Ez egy civilizált társalgó, ezt az oroszos csákányozást máshová vigye, a barátait szórakoztassa vele.
Tehát: vagy tud normálisan és civilizáltan megnyilvánulni, vagy kénytelenek vagyunk, fájdalom, megválni magától.

@Gasper:


Én nem tudom. Rokonaim elmondása szerint nem szenvedtek annyira az amerikai hadseregtől, mint az orosztól - pl. utóbbiakra volt jellemző a rendszeres erőszak, nemi és másmilyen. Valahogy akkor nem rezzentek össze, ha amerikai katonát láttak, ha viszont oroszt, akkor igen. Tán előítéletesek voltak a rokonaim?

"Egyébként ez az usa iránti feltétlen szervilizmus attitüdje nagyban emlékeztet úgy a 20-30 évvel ezelötti szervilizmusra, csak éppen másokat kell behejettesíteni a fogalmak mögé."

1) nem szervilizmus. Az USA (akár tetszik a hazai "jobbos" usa-ellenes kurzusnak, akár nem) része a nyugati kultúrának, és a civilizációnak. És ellentétben a hazai képpel, az USA jelentős része pl. keményen vallásos, és kb. 90% hívő (aki ott nem az, azt komenistának nézik:))).
2) ez a csak "mást kell behelyettesíteni" a szokásos relativista duma: birodalom és birodalom között különbség van. A zsarnokság szavunk keleti eredetű - talán nem véletlenül. De nem ugyanaz mondjuk a Habsburg birodalom meg a szovjet. Úgyhogy nem mindegy, mi mellé állunk oda.

Afganisztánt és Irakot_én sehol sem védtem. De bizony, van ott egy jóadag álmodozás is: néha nem vagyok benne biztos, hogy Krauthammer nem gondolja komolyan a világdemokráciázást.

@Gabrilo:

most hiába építesz fel egy kommunikációt arra, hogy én megengedhetetlen hangnemet használtam. ha visszaolvasol láthatod nem én kezdtem a barmozást, képzetlenezést, porban hentergetést, stb. én hasonlóan, már csak reagáltam. hogy gúnyban jobb vagyok, mi sem bizonyítja jobban, hogy nehezen magyarázhatóan, de törölve lett a kegyedéknél semmiképpen sem provokatívabb válasz.
az úri közönség körében nem járja, hogy érvek hiányában vagdalkozunk, személyeskedünk, aztán mikor a vitapartner hasonló stílben szól, akkor kivágjuk. ez vicces ám.

@Grift:


Mindent elolvastam. Maga kezdett el undorítóan személyeskedni - Tölgynél nem hiányoznak az érdemi érvek.
A két komment azért került törlésre, mert abban egy darab érv, de még gondolat sem volt csak egyszerű fika. Aztat valamelyik jobbikos vagy szoci kocsmában nyomja le (de azokban meg felpofozzák érte).
Szóval, nocheinmal: vagy vitatkozik, vagy fikázik - utóbbi esetben máshol tegye meg.
Köszönjük.

@Gabrilo,

Magát nem csapta meg a humor füstje?

egyébként úgy van, ahogy mondja, a revolutio is lehet jó szó adott esetben. A gyökér pedig nagyon jó szó, például utalhat a metafizikai abszolútumra, amelyből a világ — akár újra és újra is — „kihajt”.

@Tölgy
Ha az evolúció szónak is az etimológiáját nézzük, akkor persze a kibomlást jelenti, és ilyen értelemben szintén konzervatív. Csakhogy ez egy „előzőleg már meglevő” kibomlása, míg egyéb esetben olyasvalamié, ami nincs meg. (Vö. „alacsonyabbrendűből magasabbrendű”)

A demokráciának persze van nem liberális formája is, nem ezt állítottam, hanem azt, hogy Ferenc testvérünk téved, amikor a liberalizmust a demokráciával állítja szembe. Különbség.

@Gabrilo: engem a második ukrán front magyarországi tevékenységére nem kell emlékeztetni, nagyszüleim épp elég mocsokságot meséltek. Ráadásul volt aki amerikai, és volt aki szovjet hadifogságba esett annak idején, így pontosan zongorázom a különbségeket.

Nyilván birodalom és birodalom között is nagy a különbség, ezért támogatnám én is az általad említett 2500 éves modellt, amennyiben az nem utópia a mára nézve.

Amúgy azt már fentebb kommenteltem: rühellem a jelenlegi Putyin és Gazprom fémjelezte birodalmi törekvéseket is. Számomra az sem elfogadható dolog, ezügyben vívj meg Grifttel :)))

A "mást kell behelyettesíteni" nem relativista duma. Sajnos a magyar társadalomban és a mindenkori politikai establishmentben van egy nagy adag hajlam a szervilizmusra. Elég csak visszamenni a dualizmus idejére és megnézni a Gotterhalte-ügyet.

@Gasper:


Én azt nem tartom szervilizmusnak. Ennyi erővel Szent István is az volt, minek nyalogatta a nyugati keresztényeket, miért állt be a sorba?
A dualizmus, illetve a birodalom egyben tartása egyszerre praktikus és elvi gondolatokon alapult - ha elolvassa a forradalom utáni konzervatív irodalmat (Kemény et. al.) láthatja, hogy mindenki a birodalom mellett tette le a voksát, hiszen a civilizáció csak így képes egyben maradni és fölvenni a kesztyűt a szocializmussal és a pánszlávizmussal szemben - igazuk vót:((( A feldarabolás után esély sem maradt erre, le is rohantak bennünket.
az USA-val és a Nyugattal ugyanez az érdekközösség áll fenn. Ez nem jelenti azt, hogy mindenhová oda kell menni és "civilizálni", sőt. De a civilizációt igenis meg kell védeni. Rám ne jöjjenek tatárok, oroszok, meg a jó halál tudja micsodák:(((

@Gabrilo & all:

Anyám mesélte, hogy a német katonák nagyon korrektek voltak, amikor megszálltak náluk, mindig civilizált úriemberként viselkedtek, ellenben az oroszok elől bújkálni kellett. Egyik nap az is előfordult, hogy az oroszok hazahozták a szökőkútból az aranyhalakat, hogy nagyanyám süsse meg azokat vacsorára.

@Loxon: A liberálisok a XIX. században inkább rühellték a demokráciát (általános választójog), és inkább csak taktikai szövetségesnek tekintették az arisztokraták lenyomásához. (vö. James Mill)
A XX. századi politikai gyakorlat kapcsolta össze ezt a két kifejezést, de úgy, hogy mindkettőt erősen átértelmezte.
Higgyen nekem :)

@Tölgy,

a máról beszélünk, és az itt ismert liberalizmusról.

(Egyébiránt miért akarták lenyomni az arisztokratákat? És miért választottak ilyen veszélyes, kétes szövetségest?)

@Loxon:


Tudja, itt a szkeptikus sarokban az ilyen metafizikai abszolútumokkal szemben erőst kétkedők vagyunk:)))
A liberalizmus és a demokrácia pedig klasszikus értelmükben erősen ellentétesek. Hallgasson ebben Tölgyre:)) És még a 20. században is sokan felismerték az ellentmondásokat bennük (Schmitt is).

Én grifttel is szerettem volna vitába szállni, de ha
kitörlitek a kommentjeit, úgy nem fog menni.
Ezen a blogon, ha érdekes vita alakul ki, nem először
fordul elő, hogy lezárjátok, vagy töröltök.
Siralmas. Ha valami igazán emlékeztet a _komcsi
gyakorlatra_, az éppen ez, és nem az, hogy valaki
teoretikusan felveti, hogy neki szimpatikus az oroszok kvázi restaurációs törekvése.

továbbra sem derült ki mert ki lett kerülve a kérdés, hogy az orosz állami oligarcha fanklub volt e már Oroszországban rövidebb-hosszabb ideig nem csak várostnézni vagy csak a netről ollózza össze érveit.

@Gabrilo

Álljon meg a nászmenet, pöcse van a menyasszonynak. :>

@Gloire,
valóban. Erre írtam, vajon a moderátort nem csapta-e meg a humor füstje.

@Loxon:

illetve gloire,


Az nem humor hogy "tölgy te hülye vagy", pont. Bocsánat.
Valamint: semmiféle tartalmi állítást nem töröltünk ki. Azt töröltük ki, ami nem állít semmit, csak fikáz. Úgyhogy kedves gloire, ha állításokkal szeretne vitázni, azokat bizony megtalálja fönt.
maradtamtisztelettel.

@Gabrilo: szervilizmus és normálisan, ha úgy tetszik egészségesen felfogott nemzeti érdekek között igen nagy különbségek vannak aszerint, hogy milyen kondiciókkal állunk oda valamiféle védernyő alá, már amennyiben önszántunkból tesszük azt. Ilyen értelemben a magyar történelem során igen gyakran érvényesült a pusztán végrehajtó/kiszolgáló szervilizmus.
Szent István példája pedig egyáltalán nem helyénvaló ebben a kontextusban. Mondhatnánk: mellélövés.

@Gabrilo:

ahogy az sem, hogy grift maga hülye...
nem, gabrilo,nincs igazad. de, nem kívánnék ezen rugózni. az egészen pikáns hatalomtechnikai eljárás, hogy egy vitában elkezdjük hülyézni a másikat aztán moderátori erőből lenyomjuk. de, mondom, mindegy is.

@Gabrilo,
a nászmenet erre vonatkozik: Gabrilo · 2009.02.17. 12:02:02

A kimoderálás olyan kérdés, amiben részben egyetértünk, ámbár e poszt alatt pont nem ennek szellemében kellene cselekedni. Szerintem. :>

@Grift:


Édes Grift. Egészen konkrétan két kommentje lett eltakarítva, mindkettő egysoros és annyi állt benne hogy LOL Tölgy drágám, maga kattant stb.
Namost. Ezek büfinek elmennek, vitában fölöslegesek - amint láthatja, az utána következő hosszabb, bár szintén személyeskedő kommentjét jóindulatomtól vezérelve bennhagytam (pedig sokat abban sem mond, maximum beszél).
Tehát kéretik a mártíromságot is máshol eljátszani.

mindenki kedvéért megkerestem Grift eftás két sokatmondó és mély mondanivalójú posztját:

1.
@tölgy:

volt szerencsém meghempergetni! édes csillagom! LOL
ilyenkor remegsz is?

2.

okos, képzett mondat! egyes. leülhet.


Ezekért tényleg nagy kár! De akik keresték őket, itt vannak, vitatkozzanak velük:)))

Gabrilo, nekem is válaszolna, vagy csak Griftet nyüstöli? Ejnye...

@Gasper: Az a baj ezzel, hogy visszamenőleg igazolja Kádárt. És mindenféle kollaboránst. (Mondjuk egy ilyen érvet a mai Ausztriában vagy Franciaországban nem írna le, talán, senki sem. De Gitler ugyi nem egyenlő az orosz macival - állítólag.)
Nem véletlen, hogy a Pojáca oroszbarát politikája felmelegítette ezt az érvet, mert erre fogékony volt a magyar fül. Sajnos.
Erre írtam korábban, hogy a fanarióta politika semmi maradandót és tiszteletreméltót nem adott a világnak.

@Gabrilo: Az említett nick az arcáért küzd. Pocsék is lehet, ha a magyar külpolitika nagy tudójának fingja sincs a magyar külpolitikai gondolkodásról - amikor még létezett olyan.

@tölgy: pontosan melyik kommentemre teccik érteni, hogy visszaigazolnám a Kacsingatóst? :))) Egyáltalán hogy jön ide a Vállvonogatós?

@Gabrilo:

nem mondasz igazat. és különösen nem szép, egy már törölt dologról kamuzni. valami ilyesmi volt az egyik, megpróbálom rekonstruálni:

te ezt írtad:

"Ha képzett lenne e téren, ahogyan nem az, akkor tudhatná, hogy a demokrácia nem feltétlenül a diktatúra ellentéte (pl. a szovjet berendezkedés is az volt, meg sok más egyéb is."

erre én valami ilyesmit: na ez ám a képzett szöveg, egyes, leülhetsz.

szimpla ügy nem? valóban lényegtelen, még csak nem is kár a törléséért, és persze ismételten megteheted. kegyedék kezdték a szokásos tahójobbikos, putyin seggébe bújós dumát dühből, érvtelenül. mindenki visszaolvashatja, ellenőrizheti.
nem mártírkodom én, barátom, mert ahhoz áldozat és tettes is kéne. és itt kegyedék az egyetlen áldozat, saját maguk áldozatai.
részemről ezt itt befejeztem.

@Gabrilo:
ha már leragadtunk ezen a szinten tölgynek adott válaszom előzménye ez a magasröptű tölgyi úriemberi szöveg volt:


"Volt szerencsém meghempergetni a porban Deákékkal..."

és tényleg, ez valóban nem érdemelt más választ, mint amit adtam

és most tényleg lezárva.

@Grift:


Az általam írt szöveget nem maga írta, csak beidézte.
Értéket adott hozzá nem? "Egyes, leülhetsz", érvek nélkül. Ajánlottam, nézzen körül demokrácia-ügyben. Nem tette. Maga baja! De visszahoztam ezt a két "érvet" (tölgy "remegése", meg az én egyesem), akkor mondja azt, hogy ezek érvek. És akkor ezt az állítását védje meg - vagy, mehet a többi mellé, amit szintén nem tudott megvédeni.
Demokratikus diktatúra is van, ahogyan pl. a "népi demokráciák", és ált. a szocializmusok esetében - alaptörvény mindegyik esetében a népszuverenitás (itt is írtunk sokat minderről, nem most rángatom elő). Ez esetben pedig Grift téved.

Ahogyan arra sem adott választ, hogy Putyin esetében miért elnézhető a KGB-s múlt, ha Petya, Fletó esetében nem - vagy mégis?
Tölgy kérdéseire és felvetéseire gúnyolódással válaszolt.

Most meg jól megsértődött, és távozik. Ezt annak vesszük, ami.
Bepanaszolhat a ruszkibarát havereknél:)))

Tehát:

A bal és a radijobb eltérő okokból, de az orosz oligarchia mellé állnak. Vagy a posztkomcsi hatalmi háló fenntartása érdekében (Putyin-Fletó), vagy az Amerika-és Izrael-ellenesség, és hasonlók okán (valamint egy idealizált orosz-kép alapján).
Emellett vér-posztkádárista érvekkel is védték itt az orosz seggbemászást (gáz, ugye) - ezzel kapcsolatban célzott Tölgy Kádár és Rákosi pajtásokra, valamint a többi kollaboráns Quisling-utánzatra.
A magyar pol. gondolkodás pedig már a XIX. században legkésőbb felismerte a pánszláv-veszélyt (Kemény, Eötvös, Deák), és figyelmeztetett rá. Igazuk vót? Igen, igazuk_vót.

@Loxon:


Mire kíváncsi?

Fájdalom, de Griftnek van némi igaza. Gabrilo pedig még mindig nem válaszolt nekem. Hm.

Talán újra: ha metafizikai abszolútum _helyett_ azt írom, Isten, akkor is következik az, hogy „szkeptikusok vagyunk, ilyet nem írunk le”?

Valamint ezzel a „jó liberalizmussal” nehéz lesz megetetniük sokat látott gyomromat.

(Egyébként valóban igaz, Grift, hogy a demokrácia nem ellentéte a diktatúrának, csak ezt diplomatikusabban is lehet közölni.)

@Loxon:


Istenről, és az igazságról való tudásunk minimum homályos - a konzervek ezért utasítják el a fundamentalizmusokat. Igen, a "metafizikai abszolútumra" való hivatkozókat is, szerintem:(((
Valamint elég régi keresztény felismerés a sokszínűség, sokrétűség és az egység egyensúlya - lásd Pascal mondását.
Valamint épp a katolikus vallásban kiemelkedően fontos helye van a hagyománynak, szemben mondjuk a (legalábbis korábbi) protestáns vonalnak, ami inkább az "abszolútumra" hivatkozik. Van ebben egy csavar, mert szerintem a katolikus vallás egyrészt abszolútban gondolkodik inkább, közben praktikus is, a protestáns meg meg "ennek ellentéte", biz. szemszögből.

Én csak azt mondtam mindazonáltal, hogy a vallásban is sok minden van, ahogy a hagyományban is: nem csak annyi hogy itt van Isten és kész. Van mellé rítus, gyakorlat, liturgia, hagyomány, szentek, miegymás. A hagyomány és a "radix" nem egyeztethetők össze egymással. (És, nekem ez nem tetszik Straussban is, meg kell valljam)

@Loxon: Ha már szereti a radix-ot és szeret etimologizélni:
a demokrácia és a diktatúra nem ellentétesek, mert előbbi görög, utóbbi latin kifejezés, és emlékeim szerint 6 hónapra szólt. :)

A demokrácia kifejezés mellett legalább olyan fontosak lennének a némileg hasonló jelentésű isokratia, isomoiria, isonomia, isegoria, polyarchy, isopsephia, és a nagy kedvenc, az ochlokratia.

@Gasper:
Ha rákattint a kommentekben levő kukaccal kezdődő nevekre, akik a képernyőn a hivatkozott komment jelenik meg. :)

A kérdésre válaszolva, igen, én jól ismerem Moszkvát,
jelenleg egy kellemes, izgalmas, nagyon gyorsan fejlődő
város, ellentétben Budapesttel.
Azonkívül látni kéne, hogy Oroszország jelenleg pont
megszabadulni látszik a poszt-komcsi oligarchiától,
már megint csak ellentétben velünk, akik még mindig
azt nyögjük. Hogy ebből mi sül ki, meglátjuk, a mi
számunkra ez sajnos még rosszabb is lehet, hiszen ez
egy megvesztegethetetlen, céltudatos, könyörtelen hatalom lesz. De lényegileg különbözik sokmindenben ami a posz-komcsi oligarchiát jellemzi.

@Gabrilo:

"Az általam írt szöveget nem maga írta, csak beidézte."

most megint arra kényszerítesz, hogy a térdemet csapkodjam? hát persze, hogy beidéztem a pimasz szövegedet. és kaptál rá egy szintén pimasz választ.

tölgy esete, dettó, pimasz porban forgatásra pimasz válasz.
pimaszságra pimaszság, ne is keress érvet.


demokratikus diktatúrák, mint a népi demokráciák? azok a demokrácia alfajai voltak ezek szerint, és nem diktatúrák? LOL

putyin esetében azért elnézhető a kgb-s múlt, mert te is elnéznéd mondjuk obamának, ha cia-s múltja lenne. azonkívül sosem titkolta, hivatásos volt és nem önkéntes besúgó-titkos tiszt, mint a jó péter. de, mondom, elnézhető a kgb-s múlt, nem szerethető.

ez a bepanaszolhat a ruszki haveroknál, ez ugye szánalmas volt? hát, bizony, igencsak, tekintsünk is el tőle. és nem megsértődött, csak dühödt gyerekek moderációs vitájában nem kívánna részt venni.

a deák kapcsán te érvnek tartod ezt? igazuk volt? igen, igazuk volt!
és most megint a térdemet kell csapkodni? :)
a gáz érv az valójában csak posztkomcsi érv, vagy tényleg a gázukon lógunk? lehet, hogy, deák, bizony jól pofánvágná őket, de a rongy merkel beszarva bocsájtotta meg a grúz affért 3 perc alatt. tessen észre venni, hogy a fényes politikai kultúrával rendelkező nyugatot is mint egy cippola, úgy táncoltatja putyin. ettől persze aztán duplaszívvel lehet utálni!

Ami azonos az a birodalmi szemlélet, ez egy
ekkora ország esetén természetes. Nekünk lassan,
és csöndben kell majd valahogy kicsúszni a gázkígyó
szorításából (ahh!), a puffogással csak magunknak ártunk.

Keleti piacnak ott van elvileg Ukrajna, (amíg meg van ugyebár) ez a magyar doktrína. Ez tiszta sor. Elég nagy
a tét, ez egy nehéz ügy, és a rákosizás, komcsizás, jobbikosozás itt már nem érv, az egy vakvágány.

és egyébként is. az oroszok kedves, melegszívű emberek, igazi barátok. és ha nem vodkáztak be akkor mindig logikusan gondolkodnak. nem tudom ki említette az akváriumi halak esetét, de van e logikusabb lépés, mint megenni a halat, ha éhes az ember? háborúban, tartani és nézegetni őket? LOL

@tölgy: tudom én hogy hova kell kattintani, de ott nincs semmi olyan, amire teccett utalni.

Akkor máshogyan kérdezem: nevezett kommentben pontosan miben nyilvánul meg Kádár ráklépésben való visszaigazolása?

Költői a kérdés, természetesen nem várok választ, mert még lesavazza magát, mint a múltkor Mód Aladárral. :)

Mód Aladár?? Az hogy kerül ide!? Csak nem..

ha már továbbra sincs válasz a kérdésemre akkor egy alap és mókás mellékszál:

az tetszik az egészben, hogy a kurucinfóék hatalmas orosz-barátságukat és antiamerikai szövegeiket egy "romlottbeteg" amerikai szerveren tárolják ;] sőt, adományaikat is egy csúnyamcsi paypal-on keresztül várják ;]] ja és amerikai bankszámlát hirdetnek az oldalukon. vajon miért nem az imádott Putyinföldön?

@Gasper:

maga meg mód aladárt olvas? akkor meg minek jön szekfűvel, feszt? :)

@Grift:


A képzetlenségére való utalás nem pimaszság volt, hanem egyszerű állás közlése, avagy valaminek a megállapítása. Kb. hogy a spenót zöld.

"demokratikus diktatúrák, mint a népi demokráciák? azok a demokrácia alfajai voltak ezek szerint, és nem diktatúrák? LOL"

Igen, így van. Ahogyan a demokráciának eléggé sokféle verziója van, erre célzott fentebb Tölgy is. De a demokratikus totalitarizmus elég régi téma:
ha más nem is, először Tocqueville látott egy új despotizmust kiemelkedni a demokráciából, amire nevet még nem talált.
Aztán később megtalálhatod ezt a vonalat mondjuk J. Talmonnál. És ennek számos folytatója van (több-kevesebb mértékben, de ezeket a zsarnokságokat-totalitarizmusokat demokráciáknak tartották Strauss, Voegelin, Arendt, Kolnai Aurél, Polányi Misi, Hayek, Mises, stb. --- nem kis nevek tehát).

A CIA=KGB tiszta relativizmus, ami az USA=SZU egyenletből számrazik. És egyik sem igaz. Molnár Tamás dolgozott a CIA-nek, de kicsit sem tartom ugyanolyannak, mint mondjuk Trockijt.

Csapkodhatja a térdét nyugodtan, de az nem válik érvvé (érvből nem használt sokat eddig se, igaz). Bizony, Deák, Eötvös, Kemény és sokan mások látták a pánszláv veszélyt, ami legkésőbb 45 után beigazolódott.
Az, hogy a Bundeskanca visszavonult, nemigen tudom, mire érv. Hogy gyönge? Töketlen (jobb esetben egyébként)?
Egyelőre azonban Putyin és a politikai maffiája az US-al nem mer kekeckedni, azt is lássuk be. A gonosz, rossz USA, akik a Szovjetuniót a gonosz birodalmának nevezték, és ronda, nem békés, hódító módon meg akarták borítani és ebben segédkeztek is.

Magának érvei nem maradtak, csak a posztkommunista relativizmus (USA=SZU), és a szitkozódás, személyeskedés, és a tehetetlenségből származó gyönge humorizálás ("szánalmas", "térdemet csapkodom", stb.).

Maga itt nagyjából a teljes nyugati-európai politikai gondolkodással és hagyománnyal megy szembe. Ami nem baj, sokan teszik ezt, csak akkor keressen helyet magának a kapcsolat.hu-n, vagy valami hasonló helyen. Úgyis köll az utánpótlás:))

@osborne:

jajj, osborne, hát hányszor kérdezted meg a töri tanártól, hogy mondja, van magának időgépe, vagy honnan tudja, hogy úgy volt, :)

@Grift: látom a terelés feketeöves nagymestere. melyik állítás (amcsiszerver, paypal, amcsiszámla) nem igaz arról amit írtam? vagy a kurucék oly rafináltan dezinformálnak?

google-t v youtube-t szokta használni, hogy infót szerezzen ha már itt tartunk?

beware, mind amcsi cucc. fúj!

Ami pedig az oroszok "visszahívását" illeti, nyilván
megmosolyogtató az elképzelés is épp úgy mint
maga a vád.
Annál félelmeteseb viszont, hogy mennyire hamis kép
él egyesekben a _valós_ történésekről, és arról a politikai
átalakulásról ami O.országban zajlik. A fiatal konzi politológus generáció véleményformáló ereje növekszik,
így a felelőssége is . )

@Gabrilo:

rendben, iskolai lecke ügyesen felmondva. kérdezem. akkor a "népi demokráciák" demokráciák, vagy diktatúrák voltak e?
hogy nem mer e az usával kekeckedni putyin, azt kérdezzed meg szaakasvilitől, ha lesz alkalmad.
a többi csak szó, szó, szó...

@Gasper:
Ezt találta írni
"szervilizmus és normálisan, ha úgy tetszik egészségesen felfogott nemzeti érdekek között igen nagy különbségek vannak aszerint, hogy milyen kondiciókkal állunk oda valamiféle védernyő alá, már amennyiben önszántunkból tesszük azt. Ilyen értelemben a magyar történelem során igen gyakran érvényesült a pusztán végrehajtó/kiszolgáló szervilizmus."

Mód Aladárt meg olvassa át. Arra példa, hogy a kommancs történetírás hogyan vette át a kuruc történetírás szemléletét. De azt hiszem néhány historiográfiai órát kihagyhatott, biztosan beteg volt akkor.

ja és még mindig nem írta meg, volt már Oroszországban tapasztalatért vagy csak a netről szedi azokat?

osborne, én válaszoltam. Most jöjjek a
"funkcionális analfabéta" mantrával?

@osborne:
erre volt válasz az időgépes töritanár, ha nem jöttél volna rá. nem helyénvaló a kérdés...

@Grift:


"kérdezem. akkor a "népi demokráciák" demokráciák, vagy diktatúrák voltak e?"

Ezt pofázom itt, hogy mindkettő. Tessék már fellapozni Rousseau Társadalmi szerződését, minden demokraták bibliáját, hogy meglássa a kettő összefüggését.

@gloire: wtf? én magához nem szóltam ;]

nekem egy simple kérdésem volt, hogy volt e élt e Oroszországban vagy USA-ban az aki isteníti Putyint és romlottamcsizza USA-t?

erre töritanár meg időgép válasz jött. szóval erről ennyit ;]

@Gabrilo:


köszönöm a választ! :)

A kommancs történetírás ezt valóban meglovagolta,
(lásd még: Dózsa György) és tudjuk, a "tótkalapos" betyárokkal ellentétben a magyar konzervatív hagyomány
a pandúrt, és a csendőrt állítja szembe, lásd:
Magyar Gárda . )

Tölgy maga jobbikos lett?

Persze ez csak vicc, példa rá hogyan foggatják ki
maguk is a szavakat.

forgatják persze, mint a karikásostort . )

@gloire: Bocs, de nem értem.
Igaz, MG ügyben is alultájékozott vagyok.

@tölgy: nem érti? Akit a tirpákhumor füstje megcsapott?

@tölgy: nem szükséges tőlem idézni, vettem a fáradtságot és én is viszaolvastam azt, amit írtam. Ezzel együtt a szövegben semmiféle visszaigazolása nincs a Kacsingatósnak, olvassa csak vissza újra és írja le hogy pontosan mire gondol, vagy felejtse el a pillanatnyi szövegértelmezés hiányosságaiból adódó vádaskodást, amely érvek helyett személyeskedésbe kezdett átmenni. Tudja mit? Elnéző leszek, még az is felmerült bennem, hogy figyelmetlenül olvasta a kommentemet. De akkor ne írjon sületlenséget, mert már a Mód Aladár féle beszólás is töketlenül sült el a másokkal folytatott párbeszédben.

Egyébként mi az hogy kuruc történetírás? Milyen a kuruc történetírás szemlélete? Egészen pontosan kik a kuruc történetírók, akiknek a szemléletét átvették a kommancsok?

Azt pedig, hogy a kommancsok hogyan torzították, illetve hogyan próbálták a maguk hasznára hajtani a magyar történelem Habsburg-ellenes momentumait, én is nagyon jól tudom. Pont az a baj, hogy maga láthatóan a mai napig eszerint értelmezi Bocskait, Bethlent, Thökölyt, Rákóczit, stb.
Vagy akkor mi a helyzet az egykori Erdélyi Fejedelemséggel? Azok is valami őskommerek voltak? Vagy tényleg azt gondolja hogy a Habsburgok maradéktalanul fasza gyerekek voltak? Nem gondolja, hogy a Magyar Királyság történetét képtelenség egyoldalúan, a habsburgok szemszögéből értelmezni? Persze ha maga valahol az egykori Ostmark területén született és nevelkedett, akkor tiszteletben tartom az érveit.

ps. azon kívül nagyon nincs tisztában az én történelmi tanulmányaimmal, illetve ismereteimmel, úgyhogy ennek megítélésével óvatosan kéne bánni, hiszen a balfasz személyeskedés könnyen visszaüthet, ezt a saját érdekében írom ismét :)

Továbbá harmadszorra is megkérdezem, hogy hol van a korábbi kommentemben visszaigazolás Kádár irányában?

Rákos mezeje » Rákosi, érti. Egyébként tölgy nyilván nem
Habsburg párti legitimista, úgy megértőbb lenne a restaurációs folyamatokkal talán . ) Bár az orosz ortodox egyház végtelen sovinizmusát ismerve, ez tök mindegy,
a jobb-bal dimenzióban ezek a történések nem értelmezhetőek.

@gloire: "...a jobb-bal dimenzióban ezek a történések nem értelmezhetőek."

Na ott van a pont a kuruc-labanc-kommancs témában is! :)

@gloire: Maga Tirpákiával viccel?
Ezt jelentenem kell.

@Gasper: Unom már a tudatlanságukat. És csak pénzért tanítok. A kuruc történetszemlélet ügyben keresse fel valamely tanárát, ha volt olyan.

De hogy ne tévelyegjen, a labancra mondok egy példát: Szegfű.

@tölgy: a szegfű az egy fűszer. :)))))

Esetleg Szekfűre gondolt? Szekfű Gyula Bethlen Gáborról írott nagyszerű könyvét tessék elolvasni. Pár napja utaltam rá, amikor Mód Aladárral villantott.
Szekfű egyébként nem volt labanc, hanem a Horthy-rendszer egyik ideológiai megalapozója. LOL!

A feltett kérdéseim megkerülése pedig némileg szánalmas formát öltött. Ha már letámad valakit, akkor legyen megalapozott a dolog. Kétszer jégre menni néhány nap alatt nem vall túl sok bölcsességre.

@Gasper:

jól látom, hogy a royalista urak a prügelknabe szerepébe csöppentek? :))))

@Grift: ahogy mondja, prügelknabe! :)

Szekfűt meg lelabancozzák, aki foroghat a sírjában a rásütött igaztalan bélyegtől. Pont Szekfűt, aki konzervatív katolikus létére a magyar függetlenségi mozgalmakkal foglalkozott szinte egész életében!

És még én vagyok a tudatlan. LOL!

gasper, kérem, ne legyen kegyetlen. tudja, hogy nekünk helyzeti előnyünk van. mi nem friss tudásunkat öblögetjük vonagló arcizmokkal, aritmiás szívvel, hevesen. mi a kiérlelt tudásunkkal, egy kávéházban, borral a kezünkben szoktunk nyugodtan beszélgetni. és nem érezzük szükségét a heves tananyag felmondásnak. van kedélyünk viccelni, mosolyogni közben, hiszen tudjuk, hogy helyén az eszünk, de nem hisszük emiatt tévedhetetlennek magunkat. a bizonytalan mindentudás bizony hevességhez, és megalázottsághoz vezet. már maga sem gyerek én meg pláne nem, de ne felejtsük mi is ilyenek lehettünk. :)

Grift, ez utóbbi zsánérkép elég gyenge volt.

Tölgy jól tudja, mi Szekfű és a szegfű között a különbség, ő Kampist is következetesen Kempisnek írja, a Technorati-t meg Teknő ratyinak. Tanuljanak meg tölgyül, mielőtt gyalázzák.

Gabrilo ezúttal jól válaszolt (bár nem nekem :> )

@Loxon: szerintem itt Szekfűt gyalázták -nyilván műveletlenség okán- labanc érzelemmel :)

De megígérem hogy jó leszek. Nem rugózom tovább a nyilvánvaló baklövéseken, amennyiben tölgy kartács a jégen való perecelése után nem személyeskedik tovább és nem vádol be folyamatosan igaztalan és amúgy könnyedén cáfolható dolgokkal.

@Loxon: ja, mégvalami. olvasson vissza a kommentek között, hogy ki is kezdett hülyeségekkel személy szerint engem betámadni.

Gasper, bocsásson meg, de Szekfű neve úgy lett botrányosan ismert bizonyos „magyarkodó“ (pontosabban kuruckodó) körökben, mint „a labanc” szerző. Tölgy nyilvánvalóan erre utalt, és volt is alapos oka rá.

Szekfűnek persze voltak korszakai. Én pl. olvastam egy meglehetősen szovjetbarát alkotását.

@Loxon:
ó, nem is szántam stílusbravúrnak, csak úgy elmormogtam gaspernek. és szinte offként, rá se ránts!:)

@Loxon: Szekfű, ha nem tudná az első moszkvai követ volt a háború után, de "meglehetősen szovjetbarát alkotás"-a nincsen. Vagy konkrétan melyik "alkotására" gondol? Mindig ködösen utalgatnak itten, de konkrétumokról sosincs szó, aztán meg megpróbálják rámtolni a hiányosságaik felelősségét.

Szekfű annyira volt "szovjetbarát", mint mondjuk Nagy Ferenc miniszterelnők. LOL!

Ez az értelmetlen vita kezd nagyon szánalmas lenni. Példának okáért Szekfűt hozzák fel a félműveltségükből kifolyólag labancként, majd amikor valaki Szekfűről megállapítja azt a nyilvánvaló közhelyet, hogy márpedig ő nem volt labanc, akkor meg jönnek ezzel a szovjetbarát témával.

Aztán meg kiderül, hogy bizonyos "magyarkodó" körök labancozták Szekfűt. Akkor eszerint önök is azon bizonyos "magyarkodók" közé tartoznak, akik nyilvánvalóan negatív jelzőként alkalmazták a labancot?
Ez olyan attitüd, mint amikor tölgy a múltkoriban igyekezett összeboronálni a kurucokat a kommancsokkal.

Különben meg ha nem tudnák, a magyar függetlenségi mozgalmak nem a királyság megszűntetéséről szóltak, hanem csak és kizárólag a Habsburgok kipicsázásáról. Nagy különbség, ezért ne higgyenek a komcsi történetírásnak, akik láthatóan az önök számára is besározták a magyar történelem néhány aspektusát.

Most akkor az önök ízlésvilágában Szekfű egy tökös labanc volt, vagy egy opportunista komcsibarát kezdődiplomata? Gondolom ez aszerint változik önöknél, hogy mikor mivel kell érvelni. Ezt is lehet játszani, de ehhez azért tudásban jóval felkészültebbnek kéne lenni, ellenben ezt a fajta vitastílust erkölcsi okokból nem támogatom.

Részemről pedig -amennyiben leáll a személyeskedés- lezárnám ezt a szánalmas vitát, hiszen önök ebben a vitában sajnos meztelenek.

Nyugodjon meg, kedves Gasper,

1. a „labanc” nálunk pozitív jelző volt. :>
2. A kurucok mindig gyengítették a feudalitást, következésképp persze, hogy a komm.-tört.-nak jól megfeleltek.
3. A szovjetbarátság nem érv volt, csak megjegyzés.
4. Szekfűt eléf sokan tekintették opportunistának, nem kell annyira felháborodni.
5. Nem személyeskedtem.
6. Nem toltam Önre semmilyen felelősséget.
7. Nem vagyok se Tölgy, se Gabrilo. :>
8. Ez a poszt itt szerintem egyszersmind a humorról is szólna, ha már a címében benne van a szentencia.

Egyébként a Forradalom után megvan?

hát, nem sok ész kell hozzá, hogy megállapítsuk, és sokadszorra, hogy az ilyen személyeskedő felhangot kapó viták ritkán hozzák ki a résztvevők legjobb formáját. :)

@Loxon: először is kössz a választ, amúgy meg nyugodt vagyok.

Szerintem az idők távlatában az már eléggé közismert tény, hogy a tölgy által labancnak, majd általad szovjetbarátnak bélyegzett Szekfű nem volt opportunista, noha háború utáni ténykedése nekem eléggé indifferens.
Viszont. Szekfű teljes munkássága, publicisztikai tevékenysége csak és kizárólag a magyar államiság identitásának folyamatos útkereséséből állt. A Forradalom után-t természetesen olvastam. De! Az a könyv nem egyszerűen szovjetbarátságról szól, hanem arról a felismerésről, hogy a 150 éves török uralomhoz hasonlóan hosszú időszakra kell berendezkednie ennek az országnak, amivel persze nem értek, hiszen ebbe a jövőbe egy akkor még normális magyar társadalom nem nyugodhatott bele (lásd késöbb '56).
Annyit még elmondanék, hogy amikor napokkal ezelött előszedtem Szekfűt, egy balfasz Mód Aladár okán, akkor elsősorban azon munkásságára utaltam, ahogy konzervatív katolikus létére igen tárgyszerűen írt a kuruc időkről, valamint Bethlen Gábor életéről.
Katolikus dolgokban egyébként szívesen meghagyom a katolikusoknak Szekfűt.

@Gasper

Labancnak nem Tölgy „bélyegezte” Szekfűt, hanem a hazai kurucbarátok a két világháború között. Amellett, ha a labanc szóról lehántjuk a hozzátapadt kuruc megvetést, akkor világosan látszik, hogy csupán csak a szerző tárgyszerűségét jelenti, amelyet nem hatott át a kuruckodó gőz.

Nem a háború előtti tevékenységét vitattam, ámbár számomra az sem maradéktalanul szimpatikus (és abban is voltak olyan fordulatok, amelyeket kortársak opportunistának neveztek — ebben nem akarok most állást foglalni), hanem megjegyeztem, hogy mintha annak végeztével mégiscsak ténylegesen opportunista fordulatot vett volna, ami lehet, hogy nem húzza keresztül a megelőző ténykedését, de számomra mégis idézőjelbe teszi azt.

Nem csak a „Forradalom után” nekem emészthetetlen szemlélete, hanem ilyenek is:
www.axioart.com/index.php?op=live_item&id=324856
.

@Loxon:
Maga most tényleg historiográfiai órát tart gimiseknek?

tessék elolvasni ezt
mek.oszk.hu/00900/00940/html/index.htm

aztán ezt
mek.oszk.hu/06600/06601/06601.pdf

és végül meg ezt
www.fszek.hu/konyvtaraink/kozponti_konyvtar/szociologiai_gyujtemeny/mtda_e-konyvtar?article_id=31864&highlight_text=concha


BTW, ha lehet hinni R. Várkonyinak (ö egy történész), Andics Erzsébet elvtársnő utasításba adta, hogy Thaly Kálmánra kell támaszkodni a történetírásban. Hogy ki volt Thaly, az már házi feladat.

@Loxon: Itt van tölgy kartács inkriminált bejegyzésének utolsó mondata:

"tölgy · konzervativok.blogspot.com 2009.02.17. 18:40:45

"...De hogy ne tévelyegjen, a labancra mondok egy példát: Szegfű(sic!)."

Akkor maradjunk annyiban, hogy a ti Szekfű Gyulátok -tölgy újabb megnyilvánulása szerint- fasza legitimista, valamint labanc csávó volt, valamint Loxon megnyilvánulása szerint a kommancsok irányában is opportunista. Végső soron a kettő nem zárja ki egymást, de azért annak megvan a bája, ahogyan Szekfűt az egyik pillanatban felemelitek, aztán ahogy a vitapartner dícséri egyes műveit, hirtelen megy minden a lecsóba.

Mégegyszer ideírom: a Bethlen Gáborról írott könyve konzervatív pápista létére kiváló és tárgyilagos (értsd: pl. nem zsigeri protestáns ellenes) munka.
Ja, Loxon és mégvalami. Én sem gondolom, hogy a labancot csak és kizárólag szitokszóként kellene alkalmazni. De ha primitív vitává fajul valami, meg felületesen kóstolgatják az embert, ahogyan azt a tölgy kartács tette, akkor úszik az érdemi vita lehetősége is. Vagy itt soha senki nem látja be a hülyeségeit?

@tölgy:
mielőtt újra megpróbálna belémrúgni, barátilag figyelmeztetem hogy fennáll a veszélye, hogy immáron harmadszorra is nagyot fog taknyolni a jégen. Ezelött is túl nagynak indult a lendület s mielött elért volna hozzám, dobott egy kínos hátast.

@Gasper:
Elolvasta a fenti kötelező irodalmat?

Mintha kerülné az eredeti kérdést, a kuruc-komcsi történetírás kapcsolatát. Inkább szájkaratézik.

@Gasper

Maga komolyan nem érti, amit írok?

— Nem a „mi” Szekfű Gyulánk, mert Ich bin Loxon, Tölgy meg Tölgy.

— Tölgy iróniából írt szegfűt (bár ez az ő dolga)

— A labanc nálam nem szitokszó. Tessen figyelmesebben olvasni Önnek.

— Az opportunizmus jelentése az én szótáram szerint: egyszer ide, egyszer oda áll, ahogy a helyzetnek megfelel. Tehát lehetett előbb „labanc”, akár „kuruc” is, majd Lenin-hívő.

— Nem vitattam, hogy tárgyilagosan írt Bethlenékről.

— Szekfűhöz való viszonyomnak semmilyen kapcsolata nincs az Ön hozzászólásaihoz. Nem főzök lecsót.

— Ne vegye Magát annyira komolyan. Nem érdemes, és mink sem tesszük. :>
.

@Loxon: Na, az utolsó mondatával maximálisan egyetértek, úgyhogy részemről nem fűrészelem tovább a fingot :)))

üdvözlettel és barátsággal!

Pedig istenbizony nem főzök lecsót. Nincs is itthon paprika. :(

""demokratikus diktatúrák, mint a népi demokráciák? azok a demokrácia alfajai voltak ezek szerint, és nem diktatúrák? LOL""

A demokrácia és a diktatúra mind a populizmus alfajai, így helyes ezt megfogalmazni. A diktatúra az egyetlen dolog, ami a demokráciánál rosszabb, a többi jobb.

A diktatúra nem más, mint korlátlan hatalom, aminek a lényege a nép mint _idea_ hatalomgyakorlása: pl. a diktátor jellemzően "a nép egyszerű fia", pl. aki a diktátor ellenzéke, azt ugyebár azzal vádolják, hogy a nép ellensége stb. A diktatúra korlátlan hatalomgyakorlás, mert miféle egyéb hatalom szabhatna gátat a nép mint _idea_ hatalmának?

A demokrácia a nép mint _konkrét_ választók hatalma, ezért humánusabb, de ugyanúgy túl kevés korlát áll előtte, mert nehéz a népnek korlátokat szabni.

Az összes többi korlátosabb, mérsékeltebb, MERT nem a népen alapul, TEHÁT maga a nép tartja kordában, mérsékli.

(Burke: a nép feladata a hatalom ellenőrzése, kordában tartása, TEHÁT nem gyakorolhatja, mert senki sem lehet bíró a maga perében.)

@tölgy: "a kuruc-komcsi történetírás kapcsolatát."
A komcsiknak is kellett történetírás, mégse írhatták meg szovjet történészek a magyar történelmet, ordított volna a színvonalkülönbség. Nem nyúlhatták le a katolikus történetírást, hiszen az kifejezetten Habsburg-párti volt. A protestáns-kurucos meg inkább Habsburg-ellenes. A monarchiát épp akkoriban törölték el. Ezért az utóbbit nyúlták le, és komcsivá torzították, hozzátették Dózsát meg a Tanácsköztársaság hőseit. Az a kapcsolat, hogy azt a hagyományt nyúlták le és hamisították meg (és számolták fel). Sosem olvastam végig a Hóman-Szekfűt, nem olvastam Molnár Eriket, se Mód Aladárt, nem vagyok okleveles történész se - csak azért mondom, nem kérek ingyenes historiográfiai oktatást tölgy professzortól.

Ha még szabad viccelni, szerintem a király nélküli királyság az ideális államforma, főleg ha egy tenger nélküli tengernagy kormányozza, fehér lovon, egy bűnös város fölé magasodó palotából.

Hozzá teszem, a fenti cím jellemző az egész alatta kialakult kommentfolyamra: humortalan (mondom én, aki épp az imént próbálkoztam vele - de nem bánom).

@_andris

Még figyelem ezt a kommentfolyamot, hátha találok benne nem-sértődött és értelmes hozzászólásokat, amelyek esetleg tudnak mit kezdeni a felmerült kérdésekkel.

Amit a kommunista történetírásról ír, igaz, de magában a kuruc "hagyományban" is épp elég feudalitást gyengítő elem van, ami minimális hamisítással elég volt egy "progresszív" szemlélet kialakításához. A jellemző inkább a heroizálás volt. Dózsa György hős... de ezt már Petőfi is megtette, tehát nem 45 után történt.

@Shenpen
Érdekes, amit hozzáfűz, magam részéről a diktatúrát csupán egy a demokrácia egy speciális formájának tartom. Amit közönségesen demokrácia alatt értenek, az pontosabban fogalmazva a többpártrendszerű, korlátlan választójogú stb. játékszabályokkal rendelkező „szerződési” forma, aka liberáldemokrácia.

Továbbá diktatúra lehet nem populisztikus is.

@Shenpen:


Hagyományosan a diktatúra nem az, amit mondasz - 6 hónapos, ideiglenes, stb. Csak az alkotmány és a rend felé történő visszafordulást jelenti - a modern diktatúra viszont forradalmi és zsarnoki, ez a kettő a klasszikusra nem feltétlenül jellemző.
Az biztos, hogy a XX. század diktatúrái demokráciák voltak - legalábbis amit itt a western hemisphere-en láthattunk. A lib. dem., amit Loxon ekéz (és joggal) ennél annyival jobb, hogy ott a többség uralmát korlátozzák a törvények (király, alkotmány stb.)

Gabrilo,

jó, nem akartam türanniszt mondani, közérthetőség, meg minden. (Bár a néppárti Iulius Caesar élethossziglani dictatorrá választása után az is kezdett arrafele tendálni, és egypár generáció után oda is ért.)

Loxon úr,

"Érdekes, amit hozzáfűz, magam részéről a diktatúrát csupán egy a demokrácia egy speciális formájának tartom. "

A demokrácia radikális formájának, és akkor egyet is értünk, azért radikális, mert a nép mint idea uralma, ellentétben a nép mint aktualitás uralmával a demokráciában.

A liberáldemokrácia tekinthető úgy - és az amerikai alapító faterek úgy is tekintették - mint átmenet a köztársaság és a demokrácia között.

A köztársaság meg megint egy nem túl pontos kifejezés, lényegében talán a hatalom megosztásán és kölcsönös kontrollján alapuló dolgot érthetjük alatta, ami működhet monarchiaként is, ha az alkotmányos, vagy akárhogy. Tulajdonképpen azt lehet mondani, hogy a köztársaság lényege a hatalom alkotmányos korlátozása, mindegy, hogy az a hatalom monarchikus vagy demokratikus.

(Fun fact: az amerikai alapító faterek úgy voltak vele, hogy pártok egyáltalán nem kellenek. A pártokráciát nem tudom, hogy pontosan minek kellene hívni, talán demokratikus és testületi diktatúrának, vagy a rosseb tudja, tényleg.)

A mindennapi életben pedig azt tapasztaltam - és akkor itt lépünk ki a történelemóra keretei közül és térünk a gyakorlatiasság témájára - hogy ami tényleg jól működik, az a projektalapú meritokrácia.

Azaz: vannak projektek, és mindenki olyan mértékben szólhat bele a projekt döntéseibe, amilyen mértékben betesz valamit a projektbe: munkát, tudást, pénzt, valamit.

Ez nagyon jól működik, az élet több szegmensében is tapasztaltam.

Vissza lehet ezt vajon fordítani klasszikus terminológiára?

@Shenpen: Nem túl klasszikus, de: anarcho-szindikalizmus Bocs a rosszindulatú asszociációért.

Hát azzal ugye van egy olyan apró baj, hogy a jelenlegi tulajok kisajátításából indul ki, és ez nem tecc. Nulláról indulva végül is az a-sz arról szólna, hogy 1000 ember alapít egy céget, mindenkinek van 0,1% tulajdona benne. Vagy mondjuk valamennyire változó, a melósnak 0,05%, a mérnöknek 0,15%. Ezzel nincs is baj.

Viszont ez nem is ugyanaz. A 1000 emberes cég demokratikus: minden lóf*szról 1000 ember szavaz. Vagy megválasztanak egy vezetőséget, és akkor azok. A projektalapú meritokrácia nem ez...

@_andris: ?

@tölgy: Csak valamelyik itt fentebb található (nem nekem szóló) személyeskedő válaszára utaltam, miszerint tudatlan vitapartnerének nem válaszol érdemben, mert csak pénzért oktat - vagy valami hasonló. Illetve azt próbáltam jelezni, hogy az én szakértelmemet nem érdemes firtatni.

@_andris: Csak a szakértetlenségét akarta bejelenteni? Rendben, bekönyveltem.

@tölgy: Nem, nem kifejezetten a szakértetlenségemet akartam bejelenteni, amely témát tényleg kár volt felhozni, csak felkaptam valamin a vizet. Egyébként volt érdeminek szánt része is a hozzászólásomnak. Viszlát legközelebb!

@_andris
Rosszul teszi, ha védelmébe vesz másokat. Ez itt egy kegyetlen blog.

Köszi Loxon. A "kegyetlenség" nem bánt, ellenben ha hülyeségeket írok, az annál inkább. @tölgy: Visszavonom, bocsánat, mégis szeretnék tanulni :)