Bűnöző cigányok márpedig vannak

Caracalla I 2009.02.09. 06:13

Épp a napokban beszélgettem egy ismerősömmel arról, hogy voltaképpen nem túl sokféle kimenetele lehet annak az elsősorban közrendvédelmi, közbiztonsági problémának, amelyet a cigány és a magyar szokások, viselkedéskultúra eltérése okoz.

Az egyik ilyen kimenetel, hogy végre valamelyik kormány felismeri, hogy nem tartható fenn a mai mellébeszélést keblére ölelő kultúra, amely nem csak elhazudni akarja, hogy bizonyos bűncselekmények elkövetői és egyes etnikai és/vagy szociális csoportok tagjai között komoly korreláció áll fenn, hanem az ennek felvetéséhez szükséges közbeszéd elemeit is meg kívána tiltani. És ezt a felismerést cselekvés is követi, amely a jelenlegi bűnüldözési erőforrások effektívebb felhasználásához, a potenciális elkövetők sikeresebb azonosításához és bűncselekmények megelőzéséhez vezet, miközben persze nem tagadható, hogy az érintett etnikai és/vagy szociális törvénytisztelő tagjai számára kellemetlenséget okoz majd.

Ugyanakkor nem tudom elképzelni, hogy a Veszprémben garázdálkodó banda, amely külföldi források szerint cigányokból áll, ne került volna a hatóságok szeme elé. Bizonyosan kellemetlenséget okozott volna számukra egy köztéri ruházatátvizsgálás, ugyanakkor ha ez megtörténik, nem jelenhetnek meg a belvárosi szórakozóhelyen késekkel és pisztolyokkal. És Marian Cozma még ma is élne. A feltételezhetően cigányokból álló banda meg megkapná a megérdemelt börtönét.

Veszprém békés város. A bűnözési ráta alacsony, a szórakozóhely a belváros legközepén van, körülbelül olyan központi helyen, mint Pesten a Gödör. Ráadásul a cigányputrikat is felszámolták a városban (SZDSZ-es polgármester alatt!), a kitelepítős megoldással. Nem szép, de őszintén, ki nem örül, ha megszűnik egy ilyen kellemetlenség? Veszprémben általában nem kell - nem kellett - azon gondolkodnia senkinek, ha elmegy meginni két sört, hogy vajon hazajut-e élve.

Ehhez képest a rendőrség - bár kamerás felvételeik vannak - nem mondhatja, nem mondja meg a sajtónak, hogy valóban romák voltak-e az elkövetők. A Népszabadság szerint az Enyingről és Dégről érkezett cigányok fizetés nélkül akartak távozni, és a kézilabdások voltaképpen a törvény és a rend oldalán léptek fel, a pultoslánynak próbáltak segíteni.

Akárhogy is, az Index veszprémi kiadása ellátogatott Enyingre. Még ha nem is az ottaniak követték el ezt a bűncselekményt, a falu lakóinak nyilatkozata jól mutatja, milyenek itt a mindennapok, amelyek a mainstream média ingerküszöbét általában nem érik el:

"Tudja, ezek olyan fickók, ha ők azt mondják itt a rendőrnek, hogy nem vagy te kíváncsi a csomagtartóra, akkor az a fiatal járőr úgy döntött, nem érdekli a jármű hátsó része. Nem érdemes ezekkel kötekedni, de még rájuk nézni sem tanácsos. Fegyverük van, s pillanatok alatt csapatokban is tudnak támadni. Mindenki tudja kikről van szó, de senki nem mer hozzájuk nyúlni. A rendőrség is arra büszke, hogy hány sebességmérőt helyez ki, nem arra, hogy őket rács mögé jutassa - mondták nekünk az egyik enyingi szórakozóhelyen, ahová nem tehetik be a lábukat ezek a személyek, mert a tulajdonos csak klubtagsági igazolvánnyal rendelkezőket lát szívesen a sörözőbe."

Veszprémben már tüntetés szerveződik a hírek alapján, amely nyilvánvalóan cigányellenes fennhangokat fog hordozni, meglehet, ok nélkül - avagy fordított Mortimer-eset. Persze ez már semmit nem fog változtatni a kézis tragikus halálán, Isten nyugosztalja.

De nyilvánvalóan hozhatunk más példákat. Itt van például ez a tegnapi hevesi eset, amelyben a jogszerűen intézkedő rendőrökre támadtak vagy tizenöten, köztük egy idős nő. A következő esetben a forrás kevésbé visszafogott, és explicite közli, hogy az elkövetők cigányok voltak, fát loptak, és amikor az első négyet elüldözte a csősz légpuskával, harmincan tértek vissza. Nagyjából egy hetes a sztori, és a légpuskával védekezőt akarják elítélni. Ez egyébként azt is jól illusztrálja, hogy hogy járunk, ha egy eset interpretációját egyoldalúan lenyúlja egy szélsőséges csoport.

Ezzel kapcsolatos a Samsungsporton megjelent írás, amely azon tűnődik, hogy leírhatják-e az újságban a tényeket. Pontosabban, leírhatnak-e negatív tényeket a cigányokról. Vagy róluk csak olyasmit szabad-e írni esetleg, amely őket pozitív színben tünteti fel.

Lehetne még hozni számtalan példát és cikket. Egy biztos, a PC repedezik, de az még nem látszik, hogy az MSZP hajlandó lesz-e túllépni az elavult és káros beszédmódon, és szembenézni a valósággal.

Ugyanis egy másik kimenetel lehet az, hogy a politikailag korrektnek nevezett közbeszéd ábrándjába túl sokáig kapaszkodik a politika aktuálisan meghatározó ereje, és gyakorlatilag összeomlik a bűnüldözés, az állampolgárok önvédelmi csoportokat alakítanak, és a mostani helyzettől eltérően megjelenik az eddig alapvetően falvakra jellemző - és a mainstream médiában nem megjelenő - erőszak városainkban is, az újságírok ablaka alatt. Ebbe az irányba mutat például a magyar gárda létrehozása, amely ugyan soha nem csinált semmit, de mindig akadt kellő rendőri erő a karanténba helyezésére, kézséges bíróság, ügyészség a betiltására. Ennél azonban sokkal nagyobban kell gondolkozni: számítani lehet rá, hogy a további rendőri tétlenség eredménye neighbourhood watchok létrejötte lesz, amely aztán az elkövetők csoportjaival majd véres konfliktusokat vívnak, késekkel, vascsővel, meg ami még akad. Na ez mindenkinek baromira rossz lesz.

Mi a magunk részéről egyértelműen a poszt elején szereplő opciót választanánk.

Az SZDSZ-től tudjuk, mit várhatunk. Semmi perc alatt össze tudok dobni már egy Gusztos-féle sajtóközleményt, röviden: "A magyar társadalom suttyó rasszista, megmég náci is, a szegény cigányok el vannak nyomva, a magyar társadalom kiírta magát Európából", stb., stb., a kulcs, hogy az esetről ne írjunk semmit. Meg se történt. Ha minden jól megy, néhány év múlva az SZDSZ-ről mondhatjuk ezt végre.

Az MSZP ugyanakkor érdekesebb helyzetben van. Egyfelől az MSZP létezik a Nagykörúton kívül is, vannak vidéki képviselői, megyei szervezetei és elég komoly tagsága, valamint az MSZP kétségtelenül a mostani magyar valóságba illeszkedik számtalan szállal. Ráadásul ők adják a kormányt is.

Itt az ideje leszámolni a közrend fenntartását ellehetetlenítő politikai korrektséggel.  Itt az ideje fellépni komolyan a bűnözők és a bűnözés ellen. Itt az ideje beszélni arról, hogy a többtucatnyi főből álló csoportokba tömörülten háturól késeléses támadás nem kifejezetten a pirézekre jellemző. Itt az ideje, hogy néven nevezzük a fagyöngyöt.

Első lépésnek jó lesz.

 

1. kép: a gyilkosság két gyanúsítottjáról közzétett, hivatalos rendőrségi fotók

2. kép: a gyöngyösi alvilág egyik híres szereplője, a Mókus néven ismert ex-cigányvajda. Jelenleg is szabadlábon van...

 

Kapcsolódó írások:

Elment a vonat

Sötét idők

Pásztor Albert, a szürke lovag visszatér

Scylla és Charybdis között

Cigányok, bűnözés, gárdázás (és a második rész)

A cigánykérdés megjelenése a magyar közbeszédben

Miért nem Budapesten nyílt meg a Studio 54?


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr81930741

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Grundaktív 2009.02.10. 11:05:59

Hazafiak (jegyzet) Komoly bajok vannak ott, ahol egy szűk, meggyőződéses szubkultúra úgy érzi, hogy kizárólag ő rendelkezik a szenvedély, a félelem, a szeretet megkülönböztetően emberi élményével. Részlet egy kávéházi beszélgetésből: A: Jelenleg a társ…

Trackback: Tudtad? 2009.02.10. 11:03:22

„Cigánybűnözés megoldása”A sokadszor, hiába sulykolt megoldási alternatívákkal áll elő a Hírháttér Televízió a cigány- és egyéb települési bűnözés teljes felszámolása és megsemmisítése vonatkozásában. Minthogy megoldást kínálunk, így a jobboldaliak ezt a…

Trackback: GayBears Blog 2009.02.09. 16:26:58

CigányországFigyelem! A következő bejegyzésben általánosítások és az abból levont következtetések tömkelege olvasható. Jogvédők és megélhetési politikusok el se olvassák! A bejegyzést „inspirálta”: szegénység, rendőrség, magyar gárda, cigány…

Trackback: A Hannibál Lektűr-attitűd 2009.02.09. 11:54:07

A bűnöző - kisebbség. Minden bűnöző kisebbségi. A késelő, a markecoló, a sikkasztó, a tyúktolvaj, az okirat-hamisító, a cserbenhagyásos gázoló, a besurranó tolvaj, a házasségszédelgő, a bankrabló, a gyilkos - mind-mind kisebbség. A többség ugyanis n…

Trackback: ABC 2009.02.09. 11:38:26

CigánybűnözésAz a kifejezés, hogy cigánybűnözés teljesen értelmetlen.Attól még létezik cigánybűnözés. Az az, amikor a bűncselekményt cigányok követik el.És?Létezik magyarbűnözés, albánbűnözés, kínaibűnözés és vegyesbűnözés.Férfi-, női-, buzi- valamint tra…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bz249 2009.02.09. 10:28:33

@Közöd??: a cigánybűnözés szerintem teljesen jó szó, azokat a bűncselekmént-típusokat jelöli, amelyeket jellemzően cigány származású emberek követnek el (lásd még fiatalkorú bűnözés, iszlamista terrorizmus...).

Vagy tudsz valami ennél frappánsabb fogalmat alkotni?

Közöd?? (törölt) 2009.02.09. 10:31:52

@bz249: nem fogalmazgatni kell, hanem elkapni a bünözőket

Arkhimédész 2009.02.09. 10:37:30

@Közöd??:

:) Pontosan!

Erre mi történik? Pásztor Albertet megpróbálják félreérthető fogalmazás miatt leváltani, majd a társadalmi felháborodásnak engedve csak figyelmeztetik.
Ezt követően az összes rendőri vezetőt kommunikációs tréningre vezénylik.
Veszprém után az országos főkapitány vért izzadva beszél a tv-ben a cigány, vagy roma kifejezés használatát elkerülendő.

Valamivel lássuk be, jobb lenne ennél, ha hagynák dolgozni a rendőreinket ahelyett, hogy gúzsbakötik a kezüket és nyelvüket egyaránt.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.02.09. 10:38:01

A polkorrektségnek semmi köze ahhoz, ha a rendőrök és a jogalkalmazók bénák. A bűnözőket el kell fogni, el kell ítélni, függetlenül a bőrszínétől. De ne legyen tényező a megítélésekor a bőrszín vagy származás. Csak a tett.

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2009.02.09. 10:38:06

@bz249: a késelő cigány az cigánybűnöző vagy bűnöző cigány?

Közöd?? (törölt) 2009.02.09. 10:42:57

@Arkhimédész: az országos főkapitány nagyon hülye főleg azért mert hagyja drazsénak kézivezérelni a rendőrséget aminek következtében megszűnt kissé a jogállam:-) ettől függetlenül azért nyökögött mert kiderült, hogy évek óta ismert bünözökről van szó és senki nem tett egy lépést sem.

Arkhimédész 2009.02.09. 10:46:06

@Fedor:

Hogy ez mekkora egy szemforgató kijelentés volt - mondhatnám az első mondatodra, de mivel nem ismerlek, elsőre csak annyit mondok, hogy nagyon tévedsz, és ezt te is látni fogod. Minél hamarabb annál jobb.

Nézz már körül milyen törvényi támogatással és politikai nyomás alatt kell dolgozni a rendőrségnek! Légy szíves, nyisd ki a szemed!

sober 2009.02.09. 10:46:54

"bizonyos bűncselekmények elkövetői és egyes etnikai és/vagy szociális csoportok tagjai között komoly korreláció áll fenn" - fontos, h korreláció, és nem ok-okozat!

A PC-nek sztem semmi köze a problémához. Attól, h nevén lesz nevezve valami (a cigánybűnözés számomra ocsmány/hamis/torz kifejezés) még semmi nem oldódik meg. A probléma a bűnözés, ez ki is van mondva, az elkövetők etnikai hovatartozása ehhez képest másodlagos. Cigány elkövető kézre kerítése nem igényel semmilyen speciális eljárást. Csak rendőr kell hozzá + bíróság. (Amerikában a legkeményebb magyar bandát is kiröhögné a rendőrség)

Számtalan olyan probléma van (mind a világban, mind idehaza), ami nevén van nevezve, megoldás rá még sincs. Erre se lesz, csak attól, mert ráaggatunk valami nevet. Az, h Magyarországon könnyű megúszni súlyos bűncselekményeket, szintén nem cigánykérdés.

Arkhimédész 2009.02.09. 10:50:44

@sober:

akkor mi? netán arab? vagy zsidókérdés? :)

Ez egyáltalán nem kérdés.

(egyebekben lásd előző hozzászólásom)

Arkhimédész 2009.02.09. 10:52:50

Az a baj, hogy még mindig sokan azt gondolják, hogy a figyelem elirányítása a problémáról annyit jelent, hogy a probléma nem is létezik. És belekapaszkodnak szavakba, kifejezésekbe, megtesznek bármit, csakhogy ne kelljen a problémával őszintén szembenézniük.

sober 2009.02.09. 10:55:40

@Arkhimédész: jogi kérdés - a puha bíróságokhoz, hiányos jogalkotáshoz van köze

bz249 2009.02.09. 10:56:03

@A Hannibal Lektűr-attitűd: természetesen az utóbbi: bűnöző cigány. Mivel a késelő az egy darab egyedi személy egy darab egyedi elkövetett bűncselekménnyel. De inkább nem vinném el ismeretelméleti vitává a dolgot, ha nem muszáj.

Arkhimédész 2009.02.09. 10:58:03

Persze hogy félnek a szembenézéstől. Rettegnek tőle, hiszen a probléma nem más, mint a saját gyermekük.

Védik, amíg lehet, amíg erejük van hozzá. Aztán, ha már őket magukat is arculköpi, akkor talán elgondolkoznak miről van szó.

bryan 2009.02.09. 10:58:28

"És ezt a felismerést cselekvés is követi, amely a jelenlegi bűnüldözési erőforrások effektívebb felhasználásához, a potenciális elkövetők sikeresebb azonosításához és bűncselekmények megelőzéséhez vezet, miközben persze nem tagadható, hogy az érintett etnikai és/vagy szociális törvénytisztelő tagjai számára kellemetlenséget okoz majd."
Milyen kellemetlenségekre gondolsz? Többet igazoltatják majd a cigányokat? Most is ezt teszik. Súlyosabb börtönt kapnak az ilyen származású elkövetők? Most is súlyosabbat kapnak. Tényleg akkor mi lenne "ha a hatalom kihúzná a fejét a homokból" (nem idézet de kb az is lehetne)? Milyen jelentősége van bűnmegelőzési szempontból annak, hogy az elkövetőről adott bűncselekmény kapcsán azt feltételezik, hogy cigány? Most is ezt feltételezik egyébként. A bűnözőket el kell kapni le kell ültetni, és lehetőleg el kell érni, hogy ne legyen visszaeső. Ha ebben segíthet az, hogy belátjuk, hogy a cigány kultúra elősegíti a bűnözésre való hajlandóságot, (szerintem nem erősíti jobban mint bármely más elnyomásban fejlődött kultúráé) akkor meg kell nézni miért van erz igy és változtatni rajta. De először legalább tudjuk már miről beszélünk.
@bz249: A cigánybűnözés kifejezés jóságát meg magyarázd meg azoknak a cigányoknak akik legfeljebb áldozatai voltak ilyen cselekményeknek. Tudom persze van cigány ismerősöd aki dolgozik, kérdezd meg tőle, nem sérti-e ez a kifejezés. Ha nem, akkor kérdezd tovább már ha van további ilyen ismerősöd, nézd meg mondjuk 5 cigány ismerősből mennyit sért.

Közöd?? (törölt) 2009.02.09. 11:04:59

@bryan: "A bűnözőket el kell kapni le kell ültetni, és lehetőleg el kell érni, hogy ne legyen visszaeső"

ebben sokat segíthet a halálbüntetés visszaállítása

Dave788 2009.02.09. 11:07:39

Valószínűleg sohasem állt közelebb a magyar társadalom a polgárháború kitörése eshetőségéhez, mint az elmúlt 3-4 hónapban. A keletkezett és fokozatosan erősödő össztársadalmi feszültségek, melyek egy része gazdasági, más része, pedig politikai eredetű—nem beszélve a hosszú ideje létező korosztályi ellentétekről—együttesen olyan instabil helyzetet eredményezett, mely leginkább egy finoman rezgő nitroglicerinnel telt hordóra emlékeztet. A nagy történelmi fordulópontokhoz/változásokhoz általában szükségeltetik egy erupciót előidéző esemény bekövetkezte, amely önmagában még nem biztos, hogy akkora horderővel bírna, amellyel a körülmények felruházzák.
Vegyük a jelen esetet: a három kiváló sportoló sérelmére elkövetett bűncselekmény súlyos és kirívó is, tehát más körülmények között is kiváltana országos és össztársadalmi felháborodást. Azonban a jelen körülmények közt igen nagy az eshetősége, hogy ez a különösen embertelen tett elvezethet egy az egész országra kiterjedő zavargássorozathoz; ha a Magyar Köztársaság erre hivatott szervei nem cselekednek gyorsan és törvényesen. Ellenkező esetben emberek tízezrei tehetik fel—származásra és társadalmi állásra tekintet nélkül—a kérdést, hogy mennyiben is él még a Rosseau által annak idején megfogalmazott társadalmi szerződés, mely íratlanul fennáll az állam és azt létrehozó és fenntartó polgárok között.
Másrészről igen jó párhuzamokat lehet vonni hazánk jelenlegi helyzete és a Dél-Afrikai Köztársaság 1950 utáni története közt. A Magyarországon élő cigány népesség főleg kistelepüléseken élő hányada társadalmi állása, jövedelmi viszonyai és nem utolsósorban életpálya kilátásai okán a radikalizálódás útjára lépett. Ebben Magyarország többségi népességének s a mindenkori kormányzó politikai elitnek történelmi felelőssége van. A fent említett országban ugyanez a helyzet állt elő a 20. század közepére csak azzal a különbséggel, hogy ott a hatalmat birtokló politikai elitet adó nemzetiség kisebbségben volt a többségi néger népességgel szemben. A kétszáz éven át tartó folyamat, amely a nemzetségi-törzsi szinten megosztott négereket. fokozatosan társadalmi és politikai zsákutcába szorította, a 30-as években a nemzetiszocialista ideológia hatására ugyancsak—viszont teljesen más célzattal—radikalizálódott búrok által létrehozott Apartheid-rendszerrel érte el csúcspontját. Ez a helyzet idézte elő az Umkhonto we Sizwe—A Nemzet Lándzsája, az ANC fegyveres szárnya—létrejöttét 1961-ben (en.wikipedia.org/wiki/Umkhonto_we_Sizwe). Ehhez még hozzáadódott az 1960. március 21-én történt Sharpville-i Mészárlás, amelynek során a rendőrség az újonnan hozott szegregációs törvények ellen békésen tüntetők közé lőtt 69 ember halálát és több mint 180 sérülését okozva.( en.wikipedia.org/wiki/Sharpeville_Massacre)
Hazánkban a helyzet talán még nem ilyen súlyos, hiszen egyenlőre még nem lépett színre olyan karizmatikus és tekintélyes vezető, aki össze tudná fogni a származási szinten megosztott cigánytársadalmat s a “kirakatban” politizálhatna, mint ahogyan Nelson Mandela tette s ugyanakkor remélhetőleg még nincs meg a háttérember sem, aki a katonai/technikai oldalát fogná össze egy ilyen mozagalomnak, mint amilyen Chris Hani volt en.wikipedia.org/wiki/Chris_Hani.
Ugyan a formálódó “Cigány Gárda” valószínűleg nem jelent komoly veszélyt, hiszen az a magyar törvényesség talaján s a törvényi kereteket felhasználva kíván létezni, meg tulajdonképpen a politikai elit is némiképpen távolságot tart tőle, de a Mohácsi Viktória EP-képviselő környezetében rendre feltűnő “praetorianus gárda” már adott esetben előképe lehet egy a dél-afrikaihoz hasonló szervezetnek.

Vidéki 2009.02.09. 11:09:12

@sober: A politikailag korrekt beszéd papjai és „gondolatrendőrei” azokat is, akik „az olasz maffia bűnözés” fogalmáról gondolkodni merészelnek, bűnös eretnekeknek tartják.
Azoknak az embereknek, akik nagy mellénnyel értelmiséginek tartják magukat, nem szabadna ennyire a tényektől elzárkózva gondolkodni.

Valandil 2009.02.09. 11:13:32

@Lord_Valdez: Hogyhogy létszámhiány van? 45000 fős rendőrségünk van, erre jönnek még rá a titkosszolgálatok. Kádár alatt rendőrség+állambiztonság összlétszáma volt 25000 fő.
Hogy nem látni rendőrjárőrt az utcán? Miért csak MG-vonuláson látni rendőrt?
A mai rendőrség egy dologra alkalmas csak: karhatalmi feladatok ellátására.

bz249 2009.02.09. 11:16:27

@A Hannibal Lektűr-attitűd: nyilván ok nélküli előítéletesség miatt került ki az a magyar ne lopj... de az is lehet, hogy tényleg komoly gondot okozott a sok Magyarországról átszabadult tolvaj?

sober 2009.02.09. 11:18:03

@Vidéki: És nekem ehhez mi közöm??
Mellesleg az olasz maffiát se azért azért sikerülhet úgy-ahogy felszámolni, mert kimondták, h "hű, bazz, ezek olaszok" :)

ancsika3114 2009.02.09. 11:19:49

arkhimédész,
1. egy 10éves gyerek még nincs azon a szinten, hogy tetteinek következményeit világosan lássa. hülyeség leszállítani a büntethetőség korhatárát, a gyerekért és tetteiért a szülők és a pedagógusok felelősek.
3. jeh! de ez ugye vonatkozik arra is, aki árpádsávban, molotovval a zsákjában sétál az utcán, ha már büntetjük a szándékot (amivel amúgy hajlamos vok egyetérteni, de akkor MINDENKIRE vonatkozzon)
4. a 20e csak lopásnál áll meg, ha pl betört érte, akkor az már értékhatártól függetlenül bncselekmény (ezt most megaszontam..) vmi határ kell, minden egyes csokilopással nem lehet bíróságot terhelni, nem beszélve szállodai törölközőkről, kiskanalakról...
5. ja, esélye se legyen visszakeveredni a társadalomba...
6. most is az (kivéve "békésen" tüntetőket :( )
7. jó, akkor mégis ül a teljes fradi b közép, meg budaházy etc. a teljes csoport
8. és ha kiengedik, még rosszabb lesz. elméletileg ugyi arra megy ki a játék, hogy hasznos tagja legyen a társadalomnak, ha letöltötte büntetését...
9. amennyiben nem a fegyverviselést akarod legalizálni, ez oké
10. elég a rendőrséget -tleg rájuk férne, kevesen vannak, szar felszereléssel, ez nem vitatéma
11. ? körzetekben? aha, mi alapján? és akkor ott senki sehová, ha este 10kor jár le műszakom, akkor nem mehetek haza? szabadnapon diszkóba? vagy kordont húzunk fel őrökkel, akik külön engedélyek alapján egyeseket ki-be engedhetnek? engem ez emlékeztet vmire, téged nem?
12. a halálbüntetés nem büntetés, hanem bosszú, ráadásul az is csak gyilkosság. és alkotmányellenes, hál égnek!

mildi

Maestro 2009.02.09. 11:24:05

Kíváncsi lennék Lakatos Attila véleményére az eset kapcsán.

spontan · http://erdekessegek.info 2009.02.09. 11:27:44

@Maestro: Talán valami meglepőt vársz tőle? Ugyanazt fogja mondani, mint korábban, hogy a bűnöző cigányokkal nem vállal közösséget, és hogy a cigányságnak meg kell tisztulnia a bűnöző elemektől.

Valandil 2009.02.09. 11:27:57

@fulopiren:
1. pont: A szülő dolga a nevelés, a tanáré a tanítás - ne keverjük már a málnaszószt.
9. pont: Miért nem? Mi ez a "jajjcsúnyafegyver" hozzáállás? Egyébként lesz*rom az önvédelmi maroklőfegyvert, leteszem a vadászvizsgát+fegyverismeretit és veszek egy vadászpuskát (golyósat). Teljesen legálisan tarthatok otthon fegyvert.
12. pont: Hogy klasszikust idézzek: Na és? (Igen, bosszú, de engem megnyugtatna a tudat, hogy a férgek még 1* nem követhetnek el súlyos bűncselekményeket.)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.02.09. 11:31:24

@molaris:
Az USA-ban nem küldenek ki tömegverekedéshez 2 db rendőrt.
@Valandil:
Az időtájt volt olyan, hogy szociális foglalkoztatás és az állam mindenhol jelen volt, ha mást nem besúgói szinten.
Lehet, mindenféle extra megtorlásokért ácsingózni, de
tudomásul kell venni, hogy ahol nincs jelen az állam, ott beindul a "spontán rend" szerveződése, jelen esetben, egy törzsi jellegű társadalomé. (A maffia is olyan egyébként). Mivel erre senki se vágyik, jelen kell lenni folyamatosan. Ez a létszám ekkora területen látványos razziákra elég, de folyamatos jelenlétre nem.

bz249 2009.02.09. 11:35:09

@A Hannibal Lektűr-attitűd: szóval, ha van léteznek olyan bűnelkövetési módok, amik jellemzően egy szubkultúrához kötődnek (nem, vallás, nemzetiség, életkor, szociális helyzet, kedvenc labdarúgócsapat...stb). Akkor a bűnmegelőzés (mert ugye egy kultúr országban ilyen is van) szempontjából az az erőforrások leghatékonyabb felhasználása, ha a szubkultúrát és a bűncselekmény-típust társítjuk. Ha a rendőrség ezt jól csinálja akkor kevesebb lesz a késelés, csökken a huliganizmus és kevesebb heroint adnak el.

Ha mégis megtörtént a késelés, vandalizmus, heroineladás akkor onnantól kezdve Gipsz Jakab egy bűnöző akinek az neme, vallása, nemzetisége, életkora, szociális helyzete és kedvenc labdarúgó csapata csak egy statisztikai érdekesség (ami persze visszahathat a bűnmegelőzésre), de ettől függetlenül el kell kapni.

@bryan: nem nincs dolgozó, becsületes cigány/roma származású ismerősöm... ezért nem is írtam le ezt az álszenteskedő izét

Vidéki 2009.02.09. 11:41:18

@sober: De ha nem Sziciliában, Calabriában, vagy Nápoly kornyékén keresnék az olasz maffiózókat a az olasz nyomozók, hanem mondjuk Dél-Tirolban, hatékonyságuk nagyon lecsökkenne.

Vidéki 2009.02.09. 11:47:24

@A Hannibal Lektűr-attitűd: Értem én, hogy létezik általánosítás.
A magyar cigány bűnöző is magyar állampolgár egy ausztriai üzlettulajdonos szemében.
A „magyar ne lopj!” figyelmeztető felírat jelzi, hogy az osztrák üzlettulajdonos nem esett a rasszizmus bűnébe.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.09. 11:53:28

Az alapmodellnek kéne működnie, ti., hogy én dolgozom egész nap, ebből a pénzből másokkal együtt eltartunk egy rendőrséget, ami vigyáz ránk és a vagyonunkra, ha mi éppen nem érünk rá/erőhátrányban lennénk egy kötözködő 30 fős részeg társasággal szemben egy diszkóban. Ennél jobban felesleges szerveződni, bőven elég, ha a kormány nem veri szét és nem demoralizálja a rendőrséget.

Az, hogy ilyen mértékű a cigánybűnözés napjainkban, az annak köszönhető, hogy a rendőrség alulképzett, alulfizetett, nem felszerelt, nem felkeszült és teljesen demoralizált. Ez pedig a Gergényi-éra sara, azóta csak szarabb lett a helyzet.

ancsika3114 2009.02.09. 12:04:50

@Valandil: vannak esetek, mikor a tanár (is) felelős a gyerekért. nem keverem a málnaszószt. alsóban a nevelés is feladata a tanároknak, többek között azért, hogy kiegyenlítse az otthoni hiányosságokat.
de, csúnya fegyver, például pont az ilyen hozzáállás miatt is, mint a tied.
mildi

Közöd?? (törölt) 2009.02.09. 12:18:19

@Lord_Valdez: így van, ezért mondtam itt valahol a múltkor nagy és erős állam kell, különben itt k. európában önszerveződés kezdődik:-)

Érdemes ezt a rendőrségesdit úgy felfogni mint a háborút, már csak azért is mert az. Tehát szükségem van egy megfelelő létszámú jól felszerelt/felfegyverzett és jól vezetett rendőrségre=hadsereg. Amely már a jelenlétével is elrettentően hat, nos azt rátok bízom, hogy a mai rendőrség mennyire hat elrettentő erővel.:-) A létszámot és a felszerelést érdemes a megoldandó feladat nagyságához méretezni, mennyi bünöző van milyen fegyverzettel mennyire elszántak szervezettek stb.

sober 2009.02.09. 12:20:09

@Vidéki: Ennek még mindig semmi köze ahhoz, h olaszok (mellesleg Olaszországban minek külön megnevezni, h olasz maffia :)), csak ahhoz, h hol élnek.

bz249 2009.02.09. 12:24:22

@sober: ezért is nem olasz, hanem szicíliai maffiának hívják Olszországban (az előbbi ugyanis ámerikai dolog)

け よう。 > eL FuEgO < けよう 。 · http://filmkomment.blog.hu/ 2009.02.09. 12:36:38

Muszáj tenni valamit, de amíg beszélni se szabad róla, addig semmi nem fog történni

Vidéki 2009.02.09. 13:09:45

@sober: Tipikus bűnözési módok elkövetőit azon a területen kell keresni, ahol az a fajta bűnözés jellemző.
Ha a rendőrséget az úgynevezett „antirasszisták” úgy orientálják, hogy ha ott keresik a bűnözőt, ahol az van, az rasszizmus, akkor az ilyenfajta bűnök üldözésének hatékonysága tart a nulla felé.
Védőernyőjük alá beállnak komoly bűnözői csoportok.
A „jogvédő” kifejezés a bűnpárolás szinonímájává válhat.

Sir Humphrey · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.09. 13:25:08

Az integrált rendőrség munkajogi létszáma 2008. január 1-től 43.350 fő, azért ez nem kevés...Szerintem a hozott anyagból is jó dolgokra lennénk képesek, csak a morál van a béka segge alatt. Ahogy Gyurgyák írja a kormányról:

"...a jogállamiságot kijátszani akaró, átláthatatlan és szövedékes hálózatot hozott létre és tart fenn, továbbá szinte lételemévé vált a válság, s ezzel folyamatos reménytelenséget, kiúttalanságot és kilátástalanságot sugároz, amit egyetlen normális társadalom sem képes sokáig elviselni."

Hát most értünk a tűréshatárhoz...

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.09. 13:34:59

A maffia szót Olaszországban inkább csak a turisták használják, vagy az olaszok a külföldieknek. Ndrangheta, sacra corona unita, camorra, tartományonként befolyási övezetenként.

Viszont ha már felvetődött a párhuzam, továbbgombolyítanám. Olaszországban maffia bűnőzésről beszélni értelmetlen, de az USA-ban, vagy Németországban egyáltalán nem az.

Jól körülhatárolható működési terület, sajátos szubkulturális viselkedési minták, erős összetartás, és a sikeres hatósági fellépés csak ezek figyelembevételével lehetséges. Ajánlom Fedornak ezt átgondolásra.

_andris 2009.02.09. 14:01:17

Nagyon szégyellem, hogy Magyarországon ez megtörténhetett (és hasonlók havonta megtörténnek), hogy sok faluban-városban uralkodik az enyingihez hasonló helyzet, hogy a rendőrség impotens, hogy énnekem is meg kellett tanulnom, hogy félnem kell ezektől a szemét barbároktól, és hogy csak a román, szerb, és horvát sportoló volt olyan bátor, hogy szembeszálljon a csürhével. Túl lehet élni, ha behúzzuk fejünket-farkunkat, csak éppen szégyenletes.

A másik meg, hogy a cigányok általános gyűlölete, ami most felhabzani látszik, bár érthető, és nem is ítélném el, de nem hoz megoldást.
Addig van értelme hangsúlyozni az elkövetők származását, amíg a politikailag korrekt beszéd ezt eltagadni, elhallgatni meri, amíg fő problémaként az előítéletet állítja be, a szegregációt, és nem a bűnözést. Ami itt és most cigánybűnözés, de a cigánybűnözés felsámolása természetesen nem azonos a cigányság felszámolásával.

Avatar 2009.02.09. 14:01:34

"az elkövetők cigányok voltak, fát loptak, és amikor az első négyet elüldözte a csősz légpuskával, harmincan tértek vissza. Nagyjából egy hetes a sztori, és a légpuskával védekezőt akarják elítélni."

Nem akarják elítélni!
Csak ki akarják vizsgálni az esetet, mert jogállamban nem lehet csak simán seggbe lőni valakit, és bejelenteni, hogy 30-an jöttek ellenem.
Ha bebizonyosodik az állítása, akkor nyilván el fogják ismerni jogos önvédelemként a lövést.

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2009.02.09. 14:52:27

az a baj emberek, hogy ez már a nemtudom hanyadik olyan eset olaszliszkától kezdődően, amikor azt gondolja az ember, hogy 'na, ez fordulópont', hogy mostmár lépnie kell az államnak.

aztán mégse történik soha semmi.

annyi fejleményt látok mindössze, hogy egyre nyíltabban ki merjük mondani, hogy a cigányokkal nagy-nagy gáz van. és hogy a közvélemény elsöpörte PC-t. de ennyi. két hónap múlva lesz megint egy ilyen cigányos hír, aztán megint és így tovább.

Vidéki 2009.02.09. 15:04:42

@Avatar: A józan ész szerint ennek nyilvánvalóan így kellene lenni, de úgynevezett „jogvédők” (bűnpártolók) addig képesek csűrni-csavarni a jogot, míg fordított lesz az ítélet.

sober 2009.02.09. 15:13:58

@bazalttufa: és USA-ban vagy Németországban mégsem beszél senki olaszbűnözésről (vagy ma már inkább latino- és törökbűnözésről).

Ki lehet mondani, h milyen etnikumú volt az elkövető, de ezzel csak egy homályos képet kapunk, a megoldáshoz egy centivel se visz közelebb (támpontot persze adhat). Az meg főleg nem, ha az egész népcsoportra ráhúzzuk a vizes lepedőt. Mellesleg érdekes módon a "cigányokra jellemző" bűncselekmények a világ összes országában megjelennek, ahol nincs 1 db cigány se, ott is. A probléma tehát máshol van, nem a cigány kultúrában.

Az meg nagyon unalmas, h a rendőrségünk és bíróságaink tehetetlenségének és puhaságának a jogvédők áldatlan tevékenysége az oka. Nevetséges. Mintha a nemcigány bűnözők elfogásában és méltányos büntetésében nagyon jeleskedne a magyar jogrend. Vagy milyen konkrét eset volt, amikor jogerősen elítélt embert jogvédők felmentettek? És hol volt ez a nagy jogvédő-ellenesség, amikor a rendőri brutalitás ellen emeltek szót??

snakekiller23 2009.02.09. 15:33:59

@sober:

Tetszik-e emlékezni a zámolyi cigányok esetére?

Amúgy az un. cigánybűnözés jelensége nem független az etnikum kultúrájától, pontosan ezért kell nevén nevezni a dolgot. Ez elsősorban (hosszútávon) kultúrális, integrációs probléma; csak másodsorban (rövidtávon) rendvédelmi.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.02.09. 15:55:23

@Berci_JCHC: "Amúgy az enyingi bandára és a környéken folytatott akcióikra egy szót tudok mondani: terrorizmus.
A hatóság részéről kéretik is így kezelni."


Így igaz. A szó legklasszikusabb értelmében.

Vidéki 2009.02.09. 15:56:34

@snakekiller23: Valóban létezik egy súlyos integrációs probléma, aminek a megoldása hosszú ideje egy helyben topog.
Ennek oka, hogy az illetékesek, akik feladata lenne a probléma megoldása, minden felelősséget a többségi társadalom nyakába varrnak.
Az integráció nem fog úgy megvalósulni, hogy a kisebbség várja azt, hogy sült galamb a szájába repül és részéről ehhez semmiféle igyekezetre, erőfeszítésre nincs szükség.
Választott vezetőik, vagy az úgynevezett magyar közvélemény formáló értelmiség semmiféle kitartó, meggyőző tevékenységet nem folytat ebben az irányban.
Tevékenységük a (politikailag korrekt) rasszistázásban merül ki, miközben hatalmas állami pénzek kerülnek egy feneketlen hordóba.

zsögödbenő 2009.02.09. 16:10:08

@fulopiren:
"egy 10éves gyerek még nincs azon a szinten, hogy tetteinek következményeit világosan lássa. hülyeség leszállítani a büntethetőség korhatárát, a gyerekért és tetteiért a szülők és a pedagógusok felelősek. "
Na ne viccelj...különösen apedagógus felelőssége izgalmas. Főleg a hiperpigmentáltak esetében, akik rendszerint iskolába se járnak...Az, hogy a szegény gyerekek nem értik, mit csinálnak, kb. 200éves dogma, olyan korból, ahol a közvetlen környzeten kívül más ingerek (telekommunikáció etc.) nem érték az embereket és egyébként is valóban lassabb volt az átlagos szellemi-testi érettségük fejlődése, na ott ez az esetek többségében igaz volt. Ámde manapság egy átlag 10éves máshogy szocializálódik, a réti négerek pedig méginkább. Szerinted mi lenne a megoldás akkor mondjuk 12 éves cigány vagy nem cigány kölykök által elkövetett erőszakos cselekmények esetén? Senki sem a bolti csokilopás miatt akarna gyereket börtönbe zárni, de amikor megerőszakolnak valakit, megvernek, kirabolnak, megölnek - mindez maradjon büntetlenül, mert pl. néhány hónapnyira van a törvény által megállapított korhatártól???

"a halálbüntetés nem büntetés, hanem bosszú, ráadásul az is csak gyilkosság. és alkotmányellenes, hál égnek!"
Ilyen alapon minden szankció nem más, mint bosszú. Alkotmányellenessége finoman szólva gyenge érveken nyugszik, alapvetően ugyanolyan polkorrekt okai vannak, mint a cigánybűnözésről nem beszélésnek, az emberi szabadság korlátlanságát hirdetve. Érdekes módon az USA Alkotmányával nem elentétes. Jé!

sober 2009.02.09. 16:12:48

@snakekiller23: Nofene, és a cigány kultúra melyik eleméből fakad a bűnözés? És pontosan melyik cigány kultúrára teccik gondolni?

Ezek szerint (az eddigi gondolatmenet alapján) az olasz kultúra is hajlamos a bűnözésre, hogy a dél-amerikai kultúrákról ne is beszéljünk.

De érdekes, h lehet ismerni olyan cigányokat, akik identitásukat megőrizve élnek becsületes életet. Ha a kultúrájukból fakad a bűn, akkor ez mégis hogy lehetséges?

sober 2009.02.09. 16:14:31

@zsögödbenő: és milyen sokra mennek az amcsik a halálbüntetésükkel...

zsögödbenő 2009.02.09. 16:20:16

@sober: már ne haragudj, de ezt így nem értem. Kifejtenéd?

mildi 2009.02.09. 16:23:26

@zsögödbenő: benő, nem csak az értelemről van szó. . ajánlott egy két fejlődés lélektannal foglalkozó mű elolvasása hülye hőzöngés helyett.
a szankció pedig nem bosszú, alapfogalmakkal és célokkal nem vagy tisztában...:( a büntetés célja, hogy a tettes megbánja, amit tett, nevelő célzata is van.
és nem a piszin múlik hanem a józan észen. már akinek van, persze.

zsögödbenő 2009.02.09. 16:31:33

@mildi: Az első mondatod nem teljesen értem, mire is vonatkozik. A 14 éves büntethetőségi korhatár egy régi dogma, melyből nem következik, hogy ne lehetne megváltoztatni. A jog legtöbb ilyen jellegű szabálya nem örök időkre kőbevésett (leszámítva az etikai megalapozottságúakat, bár azokat is éri támadás szép számmal). Egyébként a fejlődéslélektan egy szóban írandó.
Éppen azt írtam magam is, hogy a szankció nem bosszú, ez egy reakció volt egy fentebbi kommentre, amely a halálbüntetést bosszúnak minősítette. Mellesleg attól tartok, hogy kissé mélyebb ismeretekkel rendelkezem a témában, mint te....
A büntetés célja mint megbánás meg a nevelő célzat....ez is elég oldszkúl nézet, úgy a 19. század második felétől jelen van. Igen, vannak olyan bűncselekmények, ahol ezt kell előtérbe helyezni. Ámde vannak olyan bűnelkövetők, ahol a nevelés értelmetlen, működésképtelen.
Egyébiránt melyik mondatomból olvastál ki pontosan "hülye hőzöngést"?

Avatar 2009.02.09. 16:33:37

@Vidéki:
motto: "Elnézést Virág elvtárs, de ez az ítélet!"
www.youtube.com/watch?v=BHrwveyy4II

Minden gyanúsítottnak jár a jogvédelem, az ügyvéd, még akkor is, ha szerinted egyértelmű az ügy.
És ez nem azt jelenti, hogy az ügyvédek mind bűnpártolók.
Ilyen hozzáállással már a móri mészárost is meglincselték volna, mielőtt kiderült volna, hogy nem ő követte el azt, amivel vádolták, csak épp a rendőrségnek nem volt jobb tippje.

sober 2009.02.09. 16:33:39

@zsögödbenő: a halálbüntetéstől nem csökken a bűnözés, nincs komoly visszatartó hatása. Az amcsi gyilkossági ráta az egeket verdesi, szemben az olyan európai államokkal, ahol nincs halálbünti.

ld itt: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.09. 16:37:16

Itt az adekvát válasz a Pojácától.
A Zárpádsávosok, azokkal van a baj!

"Gyurcsány a bejegyzése végén kitér arra, hogy a három áldozat – egy román, egy szerb és egy horvát játékos – egy magyar csapat sikeréért küzdött. " Bár most nem ez a legfontosabb, nem tudom megállni, hogy meg ne kérdezzem: vajon az árpádsávos zászló alatt masírozó szélsőségesek ezt is értik-e?" – tette fel a kérdést."

index.hu/belfold/2009/02/09/a_gyanusitottak_roma_szarmazasarol_ir_gyurcsany/

zsögödbenő 2009.02.09. 16:41:58

@sober: Igen, ezt mondta annak idején az a három szakértő is, akik a magyar AB felkérésére írásos szakvéleményt adtak a halálbüntetésről, mindhárman szükségtelennek és célszerűtlennek (is) minősítették. Azóta az egyiküket magam hallottam kijelenteni, hogy mennyire bánja akkori tévedését.
Az amerikai példa ennél kissé bonylultabb, hiszen az államok egy jórészében van, a többiben meg nincs halálbüntetés, így talán részletekbe menőbb, tagállamokra lebontott statisztikával kéne érvelned.
De mindenekelőtt: a büntetés helyességét, kiszabását nehogymár a célszerűség szempontjai határozzák egyedül meg! Nyilván figyelembe veendő, hogy milyen hatással van/lehet egy szankció léte vagy nemléte a bűncselekmények jövőbeni elkövetésére, de ez csak egy a fontos szempontok közül. Az, hogy aki bűnt követ el, arányos büntetést kapjon, legalább iylen fontos szempont, Egyébiránt a statisztikák egyltaláén nem támasztják alá azt sem, hogy ne lenne elrettentő hatása a halálbüntinek, legalábbis ha azt vesszük, hogy azokban az országokban, ahol az elmúlt 20 évben eltörölték, szignifikánsan nőtt az élet elleni cselekményke száma és az elkövetés kegyetlen módja is.

Vidéki 2009.02.09. 16:54:39

@Avatar: Én nem állítottam, hogy az ügyvédek mind bűnpártolók lennének.
Az úgynevezett „jogvédő” szervezetekről (tevékenységük alapján) ezt már inkább el tudnám képzelni.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.02.09. 16:55:04

annyit azért hozzátennék, hogy rendőr fenyegetése azonnali halállal kéne, hogy járjon. Mármint a fenyegető halálával. Mindegy, hogy milyenek a körülmények.

Vidéki 2009.02.09. 16:55:12

@Avatar: Én nem állítottam, hogy az ügyvédek mind bűnpártolók lennének.
Az úgynevezett „jogvédő” szervezetekről (tevékenységük alapján) ezt már inkább el tudnám képzelni.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.02.09. 17:00:12

halálbüntetés: azt, akit kivégeznek, lehetőség szerint jogosan, kurvára visszatartja a további bűnelkövetéstől. Ha csak annyival lenne kevesebb bűncselekmény...

mildi 2009.02.09. 17:09:42

@zsögödbenő: az "a pedagógus" meg kettő. csak a mellégépelésbe tudtál belekötni?
te írtad feljebb, hogy a gyerekek értik, hogy bűnt követnek el. erre írtam, hogy az értelem megléte kevés. a világlátásuk még nagyon más, mint egy felnőtté, börtönbe zárásuk garantáltan nem megoldás. kiemelés a rossz környezetből, és pl nevelőszülőknél elhelyezni igen, de a börtön nem.
a halálbüntetés meg nem büntetés, hanem bosszú. nem értetted a lényeget. a bűntetteket nem megbosszulni, hanem büntetni kell. erre a halálbüntetés nem jó. már a kifejezés is rossz. vendetta, az pontosabban fedné a lényegét.
a büntetés nevelő célzata miért lenne oldszkúl? gondolom akkor a gyerekedet is pusztán élvezetből tiltod el a tévézéstől, nem pedig nevelő célzattal.

ja, fulopiren én voltam, szépen alá is írtam a kommentet, az alján megtalálod: mildi.

zsögödbenő 2009.02.09. 17:19:58

@mildi: a mellégépelés ritka eseteiben fordul elő, hogy az összetett szó elemei közé mintegy véletlenül kerül egy space. De ez sokadlagos.
Ha valaki érti, hogy bűnt követ el, azt meg kell büntetni, amelyik társadalom ezt nem teszi meg, ott a közösségi normák meglazulnak majd eltűnnek. A világlátása sokmindenkinek más, ez nem lehet alapja a büntetés elmaradásának.
A szabadságvesztés nem az egyetlen büntetés. Nem is írtam, hogy minden esetben ezt kéne alkalmazni 14 év alattiak esetében - ahogyan a fiatalkorúak illetve a 18. év felettiek esetében sem kizárólagosan alkalmazott szankció. Ugyanakkor igen izgalmas az a felvetésed, hogy pl. az emberölést elkövető 12 évest, sőt feszítsük a húrt, 13 éves 11 hónapost azzal "büntetnéd", hogy kiemeled a "rossz környezetből". Ez nyilván megoldás lehet pl. lopást elkövetőknél, még talán verekedőknél is, de a legsúlyosabb bűncselekméynek elkövetése esetén enyhén szólva nem megoldás.
A tévénézéstől eltiltást talán ne hasonlítsuk össze a bűnt elkövetők megbüntetésével. Azt sem állítottam, hogy ne lehetne nevelő célzata a büntetésnek, de ez sok esetben értelmetlen, nem működik. Pl. szerinted azok, akik megölték a román kézilabdázót Veszprémben, majd jól megbánják, megnevelődnek és szabadlábra kerülve törvénytisztelő életmódot fognak követni????

mildi 2009.02.09. 18:01:15

@zsögödbenő: ahhoz képest, hogy sokadlagos, azért élvezkedsz rajta...eléggé szánalmas próbálkozás, hogy így bizonygasd, ostoba kis liba vok, főleg egy olyan zsenihez képest, mint te. a következő kommented, majd az lesz, hogy ne személyeskedjek. baromi unalmas az a felsőbbrendű kioktatás, amikor (vélt) helyesírási hibákra verik egyesek. nem vall egy bonyolult személyiségre. a másik kedvenc, az én ebben a témában jobban otthon vok, jobban értek hozzá beszólás. abban sosem lehetsz biztos, nem tudhatod, kivel beszélgetsz.
ez a téma részemről lezárva. mert tleg nem akarok személyeskedni.
a gyerekek lekivilágát illetően olvass el ezzel foglakozó könyveket. én nem fogom tudni elmagyarázni, nem vagyok szakember. és utána gondold át még egyszer, hogy tleg jó ötlet e leültetni egy 10évest.
egyébként az ember nem gyilkosként kezdi. valszeg ő is lopott, betört, akármi. ha időben kiemelik a környezetéből, akkor nem lenne ilyen "izgalamas" felvetésnek helye, ugyanis jó eséllyel nem gyilkolt volna 12évesen....
a tévézés igenis jó példa. a büntetés nevelő célzata volt a kérdés. és akkor abban megegyezünk, hogy van neki :D
persze, van amikor már veszett fejsze nyele, de ez annyira egyéni, soha nem lehet előre megmondani, hogy normális tagaja lesz-e a társadalomnak, vagy sem. kivéve persze a szociopatákat.

molaris 2009.02.09. 18:24:07

@zsögödbenő:
Mennyi ideje is szabadultah? Miért is ültek?

zsögödbenő 2009.02.09. 18:25:52

@mildi: szó sincs személyeskedésről. Arról, hogy ki mihez ért jobban és ezt hogan hangoztatja, olvasd vissza az első kommentedet az általam írtakra; egy kis ízelítő: "ajánlott egy két fejlődés lélektannal foglalkozó mű elolvasása hülye hőzöngés helyett.
a szankció pedig nem bosszú, alapfogalmakkal és célokkal nem vagy tisztában." Szerintem nem én minősítettem a másik ismereteinek mélységét...
A gyermekek leültetésével kapcsolatban valószínűleg nem értetted meg, mit írtam. Azt ültessék le, akinél értelmetlen más, enyhébb szankció alkalmazása.
És mit tegyünk azokkal a gyerekekkel, akik erőszakos cselekményekkel kezdik? A bűnözés nem mindig olyanfajta karrier, ahol mindenki a bolti lopásnál kezdi és ha időben állítjuk meg, térítjük le erről a pályáról, akkor nem megy tovább. Ennél azért összetettebb a probléma. Másrészt nézd meg a bűnözési statisztikáit azoknak a gyermekkorúaknak, akiket elvileg kivettek a rossz környezetből és nevelőotthonban vannak. Semmivel nem jutottak előréb, sőt legtöbbször méginkább bűnözésre szocializálódnak. Az a tudat, hogy nem igazán éri őket komoly, súlyos szankció, csak növeli a bűnözői életmód folytatásának valüszínűségét...
A nevelő célzattal kapcsolatban is van értelmezési gondod: sokadszorra írom, hogy a büntetésnek van, lehet neveleő célzata IS, de van más célzata (megtorlás, elrettentés) is, ráadásul bizonyos személyekel szemben a nevelés nem működik.

zsögödbenő 2009.02.09. 18:26:58

@molaris: ha a veszprémi gyilkosokra gondolsz, a rendőrségi sajtóközlemény szerint mindannyian erőszakos cselekményekért (is) büntetett előéletűek. Nem is értem, mit akarsz kérdezni pontosan...

Boli – Ch.T. is, meg hát! 2009.02.09. 19:11:42

Bakker, mit kell ezt szépítgetni??? Mocskos c...nyok, akik csak az erőből értenek! Bűnözők, akik csak terrorizálni akarják a környezetüket. Dolgozni egy sem akar, csak pénzt, segélyt. Amikor nekiállnak magyarázni, hogy téves az a nézet, hogy a cigányság... /%+!-*"!! Mi van? Ne ba..z mán ki velem! Mutassatok nekem olyan fajnácit, aki annyira utálja a cigányokat, mint a cigányok a magyarokat! Mert van, biztos... Na de ott, a putrik környékén, dikkmán van ott rendesen FAJGYŰLÖLET!! Se tanulni, de dolgozni, se kultúra - illetve ez ott a kultúra!!! Ilyenkor hol van Horváth Aladár, Mohácsi Viktória? Ha egy cigány kárára történik valami, ott jajveszékel mindegyik, de jelenleg az van, hogy egyik súlyos, cigányok által elkövetett bűncselekmény még szinte alig jut a tudomásunkra, azonnal jön a következő, még súlyosabb. Meddig kell a társadalomnak ezt lenyelnie? Ne csodálkozzunk, ha belém köt a cigány, vagy agresszív velem (mert nem akarom megvenni az utcán tőle pl. a lopott holmit, amit ott tukmál adó, áfa,... nélkül - bas..za meg a kedves apeh, miért engem izélget, miért nem ezeket) én meg önvédelemből belebas..m a kést, mintegy preventív jelleggel! Miután pl.3 jönnek ellenem, gondolom hagynom kéne magam. Hát nem! Gyere dikkmán, hadd lám a hogyan bírod a véred! Ezt kell elérni? Vagy engem nem véd a törvény, csak a rokkantnyugdíjas 20 éveseket, Audival és Merdzsóval? Mi van ebben a k.országban? Magyar Gárda - köszönöm nem kell! Akkor inkább egyedül intézem, ha kell, a cigányok módszereivel, hasonló módszerekkel, meg némi pénz segítségével és néhány ukrán, szerb "elvtárs" segítségével! Nem nagy ügy! Az (álszent) "értelmiség" meg tényleg tehet egy nagy szívességet!

Boli – Ch.T. is, meg hát! 2009.02.09. 19:43:53

Ja, egyébként az utóbbi 7 évben 136 milliárd(!!!) forintot fordítottak a romák társadalmi integrációjára... Ez hivatalos adat!!! Mi van akkor?? Svédeknél, a finn kisebbség kíváncsi lennék mennyit kapott???! Ez azért DÚRVA!!!

Valandil 2009.02.09. 21:09:19

@Lord_Valdez:
Vagy nem. Ma mondta Bencze tbk., hogy nehéz becenévről azonosítani valakit. Miért? Tonhauser kb. 20000 cigányt ismert (becenév/név/anyja neve/bejelentett lakcím/kapcsolatok) - gyakorlatilag az összes bűnözőt; másik rendőr az összes d-alföldi cigányt+Veszprém m-i cigányt+kb. 10000 átlagpolgárt ugyanilyen mélységben. Persze Tonhauser sem kellett a rendőrségnek...

Tgr 2009.02.09. 21:23:15

Nem kell túlfejlett intellektus annak belátásához, hogy ha az a probléma, hogy a rendőr nem mer fellépni a cigányok ellen, mert csak azt érné el, hogy megverik, akkor ezt nem fogja megoldani, ha lejjebb visszük a büntethetőség határát, feljebb a tételeket, szöges ágyat teszünk a börtönbe stb., mert a rendőr továbbra is félni fog attól, hogy megverik, és továbbra sem mer fellépni. (Hab a tortán, hogy - ahogy azt Shenpen szépen kifejtette az előző cigányozós topikban - az ilyen bűnözők tipikusan abból a szegény, műveletlen és kilátástalan társadalmi rétegből kerülnek ki, ami a rövidtávú gondolkodásra szocializál: az oda tartozók általában nem terveznek előre, és sokkal kisebb súllyal ítélik meg a jövőben bekövetkező eseményeket, mint a kéznyújtásnyira lévőket, ebből kifolyólag a büntetés elrettentő ereje csekély.)

Egyszóval ez nem jogalkotási, hanem jogalkalmazási probléma: a csúnyagonoszpécé mostanra dögunalmas ekézése helyett (nem mintha nem érdemelné meg, csak nem jó semmire) azt kéne kideríteni (célszerűen nem a karosszékből, hanem megkérdezni egy érintettet), mik a rendőrök napi problémái, miért nem tudnak hatékonyan fellépni a bűnözők ellen. Hiperkorrekt politikai kézivezérlés? (Nem zárom ki, de nem is tűnik túl életszerűnek, hogy a kisrendőr azért nem meri kinyitni a csomagtartót, mert megszólnák a jogvédők...) Alacsony létszám? Alacsony morál? Kontraszelekció? Elégtelen felszerelés? Túl kevés fizetés, nem éri meg? Nincsenek ilyesmire kiképezve? Túlságosan megköti a kezüket a saját szabályzatuk? Nem tud számukra az állam megfelelő védelmet biztosítani valamiféle bosszúállás esetére? stb.

Erről kéne beszélni a PC-n rugózás helyett, mert ez kapcsolódik közvetlenül a problémához. Bármennyire is gáz, hogy nem lehet a bűnözés és az etnikum kapcsolatáról beszélni, nyilvántartani és kutatni, mire mennénk vele, ha most hirtelen előteremnének a semmiből a politikai korrektség miatt meg nem született felmérések, és számadataink lennének arról, hogy a cigányok között milyen sok a bűnöző? Aligha hatna a reveláció erejével. És aligha válna tőle bátrabbá a csomagtartó előtt állva a rendőr.

Vicces, hányan kelnek ki úgy a mellébeszélés ellen, hogy nem veszik észre, hogy maguk is mellébeszélnek.

Tgr 2009.02.09. 21:28:17

@Boli: "Ja, egyébként az utóbbi 7 évben 136 milliárd(!!!) forintot fordítottak a romák társadalmi integrációjára... "

700 000 integrálandó romával számolva (konzervatív becslés) ez kicsit kevesebb, mint évi 28 ezer forint. Te hogyan állnál neki integrálni valakit ennyi pénzből? (Figyelembe véve, hogy a munkabéredet is ebből kell kigazdálkodnod.)

zsögödbenő 2009.02.09. 21:39:01

@Tgr: ez remek. akkor tehát mi is a nem jogalkotási, hanem jogalkalmazási teendő?
A büntetési tétel leszállítása egyébként csak részben fedi azt aproblémát, hogy a rendőrök nem mernek intézkedni egyes bűnelkövetőkkel szemben. Amikor már ott tartunk, hogy valaki ellen az eljárás nem folytatható le, mert nem büntethető, akkor vele szemben felléptek már, csak olyan akadály miatt áll le a gépezet, amit kizárólag jogalkotás útján lehetne eltakarítani.

Boli – Ch.T. is, meg hát! 2009.02.09. 22:08:51

Te, (én) a többiek mennyit kaptatok az államtól, bármilyen címszó alatt, a semmiért?? Szerintem semennyit, csak befizettünk. 136 milliárd! Ne használjuk a "lebontom addig, amíg elég kicsi az összeg" című marketing játékot... Ez a pénz k.rva sok mindenre lehetett volna elég. De... Szóval a rák lopta el ezt is? Mert ezt ellopták, valahová valakik eltüntették. Oktatásra? Fejlesztésre? Kiére???? Mert szerintem nem látszik, ha 5000-re költötték volna, akkor látszana, ha 10 v.100.000-re, akkor is! Erre sincsen válasz!

Tgr 2009.02.09. 22:47:08

@Boli: pl. gáztámogatásra évi 100-200 milliárd forintot szoktak osztani. A nyugdíj éves szinten már billiárdos összeg.

Évi 20 milliárd rengeteg pénznek hangzik annak, aki még egy milliót sem látott soha egyben, és jó terep a demagógiára, de valójában nem olyan nagy tétel (az éves költségvetés ezredrésze körül lehet).

Továbbra is érdekel, te hogyan költenél oktatásra fejenként évi 30 ezret? Jó, vegyünk százezres célcsoportot, akkor évi kétszázezret? Az 2003-ban volt a fele az egy tanulóra jutó állami támogatásnak; nem keresek friss adatot, de nyilván nem csökkent azóta a normatíva. Miben kéne megmutatkoznia, ha nem lopták volna szét a pénzt, és a cigány gyerekek oktatása 20-30%-kal több pénzből történt volna, mint a társaiké?

Ha 5000 főre költik, az már valamivel nagyobb összeg; akkor viszont az a kérdés, honnan láthatjuk, hogy sikeresen integráltak-e az elmúlt 7 évben 5000 romát vagy sem.

Boli – Ch.T. is, meg hát! 2009.02.09. 22:53:25

Egyet sem!
Vagy ha igen, az a rózsadombon, vagy a parlamentben díszeleg!

Lova 2009.02.10. 14:11:40

@Tgr:
Ne légy te is demagóg! A 120 milliárd forintban NINCS benne sem az oktatásra, sem a szociális segélyre fordított pénz. Ez csak az integrációs célzott programokra és kezdeményezésekre fordított pénz.
Ennyi pénzből azért nagyon sok felvilágosító tanfolyamot, információs központot, munkakeresési tanácsadást, stb lehetett volna fizetni.
Mégse ez történik, mert akikre bízzák a pénzek elköltését, azok nem érdekeltek a cigányság integrációjában és felemelkedésében. Hiszen egy önfenntartó, elégedett, integrált cigányságnak nincs szüksége úgynevezett "érdekképviseletre".

Karcolt lendület 2009.02.11. 12:54:51

@zsögödbenő:
"Érdekes módon az USA Alkotmányával nem elentétes."
Időnként ki is derül, hogy valaki olyat végeztek ki, aki erre nem szolgált rá. Azaz gyakorlatilag meggyilkoltak egy - az adott bűtényben - ártatlan embert. Nem igazán látom, ez erkölcsileg miben különbözik attól, ha valaki Veszprém belvárosában leszúr egy sportolót.

Halálbüntetés után nincs lehetőség korrekcióra, ellentmond a keresztény etikának - gyakorlatilag gyilkosság, akárhogy is szépítjük - és még túlságosan gyorsan túl van a büntetésen a delikvens.

zsögödbenő 2009.02.11. 16:42:17

@Karcolt lendület: miután a delikvenseket büntetőeljárás után ítélik el, ahol elvileg felderítették a bűncselekmény részleteit, megbiznyosodtak a vád megalapozottságáról, a tévedés esélye relatíve alacsony. Természetesen van olyan is, hogy mégis teljesen ártatlant ítélnek el, ez egyrészt a sajátos esküdtbírósági rendszer miatt van (ami maga is megérne egy külön témát); ugyanakkkor ne feledjük: a filmek fikciós világától elszakadva azért az nem túl gyakori, hogy valaki ártatlanul belekerüljön a bűnüldözés hálójába és ott vergődjon, míg jól el nem ítélik kreált bizonyítékokkal stb.
Nincs lehetőség korrekcióra - ez igaz, de voltaképpen egy súlyosabb szabadságvesztést sem tudsz jóvátenni érdemben, ha netán ártatlanul került bv-intézetbe az illető. És tegyük hozzá azt is, hogy a megölt személy tekintetében sincs lehetőség "korrekcióra", elvégre meghalt

"Nem igazán látom, ez erkölcsileg miben különbözik attól, ha valaki Veszprém belvárosában leszúr egy sportolót."
Miután képes voltál egy ilyen mondatot leírni, szerintem inkább ne hivatkozz se keresztény se semmilyen etikára.

Karcolt lendület 2009.02.11. 19:04:41

@zsögödbenő:
Talán tényleg erős volt a hasonlat, de az emberöléstől akkor is undorodom, ha azt mindenféle képzett emberek, jogilag megalapozottan rendelik el. Bárkit is ítélnek el. Az embereknek szerintem nincs joga más ember életéről dönteni - akkor sem, ha az adott bűnöző ezt megtette korábban - és ebben azt hiszem, pont ugyanaz az álláspontom, mint a keresztény etikának.

zsögödbenő 2009.02.11. 19:39:54

@Karcolt lendület: Az etikai álláspont fontos, de sosem lehet egyedüli indoka annak, hogy hogyan szabályozunk egy adott kérdést. A társadalomban nyilván sokféle nézőpont jelen van akár a halálbüntetésről is, a jogszabályoknak meg meg kell(ene) találniuk azt a megoldást, ami a társadalom számára leginkább elfogadható. Pl. ha a keresztény vagy bármilyne etika alapján az életről való döntés tekintetében nincs embernek döntési joga, akkor masszív abortusz- és eutanáziatilalmat kéne bevezetni a konzekvencia jegyében.
A döntésről pedig még annyit, hogy érzésem szerint azzal, hogy megkérdőjelezed az államot/társadalmat képviselő, nevében ítélkező bíróság más ember életéől való döntési jogát, olyan relativizáláshoz vezethet, hogy feltehető lenne az a kérdés is, egyltalán milyen alapon dönt más életéről amikor pl. nem elveszi azt halálbüntetés kiszabásával, hanem tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést szab ki. Az nem az adott ember (bűnöző) életéről való döntés????

tistedur 2009.02.11. 20:00:57

@zsögödbenő: csak ha valakit tényleges életfogytra ítélnek és kiderül,hogy ártatlan,akkor felmenthető..ha kivégzik,akkor nem tudod feltámasztani.

lanyi 2009.02.11. 20:04:01

Rettenetes állapotban van ez az ország, amiért csak magunkat okolhatjuk.

Egyszerűen hihetetlen számomra ez a felfogás ami ebben az országban van...
Nálunk ha valaki cigánybűnozést mond, mindenféle jogvédő szervezetek a média a nőtanács, egyszerűen mindenki kikezdi.
Attól, hogy nem beszélünk róla, még létező probléma.

Mondok egy példát az Egyesült Államokban is volt olasz bűnözés, a maffia, de ők beszéltek róla és tettek is ellene.Ez nem azt jelenti hogy minden olasz különösen ha szicíliai, bűnöző lenne.

Tehát: nálunk van egy kialakult erőszakos bűnözői réteg, ami cigányokból áll, aki rettegésban tartja a környezetét még a jobbérzésű cigányságot is és erőszakos cselekményekből él.
Prostitúció, lakásmaffia védelmi pénzek stb.
Az igazságszolgáltatásjelenleg nem kíván ez ellen fellépni.
Nem a rendőrség mert az mindent elkövet ellenük, de sajnos jogalkalmazó révén gyakorlatilag tehetetlen.
Viszont sem az ügyészség sem a bíróság semmit sem tesz, pedig tehetne.

Az egészben az a tragédia, hogy bármelyikünk, lehetett volna szegény Marian helyében, és ez bármikor a közeljövőben előfordulhat bárkivel.
Ezt nagyon komolyan és szomorúan mondom.

Tgr 2009.02.11. 20:16:54

@Karcolt lendület: [a halálbüntetés] "ellentmond a keresztény etikának - gyakorlatilag gyilkosság, akárhogy is szépítjük - és még túlságosan gyorsan túl van a büntetésen a delikvens"

Szép ez így egy mondatban.

Tgr 2009.02.11. 20:18:26

@Lova: hanem mire ment el a pénz?

zsögödbenő 2009.02.11. 23:42:32

@tistedur: najahhhh, ámde ha téged bevarrnak ártatlanul, 15 év múlva köcsögként és pszichés roncsként sokat érsz azzal, hogy kapsz róla papírt, hogy mégse a tettest ítélték el. Hiába kompenzálnak pénzzel is, ez nem jóvátehető.
Viszont a bűncselekmény nem maradhat megtorlás nélkül. Sajnos ebben a folyamatban is akadnak hibák. Igen, borzalmas, ha valakit ártatlanul ítéltek halálra, de az erre folyamatosan hivatkozók mutassák már fel, hány darab ilyen esetet tudnak mondjuk egy 50 éves periódusból, ez hogyan aránylik az összes halálraítéléssel végződött ügy számához etc.

tistedur 2009.02.12. 08:21:11

@zsögödbenő: a halálbüntetés megléte pedig milyen szinten csökkenti a bűncselekmények számát?

kritikusolvaso 2009.02.12. 08:58:40

minderrol a baloldal a tehet mert megvezette és most is megvezeti a magyarokat. aki jobbra van az fasiszta tipusu gondolkodas elhintesevel.

zsögödbenő 2009.02.12. 12:25:24

@tistedur: statisztikák vannak pro és kontra egyaránt, ez sosem fogja eldönteni, kell-e halálbüntetés. Ami eldöntheti, az az, hogy a társadalom (és a jogalkotók) erkölcsi és egyéb szempontból szükésgesnek tartanák-e ezt a szankciót vagy sem.
Egyébként a kérdésemre nem válaszoltál, örömmel venném, ha álláspontod mellett érvelnél is, nem csak axiomatikus kijelentéseket tennél (bár ezen a blogon ez úgy látszik, nem ritka...)

tistedur 2009.02.12. 13:25:09

@zsögödbenő: ha egy ilyen eset van az is sok...vagy szerinted ha 5 százalék alatt van akkor már belefér a szórásba?
és mi az erkölcsi és egyéb szempont,amit említesz?

zsögödbenő 2009.02.12. 13:54:02

@tistedur: természetesenegy emberélet is sok. Azonban az állam, mint büntetőhatalom nem hagyhatja, hogy bűncselekmény megtorlatlanul maradjon. Ha nincs halálbüntetés, az automatikusan midnen bűncselekménytípusra kiszabható szankciót enyhébbé tesz az arányosság miatt. A halálbüntetés elrettentő hatása nem bizonyítható statisztikákkal maradéktalanul, de az ellenkezője sem. Ha a halálbüntetés nem erkölcsös, akkor az életfogytig tartó szabadságvesztés, kis túlzással pedig minden büntetés erkölcsi alapját, indokoltságát stb. megkérdőjelezhetjük. Egyébként pedig aki embert öl minősített esetben, az igenis megérdemli a halálbüntetést, Annál ne reménykedjünk megjavulásban meg ilyen liberális maszlagokban...
De annyiszor visszakérdeztél, most én is: miért ne legyen halálbüntetés? Mi szól ellene? És ha nincs, mi a helyes büntetés kegyetlen emberölések elkövetői számára? ÉS az mennyiben tartja őket vissza?

tistedur 2009.02.12. 16:24:49

@zsögödbenő: "A halálbüntetés elrettentő hatása nem bizonyítható statisztikákkal maradéktalanul, de az ellenkezője sem".-ez számomra ellene szól. a másik gondom vele a visszavonhatatlansága..te magad írod,hogy egy emberélet is sok.azt nem hiszem,hogy a halálbüntetés nem léte "minden bűncselekménytípusra kiszabható szankciót enyhébbé tesz az arányosság miatt".ott ahol van halálbüntetés magasabbak a büntetési tételek is?
Egyébként pedig aki embert öl minősített esetben, az igenis megérdemli a halálbüntetést, Annál ne reménykedjünk megjavulásban meg ilyen liberális maszlagokban...ezt honnan tudni?

Cibula Levente · http://cibulalevente.blog.hu/ 2009.02.12. 16:58:23

M. PÉTER GYÖRGY NYÍLT LEVELE a magyarországi rasszizmusról Los Angelesből. A kaliforniai értelmiségi, média szociológus szerint Marian Cozmát az előítéltes magyar társadalom ölte meg, amely kitermelte a kétségbeesett Sztojka Ivánt és társait, akik páriák. Mert minden roma bűncselekmény egy kétségbeesett segélykiáltás: "A romák kiváló emberek, szorgos munkások. És ha bűnözésre adják a fejüket, az a magyar társadalom hibája. Mint ahogy az elnyomás, a kilátástalanság áldozatai azok is, akik kétségbeesésükben bökődve véletlenül késelnek halálra másokat. Mind-mind áldozatok.

Mert vajon nem áldozat-e a pitbull, amikor a szomorú szemű kölyökkutyát, aki magzatnyálkásan még úgy akar megszeretni téged, meg az egész világot, ahogy egy fazék tejtől lucskos kenyérbelet, a gonosz emberek hamar futógépre rakják, előtte véres húst lóbálnak, és addig ütik-verik, míg véreb nem lesz belőle?

A pitbullt és Sztojka Ivánt egyaránt mi tettük ilyenné, azaz Önök, mert én Kaliforniában élek..." stb.

csucsuka.blog.hu/2009/02/11/m_peter_gyorgy_nyilt_levele_a_magyarororsagi_rasszizmusrol

zsögödbenő 2009.02.12. 20:38:55

@tistedur: "ahol van halálbüntetés magasabbak a büntetési tételek is?"
Magyarországon ez történt a halálbüntetés eltörlése után. Volt egy felépített hierarchiája a büntetéseknek bűncselekménytípusokhoz arányosítva. Ha leszállítod a legsúlyosabb cselekmények büntetési ttelét, ebből következik és következett is, hogy minden cselekményre valamivel enyhébbet rendeltek és szabtak ki.
A megjavulás kizárhatóságát honnan tudni? Sehonnan. De ha ennyire relativizálsz, tényleg felvethető, minek megbüntetni bárkit is. ÉS továbbra is várom válaszod arra nézve, hogy tehát mi a helyes büntetőpolitika, milyen szankciókat kellene alkalmazni ilyen esetek elkövetőire nézve stb.

Kassad 2009.02.14. 12:04:58

Póczik Szilveszter történész-kriminológus 1999-ben megjelent "Cigányok és idegenek című könyvének az alábbi fejezete a fenti vitának egyfajta konklúziója is lehet:

Kassad 2009.02.14. 12:28:10

Póczik Szilveszter történész-kriminológus 1999-ben megjelent "Cigányok és idegenek című könyvének az alábbi fejezete a fenti vitának egyfajta konklúziója is lehet:

Kassad 2009.02.15. 08:33:58

Póczik Szilveszter történész-kriminológus 1999-ben megjelent "Cigányok és idegenek című könyvének az alábbi fejezete a fenti vitának egyfajta konklúziója is lehet:

www.sulinet.hu/oroksegtar/data/Magyarorszagi_nemzetisegek_kotetei/Ciganyok_es_idegenek/pages/006_tevutak_es_zsakutcak.htm

Részlet a könyvből:

"Tévutak és zsákutcák

Kritikai gondolatok a roma jogvédelem ellentmondásai és a kriminológiai kutatásmódszertan kapcsán

A magyar társadalomban tagadhatatlanul jelen van a cigánysággal szembeni fenntartás, előítéletesség, hétköznapi és hivatali diszkrimináció, több-kevesebb gyakorisággal előfordulnak cigány emberek elleni erőszakos cselekmények, ezek egy részének motívumai között sejthetően, vagy egyértelműen jelen van e kisebbséggel kapcsolatos ellenszenv. Ezeknek a jelenségeknek a bírálatában, leleplezésében és leküzdésében elengedhetetlenül fontos szerepet játszanak a civil szervezetek: azok amelyek etnikai és más kisebbségei csoportok jogvédelmével foglalkoznak valamint azok, amelyek konfliktus-megelőzésre, konfliktuskezelésre, mediációra, békéltetésre szakosodtak. A cigány jogvédelem és a civil szféra egyes — szerencsére csak törpe kisebbséget alkotó - szervezetei és vezetői azonban éppúgy nem mentesek a fekete-fehér gondolkodástól, az előítéletességtől és negatív túláltalánosításokra való hajlandóságtól, mint a többségi társadalom egyes sokat kritizált csoportjai, írásaikban és nyilatkozataikban olykor tudatosan tesznek erősen túlzó vagy a valósággal nem összeegyeztethető megállapításokat. Megállapításaikat nem csak szemellenzősség, a többségi társadalomtól való csalódott elfordulás magyarázza, hanem igen gyakran a többségi társadalmi és intézményi környezet akár nemzetközi szinten való rossz hírbe hozásának, diffamálásának és érzelmi vagy politikai megzsarolásának szándéka. A jelenség mellett azért nem mehetünk el szó nélkül, mert az ilyen megnyilvánulások szimmetrikusan képezik le a többségi társadalom előítéletekkel terhelt részének gondolkodási mechanizmusait, ezért pillanatnyi győzelmeken túl újabb, hosszabb kifutású konfliktusokat termelnek. Végeredményükben nem csak a többségi társadalomra ütnek vissza, hanem fokozottan hátrányosan érintik az össztársadalom részét képező cigányságot és a többi kisebbséget is. Az igaztalan vádak kijelentésével az említett, szerencsére nem túl számos szervezetek és személyek a pártpolitikai küzdelmek kevéssé ízléses, de a nagypolitikában inkább elfogadott gáncsvető harcmodorával élnek, de mivel annak nincs helye a kisebbségi érdek- és jogvédelemben, voltaképpen saját ügyük ellenségévé válnak.

A jelzett hiperkritikák hemzsegnek a tévedésektói, félreértésektől, legfőképpen azonban a tudatos félreértelmezésektől és torzításoktól. Ezzel szemben rögtön szemet szúr kevéssé elegáns, arrogánsán kioktató, agresszív hangvételük. A következőkben ezeket gyűjtöm csokorba, rekonstruálom összefüggéseiket és megkísérlem felmutatni a mögöttük meghúzódó taktikák mellett logikai tévútjaikat és az általuk okozott potenciális vagy nagyon is valós károkat.' A bírált kijelentések csak inter-kontextuálisan szövődnek konzisztens rendszerré, elemeik külön-külön és együttesen is előfordulnak."

A szöveget a 90-es évek kontextusában kell értelmezni, de a szerző több helyen is utal a "politikai korrektség" használatának visszásságaira. A "politikai korrektség" előtt a 2004-es EU-csatlakozás nyitotta meg igazán a kaput és vált nyilvánvalóvá az azóta elmúlt években ennek az "ideológiának" káros és romboló hatása.

Ennek kifejtése messze túlhaladná az adott téma kereteit, ezért érdemes ennél maradni, azaz ami a poszt konklúziója is:

"Itt az ideje leszámolni a közrend fenntartását ellehetetlenítő politikai korrektséggel."

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc