Itt 300, ott 1000

Király Rák I 2008.03.05. 10:53

„This is Spartaaaa!” – kiáltja 300 mindenre elszánt forint (beutaló nélkül 1000, beutalóval meg ugye 600), ahogy végiggördül vizitdíjautomata járatain. „Ezek eladják az egészségügyet, 300 forint a júdáspénz” – jobbról így szólnak, balról pedig éljeneznek büszkén: „Hát igen, ez az egészségügyi reform, ez a nemzeti politika”. Pedig egyik sem.

A vizitdíj és a kórházi napidíj olyan, mint az iraki háború: egy kivételesen barátságosan kezelt eszköz. Ha nem, vagy nem igazolhatóan váltja be az eredetileg hozzá fűzött reményeket, nosza, új, tágabb, absztraktabb értelmet keresnek neki alkalmazói. (Egyébként az ellenzék büszke asszisztálásával.)

Amikor bevezették a vizitdíjat

az Egészségügyi Minisztérium deklarált célrendszere az indokolatlan orvos-beteg látogatások számának csökkentése, az egészség költségeinek tudatosítása az állampolgárokban, a hálapénz visszaszorítása és a háziorvosok, szakrendelők bevételeinek növelése nevű pilléreken nyugodott.

Ezekkel a célokkal nem lehet vitatkozni: ezek egyértelműen jó és fontos célok, alapvető részösszetevői, lényeges hozadékai kellett volna, hogy legyenek már régóta minden egészségügyi reformkoncepciónak. Sajnos azonban a vizitdíj nem, vagy csak vitatható ok-okozati összefüggésben váltotta be a hozzá fűzött reményeket. 

Az ma tény, hogy a szakorvosok és a háziorvosok rá vannak utalva betegeik 300 forintjaira, hiszen enélkül elég nehezen tarthatnák fenn rendelőjüket, felszereltségüket, alkalmazottaikat és saját magukat. Miért? Mert az egészségügyi tárca közvetlenül a vizitdíj bevezetése előtt radikálisan csökkentette az egy beteg után nekik járó juttatást. A 300 forintokkal ez csak részben enyhült. Eredmény: egyre több svéd és brit egészségügyi intézményben találni magyarul beszélő általános és egy-két szakvizsgás orvosokat. Másik eredmény: a csökkentések miatt a háziorvosok és a szakorvosok egyre jobban rá lettek utalva a legalábbis szürke, de inkább fekete forrásokra: a gyógyszercégek szponzorációjára és a hálapénzre, jobb esetben szintén gyógyszercégek által megfizetett szakmai munkára.

Az is egyértelmű, hogy a betegeknek, pácienseknek kevés fogalmuk van arról, mennyibe is kerül az egészségük, kerül-e egyáltalán valamibe. Konkrétan, állampolgári szinten jelezni kellene, hogy a Társadalombiztosítás címén, a fizetésekből automatikusan lekapott pénz mekkora része megy egészségügyi-, és mekkora nyugdíjalapba, és ebből mennyit használ fel az állampolgár. Így a 300 forintos vizitdíj és a kórházi napidíj csak duplán visszás hatást kelt: vagy azt tudatosítja a betegben, hogy kétszer skalpolják, vagy azt – ami még rosszabb – hogy az egészségügy ára alkalmanként 300, beutaló nélkül pedig 1000 forint. Nem egy orvos számol be arról, hogy öntudatos betegek rázzák a szakorvos előtt a fodrásznál kapott gyógyszer-szórólapot: márpedig nekik ez kell, ez a jó, a Marika is ezt szedi, úgyhogy lesz szíves az orvos felírni, hamár a tisztelt beteg kifizette a díjakat. 

Az orvos-beteg találkozások száma ténylegesen és kimutathatóan csökkent a vizitdíj bevezetése óta, ezt nem szabad elvitatni. Ugyanakkor az is tény, hogy komoly regionális eltérések mutatkoznak a csökkenés mértékében. Ez persze nem új keletű dolog. Régóta nagyobb mértékben maradnak otthon egy-két lábon kihordott infarktussal Borsodban, mint Somogyban, ám a vizitdíj bevezetése óta ez az olló még jobban kinyílt. Mi lenne, ha az indokolatlan látogatások után köteleznék a betegeket vizitdíj fizetésére, akár úgy is, hogy ha a látogatás indokolt volt, a vizitdíj visszajár? Elárulom: reális indikátor a találkozások csökkenésében.

Nem várt, vagy talán nem kellőképpen kutatott eredménye a vizitdíjnak és a kórházi napidíjnak, hogy az ezekből származó bevétel nagy részét elviszi a velük járó megnövekedett adminisztráció – amely még hosszabb várakozáshoz vezet, - az automaták üzemeltetése, fenntartása, munkatársak fizetése és a vizitdíjak, napidíjak könyvelése. 

A kórházi napidíj bevezetése

a fent már említett közös prioritások mellett egy fontos célt még tartalmazott: egyrészt ez hivatott érdekeltté tenni a beteget abban, hogy minél hamarabb hazakerüljön, hogy optimális legyen a kórházi ágyak kihasználása, amely tényleg tékozlóan működik évtizedek óta hazánkban. 

Ez egyértelmű, és hasznos cél. A jelen minden nyugati országban, és – ne vitassuk el – a hazánkban működő, jobb minőségű ellátóhelyeken a minél gyorsabb kiszolgálásról, egynapos sebészetekről szól. A kórházi napidíj bevezetése azonban ellenérdekeltté teszi az intézmények fenntartóit és az orvosokat, hiszen ők minél több bent töltött éjszakát szeretnének. Eredmény: elhúzott vizsgálatok (amelyek könnyen indokolhatóvá váltak a teljesítmény-volumenkorlátok bevezetésével például).

A jövő nem az igenekkel kezdődik. A népszavazás két, egészségüggyel kapcsolatos kérdése – a közhiedelemmel ellentétben – nem szimpátiaszavazásról, nem is a Gyurcsány-, vagy Orbán melletti hűségnyilatkozatról, és főleg nem az egészségügy egészét érintő reformokról szól. Hanem két, szakmailag támadható, rossz projektszemléletű (hatástanulmányok, megfelelő előkészítés, és vitatható mérési indikátorokkal meghozott) döntésről. 

Abban biztosak lehetünk, hogy nagy pártjaink ezt egészen máshogy fogják interpretálni, ugyanakkor mi mégis engedjük meg magunkkal szemben azt a nagyvonalúságot, hogy észérvek mentén döntünk arról, amiről a kérdések szólnak.

Fontos: A kommentekben a fenti két kérdéssel kapcsolatos hozzászólásokat várjuk, pro és kontra is. Más, a témába nem illő hozzászólásokat, pártpolitikai szólamokat kéretik a megfelelő párt központi email címére küldeni, vagy hangosan, a tükörbe elmondani. Péntekig szó lesz a tandíj kérdéséről is.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr10366377

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

qbr 2008.03.05. 12:10:37

"„This is Spartaaaa!” – kiáltja 300 mindenre elszánt forint"
:DDD ez nagyon tetszett

Előrebocsátom, hogy én vizitdíjpárti és kórházi napidíj-ellenes vagyok /függetlenül a pártpolitikától/

1. Vizitdíj
Egy-két állításodat meg kell, hogy cáfoljam, elnézést, nagyon hosszú leszek.

"a csökkentések miatt a háziorvosok és a szakorvosok egyre jobban rá lettek utalva a legalábbis szürke, de inkább fekete forrásokra: a gyógyszercégek szponzorációjára és a hálapénzre, jobb esetben szintén gyógyszercégek által megfizetett szakmai munkára"
Ez így, ilyen formában nem köthető a vizitdíjhoz. A magyar gyógyszerpiac a 90-es években kicsit hasonlított a Vadnyugathoz. Az orvoslátogatókat eleinte bizalmatlanul fogadták az orvosok, majd rájöttek, hogy ez a szakma egyszerűen kikerülhetetlenül fontos a gyors és hatékony információáramlásban a gyógyszercég és az orvos között. Viszont mivel teljesen az orvos szakmai döntésére volt bízva a gyógyszerfelírás, és az OEP anyagi szempontjait figyelembevevő adminisztratív korlátozás nagyon kevés volt, a gyógyszercégek (és az orvosok) nagyon gyorsan megtanulták, hogy kölcsönösen előnyös juttatásokat (utazásoktól kezdve kp-ig mindent) elfogadni azért, hogy egy adott cég termékeit részesítse az orvos előnyben. Mielőtt bárki is elindulna orvost lincselni, azért hozzátenném, hogy ettől még az orvos döntése kifogástalan volt szakmailag, mivel a versenyző gyógyszerek egészen túlnyomó többsége minőségileg jó volt. Tehát nem a szart adták a jó helyett, mert pénzt kaptak, hanem két jó közül az egyiket választották. Ez gyorsan odavezetett, hogy a gyógyszercégek egy furcsa szürke versenybe kezdtek, mert úgy gondolták, hogy aki nem honorálja az orvosokat, annak a termékeit nem fogják annyira felírni (függetlenül attól, hogy ez a vélekedés igaznak bizonyult volna, a cégek nem kockáztattak) - ez a helyzet nagyon kedvező volt az orvosoknak. Ez az időszak a 2000-es évek elejére stabilizálódott: bizonyos cégek jobban éltek vele, mások kevésbé, virágzott a konferenciaturizmus, ajándékkönyvek, stb. - no meg persze a pénzjuttatás továbbra is. A nagy fordulat pár éve következett be, amikor az állam elkezdte igen csúnyán szorongatni a gyógyszercégek tökeit (pl. különadó a gyógyszerlátogatókra, nagyon - a szakmai szempontok rovására!!! - megszigorították a felírhatósági szabályokat, stb.). Az APEH elkezdte nézegetni a gyógyszercégek és orvosok közötti kifizetéseket, hogy áll-e mögötte valós teljesítés, és az orvosok ellen uszították a közvéleményt, hogy így hagyják magukat lefizetni, úgy gazemberek. Arról nem beszélve, hogy a tervezett (vagy már talán be is vezetett) szabályozás szerint ha egy orvos túlságosan drága gyógyszereket ír fel, akkor bírságot kap.
Összefoglalva tehát: felíráspénz volt, van, lesz, de az előretörése/visszaszorulása a vizitdíjtól független tényező. ű


"Mert az egészségügyi tárca közvetlenül a vizitdíj bevezetése előtt radikálisan csökkentette az egy beteg után nekik járó juttatást. A 300 forintokkal ez csak részben enyhült. Eredmény: egyre több svéd és brit egészségügyi intézményben találni magyarul beszélő általános és egy-két szakvizsgás orvosokat."
Külföldön elsősorban SZAKorvoshiány van. A háziorvosok sokkal nehezebben mozduló réteget képviselnek, mivel számukra a körzetük megvásárlása óriási befektetés, amit nem adnak csak úgy fel. Tehát náluk a bevételcsökkenés sokkal kisebb mértékben okoz elvándorlást, mint egy ilyen kötöttséggel nem rendelkező szakorvos esetén.


"Nem egy orvos számol be arról, hogy öntudatos betegek rázzák a szakorvos előtt a fodrásznál kapott gyógyszer-szórólapot: márpedig nekik ez kell, ez a jó, a Marika is ezt szedi, úgyhogy lesz szíves az orvos felírni, hamár a tisztelt beteg kifizette a díjakat"
Az, hogy hallja egyik beteg a másiktól, hogy mit szed, és kéri ő is az orvosától, szintén teljesen független a vizitdíjtól. Aki eddig feltétel nélkül fogadta el az orvos szavát, az ezután is így tesz, aki pedig kérdez, ezután is kérdezni fog. Ha pedig mégis változtat, akkor is csak a beteg egészségét elősegítő irányba: nagyon fontos,hogy a betegek odafigyeljenek a betegségükre, és ha hallanak valamit olyan információt, amit az orvosuktól nem, vagy esetleg az orvos által mondottaknak ellentmondót, akkor azt osszák meg az orvossal, beszéljék meg, tisztázzák. Az orvos sem tévedhetetlen, és kisebb baj származik abból, ha egy hülyeséget kell tisztáznia a beteg fejében, mint ha esetleg a betegnek volna véletlenül igaza, de az orvos mellőzi az információt.


"Régóta nagyobb mértékben maradnak otthon egy-két lábon kihordott infarktussal Borsodban, mint Somogyban, ám a vizitdíj bevezetése óta ez az olló még jobban kinyílt."
Erről jó lenne látni statisztikai adatokat, mert ez egy nagyon erős állítás és érv a vizitdíj ellen, de így önmagában még a levegőben lóg.


"az ezekből származó bevétel nagy részét elviszi a velük járó megnövekedett adminisztráció"
Sajnos ehhez kellene több háziorvos konkrét számadata, a hivatalosan közölt 120-180.000-es bevételnövekedésnek nem hiszek, az biztosan torzított szám. De egy olyan orvosi rendelőben, ahol mondjuk 4 orvos rendel felváltva (egyszerre 2 - ez nagyon gyakori városokban), ott elég alkalmazni 1 fő adminisztratív személyzetet, aki már a váróban elveszi a vizitdíj összegét. A rendelők többségében ez napi 2x4 óra. Azért ez egy minimálbér körüli meló (akár nyugdíjas is végezhetné), ami havi kb. 150.000-es kiadással jár. Ha a 4 orvosnak együtt van ennyi bevételnövekedése, már megérte, mert teremtődött egy munkahely. Na most ez a legdrágább megoldás (tehát +1 külön adminsztrátort alkalmazni a feladatra).


Az, hogy miért vagyok vizitdíj párti, amellett sok, ezerszer hangoztatott érvet tudnék hozni, de most egyet akarnék kiemelni, amiről kevés szó esik: A beteg a vizitdíjjal kapott még egy eszközt a saját kezébe, hogy eldöntse, melyik orvos munkáját kívánja honorálni, és milyen mértékben. Egy városban eddig is el lehetett vinni a betegkártyádat másik orvoshoz, ha elégedetlen voltál vele, de egy kis faluban élők számára semmilyen eszköz nem volt, hogy befolyásolják az orvos bevételét, és ezzel a viselkedését is. Most sem jelent sokat, de legalább jelképesen igen. És igenis fontos, hogy a beteg érezze, ő ad valamit cserébe a szolgáltatásért, ami kap.

És pont ezért vagyok kórházi napidíjellenes: ott nincs választásod, nem tudod megmondani, hogy melyik kórházba akarsz befeküdni, tehát ez nem jelent egy eszközt a kezedben, amivel büntetni vagy jutalmazni tudsz egy egészségügyi szolgáltatót.

És mégegyszer kiemelem: nem az a fontos, hogy mekkora ennek a büntetésnek vagy jutalmazásnak a mértéke, hanem az elv, hogy a betegnek VAN BELESZÓLÁSA.


És még egy +1 a vizidíjjal kapcsolatban: ez egy eszköz, amit használni lehetne arra, hogy a betegeket a megelőzésre és az egészséges életmódra ösztönözzék - persze ehhez át kell alakítani a rendszert: de ezt csak egy létező rendszerrel lehet megtenni.

csati 2008.03.05. 12:35:29

"...az egészségügyi tárca közvetlenül a vizitdíj bevezetése előtt radikálisan csökkentette az egy beteg után nekik járó juttatást."

Erről valami bővebb, pontosabb infó van? Mert leginkább csak az eltörölt 25e-es amortizációs támogatásról beszélnek.

Aran-ka · http://aran-ka.blog.hu 2008.03.05. 13:22:50

Ertunk mi ehhez az egeszhez annyira, hogy szavazzunk rola? Ez nem inkabb orvos-szakmai kerdes amihez a tobbsegunknek (elnezest, inkabb csak a sajat nevemben..) semmi ralatasunk nincs??

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.05. 13:27:10

"Nem várt, vagy talán nem kellőképpen kutatott eredménye a vizitdíjnak és a kórházi napidíjnak, hogy az ezekből származó bevétel nagy részét elviszi a velük járó megnövekedett adminisztráció"
Ezt meg tudom erősíteni. Háziorvos rokonom szerint gyakorlatilag annyival kerül többe neki a vizitdíj-adminisztráció, amennyivel több bevételt jelent. Tehát fingfűrészelésre kell plusz egy részmunkaidős alkalmazott.

Azon a szadeszos propagandán meg nem tudom, sírjak-e vagy nevessek, hogy a vizitdíj és a napidíj kiszorítja a hálapénz-rendszert.
Komolyan gondolja valaki, hogy néhány ezer forint a kórház részére kiválthat egy zsebbe-100 000-es műtétet?

homopoliticus · http://homopoliticus.blog.hu 2008.03.05. 17:08:29

Azzal egyáltalán nem értek egyet, hogy a népszavazás nem szimpátiaszavazás lesz, szerintem éppen hogy az. Azzal egyetértek, hogy a kérdések nem a reform egészéről, hanem két részproblémáról szólnak. De pontosan ezért nem szabadna őket népszavazásra bocsátani! A választópolgárok többsége ilyen szakkérdéseket egész egyszerűen nem lát át, nem véletlen, hogy népszavazást szimbolikus, valamint alapvető jelentőségű kérdésekben szoktak tartani (mint mondjuk a négyigenes 90-ben, vagy egy új község alakítása esetén).

Pontosan ez mutatja, hogy a népszavazás kezdeményezői nem két szakmai részkérdést akarnak dűlőre vinni, hanem hűségnyilatkozatokat akarnak, és csak az ellenfélnek akarnak bevinni egy jobbegyenest (és fordítva, bár a kormányoldal mintha inkább megúszni szeretné a dolgot). Ha valóban ezek a szakkérdések érdekelnék őket, akkor ott gyomroznák vele a kormányt, ahol annak helye van: a Parlamentben, bizottságokban, szakértői fórumokon, és nem vinnék a nép elé.

A nagyvonalúság tiszteletreméltó dolog, de azért én nem szívesen döntök olyan dolgokban, amikhez nem értek, és ami nem az én dolgom, mert megbíztam vele 386 képviselőt.

porthosz 2008.03.05. 19:11:48

Mondjuk az én meglátásom az hogy népszavazásra bocsátani egy ilyen kérdést miközben az emberek nem szakértől a témában egy merő nagy marhaság.
Ennél már csak az a nagyobb marhaság, hogy a kormányban szintén olyan emberek döntenek erről akiknek a szakmai kompetenciájuk vetekszik az erről szavazó mari néni és pista bácsiéval...

És akkor szerintem el is mondtam mindent amit tudni kell

Dr Kangörény 2008.03.05. 19:29:58

Jaj ne már! A vizitdíj adminisztrációja akkora költséggel jár, mint maga a bevétel? Azért határokat kéne szabni a fantáziának! A vizitdíjról nyugtát kell adni, annak kitöltése kb. 1 perc. Erre nem kell szakképzett személyzet, külön munkaerő meg pláne nem. Éppen elég jogos érv van a vizitdíj ellen, nem kéne külön kreálni hozzá valótlanokat.

A magyar orvosok nem a vizitdíj és az azt közvetlenül megelőző forrásmegvonás óta mennek külföldre, jóval előtte is erre kényszerültek sajnos.

A levont adókról és járulékokról (nemenkénti megoszlásban) havonta igazolást kell adni. Évente egyszer az éves adatokról igazolást kell adni. A bejelentett munkahelyen dolgozók ezt meg is kapják, ritka, ahol nem.
Egy ideje a kórházban számlát adnak a kezelésekről, gyógyszertárban mindig. Akit egy csöppet is érdekelnek ezek a dolgok, azoknál ott van kézben az információ, mit fizet a tb-nek és mit kap érte cserébe.

Egyébként lehet, hogy a kórház érdekelt lesz a napidíj miatt abban, hogy tovább ott legyen a beteg, de a másik oldalon ott van az, hogy a beteg nem fogja kifizetni azt a napidíjat, amikor nem is volt kórházban, ugyanis eddig rendszeresen előfordult, hogy a beteg hétvégén otthon volt, de a kórház fekvőbetegként jelentette és vette fel utána a fejpénzt. Ami ugye jóval nagyobb összeg volt, mint a napidíj.

Neocon 2008.03.05. 19:33:10

Szerintem egyértelmű, hogy nem a 100 ezer forintos műtéti hálapénzt szorítja vissza a vizitdíj, hanem az egyszerű "kapar a torkom, elmegyek a dokihoz, felírta a jó ízű gyógyszert, adok neki 500 forintot" felállást. Háziorvos rokonaim (pedig mindkettő cső jobboldali) áldják a vizitdíjat rendesen, nem is elsősorban az anyagiak miatt (persze az a plusz 200 ezer havonta sem rossz és nem, nem kell plusz egy embert felvenni miatta), hanem mert a naponta visszajárók, a csak beszélgetni vágyó nyugdíjasok stb. számát 90%-kal csökkentette.
A kórházi napidíj szerintem azokban az esetekben rendkívül hasznos, amikor a kórház mutyizni próbálna a beteggel, hogy asszongya: "Pista bácsi, hazaengedjük, mert nincs oka, hogy bentmaradjon a hétvégére is, de azért papíron még itt marad 3 napig, jó?" Hülye lesz Pista bácsi még plusz 3 napi kórházi napidíjat kifizetni, csak azért, hogy a kórház mindannyiunk OEP-jét le tudja húzni, nem is kevéssel.

Neocon 2008.03.05. 19:38:55


Az meg szerintem egyértelmű, hogy azért fizetjük azt a 386 embert a Parlamentben, hogy ezekről a kérdésekről döntsenek; tökömnek kell milliárdokat kidobni az ablakon azért, hogy egy olyan kérdésben döntsön az istenadta, amelynek hosszútávú hatásairól fingja sincs. Arról nem is beszélve, hogy ezzel nincs vége, ha ez a módszer működik, akkor függetlenül attól, hogy ki van kormányon, az ellenzék állandóan "népszavaztatni" fog. Gratulálok az Alkotmánybíróságnak. Bocs az offért.

jacint70 · http://jacint.blog.hu 2008.03.05. 19:41:25

Azért a vizitdíjnak és napidíjnak van egy olyan hatása is, hogy bizonylat-alapú mérést biztosít a valós ellátási igénybevételről. (Eddig gyakorlat volt a több "vendégéjszaka" aláíratása.)

"Abban biztosak lehetünk, hogy nagy pártjaink ezt egészen máshogy fogják interpretálni, ugyanakkor mi mégis engedjük meg magunkkal szemben azt a nagyvonalúságot, hogy észérvek mentén döntünk arról, amiről a kérdések szólnak."

így igaz, és ezt talán ki is lehetne fejezni:
jacint.blog.hu/2008/03/04/nepszavi

moralisa 2008.03.05. 21:09:06

Az 1ik leggyakrabban hangoztatott és a postban is leírt ellenérv a vizitdíjjal szemben az, hogy ezután egyesek indokolt esetben sem veszik igénybe az orvosi ellátást. Nem alaptalan a magyar fölnőttek számottevő részének kiskorúnak tekintése, ennek továbberősítését ilyen értelmes blogok meghagy6nák a politikusoknak. Hogy csak 1 teljesen triviális és az egészséggel igencsak összefüggő példát mondjak, ma a felnőtt lakosság 35% dönt úgy, hogy akár naponta költ 300 Ft-t cigire.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.03.05. 21:25:23

Marha kevés pénz ez, Rák, hogy bármilyen irányba befolyásolja a folyamatokat.

Ha valaki úgy gondolja, hogy az "önrész" megfizetése pozitív irányba változtatja majd a hatékonyságot, igaza lehet. Amíg azonban az arány ennyire minimális, az elméleti és ideológia fejtegetések jól néznek ki papiron és ott is maradnak. Gyakorlatban pedig a betegek meghatározó része fizeti a vizitdíjat, napidíjat és semmi sem változik.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.03.06. 13:34:37

Elnézést kérek, amiért nem tudtam hamarabb hozzászólni, nem voltam gépközelben. Az a helyzet, hogy a legtöbb alaptézis amely a vizitdíj és a napidíjjal kapcsolatos sikertelenségekre utal zárt, belső orvosi weboldalakról származik, amelyekre pecsétszámmal kell regisztrálni, ezért linkelni nem volt értelme. Persze ezt lehetett volna jelezni hamarabb is.

ryan 2008.03.06. 14:45:10

Az itt lévő kommentekben még nincs benne,hogy ez a háromszáz forint ez ritkán kevesebb 1000-nél. ez pedig a nagyon csóróknál már visszatartó lehet, főleg úgy, hogy az emberek nem ifgazán szeretnek orvoshoz járni. Az ötlet ami tettszett nekem az az volt, hogy a szűrővizsgálatok elvégzéséhez, vagy véradáshoz kössék a vizitdíjat.
Ebben a népszavazás dologban engem az idegesít legjobban, hogy nem tudom igazán kifejteni a véleményemet a témában. Akinek csak annyi a véleménye, hogy igen legyen minden ingyenes, vagy fizettessünk meg mindent az nem érdemli meg, hogy szavazzon.
Végül 1 kérdés: Ha esetleg érvényes népszavazás eltörli pl. a tandíjat, és később valamely kormány 10 év múlva újra be akarja vzetni akkor ki kell írnia egy új népszavazást?

Jani Begónia · http://www.menekulttabor.extra.hu/forum/ 2008.03.07. 07:58:37

Aki nem jár egyébként sem orvoshoz, az, túl azon, hogy a baromira szerencsés kevesek táborába tartozik, azt sem tudhatja, hogy a vizitdíj cetlik kitöltése és regisztrálása (mert azt is kell ám, Kangörény) annyi időt vesz el a betegektől, hogy az egyébként 6-ig tartó rendelés 8-ig tart. A többlet órákat is fizetni kell. Nem beszélve arról, hogy a betegek is tudják, hogy kurvára sokat kell majd ücsörögniük, - vagy éppen állni ki a rendelő előtt, mert nincs hely - hogy inkább el sem mennek.
Persze, mindenkinek szíve joga megítélni, hogy számít-e neki a valóság, vagy belső kényszerből (szürkeállomány hiátus) szavaz egyik vagy másik esetben nemmel. Kurvára nem kell mindenkinek értelmesnek lenni, nyugodtan szavazhatnak a hülyék is, mert ez állampolgári joguk, hiszen demokráciában élünk.
Egyébként bassza a csőrömet rendesen, hogy a néhányszáz fős falvak, párezer fős nagyközségek és kisvárosok esetében a háziorvosok mennyi gazdagszanak meg a 300 forintokból. Mert azt el tudom képzelni, hogy pártközeli háziorvosok klientúrája jelentős itt, Budapesten, de a méltatlanul elhanyagolt vidéken aligha. És lássuk be, 85 jól menő háziorvosi prakszisért nem érdemes a maradék 2500-at megszopatni! Vagy igen? - Ha igen, akkor lehet nemmel szavazni.

qbr 2008.03.07. 10:28:32

"Egyébként bassza a csőrömet rendesen, hogy a néhányszáz fős falvak, párezer fős nagyközségek és kisvárosok esetében a háziorvosok mennyi gazdagszanak meg a 300 forintokból. Mert azt el tudom képzelni, hogy pártközeli háziorvosok klientúrája jelentős itt, Budapesten, de a méltatlanul elhanyagolt vidéken aligha."

A földrajzi elhelyezkedés és a kártyaszám (és ezáltal a bevétel) között nem ilyen egyértelmű az összefüggés. Van sok olyan kis falu, ahol több apró falu lakosságát fedi le egy orvos, akinek így az összkártyaszáma magasabb lehet, mint egy városi orvosé.

qbr 2008.03.10. 09:46:54

Kíváncsi vagyok, hogy meglépik-e azt a húzást, hogy a kötelezően beszedendő vizitdíjból csinálnak egy lehetőséget, ahol az orvos/intézmény dönti el, hogy kér-e vizitdíjat.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc