Zéró tolerancia

Király Rák I 2008.01.27. 22:07

Láttam már nemegyszer részeg papot. Viselkedésük a legkülönfélébb volt, a szelíden elszunnyadó pityókástól a koordinálatlanul hadonászó őrültig hozták az ittas ember minden szerethető, vagy éppen kurvagáz vonását. Egy dologra nem emlékszem a híradásokból, de még a legutolsó bulvár söpredékből sem: olyan szalagcímekre, hogy ittas pap okozott közúti balesetet. Főleg olyanra nem, amely aztán azt taglalta, hogy a pap a megállapodásokban lefektetett jogait használta védekezésül, urambocsá, dulakodni kezdett a rendőrökkel amolyan felkent Lengyel Zoltánként.

A papokra ugyanis vonatkoznak/vonatkoztak bizonyos speciális szabályok. Például nem lehet hivatalosan feleségük, vagy nem szopathatják le szeretőjüket egy hideg téli estén, bepiálva a Gellért hegy padjain, pedig ez utóbbinál kevés jobb dolog létezik a világon. Ugyanakkor van olyan – állam és MKPK közti megállapodás – amely alapján a pap vezethet meghatározott mennyiségű alkohollal a jóisten szolgálatára szentelt vérében.

Nos, a pap azért nem szopathat a Gellérthegyen, és azért vezethet az átlag állampolgárnál magasabb véralkoholszinttel, mert ő egy viszonylag nagy vallást képvisel, amely tiltja a paráználkodást, képviselőinek a szexuális kapcsolatokat és előírja, hogy szertartásai során az azt celebráló atya megigyon két korty szimbolikus bort. Adott esetben három-négy faluban is megteszi ezt egy vasárnap, mert egyrészt – magánvéleményem szerint az előbb tárgyalt szopatásos kikötések miatt – nincs elég a fajtájából minden településre, másrészt az Alkotmányban lefektetett szabad vallásgyakorlási jogát praktizáló Mariska néni sem lenne képes a köszvényes lábaival átmászni a távolabbi templomba – nyilván azért, mert ő még nem részesült az egészségügyi reform előre várható, kiváló eredményeiből. A pap meg – mivel mindannyian ismerjük a tömegközlekedés általános, főleg bolhafasznyi falu-hangyafasznyi falu viszonylatban mutatkozó színvonalát, kénytelen a távot szolgálati fehér Suzukival megtenni. 

A blog.hu címoldalán, főírásként szerepel egy hétfőn egyhetes bejegyzés, közepesen sablonos humorral annak kapcsán, hogy az MKPK a fent vázolt tények alapján megkérdezte az IRM-et, hogy mégis most akkor mi a helyzet. Mert van ugye az eddig is létező engedmény – igenis ihasson Isten felkent szolgája körülbelül három misebornyit szankció nélkül – meg van a zéró tolerancia hangzatos szabálysértési blöffje. A lényeg azonban itt sem az egymásnak ellentmondó rendelkezések meghozatalán van, hanem azok értelmezésén, végrehajtásán.

Teljesen egyértelmű, hogy az X5-ösből továbbra is ablakon kinyújtott boríték lesz a válasz az ablakon benyújtott szondára. Itt ugyanazt a teljesen demagóg, megosztó, irigy kommunikációt érhetjük tetten, amely a görögök óta minden demokráciának sajátja. Az böffen vissza újságokból, tárcákból, szóvivői félmondatokból, és főleg a blogszférából, hogy minden orvos hálapénzért dolgozik, minden tanár lébecolt a bölcsészkaron, aztán azóta csak nyaral, minden cigány késel és lop, és a katolikus papok pedig – már amikor nem ártatlan kisgyermekeket rontanak meg – beszeszelve száguldoznak a városban. Ésatöbbi.

Márpedig a társadalmi tolerancia alapján, amely nélkül együtt élni nem lehet, valami egész másról kellene szólnia: különbözőségekről, és ezek elfogadásáról az egyik oldalon, különleges státuszról, és az ezzel való vissza nem élésről a másikon. Nem kell, nem szabad hát ezt a toleranciát a zéró epiteton ornans-szal együtt fetisizálni. Tessék engedni a plébánosnak, hogy megigya Krisztus vérét, és tessék megbüntetni, ha a teljes szeszkazánt hozzányakalta. Ilyen egyszerű lenne az egész. Nem különleges bánásmód. Normális együttélés szabályai szerinti bánásmód. Először. Aztán, ha majd bármilyen jele mutatkozik annak, hogy ez a többség rovására mehet, akkor jöhet a zéró tolerancia.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr48314083

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vadnyul · http://kismaganszelsojobb.blogspot.com 2008.01.28. 08:51:05

A rákok a vetésbe mentek - teccik a poszt.
Mint a blog hivatalos klerikális reakciósa, nem nagyon értem az egész felhajtást. Sem a püspöki kar, sem a kívülállók részéről. Egyrészt a bor kevés, így hatása sem nagy. Másrészt a bor megivása és a másik faluba indulás között sem 0 idő telik el. (Állítólag a királyi tv-n végeztek egy ilyen kísérletet: ott a hagyományos szonda semmit nem mutatott 25 perc után.) Mellesleg lenne az egészre egy egyszerű megoldás: találjunk valakit minden vasárnapra, aki fuvarozza az atyát. (Tudva, hogy ez jól hangzik, és budapestiként könnyen beszélek, mert nyilván nem annyira egyszerű ez a helyzet világvége alsón. Ellenben hasznos lenne a közösség szempontjából.)
Tény, hogy a most bevezetett zéró tolerancia felvet bizonyos problémákat, de ezek nem megoldhatatlanok.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2008.01.28. 09:33:56

Ezzel a zéró toleranciával a Gonosz kisebbfajta győzelmet aratott, de jön még kutyára teherautó.

tribonianus 2008.01.28. 09:39:12

gravy t
Ha a pap ittasan vezetett és elüt valakit, akkor nem hivatkozhat arra, hogy neki felmentése van,mert felelnie kell az általa elkövetett bűncselekményért.Ráadásul, ha megtörtént a baj nyilvánvalóan alkoholos befolyásoltság alatt vezetett. Ahogy nem lehet senkinek sem
Az állam és az egyház megállapodása inkább arra vonatkozik, hogy kiveszi a papokat a szabálysértési tv és Korm. rendelet hatálya alól. Tehát ha nem okozott balesetet, bűncselekményt nem követett el, amikor mise után részt vesz a közúti forgalomban, akkor csak azért, mert bort ivott az állam nem érvényesíti vele szemben a büntetési igényét.
Másokra azonban nem tudok elképzelni kivételt a szabály alól, mert evidenciaként is kezelhető, hogy az ittasan vezetés nagy része látans marad. A felderítés eredménye nagyban függ a rendőrség aktivitásától.A hazai utak általános állapota és a közlekedési morál miatt szerintem már régen indokolt lett volna ennek a lépésnek a megtétele. Természetesen kivételezés nélkül.

gravy_t 2008.01.28. 09:48:09

hát naná, hogy felelnie kell az elkövetett bűncselekményért. ez azonban nem nyugtat meg, ha tudom, hogy "sima" ember eleve autóba sem ülhetett volna, tehát csak azért ütött el valakit, mert pap. (tudom, ez elvi vita, mert nemigen tudunk ilyen esetekről.)

ettől függetlenül továbbra sem az a bajom, hogy nekik miért szabad, hanem hogy másnak miért nem. vagy ha másnak semmiképp sem engedhető meg, akkor a papoknak se engedjék.

azt magától értetődően elvárjuk, hogy ha valaki ivott, akkor busszal, taxival, egyéb módon közlekedjen. tőlük ez miért nem várható el? ha én belevetetem a munkaköri leírásomba a napi 1 pohár vöröset, akkor én is hivatkozhatok rá?

mitől egyenlőbbek egyesek másoknál?

mentalraptor 2008.01.28. 09:50:10

Hát, igen, most megint lehet keresztényezni egy jót. A mocskos keresztények mire nem vetemednek már megint!
Persze, a probléma lényegesen mélyebben gyökeredzik, mint a konferencia és az állam közötti megállapodás hirtelen felrúgása.
Azt mondják "zéró tolerancia". Tökéletes elnevezés! Ezekre aljas férgekre jellemző hozzáállás. Aljas féreg= regnáló hatalom és talpnyalói. Mert, ugye, mi más lehetne az ember társadalmának alapja, mint a tolerancia? El kell tudni fogadni a másikat, annak minden jellemvonásával, attitűdjével a mindennapi élethez. A tolerancia szót ilyen módon bemocskolni, lealjasítani, pejoratív jelentésbe burkolni nem jó üzenet. Később majd másokkal sem kell toleránsnak lennünk. És ők biztosan nem is lesznek toleránsak, mert ők ilyenek.
Az éves balaseti statisztika szerint minden 10. baleset születik ittas vezetés miatt. Eddig oké. És mi miatt van minden 2. és 3. és 4. vagy 7. baleset? Azokkal szemben nem kell zéró toleranciát bevezetni? Végtére is ők több balesetet okoznak, tehát miattuk sokkal többen halnak meg az utakon. És kik ők? Milyen csoportok?
Mindeközben egész Európában 3-5 ezrelék megengedett, és csak baleset okozása esetén számítják be, szimpla ellenőrzés alkalmával viszlátot mond a rendőr. Akkor mi most hová is tartunk?
Nem beszélve arről, ha a mért ittasság meghaladja a szabs. kategóriát, akkor akár 3 évig sincs jogsi, mivel a bírósági eljárás ilyen időintervallumban húzódhat el. az érvényben lévő jogszabály szerint meddig lehet ideiglenesen elvenni a jogsit? - 1 évre, és utána már újra kell vizsgázni. Ez itt mindjárt egy kis ellentmondás. És mi van akkor, ha a bíróság 3 év múlva megállapítja, hogy a műszer volt rossz, vagy bármi, és a jogsi elvonása nem volt indokolt? Ki és hogyan kártalanítja az állampolgárt?

Bocsesz, hogy nem maradtam a papok problémájánál, de azt hiszem, ez a jogalkalmazás, mármint a zéró tolerancia egyértelműen alkotmányellenes, mivel jogszabályok sérülnek.

mentalraptor 2008.01.28. 09:55:52

Muszáj tovább pampognom. Biztosan lenne, aki rákérdezne, hogy milyen jogszabályok sérülnek. Nos, mindjárt az Alkotmány. A bűncselekmény kategóriába tartozó ittasság bíróságra kerül, s mindaddig, amíg a bírói tanács másodfokon ki nem mondja a bűnösséget, az ártatlanság vélelmének alkotmányban megfogalmazott jelentése szerint érvényesülnie kell, azaz a jogsit nem vehetik el, hiszen még nem bizonyított, hogy bűnös.
Érdekes, nem?

méhészborz 2008.01.28. 10:03:12

Aki iszik,ne vezessen még biciklit sem. Slussz.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.01.28. 10:06:29

Rák, tök jó, hogy ezt megírtad.
Bennem is valami nagyon hasonló motoszkált.

"a gondom a következő: a pár kortyot megivó pap mitől vezett jobban, mint a pár kortyot megivó nempap?"

Na, most a zéró tolerancia oka az, hogy a magyar nem nagyon tud számolni, ha már egy kicsit ivott.
a pár korty meg akár jótékony hatású is lehet:
en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_alcohol_on_the_body#Moderate_doses
(2 deci már inkább ront - saját tapasztalat - nyugaton)

gravy_t 2008.01.28. 10:13:45

- ezek szerint ha én meginnék pár kortyot, én is jobban vezetnék, akárcsak a pap.

- a pap is magyar.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 10:38:10

Valahogy nehezebben tudom elképzelni, hogy a pap részegen vezet, ezáltal kockáztatja a hivatását, amelyért nem csekély áldozatot hozott, mások életét, nomeg a sajátját is, minthogy mondjuk egy random alak bepiálva egyenesnek nézi a kanyart.

A pár kortyot megivó sofőr belátóképessége csökken, és főleg ezeken a szar hazai utakon veszélyes, ha mindenki ihat ,,egy kicsit", foglalkozástól függetlenül. Az egyszeri halandó viszont választhat, hogy a napi fél üveg páleszt este, hazaérve, kocsit lerakva dönti-e magába két üveg borral, a papnak viszont szertartási, munkaköri kötelezettsége, hogy elfogyasszon két korty bort - aminél meg is áll. Csoportjellemző, hogy úgy mondjam.

A fő probléma, hogy imádjuk utálni a másikat a pozitív diszkriminációért, viszont a rá vonatkozó egyéb dolgokról már elfeledkezünk. Mert persze a cigányoknak adott felsőoktatási ösztöndíj az nagyon vonzó, az olaszliszkai putriba viszont már nem vágyik senki.

Hogyne gravy_t, te is igyál meg két misényi bort vezetés előtt következmények nélkül. Előtte légyszíves végezd el a teológiát, fogadj örök hűséget a pápának, a püspököknek, a feljebbvalóidnak, mondj le arról, hogy vagyont gyűjtesz, hogy valaha is hivatalosan családod lesz, és hogy te rendelkezel a sorsod felett, tartsd karban a helyi temetőt, hallgasd meg a fél falu gyónását, rosszindulatát, tűrd a falu másik felének zsigeri utálatát, amely pont az ilyen megosztó kommunikációból fakad. Vagy ez így már nem hangzik olyan jó kis kivételezett helyzetnek?

mentalraptor 2008.01.28. 10:54:08

Király, nagy öngólt lőttél a végén, habár tök jó, amit írtál. De! - A pap nőjjön fel szülők nélkül a lelencben, onnan tanuljon tovább, szerezzen két bölcsész és egy közgazdász egyetemi diplomát, legyen sikeres vállalkozó, aki adományokkal támogatja egykori nevelőintézetét, neveljen példásan három gyereket, stb. Tudod, ilyenek is vannak. Ők is letettek valamit az asztalra, az ő életük sem kevésbé áldozatos. Akkor ők is ihatnak? ;-)

Persze, pontosan tudjuk, hogy a zéró tolerancia nem juropéjer hozzáállás, hanem rákosista-ÁVH-s, éppen ezért nincs létjogosultsága, sem papok, sem más személyek esetében. Jobb lenne, ha itt (is) tényleg az európai normákhoz igazodnánk, és nem mennénk vissza a padláskisöprős 50-es évekbe. Mert ez a zéró lófasz semmi másról nem szól, mint az autósok újabb megsarcolásáról, és, persze, a volt határőrökből verbuválódott legújabb tróger rendőrhorda számára is kell adni valami melót, ami mi is lehetne más, mint egy újabb szekáns attack.

gravy_t 2008.01.28. 11:06:08

én sem hiszem, hogy a papok részegen vezetnének. aki pár kortyot iszik meg, az nem részeg, akár pap, akár nem.

Shadow82 2008.01.28. 11:12:29

Üdv!

Kérdések:

- Van-e a papnak afféle papi igazolványa, amivel igazolhatja, hogy ő pap? Ha nincs, mindenki állíthatja-e magáról? Ha van, hamisítható-e, avagy államilag elfogadott, biztonságos okmány?

- Ha az egyik egyház papja ihat vezetés előtt, vajon egy másik egyház papja is kérhet-e felmentést mondjuk a füvezés büntetéáse alól. Ha igen, akkor nagyon hamar egy halom egyház lesz, melyek reguláiba mindenféle törvénytelenségek lesznek rögzítve, az adócsalástól a füvezésen át a betörésig. Ha nem, akkor sérül a törvény előtti egyenlőség.

- A KRESZ mely szabályait hághatja át egy pap? Például hivatkozhat-e arra egy gyorshajtásnál, hogy kezdődik a mise a másik faluban, és neki oda kell érnie.

- Ha a pap iszik a miseborból, akkor vajon miért nem várja meg azt az időt, míg a bor hatása elmúlik? Vajon sérül-e a vallásszabadság, ha nem rögtön a mise után ül a kocsiba, hanem egy-két óra múlva? Ha már most is így van, miről beszélünk? Ha most nem így van, vajon mi gátolja azt, hogy így legyen,

- Vajon ténylegesen mennyire homogén a papság, mint csoport? Ténylegesen mindenki csak egy-két kortyot iszik? Akkor miért beszélnek mások decikről?

- Vajon az önként vállalt kötelezettségek nagy száma (cölibátus, hűség, stb) mentesíti-e az embert bizonyos általa kiválasztott jogszabályok alól. Eszereint egy sokgyerekes apa kérheti, hogy neki szabad legyen gyorshajtania, ha elvállal pár társadalmi munkát akkor még bankot is rabolhat? (Persze úgy, hogy megígéri: nem okoz balestet, halált.)

- Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az alkohol bizonyos, személyenként változó és a mennyiségtől függő mértékben ugyan, de befolyásolja a vezetési képességet, akkor (bár elismerve, hogy egy korty bortól nem kötelezően okoz balesetet az ember), ki viseli annak a kockázatát, hogy a papok legálisan vezethetnek potenciálisan befolyásolt állapotban? Kapnak-e esetleg nagy sárga matricát, ami a többi autóst figyelmezteti a potenciális veszélyre? (Danger! Priest on board! May had wine.) :D

- Vajon miért rögtön a kivételezés jut eszébe a papságnak, ahelyett, hogy keresnék a legális megoldást. Vajon az ittas (kicsit ittas) vezetés ez egyetlen út, amivel a vallásszabadság ezen utolsó bástyái ellenállnak a gonosznak, vagy csak egyszerűbb hőzöngeni, mint mondjuk sofőrt szerezni? Vajon nem itt is csak a pénzről és a kényelmességről van-e szó, alkotmányos és egyéb jogi érvek mögé bújtatva?

Sh82

csati 2008.01.28. 11:20:06

Nem igazán jogos a papok felháborodása: alkoholt fogyasztani eddig is tilos volt vezetés előtt. Eddig is minimum szabálysértést követett el az, aki bármilyen kis mennyiséget megivott, és úgy vezetett. Nem változtatás, csak szigorítás történt. Ezzel elárulják a papok, hogy eddig sem vették figyelembe a törvényt.

csati 2008.01.28. 11:25:18

Király Rák: elég szépen elferdíted ezt a tolerancia - zéró-tolerancia témát. Az, hogy az alkoholfogyasztással szemben nem vagyunk toleránsak, az nem jelenti az, hogy a tolerancia nem jelenik meg semmilyen területen az életben.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 11:25:18

gravy_t: Nem akartam én semmit a szádba adni, igazából jól jött a hsz-ed. A véleményedre nem tudok reagálni, mert nem értek ahhoz, hogy mennyit lehet inni a balesetek elkerüléséhez, illetve száltam már ki merevrészeg sofőr mellől karcolás nélkül és borultam kocsival, amikor a vezető szín józan volt. De az írás nem is erről szól.

Mentalraptor: Te vastagon félreértettél. A pap nem azért ihat, mert milyen rohadt szar neki, hogy nem dughatja meg azt akit akar. Hanem. Azért mert pap, meg kell innia a misebort, és nem lehet gyereke. Úgymond ezek jellemzőek rá.

A sikeres vállalkozó meg vezethet kurvadrága autót és két perc alatt csődbe mehet, ha úgy alakul a piac. Ezek meg a sikeres vállalkozói lét jellemzői.

Az egyenlőség nem azt jelenti, hogy mindenki ugyanolyan.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 11:29:10

csati: létezik érvényben lévő megállapodás az MKPK és az állam között, amely alapján a papok eddig is ihattak minimális alkoholmennyiséget, ez nem újkeletű dolog. A tolerancia-zéró tolerancia meg adta magát, elvégre nem először, és nem csak ez a kormány használ mindenféle szabályozást társadalmi feszültségek gerjesztésére.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.01.28. 11:30:06

Aztarohadt!
Szerintem csak a fingfűrészelés miatt csinálták ezt az egészet. Hihetetlen, mennyit rugóznak egyesek ilyen semmiségen.

Egyébként ez már nagyjából tárgytalanná teszi az egészet:
www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=195205

Fél deci bortól nem lesz 0.1 ezreléknél több.

Rák!
"A pár kortyot megivó sofőr belátóképessége csökken" - Ez igaz?
"Az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet az alkoholos befolyásoltság orvosszakértői vizsgálatáról és véleményezéséről úgy foglal állást, hogy 0,2 ezrelék véralkohol-koncentrációig az alkoholfogyasztás nem bizonyítható. Ilyen mértékű véralkohol-koncentráció fiziológiásan, a normális emésztési folyamatban is létrejöhet, nem biztos, hogy a vérben lévő alkohol szeszes italtól származik."
forrás: www.minipolice.hu/kiserlet/panel/ittas.htm

csati 2008.01.28. 11:30:10

Király Rák: ha ilyeneket írsz: a papnak innia KELL a misebort, akkor ne állj meg, mondd azt, hogy vegyük szó szerint az Evangéliumokat, a törvényhozást a keresztény vallás alapján végezzük. Mert ha egy helyen megengedjük, hogy a vallás beleszóljon, akkor más esetekben miért nem tesszük ugyanezt?

csati 2008.01.28. 11:34:53

Hmmm, akkor ezek szerint eddig ihattak misebort a papok? Nem tudtam. De ha el tudták intézni eddig is - eddig is tilos volt akármilyen keveset is inni -, akkor most is ehhez az ezközhöz kellene folyamodniuk. Meg akkor ez az egész mostani cirkusz is okafogyott: eddig is kivételezett helyzetben voltak, nem történt lényegi változás, csak annyi, hogy ezentúl nem a szabálysértési bírságtól, hanem a jogosítvány-elvételtől mentesülnek a papok.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 11:36:12

csati: De, megállok, mert pont arról szól ez a társadalmi együttélés dolog, hogy van, amit engedélyezünk, van amit tolerálunk, van, amit nem. Államvallást kösz nem kérünk, megjegyzem, egy-két szektán kívül nem is nagyon akar senki ilyet csinálni.

R/R: Persze, meg nyilván vannak még cukorbetegek, és van olyan is, aki két kortytól már be van csiccsentve. Meg attól is függ, mennyit eszel, hány kiló vagy, stb. Ezért összetett ez a szabályozás, elmehetünk ilyen irányba is, de tény, hogy ehhez érdemben innen, munkából nem fogok tudni hozzászólni.

tribonianus 2008.01.28. 11:38:07

gravy t
A pap nem egyenlőbb a többieknél, csak a jogalkotó, jogalkalmazó állam kiveszi őt ez esetben az általános szabályozás alól. Erre van példa a nyugdíj korhatár megállapításánál is buszvezetőknél tengelyen töltött idő számít, sugárterhelésnek kitettnél ezt a veszélyességi körülményt méltányolja pozitívan az állam.

A mai szabályozás szerint, ha jól tudom 0,5 ezrelékes véralkohol szintig nem is szabálysértés a dolog.0,5-0,8 ezrelék között szabálysértés.0,8 ezrelék fölött bűncselekmény.
Ajogosítvány elvétele egyébként azért is fontos,mert annak hiányában nem lehet vezetni a KRESZ szerint tehát az is szabálysértésnek minősül. A hatóságok munkáját pedig nyilván gyorsítani kell, hogy emiatt senkit ne érjen hátrány. De mivel eddig össznépi sport volt, hogy akár jogosítvány nélkül is vezettek az emberek, akár közvetlenül rendőri intézkedés után is mentek tovább ittasan én nem látok kivetni valót abban, ha megpróbálja az állam megértetni, hogy a társadalomra veszélyes magatartás ittasan vezetni, de a papok esetében véleményem szerint fontosabb közérdek fűződik a vallás szabad gyakorlásához, mint az állam büntető jogi igényének érvényesítésséhez.
Más felekezeek vezetősége is ha fontosnak tartja tárgyalhat a Kormánnyal arról, hogy őket vegyék ki a zéró tolerancia elve alól. De amíg nincs megállapodás rájuk is érvényes kell legyen a jelenlegi rend.

csati 2008.01.28. 11:40:38

Rák: "Államvallást kösz nem kérünk, megjegyzem, egy-két szektán kívül nem is nagyon akar senki ilyet csinálni."

Nem kötekedésképp, de én ismerek olyan embert, aki keresztény körökben igen ismert, egy neves keresztény társaságnak is tagja (nem pap), és igencsak szívesen venné, ha az egész szekularizációt úgy en bloc eltörölnék. Nagyjából minden baj okát benne látja. És azt gondolom, nincs egyedül. Persze nem ez a jellemző.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 11:41:37

csati: Az egész mostani cirkusz a lényegét tekintve okafogyott. A hype már most is arról megy ,,én bezzeg nem ihatok, a szemét csuhás meg igen" versus ,,a szemét komenisták üldözik a papokat". Divide et imperat.

Ha az MKPK szép csöndben megkérdezi, hogy most akkor mi a fasz van, az IRM meg válaszol rá, hogy hát, ami eddig volt, kedves MKPK, a bloggerek írhatnának réten szaladgáló Mérőmókusokról például.

tribonianus 2008.01.28. 11:46:05

Nem biztos, hogy rosszabb jogszabályok születnének, ha keresztény alapon történne a jogalkotás. De eddig ez még senkinek nem jutott eszébe,mert az európai jogfejlődés nem vallási alapon ment végbe, hanem a római jog alapján. Abba pedig nem volt szerepe a vallásnak, ennél sokkal praktikusabbak volataka rómaiak.
Meglepő módon van olyan irányzat is,amely szerint az Evangéliumok szó szerint is értelmezehetőek, nemcsak az Augustinusi módon, ami inkább rejtett értelmet/képes beszédet/ keresett az evangéliumi szövegben.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 11:49:34

Mivel a ,,keresztény alap" teljesen behatárolhatatlan, erről nem igazán lehet vitát nyitni.

józan 2008.01.28. 11:57:14

"méhészborz 2008.01.28. 10:03:12
Aki iszik,ne vezessen még biciklit sem. Slussz."

Aki tévét néz/bulvármédián szocializálódik,az ne ossza az észt még egy blogon sem.Slussz.

józan 2008.01.28. 12:04:16

"csati 2008.01.28. 11:20:06
alkoholt fogyasztani eddig is tilos volt vezetés előtt. Eddig is minimum szabálysértést követett el az, aki bármilyen kis mennyiséget megivott, és úgy vezetett. Nem változtatás, csak szigorítás történt. Ezzel elárulják a papok, hogy eddig sem vették figyelembe a törvényt."

Asszemetek!Ezek a kutyák mindig csak azt nézik hogy lehet a törvények elől kibújni.Persze hogy is feltételezhetné az átlagember,hogy esetleg egy szertartás miatt teszi e szörnyű bűncselekményt.A zérótolerancia alól nincs kivétel,főleg nem holmi papoknak,ehh!!

mentalraptor 2008.01.28. 12:06:13

Áh, már értem, Rákom! A vállalkozó mind mocskos bűnöző, a papok meg mind szentek. Így, világos, nekik kijár a kiváltság.
Egyébként a pap nem veheti le a reverendát, nem kefél titokban, többnyire azonos neművel.
Amúgy hol dolgozol? Remélem, pap vagy, és nem egy mocskos adócsaló-bűnöző vállalkozó csicskása!

mentalraptor 2008.01.28. 12:23:38

Tribonianus, amit állítasz nem fedi a valóságot. Az európai jogrend alakulásában a XVIII. századtól nem sok szerepe volt a római jognak. A Code Civil-nek, a BGB-nek és Common Law-nak inkább.
És egy nagy muhaha neked a kánonjogra tett utalásodért.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 12:29:54

Mentalraptor: Nem, nem érted. Olvasd el mégegyszer. És ne adj olyan dolgokat a számba, amiket nemcsak hogy nem mondtam, de nem is úgy gondolom.

mentalraptor 2008.01.28. 12:41:17

Szabad fordításban azt írtad, hogy a papra az jellemző, hogy élete végéig önfeláldozó, a vállalkozó meg luxus autókon jár, és csődbe megy.
Tudod a rendőrre meg az jellemző, hogy felesküdött az államnak, egyenruhát hord, védi az életünket, az értékeinket, s mindezt aprópénzért. Akkor a rendőr is ihat?
Korántsem azzal van bajom, hogy a pap ne igyon misebort, ha kell a liturgiához, inkább azzal, ahogyan ezt a jogosultságát te indokolni próbálod. Miért lenne különb a pap bárkitől is? Milyen alapon? A reverenda, az Isten akarata ellenére vállalt cölibátus hogy tesz valakit különbbé?

csati 2008.01.28. 12:48:49

Józan: "Persze hogy is feltételezhetné az átlagember,hogy esetleg egy szertartás miatt teszi e szörnyű bűncselekményt."

Nekem meg a reggeli szertartásom egy kupica unicum legurítása. Én hiszek benne, hogy ez kell, tehát a rendőr ne korlátozzon a hitemben azzal, hogy ezért megbüntet!

tribonianus 2008.01.28. 12:51:42

mentalraptor
Tény, hogy a BGB konkrétan Rudolf Jhering professzor és más német jogtudósok munkájának eredménye, akik a római jogot felélesztették és elméleti síkon tovább gondolták a jogintézményeket.Ráadásul a BGB 1900 január 1-én lépett hatályba, hagytak elég komoly átmeneti időt erre. A BGB konkétan a Németországbanlétező pandektisztika tudományán alapulva lett megalkotva.
A római jog alapján jött létre A Code Civile is,amelyben koonkrétan Napóleonnak is komoly szerepe volt. A CC alapját az ún. ius commune (droti commun)adja, ami a római jog alapján fejlődött ki (először csak kisegítette néhány kérdésben a gyakorló jogászokat.Aztán a római jog teljesen átszőtte a francia jogot. Ennek a fejlődésnek a betetőzése a CC megalkotása.
forrás Brósz-Pólay: Római Jog, Tankönyvkiadó Bp. 1991 88-89. old.)

tribonianus 2008.01.28. 12:57:07

mentalraptor
A fentiekhez kigészítésként a Code Civile1804-ben lépett hatályba Sem ez a dátum, sem a BGB-s nem XVIII.századi.

A kánonjog az nem más mint az egyház belső joga,ami csak az egyházon belüli eljárásokra érvényes. Az állam nem szokta az annak alapján hozott döntéseket érvényesíteni.
Tehát az általam említett keresztény alapú jogalkotás nem felel meg a kánonjognak, mert nem az.

gravy_t 2008.01.28. 13:04:24

azt én sem tudom, mennyi alkoholtól lesz valaki balesetveszélyes, gyanítom, hogy mindenkinél más ez a mennyiség.

ezért is lenne jó, ha ellenőrzéskor nem csak azt néznék, hogy valaki ivott-e vagy nem, hanem azt is, hogy mennyire ura a cselekedeteinek - reakcióidő, stabilitás ilyesmi. gondolom azért kell néhány országban a záróvonalon menni meg az orrodat megérinteni. ennek az a plusz előnye is megvan, hogy a drogos befolyásoltságot, fáradtságot is szűri.

a papi témánál pedig ragaszkodom a tárgyilagossághoz: nem vitatom, hogy munkaköri kötelesség az a pár korty. meg amúgy is összetett a kérdés, hiszen a tiltás ellenére most is sokan isznak _és_ vezetnek. így viszont legálisan vezethetnének egyesek ivás után!

az elv a lényeg:
a hivatalos álláspont az, hogy csak a józanul vezetőket engedjük az utakra, mert aki bármennyit ivott, az veszélyes. ebből következik, hogy ha valakik mégis vezethetnek, akkor legalizáljuk azt, hogy veszélyes emberek kerülhetnek az utakra!

azt pedig, hogy legyen-e minimális megengedett fogyasztás, mint pl. franciaországban, én nem tudom eldönteni.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 13:06:45

mentalraptop: Arra próbáltam rávilágítani, hogy minden élethelyzetnek, állásnak megvannak a maga úgynevezett sajátosságai. Az, hogy te az egyik csoportot a másik felé akarod emelni, az csak az bizonyítja, hogy nem tudsz kilépni a keretekből.

Az, hogy a pozitívumként említett jó autó, a negatívumként említett bizonytalanság számodra a ,,csaló" kifejezéssel egyenértékű, a papi élet megkötései és lehetőségei pedig a ,,különb" kifejezéssel egyenértékű.. Nos az meg azt jelenti, hogy nem tudod értelmezni a leírt szöveget. Írni mégis tudsz, ez így a legrosszab párosítás.

A pap bazdmeg nem azért ihat, mert különb. Nekem például ugyanolyan szarosseggű, mint mindenki más. Azért ihat, mert ezt egy olyan szertartás kereteiben teszi, ami sok embernek kétezer kibaszott éve sokat jelent, és ezeknek az embereknek én akkor sem vitatom el a valláshoz való jogát, ha konkrétan az nekem nem jelent semmit. Nem azért, mert mondjuk a szomszéd poszt írójának hitét én annyira kultiválom, hanem mert tolerálom és elfogadom, ugyanis nem árt vele nekem.

gravy_t 2008.01.28. 13:08:57

szerintem azért is lenne nehéz bibliai alapon törvénykeznünk, mert nincsenek benne konkrét útmutatások a kiszabható büntetésekre.

vagyis vannak, de aszerint mindenki azt csinálhatna, amit akar, elég meggyónni, és majd az úr ítél fölötte halála után.

ha tévedek, nyugodtan javítsatok ki.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 13:16:22

gravy_t 2008.01.28. 13:04:24


Ebben szerintem teljesen igazad van. Azzal egészíteném még ki, hogy a valódi zéró tolerancia hazájában először is minden adott volt a biztonságos közlekedéshez UTÁNA kezdett el keménykedni a yard.

A mi kis zéró toleranciánk annyira fájóan magyar: árokásást és korrupciót eredményez legfeljebb.

A bibliai alapon való törvényhozást meg hagyjuk már, ebből azt hiszem, kinőtt már a társadalom. Az erkölcsi és jogi norma közötti különbséget meg kellene tartani, mert az nem véletlenül létezik.

józan 2008.01.28. 13:18:55

"Király Rák · kiralyrak.blog.hu 2008.01.28. 13:06:45

Azért ihat, mert ezt egy olyan szertartás kereteiben teszi, ami sok embernek kétezer kibaszott éve sokat jelent, és ezeknek az embereknek én akkor sem vitatom el a valláshoz való jogát, ha konkrétan az nekem nem jelent semmit."

Ezt kéne megérteni csupán.

mentalraptor 2008.01.28. 13:20:44

Ezek szerint rosszul értettem. Van ilyen. Nem tudok királyrákul, merthogy magyarul egész remekül tudok, és a magyar szavak jelentéséről is van fogalmam. Bizonyára ott tévedtem, hogy magyar írásnak véltem, amit írtál.

Mondjuk, ha magyarul írtad volna, amit írtál, akkor megkérdezném, mi a picsát jelent a jellemzésed a pap esetében. Mert azzal igazolni a pap ital fogyasztása utáni vezetését, hogy rá az jellemző (és itt jönne a te felsorolásod), hát, hogy is mondjam.... őőőő, elég fura. Fura lenne... magyarul. Mi célból emlegetted hát, hogy milyen áldozatos is a pap élete, ha nem azon célból, hogy magyarázd a borozgatást? Márpedig, ha a jellemzésed eképpen megszületett, akkor a magyar, de csakis a magyar nyelvben azt jelenti, hogy az áldozatos életvitel szerinted előbbre való, és egy vállalkozó bármikor dönthet az életéről, de egy pap nem, meg ilyen baromságok. Lehet, hogy néha olvasnod is kéne magad, nem csak írni. Vagy: nyelvtanárt keresni S.O.S!

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 13:36:46

Nos úgylátszik itt nézetkülönbség van. Szerintem a leírt szöveg azt jelenti, ami le van írva, szerinted meg az, amit gondolod, hogy gondoltam, amikor leírtam. Fogalmazhatunk úgy, hogy mentalraptor és királyrák felfogás. Nos, én azt kérem tőled, hogy a későbbiekben akkor szólj hozzá egy témámhoz, ha azt királyrákosan (vagyis az alapján, ami le van írva) tudod értelmezni, cserébe, ha én kommentelem a te írásodat, akkor megpróbálom mentalraptorosan (amit gondolok, hogy gondoltál) értelmezni. Így az olvasóknak nem kell átscrollozni egy csomó felesleges flame-en.

Refuse/Resist! 2008.01.28. 14:36:10

"az elv a lényeg:
a hivatalos álláspont az, hogy csak a józanul vezetőket engedjük az utakra, mert aki bármennyit ivott, az veszélyes."

Öööö, ez biztos?
Szvsz az elv az, hogy eccerűsíccsünk a jónépnek:
Ne igyon, mer az a tuti.
Mondjuk ez a 0 tolerancia azért is hülyeség, mert nem tesz különbséget pikkoló sör és negyedliter pálesz közt.
Pedig a VALÓSÁGBAN (és nem a bőcsészideológiák szintjén) a különbség baromi nagy: pikkoló sör kb. enyhe-közepes fáradtsággal ér fel (amivel törvényes a vezetés), a pálesz meg komoly veszély.

Ne a jog betűjéből, egysíkú ideológiai okoskodásokból vezessük már le a valóságot, mintha valami ilyesmiről szólna ez az egész blog, ha jól értem.

csati 2008.01.28. 14:43:30

Hitekkel nem érdemes vitatkozni. Ha valaki azt hiszi, hogy valami rossz fog történni, ha egy ember (pap) nem kortyolgat el egy deci bort, akkor azzal nem érdemes vitatkozni - ez már nem az észérvek területe.

Ha jól emlékszem, Jézus is azt mondta: Add meg a császárnak, ami a császáré, és Istennek, ami az Istené. Ha az a világi törvény, hogy vezetés előtt snkinek nem szabad egy kortyot sem innia, akkor miért nem tudják elfogadni ezt a papok? Ugyanúgy, ahogyan azt is elfogadják, hogy istenkáromlásért nem égetünk meg senkit.

józan 2008.01.28. 14:55:37

:(
Most szégyeljük magunkat,mert túlságosan fafejek vagyunk hozzád képest.

rosencrantzhu 2008.01.28. 21:16:21

egyre inkább kiábrándulok ebből a blogból. amilyen ígéretesen indult, olyan butácskává alakult át. ebből a postból - már elnézést - süvölt az ostobaság.

itt kérem szépen minden fel van hozva a papok enyhébb elbánása mellett, onnantól kezdve, hogy ők azért ihatnak, mert nem szopatnak a Gellért hegyen odáig, hogy az X5-ösből kiesik a boríték. Már elnézést, de ez a bullshit.

az egyetlen értelmes érvet végül a hozzászólások között sikerült kiizzadni (azért ihat, mert ezt egy olyan szertartás kereteiben teszi, ami sok embernek kétezer kibaszott éve sokat jelent"). talán ezzel kellett volna kezdeni a postot, és akkor értelmesebb vita is kialakulhatott volna arról, hogy

- vajon sérül-e a szertartás, ha a pap pl. csak úgy csinál, mintha?

- vajon egy szertartás után kisebb esélye van-e balesetet okozni neki, mint másnak? mert ha nem, akkor legfeljebb általánosságban kritizálhatjuk a zéró tolerancia szabályt, de a papság feudális előjogait idéző követelés szóba sem jöhet.

Guildenstern 2008.01.28. 21:55:19

rosencrantz,
a pap nem csinálhat úgy, mintha...
Hidd el, hosszú.
- de lehet a zéró toleranciát eltörölni
- vagy a papok járjanak soförrel
- vagy a papok autójára keresztet rajunk (megkülönböztetett jármő, hiszen közfeladatot lát el), így őket nem szondáztatják majd.
Nekem az utóbbi tetszen.

matfu 2008.01.28. 22:53:28

tudjátok csak azt birom nagyon, amikor valaki fröcsög ezerrel, aztán meg:
- templomban esküszik (Igen, mert XY-ék elvárják, meg különben is...)
- templomba viszi keresztelni a kölykét (Igen, mert..)
- ha már ott van, bedobja a pénzt a perselybe...
- pap temeti el nagyapját/anyját, és majd ő is kopogtat a plébánián apja/anyja miatt...

stb, stb...
de: 2 dl misebor...!

(P.s: bravo, Rák)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 23:19:57

eztet most nem igazán értettem. Vagy a népi antiklerikalizmus szólalt csak meg?

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 23:40:29

rosencrantzhu 2008.01.28. 21:16:21

Azt hiszem, túlbecsültelek, amikor azt hittem, hogy végigolvasod az előzményeket, mielőtt ostobázol egyet. Ez a poszt nem a papokról, közlekedésről, satöbbiről szól úgy általában (ahhoz már egy hete meg kellett volna íródnia), hanem társadalmi együttélésről és egészséges toleranciáról, éppen az MKPK vs. IRM ügy kapcsán került elő.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 23:43:35

Gabrilo: matfu a képmutatásról beszélt, hogy itt is fröcsögnek a népek az egyház ellen, esküdni, temetni, meg éjféli misés showoffra azért meg mégiscsak jó az egyház.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 23:44:16

vili, kicsit lágy ma az agyam. Bocsika.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.28. 23:49:30

előfordul, főleg, ha valaki az egész napot végigvitázza Mentalraptorral egyházügyben. Az az arc tényleg egy mental raptor ezek szerint :D

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.29. 00:23:30

Naja, mentálizéke kibernetikus hidegrázás volt, az tuti:((

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.01.29. 03:34:30

no királyrák, higyusz, az nagyon ott van, hogy védjük az egyházat is, mert nekik is jár a kollektív levegőből és ócska rutinból ne rúgjunk rajta ott ahol csak lehet! köszönöm a magam és az egyház nevében is! de ahogy olvastam a bejegyzésedet egy ritka nagy bunkó barom képe jelent meg lelki szemeim előtt! és meg is mondom, vissza sem lehetne tartani, hogy miért: azért, mert azzal, hogy obszcén képekkel megspékelve kelsz az egyház védelmére, több kárt okozol az egyháznak, mintha támadnád!
nekem például még életembe nem jutott eszembe az a képzettársítás egy pappal kapcsolatban, pedig elég gyakran találkozok papokkal, hogy ül egy padon és a szeretője ... no, most ha legközelebb látok egy papot és a te baromságod jut az eszembe, akkor, ugye...
ez vegytiszta blaszfémia és ördögi sugallat(ugye, szimplán lehülyéznél, ha azt mondanám, hogy ezt a bejegyzést az ördög íratta veled, hogy jól az egyházba rúghasson?)
no, a segítség nem így működik:-(
tök gáz, hogy ebben a szerencsétlen kis országban már senki sem gondolkozik:-(
öszintén bízom benne, hogy megértetted szavaimat, mert én, mint katolikus igen hálás vagyok mindenkinek, aki az egyház védelmére kel, így tkpn. neked is, de ha vélt jószándéka kárt okoz, azt csak ne hagyjuk szó nélkül!
üdvözöl
bbjnick

rosencrantzhu 2008.01.29. 07:12:02

végigolvastam, különben nem írtam volna, amit.

nem vagyok értelmi fogyatékos, megértettem, hogy a példából akartad levezetni, hogy ez a "különbözőségekről, és ezek elfogadásáról szól az egyik oldalon, különleges státuszról, és az ezzel való vissza nem élésről a másikon."

csakhogy (azon túl, hogy ezt nagyon rossz érvekkel teszed) a példád nem jó, mert ha a zéró tolerancia alapszabály általában elfogadható (az emberélet óvása érdekében), akkor nincs elég erős érved ahhoz, hogy miért kapjon különleges státuszt egy vallási közösség vezetője. (történetesen azt gondolom, hogy az ezért való kapálózás egyszerűen méltatlan egy történelmi egyházhoz - de ez már egy másik történet, és a magyar társadalmi csoportok előjogokhoz való makacs ragaszkodásáról szól.)

Carlos77 2008.01.29. 11:29:14

Az Európai Unió fehér könyve 2010-ig terjedő közlekedésbiztonsági programja a közlekedési balesetek és elhalálozások számát 50 százalékkal kívánja csökkenteni.

2001 – a „Fehér Könyv” báziséve, már túl a félidős értékelésen a Bizottság közleménye megállapította, hogy Európa közlekedésbiztonsági helyzete az elmúlt öt évben javult – néhány újtagállam kivételével (pl. Mo.)

Baleset statisztikák, okok, megoldások Részletes elemzés:
baleset-megelozes_hu.web.maxer.hu/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=7&Itemid=34


SzVSz most a kormány ezt a lemaradást próbálja behozni mert ugye sok fronton el van már maradva, és úgy hiányzik neki még egy intő mint a szűz kamasznak a pattanás. Ezért bevezette ezt a zéró toleranciát... Ami talán a magyarok mentalitását befolyásolhatja de ez majd ugye utólag derül ki, és szerintem is a korrupciós megoldások fognak terjedni, de arra meg „ott van” a kocsiban a kamera és a mikrofon a kabátban kivéve persze „alsómöcsödön” a körzeti megbízottnál, aki majd húsvét táján állítgathatja meg a részeg Jóskabát. Na akkor mi lesz arra lennék kíváncsi?
Az hogy a püspöki kar fellépet ez ellen szvsz inkább csak borsot török a kormány orra alá, mert csúnyán bánik vele. És egyházpolitikailag igaza van amit ugye egy 4 évre választott kormány nem támadhat meg egy 2000 éves hagyományt.
„A misebor szőlőből préselt színbor. A hatályos egyházjog szerint szőlőből sajtoltnak kell lennie, és idegen anyagot nem szabad hozzákeverni. Ha erjedés előtt adnak cukrot a musthoz, a bor még használható miseborként. A nem szőlőből vagy szintetikusan előállított borok nem alkalmasak. A misebor mennyiségére nézve nincsen konkrét szabályozás, általában ½-1 decilitert használ fel a pap a szentmise során.”

Tehát csökkentett alkohol tartalmú, mert nincs felcukrozva az alkoholszint és vízzel hígítható, amit meg is te(het)sz a pap az eucharisztia során. A vezetést megoldhatják kisegítővel az én szülőfalumban is a plébános 2 helyen, misézik félórás eltéréssel minden nap és a kántorral együtt megy de azért is mert 90% vak az atya…

Egyébként bbjnick 2008.01.29. 03:34:30Bejegyzését akartam én is elmondani, mind a pados hasonlat mind a kép pápa/Sith túlzottan durva de KirályRák te már csak ilyen vagy :D

Refuse/Resist! 2008.01.29. 12:29:27

carlos77, bbjnick:
szerintem a matulán szocializálódott átlag-webkettes juzerek egyik általatok kifogásolt elemet se veszik egyházat támadó dolognak.
A kép emellett a szöveg mellett meg pont az ellenkezőjét jelenti annak, amit ábrázol, ez szvsz a legtöbbeknek lejön, aki már néhány gonzo írást olvasott.
Mondjuk, lehet, hogy jobban illett volna a törzskocsmába ez az írás...

Carlos77 2008.01.29. 14:02:44

Jó én se vettem annyira komolyan, kötelező hatásvadászat ennyi.

A téma a egyéb részei a toleranci Vs pozitiv diszkrimináción van, szerintem ide tartozik még a politikusaink mentelmi jog is.

Matfu 2008.01.29. 15:51:20

Kicsit OFF, de jó:
Vasárnap voltam misén(!), a felénél ki kellett jönnöm a kisfiam miatt (a kis pogány, nem bírta:)). Idő után látom, csapat ember téblábol a templom előterében, se be, se ki. Keresztelőre jöttek, de zavartan toporogtak vagy negyed óra óta. Bent zajlott a mise. Végül egy nő nevetgélve rászánta magát és benyitott az üvegajtón. De az nem nyilt. Megint bepróbálkozott, semmi. Biztos be van zárva(!)- közölte.
Végén már nem bírtam, szóltam hogy kifelé nyílik...
Lehetne akár szimbólikus is, de én csak azt kérdem: ha eljönnek egy keresztelőre, miért nem képesek egy 45 perces misét végighallgatni? Nem hosszabb, mint a kedvenc sorozatuk 250 részéből egy...

sala 2008.01.29. 17:09:38

Szerintem egy papra pont ugyanúgy hat az alkohol, mint egy civil sofőrre, így semmi értelme a különbségtételnek.

Egy cikkben ami a papságot próbálja védeni, nem hiszem, hogy helye van annak, hogy szegény papnak a Gellérthegyen szabad-e szopatnia. Ha egy antiklerikális cikkben olvasná ezt a szerző, ő ordibálna leghangosabban.

Le Vieux Cordelier 2008.01.29. 17:50:54

Király Rák, ha kievickélnél az ultramontán bilidből, és körülnéznél, rájönnél, hogy miközben normális együttélésért kiabálsz, épp te vagy önző.
Pl. laknak idehaza gyakorló kálvinisták is, evangélikusok is, baptistákról, metodistákról nem is beszélve. Minden egyes hívő részesedik náluk Krisztus véréből. Mindannyiuk számára probléma az új szabályozás. Összességében ez sokkal nagyobb embertömeg, mint a katolikus klérus mindenestül. Ha a templombajárók halmazát megrostáljuk, lévén, hogy nem mindenki járul rendszeresen úrvacsorához, akkor is tízezrekről van szó. Mit csinálnak? Követelik a jogot a szabályok alól való kibújásra? Szóba nem került. Vajon miért? Mert vannak fogalmaik az általad emlegetett normális együttélésről, azért.
Kétféle álláspont nevezhető erkölcsösnek az új százalékhatár kapcsán:
a/A változtatás helyes, van akinek kellemetlenségeket okoz, másutt nem bevett ekkora szigorúság, de olyan borzalmasak ezügyben a hazai statisztikák, hogy irgalmatlannak kell lenni.
b/A változtatás marhaság, egy pohár bortól nem lesz részeg senki, rengeteg embernek okoz nehézségeket az új százalékhatár.

De az, hogy a plébánosnak muszáj bort innia, úgyhogy a szabály maradjon, de azért őt, külön mentsük föl... rossz vicc.

mentalraptor 2008.01.29. 18:08:02

Le Vieux Cordelier, majdnem mindenben igazad van. Egyben tévedsz. A statisztkák egyáltalán nem rosszak,és bőven az európai átlag alatt vannak. Nálunk minden tizedik baleset van csak az ittasvezetők miatt. Nézzünk már utána, hogy a 9. és 6. és 3. és 2. miért van! Mert, hogy ezek mind sűrűbben fordulnak elő, de valük legyünk maxima toleránsak. Mega kisfaxom, az!

Mindemellett a misebor miatt ekkora felhajtást csinálni nem látom értelmét. Persze, ismerjük a falusi papot ( a városit is), jócskán a miseboros kancsó aljára tekint. no, nem mindenki, de azért éppen elegen. Aki pusztán azért bűntelennek gondolja a papot, mert reverenda van rajta, és választott egy életvitelt, az biztos komp akart lenni, de nem komp lett. A klérus kiváltsága azonban nemzetközi egyezményen nyugszik, ezért nem illik azt piszkálni. Igyanak misebort a katolikus papok, a reformátusok meg menjenek a Gellért-hegyre azt csinálni, amit Király Rák annyit emleget. Kit zavar egyik vagy másik? A nagy csinnadratta ellenére kurvára kevés hívő van kishazánkban. Még a divatmajmokkal együtt is!

Le Vieux Cordelier 2008.01.29. 18:22:10

mentalraptor: magam sem látom értelmét ekkora ügyet csinálni a miseborból, pláne, hogy a gyakorlatban elég idő telik el a korty és a kocsibaülés között. Épp ezért nem értem, miért érezte a Püspöki Konferencia szükségét annak, hogy megmutassa, mennyire pitiáner. Van egy probléma, ami igazából aligha az, vagy végszükség esetén egyházközségi önkéntes sofőrrel megoldható (ami lehet akár hetente másvalaki). Erre sikítófrászt kapni... a 2000 éves hagyomány képviseletéhez először kéne némi méltóságérzés. Aztán lehet tekintélytiszteletet követelni.

mentalraptor 2008.01.29. 18:26:54

Le Vieux Cordelier, én a mélységes mélységekig egyetértek veled. Csak, tudod, a médiáknak ez szenzáció. És van egy szemkilövető törpepártunk (by Morvai kriszti), amelyik viszont oly' mértékben megveszekedett klérusellenes, hogy bezony kapóra jött nékik a konferencia feljajdulása.

Carlos77 2008.01.29. 18:39:07

Mentalraptor ha ki is néznél néha a fejedből (lsd link feljebb)
De neked még1x összeszedem sorrendiség nélkül pl :
1. agresszív vezetést
2. a gyorshajtást
3. az irányjelző használatának, közúti táblák elmulasztása
4. az ittas vezetést
5. rutintalan „vasárnapi” és a fiatal vezetők
6. nem megfelelő lelki állapot stressz
7. Időjárási viszonyok figyelmen kívül hagyása (ködben is 90/khm-nel)
8. forgalom, túlzsúfolt és az utak rossz minősége „macskaszem sávot láttál-e?”
9. Telefon cigaretta egyéb tárgyal való elfoglaltság
10. A nagybetűs VÉLETLEN

jah és muszáj ez a JAR-JAR Binks stílus vagy ez a „védjegyed”?

mentalraptor 2008.01.29. 18:42:25

Carlito, öreg cimbora, hogy é vagy? A te statisztikád eltér a rendőrségétől. Írjak neked én is egy hasonlót? Mit egyet! Százat!

Carlos77 2008.01.29. 19:11:52

De szerinted most ezzel el van intézve, és ez neked elég? Ne mondjad már, hogy ez a "csökkenés" téged megnyugtat a volán mögött.

De nem akkorom offolni a toppikot

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.29. 20:24:44

sala: biztos vagyok benne, ha antiklerikás cikkben olvasnám a gellérthegyi szopatást, nem kiabálnék, elvégre nem vagyok álszent, de még csak katolikus sem. Nem is leszek egyelőre.

mentalraptor 2008.01.30. 08:26:53

Carlito, amigo mio! A statisztikák a te %-os adataidat is cáfolják. Nem csupán a csökkenés miatt tettem be.

Carlos77 2008.01.30. 12:08:09

mentalraptor
Én is belefutottam abba az origós linkbe amit betettél, meg másba is de inkább egy nagyobb lélegzetvételű eset elemzést tettem be ( helyzetelemzés javaslatok) a baleset megelőzés portálról, a konkrét statisztikákat nem néztem akkor
(Nem is én készítettem, de értek hozzá, de nem értem milyen %-kamiról beszélsz? Most forrás vitába kezdünk? Az OBB az ORFK megbízásából dolgozott...)

A „csökkenés” még sehol sincs a „Fehér könyv” 2001bázisév ½-hez persze tudom ezek csak EU bürokratikus irányelvek, de közel van már 2010, ezért vannak a szigorítások, zéró-toleranciás módszerek, valamit fel kell mutatni.

Örvendetes, az hogy végre a büntető pontok szigorítása kezdenek értelmet nyerni, valós veszély a jogsira (biztonsági öv, parkolás ugye apróságokkal kell kezdeni a normakövetést) csak még a tőlük való félelem sem biztos a helyes vezetés stílus elterjedését eredményezi.
Az, hogy a volt határőröket az utakra zavarják ellenőrizni engem spec nem zavar,(téged miért?) csak a tényleges gócpontokba kéne állniuk nem a kávés bódé mellé

mentalraptor 2008.01.30. 18:58:36

Carlos

Hogy miért zavar, ha a túltengő hivatástudattal, korlátlan hatalommal, hova tovább törvényfelettiséggel felruházott tahók megszaporodnak az utak szélén? Komolyan kérded?
Amikor én középiskolás voltam, az osztályból a síkhülyék vagy rendőrök, vagy hivatásos katonák lettek. Ezek az elvetemült, erköcslileg lezüllőtt seggfejek tartatják be a törvényt az egyszerű emberrel. Hát ezért nem örülök annak, hogy korlátolt félmajmok verik a tam-tamot.
Éppen az elmúlt hétvégén hallottam az EchoTv-n Hende Csaba szájából, hogy egy esetleges kormányváltáskor akár az is elképzelhető, hogy a komplett rendőrséget megszüntetik, és alapjaitól építik fel újra. Nem ő az egyetlen, aki így vélekedik. Nagyon sokan gondolkodunk hasonlóan. Nem sok rendőr kell, hanem szakszerűen, kultúráltan, törvényesen és hatékonyan működő rendőrség. A mostani levitézlett horda létszámának növelése nem eredményezi a jogkövető magatartás erősödését, a jogállamiságba vetett hit feltámadását.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.01.31. 10:10:42

Azt azért jelezném, hogy ha az EU-ban minden fehér könyvet és a hozzá kapcsolódó társadalmi vitát komolyan vennének, akkor lenne például közös európai közszolgálati csatorna, európai fociválogatott és hadsereg is.

Szolgálati OFF: Mentallaptop most nem tud hozzászólni a társalgáshoz, mert Gabrilo kitiltotta a szomszéd posztban művelt munkássága alapján. ON.

___________________________ (törölt) 2008.01.31. 23:40:13

Egyébként nekem az rémlik, hogy mintha lenne az EU-nak négy alapelve, és abból az egyik a közös védelmi politika (amiből következne a 6ccsereg) - hát az jó közösre sikeredett... :-(

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.01. 10:53:21

Shenpen: rosszul rémlik. Van négy szabadság elve, ami nem tartozik ide, és három pillér, amire gondolsz.

Ebből a gazdasági együttműködést, a lényegi, általunk is érzékelhető döntéseket az első pillérben (EK) hozzák meg, ez a legfontosabb, ide tartozik szinte minden, intézményrendszertől a támogatásig. A legtöbben (jogilag helytelenül, de gyakorlati szempontból helyesen) ezzel azonosítják az EU-t

Az EU másik két - kormányközi alapon működő pillére - a Bel- és Igazságügyi együttműködés (harmadik pillér) és a Kül és Biztonságpolitikai Együttműködés (második pillér).

Az itt születő állásfoglalások, döntések teljes egyetértést igényelnek, ezért ez az integráció nincs olyan magas szinten, mint pl. a monetáris együttműködés. Szerintem egyébként ez így helyes, meg ezekben a klasszikus közigazgatási feladatokban a nemzeti önállóság kell, ugyanakkor a közös lobbi lehetősége mégis adott.

Ami miatt ezt az egészet leírtam az az, hogy a Fehér Könyvek elsősorban társadalmi-szakmai vitaanyagok, sok ilyen születik, de csak kevés jut el addig, hogy irányvonalat adjon közösségi együttműködésre.

Rá Dios 2008.02.03. 17:28:45

Az egyház - állítólagos - kérését arcátlanságnak, a zéró tolerancia elvét célszerűtlen túlzásnak találom.

vrknyi 2008.02.03. 20:37:04

"Előtte légyszíves végezd el a teológiát, fogadj örök hűséget a pápának, a püspököknek, a feljebbvalóidnak, mondj le arról, hogy vagyont gyűjtesz, hogy valaha is hivatalosan családod lesz, és hogy te rendelkezel a sorsod felett, tartsd karban a helyi temetőt, hallgasd meg a fél falu gyónását, rosszindulatát, tűrd a falu másik felének zsigeri utálatát, amely pont az ilyen megosztó kommunikációból fakad." Nem értem, hogy az egyház felé vállalt kötelezettségek mennyiben relevánsak az állami kötelezettségek szempontjából. Az, hogy valakit papnak szentelnek az az ő és az egyháza magánügye. Semmiféle külön törvényi elbánásnak ez nem lehet alapja (igen, az egyházak adómentességét is maximálisan elutasítom), ugyanis az államnak semmi köze nem lehet az egyházhoz (és vice versa). Ha elfogadjuk az állam és egyház szétválasztását (ha nem, akkor persze nincs mit vitatkozni), akkor az egyetlen helyes válasz a Püspöki Kar felvetésére az, hogy "vegyenek fel sofőröket, vazze".
Azon, hogy általában helyes-e a zéró tolerancia, persze lehet vitatkozni, de ha van, akkor az vonatkozzon a papra is; ebben a kontextusban nem játszik a pap balaset-okozásának valószínűsége.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.03. 21:34:56

Abból a szempontból releváns, hogy a jogok és kötelezettségek ÚGY helyesek, ha nem mindenkire ugyanaz vonatkozik. Egy pap élethelyzete más, vannak jellegzetes csoporttulajdonságok (minden társadalmi csoportban), és amíg a törvényhozó, szabályalkotó ezeket a különbségeket nem veszi figyelmbe, addig jobb esetben csak nem körültekintő, rosszabb esetben szándékosan generál gyűlöletet és kirekesztést.

Az egyenlőség nem arról szól, hogy mindenki ugyanolyan és uniformizált. Az falanszter-világ lenne.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.03. 21:39:31

In other words: persze, hogy nem a kötelezettségvállalás az alapja (nem is írtam ilyet sehol) a pluszjogoknak, vagy a más elbírálásnak, hanem az a jellemző ÉLETHELYZET, amelyből a kötelezettségek és jogok fakadnak.

A zéró tolerancia ilyen szempontból áthallásos, hiszen ebben az esetben nem a törvényhozói szándékot valósítja meg (balesetek számának csökkentése, rendőrségi bevételek növelése, mittudomén), hanem kirekesztést és korlátozást eredményez egy jól körülhatárolható vallási csoport irányába.

antal.daniel · http://antaldaniel.blog.hu/ 2008.02.04. 00:02:22

Hayek egyszer valami olyasmit írt, hogy a szabadságot legjobban egy olyan alkotmány mozdítaná elő, ami lehetetlenné tenné olyan törvények alkotását, amelyek nem egyformán vonatkoznak minden emberre. Az új KRESZ nem a misézést, hanem az ittas vezetést bünteti szigorúbban. Lehet vitatni, hogy az ittas vezetéssel szembeni zéró tolerancia helyes-e, de ennek nincsen köze ahhoz, hogy egy törvény minden magyarországon élő emberre ugyanúgy vonatkozzon. Élethelyzettől, kiváltságoktól, hivatástól, nemtől, kortól és más lényegtelen szemponttól függetlenül.

A. 2008.02.04. 10:30:37

Lehet, hogy baromság, de nem lehetne reggelente kifőzni az aznapi miseborból az alkoholt?

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.02.04. 15:26:59

adaniel:
a törvény van az emberért, vagy az ember a törvényért?

antal.daniel · http://antaldaniel.blog.hu/ 2008.02.07. 22:40:36

refuse/resist: Az evilági törvény az emberé, ezt csak egy nagyon szűk vallási fundamentalista kör nem tudja elfogadni. A törvény, amiről itt szó van, azért született, hogy az ittas állapotban vezető emberek ne öljenek meg más embereket, ne hagyjanak hátra árvákat, és ne tegyenek kárt mások tulajdonában. Függetlenül attól, hogy papok vagy pékek.

dekoninckx (törölt) 2008.02.11. 14:11:15

vrknyi 2008.02.03. 20:37:04
Miért van úgynevezett "országyűlési képviselőknek" mentelmi joga, ha mindenkire egyformán kellene vonatkozni a törvényeknek?
A papok borfogyasztása nem a társadalomra való veszélyesség netovábbja, vagy tévedek, kaphatnának mentelmi jogot, jól meghatározott, minimális alkoholszintig.

Egyébként a sofőr is jó ötlet, de mégjobb lenne ugye, ha nem is lenne templom, mise meg pap, ugyebár... csak nem fogalmazták meg ilyen lényegretörvényalkotóan.

dekoninckx (törölt) 2008.02.11. 14:11:59

... vagy tévedek? Kaphatnának...
Bocsánat.

keresztény001 2008.02.29. 18:49:00

El sem tudjátok képzelni,mekkora ökrök vagytok! Csupa ateista farizeus fattyú!
Nehogy már azt várjátok, hogy a magatok fajta béka segge alá való senkiháziaknak el fogják nézni az ittas vezetést.Hol vagytok ti a papokhoz képest?
pfffffúúúj!
Állatok!!!!!!

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.03.01. 11:36:57

Jézus tiszta szívű és lelkű hívőjének véleményét olvashatták, Jézus tanításának szellemében.

Reklám következik, de maradjanak velünk!

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.03.02. 00:14:11

adaniel:
mint mondottam, a 0%-os véralkohol-követelmény nem közvetlenül (!) a biztonság miatt van. Ha amiatt lenne, ezt a legtöbb nyugati országban belátták volna.
Amúgy én is amellett lennék, hogy a törvény van az emberért. Szabályt is sértek, ha úgy látom jónak :)
KRESZ-vizsgára menet kb. 25 szabálysértést követtem el. Abszolúte nem veszélyeztettem vele senkit.

dekoninckx (törölt) 2008.03.02. 06:29:58

Kereszteny001 egy liberóbolsi provokátor, ez egyértelmű. Egy igazi keresztény szájából ilyet hallani ölég fura lenne.

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.03.02. 16:11:03

Kereszteny001

Vagy nagyon hülye, vagy szarul ironizál.

Ebben a műbalhéban valami elképesztő félreértések vannak. Már a zéró tolerancia funkcióját is félretértik egyesek, aminek nyilván semmi köze a részegen cafatokra gázolt iskolásokhoz. Azt eddig is büntették foglalkozástól függetlenül. Az új szabály egyszerű elrettentés már a kísértéstől a "nacsakegykupicával" kezdő önkontroll néküli alkoholistáknak. Plussz egy kis pozitív médiatér a kormánynak.

A papok józan keretek között vitt munkahelyi miseborfogyasztásának ehhez semmi köze, legf. az olcsó hangulatkeltéshez, az álszent, egyenlőségbe csomagolt vallásellenességhez.

Ha részeg, véralkoholszintje alapján veszélyes papot kapnak el, eddig is, ezután is ugyanúgy büntetik, mint bárki mást. Olcsó kormányzati PR-t, alkeszek arcába nyomott figyelmeztetést, ne akarjunk cinizmusból (direkt) félreérteni!

Mi van a konzervatoriummal? Egyáltalán él még? Ilyen tempóban lassan csak egy Oakeshott mauzóleum lesz belőle.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.03.02. 16:32:44

szejler,


Úgy tudom, készül egy cikk reagálva a posztkominger témára. Én pl. aztat várom most:))

abandi 2008.03.02. 17:26:20

Ez egy egyszerű bünti adó!!!
Ajrópában van tól-ig!!!
A papok, meg legalább a helyszínen meggyóntatnak...ja és:áfás számlát adol-e???

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.03.02. 17:27:10

Gabrilo

OFF

Lenne egy cikkem az EÜ reformról, amolyan elemzős fajta, közgazdasági megközelítéssel. Az anyázások közben és hatástanulmányok híjján kevés derült ki abból, hogyan alakul a rendszer a TV bevezetése után és milyen helyzetek, konfliktusok adódhatnak a rendszer logikájából az egészségbiztosítási rendszeren belül és a politikai színtéren. Közgazdaként számtalan orvos és néhány biztosítási szakember rokonnal, egy ideje foglalkozom a témával. Ha érdekel titeket elküldöm.

ON

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.03.02. 17:42:00

bazalttufa,

Eztet meg sem kéne kérdezned:))) Én jelenleg egyáltalán nem vagyok illetékes, de ha a kitett címre elküldöd, a kollégák tuti ki fogják tenni.
És ismerve a hsz-eidből a megközelítéseidet, ezzel semmi probléma nem lesz;-)

Én kifejezetten örülnék pl.

abandi 2008.03.02. 17:48:55

Szejler!
"Kiabálós" Drábik János elmélete benne lesz-e???

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.03.02. 18:07:48

abandi

Engem Drábik tanított. Neki nem elméletei, csak hagymázas lázálmai vannak, feltünési viszketegségben szenvedő futóbolondokkal meg nem foglalkozom.

Komolyan: Felejtsd el az ürgét, közvetlenül tőle tudom, hogy őrült.

abandi 2008.03.02. 18:17:40

Pedig, bizony az államadósságunk fejében csak mi maradtunk??? Ez kimarad mindíg...Szerintem az elsővh-sat, meg a másodikvh-sat sem róttuk még le...meg az üldözöttek kárpótlását!!! Gondolok itt tomilapid pajtásra, meg a megerőszakolt másokra ...is...

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc