A ballib politikai korrektség vége?

Gabrilo I 2007.11.10. 18:17

„Jól van. Rajta, Kyle. Dobd el a nundzsakudat, ha képes vagy rá... Tudod jól, hogy a zsidó véred nem fogja hagyni. Nem tudsz olyasmit kidobni, amiért 20 dolcsit fizettél. Rajta, próbáld csak meg.(…) Mel Gibsonnak igaza volt, Kyle. A benned rejlő zsidó most azt üvölti: NE! Hisz ez pénzbe került!” Mondja Cartman cimborájának a South Park 8. évad/1. epizódjában. Vajon a szórakoztatóipar reakciójának idejét éljük? Bár ez a reakció még mennyiség tekintetében nem kerekedett a nyugati szórakoztatóipar baloldali/liberális hegemóniája fölé, bizonyos jelenségek figyelmet érdemelnek. A tabudöntögetők tabuinak ledöntése folyik napjainkban.

A populáris humorgyár és szórakoztatóipar elsődleges célpontjai a hagyományos értékek, és a vaskalapos „konzervatívok” (voltak?). Ezért a nyugati szórakoztatóipar termékei leginkább ezeket gúnyolták/gúnyolják ki, és sosem csináltak titkot a – főleg amerikai - „celebek”, hogy liberálisok. Furcsamód, épp a kommunikációs csatornák kiszélesedése billentette ki a balliberális ipart ebből az „egyensúlyi” helyzetből. Míg a hollywoodi és ahhoz hasonlatos filmipar a hagyományos és vallási értékek „dekonstrukciójára” törekedett (és törekszik) a humor, a gúny, és a cinizmus eszközeivel, addig néhány új alkotás épp a balliberális politikai korrektség eszperantóját kívánja „dekonstruálni”.

/A jelenség azonban távolról sem új; a Monty Phyton alkotói rendszeresen tették nevetségessé mind a liberálisokat, mind a baloldaliakat; előbbire remek példa a Brian életében, amikor Stan megkéri társait, hogy szólítsák Lorettának, mert nő akar lenni, és gyereket is akar szülni. Az egész jelenetet nem fogom idézni, de lényegében az emberi jogok maliciózus kritikája (nem is beszélve a szatyorban tárolt magzat „enyhe célzásáról”). A baloldaliság, és különösképpen a forradalmiság paródiájára nem pusztán a Brian élete az egyetlen példa, de ilyen a Gyaloggalopp emlékezetes jelenete is, amikor a király és az „anarcho-szindikalista” paraszt szólalkoznak össze; mikor a király ráncigálni kezdi a parasztot, az elkezd kiabálni (Elnyomnak!), majd lelkiismeretesen körbekérdez a király távozása után, hogy a környéken mindenki látta-e, hogy őt elnyomták./

Ugyan néhány konzervatív zsigerből fölháborítónak tartotta a South Parkot annak vulgáris nyelvezete okán, Brian C. Anderson, a South Park Conservatives: the Revolt against Liberal Media Bias c. könyv szerzője figyelmeztet a finomságokra; a maga vulgáris stílusával a South Park alkotói épp a jelenlegi balliberális politikai korrektséget célozzák meg, méghozzá nem kicsit, nagyon. A sorozat alkotói ódzkodnak mindenféle bélyegtől, de azért a maguk módján eljuttatják ők az üzenetet a nézőkhöz – Matt Stone, a sorozat egyik alkotója így fogalmazott: „I hate conservatives, but I really fuckin' hate liberals.” (Arról nem is beszélve, hogy Matt Stone a Republikánus Párt tagja, társa, Trey Parker pedig a Libertárius Párt tagja – azoknak, akik itt megkavarodnak; az Egyesült Államokban a libertarianizmus a déli államokban népszerű, és a republikánusokhoz van közük, nem a demokratákhoz; a libertáriusok legnagyobb többségükben – ha nem teljes egészükben - republikánus szavazók.)

A SP alkotói leginkább a balos és liberális „felvilágosítókat” utálják; egy interjúban egyikük úgy fogalmazott, hogy „a szórakoztatóiparban lévők többsége kurva-hajhászó, drogfüggő f***kalap. Ám még mindig azt hiszik, hogy jobbak egy wyomingi fickónál, aki igazán szereti a feleségét, gondoskodik a gyerekeiről, és egy jó kiállású, kedves, teljes értékű ember. Hollywood úgy tekint az átlagemberre, mint a gyerekekre, magukra pedig akképpen gondolnak, mint a bölcsekre, akiknek el kell magyarázniuk a sok idiótának, hogyan kell élni.”

Természetesen kritikájuk tárgya lehet éppen konzervatív is, ha mondjuk tökfejű patrióta, mint Mel Gibson. Matt Stone úgy nyilatkozott, hogy épp az egészséges közepet nehéz ma megtalálni, mert ha valaki konzervatív, akkor szükségszerűen támogatja a Bush-érát az iraki beavatkozás kérdésében, ha pedig liberális, akkor szükségképpen Michael Moore-fan. Stone szerint pedig „Bushnak fingja sincs a dolgokról, Moore-nak szintúgy (Moore rendesen megkapta a magáét a szerzők Team America c. bábfilmjében) , Alec Baldwinnak pedig kib***ottul nincs semmi fogalma arról, mi történik.”

A balos antikapitalizmustól (Wall*Mart's-os epizód) a húzósabb kérdésekig, mint pl. az abortusz, és a „nem-váltás”, szinte mindent górcső alá vettek; ez utóbbira remek példa az, amikor Mr. Garrisonból Ms. Garrison lesz: Garrison bácsi, miután nővé operáltatta magát, hirtelen beképzeli magának, hogy terhes. Ennek örül, mert azonnal rohanhat is abortuszra.

  • Jónapot, Doktorúr. Úgy tűnik, abortuszra van szükség.

  • Abortuszra?

  • Igen, egy darab gyerek nő bennem. Szóval, összerázza az agyát, vagy csak simán „kiporszívózza”?


A doktor kiábrándítja Garrison „bácsit”, hogy nem lehet abortusza, hiszen a terhességre is képtelen; a nemi váltása pusztán kozmetikai természetű. Garrison „bácsi” kikel magából; „Úgy érti, sosem fogom érezni, milyen az, hogy egy gyermek fejlődik bennem, akinek aztán összerázzák az agyát, és kiszívják?”


A címben nem véletlenül szerepel kérdőjel – koránt sincs vége a balliberális médiafölénynek. Brian C. Anderson szerint azonban tanúi vagyunk egy „újhullámnak”, amely radikálisan szembemegy a baloldali és liberális politikai korrektséggel; Anderson szavaival egy „poszt-liberális, anti-liberális ellenkultúra kialakulása van folyamatban.”


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr3224602

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ROMANI ITE DOMUM! 2007.11.10. 18:51:39

orvos látott már? Ha még nem, sürgősen keress fel egyet!

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 18:58:17

@ ROMANI ITE DOMUM! 2007.11.10. 18:51:39

Már csak azért is, hátha kiporszívóz belőle valamit az orvos.

SevenDeadlySins 2007.11.10. 19:09:17

Haa körbenézünk akkor a paranoiás ideológiák nem a demokratákhoz kötődnek. Nem ők azok akik ellenségkép festegetésével töltik az időt, mint ahogy ezze szemen ők foglalkoznak a globális femelegedéssel. Másrészről pedig - nem sértés - de sem az ottani sem itthoni átlagember nem viselkedik úgy mint akiből megfontolt, racionális döntések szporkáznának ki. Emiat alighanem még lesz ami táplálja a holywoodi elit naívitását. Joggal.

Másrészről pedig, igen, a demokrata vagy polgárjogi liberálisok néha túlzásba viszik, de ne feledjük nem egy status quo-ban vagyunk.

Rengeteg beleégetett tradícióva küzd a társadalom,melyek többsgéről nem is tudja hogy azzal rég túlment a politikai korrektség onalán. Illete helyeseb ha úgy mondom, a PC követelménye egyre távolabb nyomul. Kezdetben vala a Rosa Parks ügy, amely mára a látens rasszizmus ellni küzdelemmé finomodott.

Mert fejlődünk,az előjelét értékeld te. Szerintem a probléma ott kedzdődik, hogy még mindig ez az output moderálás zajlik, azaz az áthágást büntetik. Rsszul. Azt hiszem nem kell neked külön kifejtenem ( hisz most egyet is értek veled) mi a baj a makarenkói pofon jellegű magatartással..

S a jövőben? nem látok hihető alternatíváját ennek a policynek, kétlem hogy a népszerűsége megcsappanna a közeljövőben

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 19:13:55

" ROMANI ITE DOMUM! 2007.11.10. 18:51:39
orvos látott már? Ha még nem, sürgősen keress fel egyet! "

érvek? Addig csak büfögés:((

mr. pharmacist 2007.11.10. 19:27:16

pedig a kovboj szerintem kifejezetten jobbos ikon lehetett, kivéve, ha túl volt egy-két barátságon :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

nehézkes a politikai eszméket filmekre ráhúzni, mivel sokszor nincs is mögöttes eszmevilág. a szauszparktól a demokraták és a republikánusok is kaptak már hideget-meleget. buzik is, isten is.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 19:29:49

Ezt nem is tagadtam a cikkecskében sem, viszont az állandó célpont a politikai korrektség, ezt nehéz lenne tagadni. Meg azt is, hogy a válogatott kritika ellenére egyikük mégiscsak a republikánus párt tagja (noha ellenzi az iraki háborút, de gondolom ezzel ott nincs egyedül), és azért az interjúkból idézett részletek is rávilágítanak arra, kik azok akiket "nagyon nem szeretnek":))
És a South Park gyakori politikai tartalmát is nehéz lenne vitatni.

zebi 2007.11.10. 19:30:14

A South Parkot arra találták ki, hogy "elrontsa" a rögzített ideológiákat, amikre szerintem sincs akkora szükség, mint amennyire azt a nagy többség gondolja.
Kifiguráz mindent, ami nem képes elmozdulni a jól megszokott helyére. És ez szerintem így jó.
Minden olyan tett, mondat vagy gondolat mellé kéne egy szauszpark, ami az embereket próbálja irányítani, és az egyedi igaznak tartja magát.
És igen, szerintem probléma a túlzásba vitt "píszíség".

konzol 2007.11.10. 19:34:00

Egyébként Gavrilo, ha már nicket választasz

kilgore 2007.11.10. 19:35:32

Hát ez hogy a fenébe lett index címlap? Pedig vannak itt egész jó írások is - de ez nem az.

Toymao 2007.11.10. 19:41:56

Én úgy gondolom, hogy a SP nem valamilyen ideológia nevében gúnyol valamilyen mást - bár természetesen nem szabad elfelejteni, hogy Amerika nagyon nagy ország, nagyon különböző helyi jellegzeteségekkel, és nem ugyanaz egy republikánus Alabamában, mint New Englandben - , hanem alapvetően a képmutatást pécézi ki, jelentkezzen az bármilyen köntösben.

Persze hál' istennek időnként "csak" viccesek akarnak lenni - lásd a tavalyi WoW-os részt.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 19:49:28

senki senem mondta hogy ideológia nevében bírálnak bármit is, by the way.

Bérgyilkos 2007.11.10. 19:49:43

South Park 4ever!!!

mr. pharmacist 2007.11.10. 20:02:12

listen to me pussycats, ha már itt tartunk, a boratnak is az volt a legjobb része, amikor a középkorú feministákkal találkozott.

Daved · http://buxevo.com/hu 2007.11.10. 20:16:21

jó ez a cikk 11 évad után :D
Amúgy tényleg megdögölhetnének a "felvilágosodott" liberalisták!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 20:19:10

Az meg extra nagy poén volt, amikor néhány felhomályosult liberó leantiszemitázta S.-B. Cohent a Borat után. Az önmagában is zseniális vót.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2007.11.10. 20:41:23

Nagyon kellene nálunk is egy hasonló sorozat, mint a South Park, csak hát tudjuk mi lenne belőle... :(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 20:46:24

amúgy a múltkor társalogtam az egyik kollégával, bár akkor a Monty Phyton és nem a szauszpark volt a téma: egyetértettünk, hogy Mo-n ma visszaadhatnák minden "papírjukat", mert semmi dolguk nem vóna:)))

Luchador 2007.11.10. 21:12:52

A cikk jo, pirospont meg egy szentkep.

@Egyiketsem: tenyleg jo otlet, es azert szerintem egy kelloen elfogulatlan briad meg tudna ldani. Vannak ilyen arcok, ami para az sokkal inkabb az anyagi hatter szerintem.


L.

Zatapatique 2007.11.10. 21:16:57

a Monty Python csoport es a Southpark is nagyjabol minden politikai iranyzatbol trefat uz. Barmit ki lehet figurazni, es ezek a filmek/sorozatok azert jok, mert a parodiak nagyon is ulnek. Viszont ebbol kihozni barmilyen propagandat annyira szanalmas, hogy mar nem is vicces.

rebell yell 2007.11.10. 21:21:55

Mondhattok akármit, k*rva jó cikk volt.

grigorij (törölt) 2007.11.10. 21:32:44

egyiketsem : megpróbálták=Hungaricum (vagy hogy a pbe hívták) És a Monty Phyton-t is, és az Egy rém rendes családot is!
De egyik sem jött össze! Mert ezek a magyar buzi utánzok nem jöttek rá, nem nem a vulgáris alpáriság a sorozatok mondanivalója!!! Az csak azért kellett, hogy felhívja a figyelmet, hogy megbotránkoztasson, és odafigyeljenek rájuk! A mondanivaló mindhárom esetben jóval mélyebben van-volt! De a magyarok döntő többsége ezt úgy sem érti meg...
A cikkel nincs semmi baj, csak nem szól semmiről...

grigorij (törölt) 2007.11.10. 21:35:26

Pontosabban szól, de csak azoknak, akik úgy is értik például az SP mondanivalóját! A többieknek meg fogalmuk sincs a libertarianizmusról...

dolphin 2007.11.10. 21:46:48

Gavrilo,

ez a "mar a South Park is konzervativ" dolog jo indulattal is csak wishful thinkingnek tekintheto. (Most ne menjunk bele, hogy a South Parkos sracoknak kvazi mi a velemenye az egyhazakrol en bloc, a szexualis felvilagositast prudsegbol ellenzo vaskalaposokrol, ill. a jelenlegi amerikai "konzervativ" szavazobazis szamos mas archetipikus elemerol.) A SP mindig is vastagon libertarianus volt. Ha eddig nem tunt fel, akkor nem nezted. (Ui mar legkesobb ugy 1998-ban, azaz a 2. evadban, a Gnomes epizod kornyeken evidens volt, hogy nem igazan baloldaliak.)

Amerikai kontextusban pedig megmosolyogtato a balliberalis mediafoleny mitoszat terjeszteni, illetve arulkodo, hogy nincs valos keped arrol, hogy mi zajlik arrafele. Olyan sajto termekei vannak a konzervativ oldalnak, mint a Washington Times es a WSJ (pontosabban annak a komment oldala), ott az egesz FOX birodalom (a FoxNews egy idoben a CNN-t verte nezettseg szempontjabol), a Clear Channel n+1 radios talk show musora (Rush Limbaugh, Michael Savage, etc.), Ann Coulter es tsai ezeregy pamfeltjukkel, stb. Szoval van mediafelulet, penz, paripa, fegyver. Annak, hogy a liberalis NYT, WP megis olvasottabb, a targyilagos(abb) es ballibkent elkonyvelt PBS es NPR pedig kulonosen az iskolazott fiatalok kozt kedvelt, sokkal prozaibb oka van. Mint a igen talaloan meg lett fogalmazva: "reality has a well known liberal bias"...

(Egyebkent soha nem ertettem, hogy vajon Mo-n miert probaljak a republikanus mentalitast nehanyan tukorforditasban masolni, kulonosen most, amikor a Right Nation epp meretes sz@rban van.)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 22:06:21

Nem először mondom: nem Gavrilo. Monnyuk ez nem lényeg.

De a libertáriusok amcsiban a republikánusokhoz köthetők, de ezt tudnod köll, ha ennyire vágod a sajtótermékeket amerikában, de ha mégsem, meg lehet nézni az egész eszmeáramlatot Rothbardtól Hoppe-ig. Tehát nem állíotottam valóstlanságot a cikkben, és azt sem állítottam, hogy a SP alkotói vaskalapos pápisták vónának. Tehát, kedves Dolphin, olyanokat teccik a fejemhez vágni, amiket én nem állítottam a cikkben:((
De azt nem cáfoltad, hogy a hollywoodi szórakoztatóipar elitje, vagy krémje vastagon baller vagy libi, ahogyan a sorozat alkotói is monnyák. És elsősorban őket küldik meg a rajzfilmekben, még akkor is, ha a FoxNews-tól a CNN-ig bármit kifiguráznak is. Tehát ismét, nem cáfoltál, mert nem írtam ilyet. Mást igen, de nem arról beszélsz.

1) említettem, hogy az egyik alkotó a Libertárius párt tagja (a másik pedig a republikánus párté, by the way)
2) belemehetünk ebbe a leegyszerűsítő okosságba, hogy aki konzervatív, annak mindjárt teljes mellszélességgel kell mindenféle egyház mellett állnia, de szerintem fölösleges - ez akkor lenne lehetséges, ha a) katolikus (vagy bármilyen) egyház=konzervatívok, és a kettő teljesen fedi egymást, b) a konzervatív gondolkodás is egy ideológiát takar. Szvsz, egyik sem igaz. Mi van az ateista konzervatívokkal? Vannak ám ilyenek is!
3) azt is említettem, hogy az SP rengetegszer kritizálja a "vaskalapos" konzerváns dolgot.
4) a South Park conservatives nem az én terminusom, hanem a könyv szerzőjéé:(((

Egyébként ez a republikánus türökfordítása dolog nem tudom honnan gyün. Én biztosan nem kívánok "tükörfordítani" semmit, és - ezt most megelőlegezni merészelem - a többi szerző sem. Annyira van mindenki "oakeshottiánus" itten, hogy nem gondoljuk, hogy bármilyen "modell" vagy "tükörfordítás" lehetséges lenne; ebben az esetben elszakadnánk a konkréttól, és ismét ott vagyunk, amit már említettem: az ideológiánál.

tölgy 2007.11.10. 22:06:24

Dolphin,

kedves hányszor van a postban leírva, hogy konzervatív?
Oszt hányszor ír az amerikai balos médiafölényről? Mert én csak a szórakoztatóipar bal/lib hegemóniáját látom?
Miután egy állítást a postba beleolvasol, élvezettel megcáfolod. Nem Te írod mostanában a Nemzet Anyósának beszédeit a Fajkasházy helyett?
És nem Te vagy az, aki a provinciális szemléletedet kivetíted az US-ra? Ott ugyanis az egyházak és a hívők nem feltétlenül konzervatívok, és nem is feltétlenül republikánusok. Pl. J. Carter fundi, és nem is kicsit. A bal/lib az angolszász világban nem feltétlenül vallás- és egyházellenes. A 18. században másképpen alakult arrafelé. Ha valaki arrafelé vallás- vagy egyházkritikus, nem feltétlenül libsi vagy balos. Vannak ateista konzik is, noch dazu, langyi konzik is! :))

grigorij (törölt) 2007.11.10. 22:08:03

dolphin: tökéletesen összefoglaltad! (régóta gondolkodom, hogy miképp is jön össze az emlegetett ballib és az USA..?)

dolphin 2007.11.10. 22:20:10

tolgy,
mondjuk ugy, hogy nem nagyon van okom arra, hogy "provincialis eletszemleletemet kivetitsem" Amerikara. Ui. eltem ott, mintegy ot evet, igy viszonylag arnyalt kepem van a dolgok meneterol. A fundamentalista vallasosok, akiket a SP rendere celba vesz a GOP szavazobazisaanak fontos reszet alkotjak (nem veletlen, hogy Giuliani a kezet tordeli, hogy elfelejtsek az abortuszrol valo nezeteit). Ez nem azt jelenti, hogy _minden_ evangelical kotelezoen republikanus lesz, de azt igen, hogy kb 80% az. (Ui. vannak konzervativ ateistak - a rossz nyelvek szerint a neokonzervativok nagy resze ide tartozott, s csak cinikus szamitasbol alltak ossze, a Patt Robertson felekkel -, de ha megnezed a szavazoi eloszlast, bizony azt fgod latni, hogy tobbseguk nem GOP parti.) Meleg (amerikai) konzervativok asszem epp igen kevesen vannak, es egyre kevesebben, epp a vallasos fundamentalistak miatt (ott van peldaul Andrew Sullivan, aki egyebkent meggyozodeses konzervativ lenne, csak hat epp jelenleg nehez a "konzervativnak" tartott republikanusokra szavaznia...)

BlueBunny · http://bluebunny.freeblog.hu 2007.11.10. 22:23:06

Nézetem szerint amikor Cartman zsidózik, azzal nem a liberálisokat gúnyolják ki, hanem a zsidózó faszkalapokat, és a zsidózó faszkalapok primitív előítéleteit a zsidókkal szemben.

Azaz pont fordítva van, mint ahogy te gondoltad. Szerintem túl korán örültél a jó kis szaftos zsidózásnak.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 22:23:37

azért a mai neokon guruk eredetét ne felejcsük mán el: City College of New York megvan, ha már úgyis éltél Amerikában? No, ezek ifjonc trockisták voltak ottan. És ezek az ifjonc trockisták a mai neokon vezérguruk:))) Ellentétben azzal a nézettel, amit erőltetnek itten sokan, hogy Leo Strauss=iraki háború.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 22:27:50

BlueBunny: ez a zsidózásra való kihegyezés nagyon gyönge:((( Nem lehet pl. hogy a "zsidózó faszkalapokat" és a ballib pc-t eccerre parodizálják az SP-s arcok? szerintem előfordulhat azért.

"Szerintem túl korán örültél a jó kis szaftos zsidózásnak."

Ez utóbbi még gyöngébb:(( Mert ki mondta, hogy én "örülök" bármiféle "zsidózásnak"? Vagy ezt miből olvastad ki? Vagy tán így "burkoltan" kívántál leantiszemitázni? Mert az ma kishazánkban nagy divat. De ha így van, akkor kéremszépen, citálj nekem bármi olyan részt, egyetlen mondatot nem csak ebben a bejegyzésben, az egész blogban, amiből kiolvasható az antiszemitizmus. Ellenkező esetben egy infantilis kirohanásnak tekintem:(((

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 22:29:09

+
liberálisok nem lehetnek "zsidózó faszkalapok"?:)))) Mert én már ilyennel is találkoztam ám:))))

dolphin 2007.11.10. 22:37:07

Gabrilo (bocsanat a multkoriert),

a tezised az, hogy a SP 8. epizodjabol levezeted, hogy lehet, hogy a szorakoztatoipar "reakciojat" eljuk. Mint irtam, ezt minimum hat evvel korabban is megtehetted volna, szoval ez egyszeru tajekozatlansag barhonnan is nezzuk.

A klasszikus libertarianusok pedig pont a Bible Belttel kialakitott szimbiozis miatt elegge kiabranduloban vannak a Republikanus Partbol (igen, Ron Paul republikanus szinekben indul, de azert az szerintem minimum kerdeses, hogy komolyabb libertarianusok ra szavaznanak-e vagy sem...) Ui. pl. a Terry Schiavo ugyben mutatott kormanyzati magatartas semmikeppen sem egyeztetheto ossze a libertarianus credoval, es az elmult 7 ev meg jopar olyan peldaval szolgalt, amikor a Republikanus Part igyekezett minnel jobban letorni az egyeni szabadsagjogokat. Azok nelkul pedig aligha lehet libertarianizmusrol beszelni...

dolphin 2007.11.10. 22:41:48

A neokonok elettortenete, kicsit (nagyon ?) sarkitva, jol peldazza, hogy amikent sokan gyakran egyik addikciotol csak egy masikra valo raszokas reven tudnak szabadulni, ugy sokan az egyik szelsoseges ideologiat, csak egy masikra tudjak lecserelni.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 22:42:37

nem a 8/1ből vezetem le, az egy bevezető, egy példa:((( De állítottam olyat hogy bármi újat is fogok mondani? Ja, és nem a SP az egyetlen példa:)))

A libertáriánusok rühellik a Bush-adminisztrációt, de attól még a republikánusokhoz kötődnek. De hogy mást ne mondjak, vannak még nem liberti republikánusok is akik rühellik Bushéket:(( De elég megnézni az ide oldalra kitett Chronicles-t, ami meglehetősen reakciós, és utálják bushéket, nem kicsit. Etcetera... A példákat vég nélkül lehetne sorolni.
És továbbra is fenntartom, hogy a konzervatívoknál is van "némi" feszültség a neók és a paleók között, és hogy a mai neók trockista ifjak vótak:(( Ez pedig kimutatható a külpolitikájukon.

És a libertáriusokból sincs egy krédó:)) Hoppe könyvéhez írt beszámolójában arról beszél, hogy az eredeti Rothbard-féle vonalat képviseli, és nem az új bal-libertáriusokat:((( Tehát, lehet még árnyalni a képet.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 22:43:49

ha a külpolt nézed, nem sok mindent cseréltek le, csak most épp a forradalom helyett a demokráciját exportálják fegyveresen:((( Hát ez azért nem olyan nagy változás:(((

pucros 2007.11.10. 23:02:18

Hát márpedig a SP nem antiliberális, hanem metaliberális. Szabadelvűen áll hozzá azokhoz a kérdésekhez is, amikben az úgynevezett liberálisok iszonyatosan doktrinerek tudnak lenni. És sokszor csak azért foglalnak el egy álláspontot, mert olyan érdekes pont azt elfoglalni.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 23:04:03

szabadelvűségről beszélünk vagy liberalizmusról és ballibségről?:))) sajna ma ez nagyon nem mindegy.

pucros 2007.11.10. 23:50:53

ha neked ezek a címkék nagyon ragadósak, megpróbálom kikerülni őket.

Szóval, ez a gondolkodásnak az a generációja, amikor a jószándékot, az előítéletmentességet, az öniróniára és önkorrekcióra való hajlamot annyira közmegegyezésesen magától értetődőnek tekintjük, hogy ebből kindulva már bármiből viccet csinálhatunk, bármilyen pózzal eljátszhatunk, mert senki normális ember nem gondolhatja, hogy mondjuk tényleg antiszemiták lennénk. Mi már egy olyan világban élünk, ahol nyugodtan lehet zsidózni, cigányozni és buzizni, mert majd mindenki automatikusan tudni fogja, hogy a zsidózás, buzizás, cigányozás olyan baromság, amit az ember ha mégis művel, az nyilvánvalóan csak azért lehet, mert éppen tréfálkozik.

Ezt egyébként egyéb jelekből valóban jól meg lehet ítélni. Mint ahogy azt is, amokr valaki mégicsak azért zsidózik, buzizik, cigányozik, mert valóban rasszista vagy homofób. Tulajdonképpen a South Park-féle posztpunk vagy hogy hívják eztet irányzat éppen a szociálisan intelligens közönség remek társas érzékére apellál akkor, amikor az idézett szavakat adja Cartman szájába, és ezen az alapon bízik benne, hogy megússza az antiszemitizmus vádját. Ugyanakkor a jeleket szűkebb spektrumon fogó rasszisták nyilván kettős mércét fognak reklamálni, hogy végül is ők is pont ugyanazt mondják, mint amit másnak szabadott.
De nem újkeletű dolog ez. Anyósom például minden gyerekemet sokrendbélileg meg akarja állandóan zabálni, és valahonnan mégis érzem, hogy ezt tulajdonképpen ő csak úgy mondja, és nem egy kannibál. Aztán persze ugyanez nem jött be Barangónak, aki meg kiirtotta volna az összes keresztényt. Hát istenem... sajnos nem mindenki él még abban a békés korban, amikor bármily verbális agresszió nyilvánvalóan csak amolyan szavajárása lehet az embernek.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.10. 23:52:53

*Jelentem, Dolphint meg kell követnem;

"A címben nem véletlenül szerepel kérdőjel – koránt sincs vége a balliberális médiafölénynek."

Utólag nem írok bele, ellenberger ez tényleg félrevezető lehet, bár csak annyiban, ha csűrjük-csavarjuk a dolgot, itten a "média" nyilván a már a cikk elején is említett szórakoztatóiparra vonatkozik, és nem a híradásokra, meg a hírcsatornákra, pláne nem a napi/hetilapokra. De ha ezen kiragadott mondaton alapult a kritika, akkor mejakulpa, meg minden.

Capri_ 2007.11.10. 23:56:58

Én láttam az összes SP részt, és az alapján mondom, hogy a Cartman zsidózása azokat figurázza ki akik mindenkire rásütik az "antiszemita" jelzőt.. Cartman sohasem gyűlöletből mondja, hanem hogy bebizonyítsa azt a pár hülye régi sztereotípiát...
És azzal, hogy ilyen sokszor említi Cartman a zsidókkal összefüggő "rossz hiedelmeket", sőt sok esetben igaza is lesz (pl Jew gold :) ) teljesen hülyére veszi azokat akik valós zsidógyűlölettől tartanak minden utcasarkon..

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2007.11.11. 00:51:23

khm

a 'ballib' - már ha egyáltalán -; picinyt mást jelent a tengerentúlon

(én pl. ki nem állhatom Moore dolgait - és nem azért mert liberális lennék, hanem hogy sőt...)


csúsztatás a full poszt, kicsinyes, piti csúsztatás - jó magyarosch módra


(elegánsan, ésszel, jogosan is lehet(ne) fikázni az ún. ballib ...akármit...)

Mafla 2007.11.11. 00:58:56

Ezt a postot!!! Ebből, hogy lett index címlap? A T. szerző hallotta már a társadalom kritika fogalmáról? A Monty Python és az SP is az, politika független és egyiküknem sem volt szent semmi. Ugyanúgy mutattak görbe tükröt a bal és jobb oldalon álloknak, mert nevetséges az, h egy probléma megoldása politikai nézett kérdés legyen. A zsidózás kiemelése magyar reflex, amerikában sokan élnek és jobban is veszik a poénokat (pl: az a rész amikor Cartman Passio klubot alapít, na ott sokkal keményebb dumák mennek és a németek simán leadták :) ). Ennyi, a post meg túl sok karatatekrbe bújtatott nyavajgás, h: "a balib média eddig mekkora túlsúlyban volt"... kiragadott és rossz példákkal alátámasztva.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 01:11:43

A csúsztatásokra, egyebekre a kedves kommentelők volnának szívesek példákat hozni? Mert ez így kevés - mellesleg nem mondtam semmi többet annál, mint maguk az alkotók interjúkban (és érdekes, a párttagságukat senki sem kívánta cáfolni), valamint amit az említett könyv szerzője egy cikkben leírt. Tehát?
Mafla: A SP alkotóinak politikai nézetei azt hiszem, meglehetősen egyértelműek, saját bevallásuk szerint. Attól, mert a Heti hetesben néha - igaz, elég "finoman" - fricskázzák a ballibet, attól még egyértelmű a politikai hovatartozás az ő esetükben is nem? Tehát, nem állítottam, hogy nem kritizálják mindkét oldalt, benne van a cikkecskében is. És nem volt szándékom egy SP-filológia írása sem (utalva ezzel a Passiós példádra). Tehát?
kiragadott, rossz példák, csúsztatások: Ezekre kérnék példákat.
Ellenben Monty Phyton: igen, mindenkinek odamondtak, de azért Terry Jones-ról jobbhíján mindenki tuggya, milyen nézetei vannak:))) És ez meglehetősen gyakran jelenik meg a filmjeikben és a repülő cirkuszban is. Tehát a két poén (az emberi jogok fikája, és a "constitutional peasants" jelentek) "kiragadott példák", nyilván. Akkor tessék megcáfolni, hogy ezek ballib-kritikák.
Ilyen konkrétumokra vónék én kíváncsi. Addig ez így elég gyönge fika:(

patrona- · http://gumiketrec.blogter.hu/ 2007.11.11. 01:31:25

SPben mindenki kap hideget-meleget. A zsidós részeket kiragadva örömittasan ugrándozni, hogy lám, amérikában gúnyt űznek a liberálisokból, egész egyszerűen szánalmas.

Terry Jonesnak milyen nézetei vannak, felvilágosítanál?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 01:35:17

Ez jellemző, hogy egy példáról rögtön az jön le sokaknak hogy "a zsidós részek". Látom, a dolognak valóban van magyar aktualitása:((

Terry Jones? Nem igazán balos és nem igazán liberális. egyet találhatsz:))))

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 01:37:18

"SPben mindenki kap hideget-meleget"

állítottam mást? Ellenberger még mindig ott van az a republikánus-és libertárius kötődés. Erre miért nem térnek ki az urak? Mindenki kap hideget, meleget, de a szerző szavait érdemes figyelembe venni: "I hate conservatives but I REALLY FUCKIN' HATE liberals." (kiemelés tőlem) Vajon miért? Vagy ez is a szokásos magyaros maszatolás mint akkor, amikor elkezdjük gyűjtögetni a volt párttagokat a fityiszből? Már bocsánat.

patrona- · http://gumiketrec.blogter.hu/ 2007.11.11. 01:48:20

Akkor most én is mondanám, hogy kérlet támaszd alá valamilyen példával az állításod, mert ez így nekem kevés. És ne valamelyik MPFC jelenettel gyere, hanem riport, cikk, stb.

Amúgy ki nem szarja le, hogy az alkotóknak mik a nézetei? Amíg a sorozatban van egyfajta egyensúly(mert van), addig nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy igen ez antiliberális(vagy bármi egyéb).

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 01:58:05

ne haragudj, nincs kedvem most guglizni, de ha Neked van, akkor nyugodtan! Terry Jones erősen Tory-érzelmű, és ennek ziher hogy utána lehet nézni, számos helyen.

"Amúgy ki nem szarja le, hogy az alkotóknak mik a nézetei? "

Oh, érdekes! Az előbb mintha épp ezért támadt volna az úr. Márpedig amit mondtam, fönntartom: természetesen, kritizálnak mindent, de ez az "egyensúly"-keresgetés itten valami babona. Terry Jones konzi szkeptikus, a SP alkotói pedig republikánusok-libertáriusok. És ez nyilván megjelenik az alkotásaikban, ahogy meg is jelenik. az a bizonyos "egyensúly" amit itten emlegetnek sokan, nincsen.
Nekem ebben az egészben az a fura, hogy más alkotók nézeteit nem vonják kétségbe, az valahogy nem kényelmetlen (Woody Allen p.o.?) Ellenben ha vannak olyan alkotók, akik inkább konzik, az mindjárt bajos lesz. De ha "kinemszarjale", akkor miért teccenek támadni?:)))

patrona- · http://gumiketrec.blogter.hu/ 2007.11.11. 02:11:47

Sajnálom, hogy támadásnak vélted az érdeklődésemet, ugyanis én mindenre kiváncsi vagyok ami MPFC tagokkal kapcsolatos, és erről még nem hallottam, ezért szerettem volna többet megtudni. De persze nem az alkotók nézeteinek függvényében fogom mostantól szeretni/nem zseretni mondjuk a Monty Pythont, vagy bármi mást, egyszerűen csak kiváncsi voltam. Kár, hogy nem segítesz, na mindegy majd megkérdezem a szakértő barátomat a témáról, ő már nem egy könyvet elolvasott a Monty Pythonról, jelenleg épp Eric Idle egyik könyvét fordítja.

Nos akkor te meglehetősen figyelmetlenül szemlélted a SP epizódokat, vagy csak a neked tetsző részletek maradtak meg belőle. Szerintem fuss neki újra, és megtalálod te is az egyensúlyt, mert hidd el egy ilyen sorozatnál erre külön ember ügyel.

Nekem nics bajom a konzervatív alkotókkal, ha jót csinálnak. De most nem tudnék egy konzervatív alkotót sem felhozni példának, pont a korábban vázoltakból kifolyólag, mert nem tartom számon melyik humorista milyen nézetű. Ja, most beugrott Fábry, de őt inkább hagyjuk, évek óta nem vicces már, abból él amit csapata a szájába ad.
Woody Allent meg szerintem hülyeség volt idekeverni, egyébként néha már nekem is sok amit ő művel, pl. rohadtul unalmas, hogy majdnem minden filmjében elhangzik mennyire utálja Hitlert.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 02:31:29

Akkor viszont az egészet nem értem.

De a "kiegyensúlyozatlanságot" a SP alkotók nyilatkozatával támasztottam alá. Tehát ők maguk is úgy gondolják, nem "egyformán" kapnak a balosok és a konzervatívok. Szerinted a SP kiegyensúlyozott. Vagy ők tévednek, vagy Te:)))
A SP elsődleges céltáblája a politikai korrektség, amit szerintem nem túlzás a ballibekhez kötni. Amúgy, láttam a sorozat többi részét is, de mint már feljebb is mondottam nem egy mély, SP-filológiai elemzés volt a bejegyzés célja, hanem egy jelenségre kívántam felhívni a figyelmet, amire a SP egy szemléletes példa. (És amúgy a Simpsons is meglehetősen anti-PC, sőt, egyre jobban)

Szóval hoztam föl konzi alkotókat:))))) ezek példák:)))) Kicsit elkezdtem keresni, de nem találtam nagyon interjúkat meg cikkeket, ehhez kéne néhány óra, amihez most nincsen kedvem:((( De abban biztos vagyok hogy Terry Jones konzi, és abban is, hogy a monty p. alkotások jellegzetesen ilyen iróniával vannak tele. A két fenti jelenet ezen példáknak csak töredéke. a Brian életének egésze a tömegtársadalom és az önjelölt messiásoknak a paródiája, nem is beszélve az ezerféle 4-5 tagú "forradalmi" csoportosulásokról. Azzal az általános vélekedéssel szemben, hogy a keresztény vallás fikája lenne... korántsem az.

Viszont ha az alkotóknak vannak nézetei, akkor minden valószínűség szerint ezek a nézetek megjelennek az alkotásokban is. (legfőképp akkor, ha az alkotás témája nagyonis "aktuális")Tehát: a SP alkotói republikánus-libertáriusok, és elsődleges "fika-alapjuk" a politikai korrektség.
eszembe jutott amúgy még egy jó példa, az egyik itteni kolléga hívta föl a figyelmemet erre a duplarészre: ugyan a SP alkotói tényleg nem bigott vallásosságukról ismertek, Dawkins urat úgy megküldik abban a duplaepizódban, hogy öröm nézni - ahogy az egész utópisztikus "vallás utáni világot" is. Ezek a vonások azért nem véletlenek:)) És egy balos/libi alkotó másra helyezné a hangsúlyt. A bigott vallásosság, a fafejű patriotizmus, vagy a nacionalizmus (ez utóbbi pláne, mert ez mégcsak nem is jobbos/konzi találmány) kritikája nem bizonyíték sem a balosságra/libiségre, sem a "kiegyensúlyozottság"-ra. Tehát, amit állítottam, fönntartom a SP szerzőivel kapcsolatban, és cseppet sem tartom "kiegyensúlyozottnak" őket, már ha ezt úgy értjük, ahogy mi itten Magyarhonban szoktuk.

elyühet 2007.11.11. 02:46:02

Hülyék vagytok mind! Figyeljetek jobban!

A sorozatban valaha megjelent egyetlen "normális" család? Mormon! Az egyetlen se nem naiv idióta, se nem komplexusos félelmebeteg gyerek? Mormon! Csak kik jutnak a Mennyországba? A mormonok!

A fenti bizonyítékok fényében Trey Parker és Matt Stone nyilvánvalóan a mormon világösszeesküvés térítő-propagandistái!

:P

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 02:50:36

Na ez egy szellemes komment vót:)))))

free switzerland 2007.11.11. 03:35:00

PYTHON, nem phyton. PYTHON.

perro morado 2007.11.11. 07:02:02

dolphin es pucros mondjak a tutit

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2007.11.11. 09:29:46

a South Park zseniális. örülök, hogy ezen szocializálódtam :)

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 10:32:22

@ BlueBunny · bluebunny.freeblog.hu 2007.11.10. 22:23:06
Nézetem szerint amikor Cartman zsidózik, azzal nem a liberálisokat gúnyolják ki, hanem a zsidózó faszkalapokat, és a zsidózó faszkalapok primitív előítéleteit a zsidókkal szemben.

Tényleg nem kötekedni akarok BlueBunny, vagy ilyesmi, de komolyan nagyon élvezném, ha ezt a véleményedet részletesen is kifejtenéd a Bombagyáron.

atitata · http://dzsemszbolond.blog.hu/ 2007.11.11. 11:46:49

Dögöljek meg, ha értelek benneteket. (Legalábbis a nagy többséget.) A S.P. egy remek rajzfilm sorozat. Nem kellene ebből politikai állásfoglalást csinálni. Szórakoztató annélkül is.
De ha azt akartok, akkor a zsidózó Cartman szavai mögött nem rejlenek igazságok? A politikai töltetű részek nem tartalmaznak valóság elemeket? És ezekben nincsen semmi igazság?
Mr. Garrison pedig torz tükre a mai társadalomnak, ugyanúgy mint az egész SP. Ezért jó. Ezért lehet rajta röhögni. Mert az ember szeret a saját kínján röhögni, ha szembejön vele valahol. Mert SP- ben csupa valós figura él. Nézzétek meg jobban!
De még mindíg azt mondom: Aki ezt a fajta humort szereti, az nézze azért, mert remek. Aki meg az Edemszendleres takony vígjátékot, meg a nyálas romantikus szarokat szereti, nézze azt. Kit érdekel?

tölgy 2007.11.11. 12:11:05

A post milyen népszerű :))
A figyelemfelkeltés érdekében lehetne írni egy olyat is: "Tényleg nem tudnak reszelni a ballibek?"
:))))

Egyébként miért baj, ha egy sikeres művésznek vannak politikai nézetei és azok megjelennek a műveiben? Az Imagine-n kultúrpolitikai jellegén senki nem hökken meg. Most az van, hogy a tömegkultúra egynémely sikeres darabjai nem ballibek.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2007.11.11. 12:33:31

Mi az, hogy ballib?
Mi az, hogy hagyományos érték?
Mi az, hogy konzervatív?
És mindezek mit jelentenek Ámerikában?

Ja, és egyébként a szórakoztatóiparban lévők többsége tényleg kurva-hajhászó, drogfüggő f***kalap. Mellesleg a politika Ámerikában szinte már a szórakoztatóipar része. Már ami a választásokat illeti. Most akkor hogy van ez?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 13:55:40

No, akkor mégeccer.

Semmi mást nem állítottam, mint azt, hogy a SP szerzői republikánusok-libertáriusok.
Ezenkívül azt, hogy ezen nézeteik azért megjelennek a műveikben, a sima SP epizódtól a Team Americáig.
Majd ezen állításaimat bátorkodtam alátámasztani a szerzők nyilatkozataival, párttagságával és Anderson néhány gondolatával.

És ez baj, mert így nem lehet "világnézetileg semlegesnek" minősíteni a SP szerzőit, és mellesleg a SP-ot sem. Áj szí. De akkor is ceretnék ilyen kifakadást látni, amikor leírják valahol, hogy bizonyos alkotások ballib-indíttatásúak.
Vagy az a világnézetileg semleges?:)))

ps. értelmetlen, gyalázkodó kommentekre a továbbiakban sem vagyok hajlandó válaszolni.:((( Áj em szorri.:(((

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 14:50:03

A posztot most sikerült elolvasnom, elnézést a megkésett reakcióiért (hehe).

A poszt szerintem zseniális, állításaival nem vitáznék, ellenben van pár hát.. hiányosságokkal küszködő komment.

Mafla:
"A T. szerző hallotta már a társadalom kritika fogalmáról?"

Előszöris, te pl. hallottál már helyesírásról? Másodszor pedig felejtsük el azt, hogy van olyan, hogy független kritika. Minden társadalomkritikai iskolának voltak ideológiai alapjai, ahonnan kritizál valamit. A valamit VALAHONNAN kritizálni, az járható út. A valamit CSAKÚGY kritizálni az egy sörhasú liberális elve, aki mindent leszól, mert úgy kényelmesebb nem azonosulni vele, és amúgyis lefikázni bármit sokkal könnyebb (erre külön frankó erő a relativista társadalomszemlélet). Bármilyen mérvadó kritikai iskoláról beszélünk ott az alap, ahonnan beszól (lásd.: frankfurtiak balosok).

"Az előbb mintha épp ezért támadt volna az úr." Na igen, relativizmus van, tehát a nézeteinket gyorsan lehet cserélni, annak fejében, hogy hogyan hatásosabb a másik nézetrendszerének a szétzúzása. Röhej.

Az hogy az alkotónak vannak politikai nézetei drágáim azért számít, mert az megjelenik a műveiben. És ha megjelenik, akkor a hasonló érzelműek azonosulnak vele. Érdekes módon, és itt Tölgynek már megint igaza van, John "basszál, ne lőjj" Lennon esetében senki sem kéri számon rajta, hogy ejnye ejnye milyen hippi tetszik lenni.

bytheway lennonnál ellenszenvesebb fickó sztm kevés volt a 20.századi poptörténetben...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.11. 15:00:38

Pontosan.

És Lennon-on kívül még legalább egy tucat balos-libsi zenei-és egyéb művet tudnék itt felsorolni, amiken senki sem kattan ki. De ha vannak ilyenek, balos, libsi, hippi (az említett Lennon pl.) és egyéb mű, akkor lehetnek nem ilyenek is nemde? Speciel ellenpontként javallom mindenkinek a SP "Die Hippy, die!" c. epizódját, a nem éppen hippibarát:))) Tehát csak azt nem értem, mi ezzel a probléma. Van rengeteg ballib indíttatású alkotás. És van sok, ami nem ilyen. Ez utóbbi szúrja egyesek szemét.

Ardarich 2007.11.12. 10:10:18

Ugyanmár, most komolyan, kedves Princip, te aszerint válogatod a megnézni valót a tévében, hogy milyen politikai indíttatásból született? Ez komoly?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.12. 11:52:48

És eztet ki mondta? Kérem itten félre teccenek érteni, nem kicsit. Dehogy válogatom aszerint!

Anyám, borogass.

simonmondja... 2007.11.13. 13:41:24

Gabrilo Princip.
Nem tudom, jársz-e még erre, de a Brien, szerintem a politikáról szól - általában.
Hogy melletted hozzak példát, mikor ébredés után az őt dicsőitő tömegnek azt mondja Brien, hogy ők mind egyéniségek, mire kórusban ismétlik utána , hogy ők egyéniségek, az elég jó liberalizmuskritika, bár a meggyógyított leprás panaszai inkább baloldalkritikának tűnnek. A mama beszámolója a nagy hazafi Brian származásáról - az nemzetfogalmat feszeget, a gödörben némasági fogadalmat tett remete mérge a hitről és az áldozatról, a szandál és a tök, a szentségekről szól.
Mondhatnánk sokáig, de szerintem a politika sok érdekes elvét feldolgozták, csak az a kérdés, ki, hányat ismer fel belőle.
Nekem példul az űrjelenet teljes homály.
De, mint volt, aki megjegyezte, az egész nem az állásfoglalása, hanem a humor miatt érdekes.
A humor - szerintem - igazság , amire hirtelen ráismerünk.
A szemforgató ájtatosság akkor sem elég igaz, ha vallásos, és akkor sem, ha liberális, vagy akármi mást támogat.
Az amerikai PC-vel kapcsolatban, van egy olyan érzésem, hogy nem annyira az alkotók politikai hovatartozása követeli meg, mint inkább a politikával foglalkozó csoportok személyekre és filmforgalmazásra nehezedő nyomása. És lehetett ott egy-két csúnya per is.
De ez csak találgatás.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.13. 13:54:18

ha a Brian életéről kell mondani valamit, azt mondanám tömegtársadalom és az önjelölt próféták parodizálása. Sokan értelmezték kereszténység-és valláskritikaként, holott szó sincs erről.
az amerikai PC-ről nem igazán értem mit akarsz mondani. Ez a rövidke cikk amellett érvel, hogy a SP alkotóinak azért vannak nézeteik (ennek azért nem kéne meglepőnek lennie) és ez megjelenik a SP-on is. A politikai korrektséget pedig szemmel láthatóan nem kamálják. Ennél többet nem nagyon akartam mondani.
És még így is kiverte néhányaknál a biztosítékot:)

simonmondja... 2007.11.13. 14:07:50

A PC-ről, azt, hogy nem hinném, hogy ez valami nézetrendszer része - példul liberális -, hanem sokkal inkább valami praktikus megfontolás egy olyan országban, ahol minden önmegvalósítás állampolgári jog, és az ügyvédek elég nagy pénzeket tudnak kiperelni egy sértett nevében a stúdiókból , vagy szerkesztőségekből.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.13. 14:16:13

ha semmi nem nézetrenccerek terméke, akkor nincsenek is nézetrenccerek:)) Ez amúgy szép és jó lenne, de a PC nagyonis liberális (méghozzá új/balliberális) termék, és a dogmatikus liberalizmus dogmatizmusából fakad.

simonmondja... 2007.11.13. 14:41:38

Nem vagyok ismerős arrafelé. A wiomingi fickó viszont, azért kevésbé szórakoztató látvány egy filmen, mint a dogmatikus liberális önmegvalósító.
Hogy pontosítsak - feleséggel,gyerekkel - maga a dögunalom.
Hogy filmen kívül is unalmas - az a másik baj.
Hogyha ő lenne a megváltás, akkor nézhetnénk veszterneket most is.
Sajna. Nem jön be.
Az életben pedig még annyira sem.
Függetlenül attól, hogy esetleg én is egy dögunalmas wiomingi fickó vagyok, de a többiek legyenek szórakoztatóbbak.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.13. 14:55:07

de ezt a képet csak ezek a liberó felvilágosítók alakítják ki a wyomingi fickóról, Stone-ék erre célozhattak.
Kérdezz körbe ma balos/libi fiatalok körében arról, milyen a konzi! Kb. előre meg tudom neked mondani, mit fognak visszaokádni. "uncsi, monoton életet élő, bigott, változtatni képtelen, nem káromkodik, nem csajozik, nem iszik", etc. (És utána irányítsd át a figurát a Konzervatórium szerkesztőségének egy sörözős estjére:)))
No, ugyanez él a wyomingi fickóról a liberó aufklérus fejében, és ezt közvetíti.
És a liberó aufklérus szerint a nihilista trágyadomb sokkal "eredetibb" és önmagáért való értékké teszik a "lázadást". (Az más kérdés, kié most a status quo:)))
a SP alkotói - szerintem - arra céloznak, hogy attól még lehet színes, és akár változatos életet is élni, hogy valaki családban él, hovatovább szereti is a családját, nem kurvázik, meg drogozik állandelon.

simonmondja... 2007.11.13. 15:07:21

Gabrilo, én a "kalandot keresek -gyerekeket vállalok" elvet vallom.
Aki igazán veszélyes életet él, és sosem unatkozik, az a családos.
A punnyadó züllők gyáva megfutamodók hozzá képest.
Nincs vita.

___________________________ (törölt) 2009.02.06. 21:32:08

"Gabrilo, én a "kalandot keresek -gyerekeket vállalok" elvet vallom.
Aki igazán veszélyes életet él, és sosem unatkozik, az a családos.
A punnyadó züllők gyáva megfutamodók hozzá képest."

Ezzel egyébként simán egyet tudok érteni, bár nem tapasztalatból, hanem feltételezésből. Nyáron múltam harminc, és el kellett lassan kezdenem azon gondolkozni, hogy a csalásalapítás és az unatkozás között tudok választani, harmadik eset nemigen van.

Mert persze, az olvas + gondolkodik + ír dolog kitölt az időt, és érdekes, de ez csak egy dimenzió. Mivel kiöregedésből kifolyólag a bulizik + csajoz + pörög dimenzió eléggé kiesett, és ezt pótolni kell.

A probléma ott adódik, hogy hol lehet olyan nőt találni és hogyan lehet felismerni, akiből tényleg ki lehet nézni, hogy jó anya lesz, De ezt hagyjuk, melléxál.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc