A lány, aki túlélte az abortuszt: Gianna Jessen vallomása

Konzervatorium I 2011.09.20. 07:17

Az alábbi videón látható amerikai nő anyja hét és fél hónapos várandós volt, amikor úgy döntött: megöleti kislányát. Ilyen előrehaladott állapotban már az úgynevezett vegyszeres feltöltést alkalmazzák, ami abból áll, hogy az anya méhébe sós oldatot fecskendeznek, amit lenyel a baba, az pedig szétégeti őt. Az anya pedig megszüli a halott magzatot 24 órán belül. A halálra ítélt lány, Gianna Jessen viszont mindenki meglepetésére élve született.

 „Ha az abortusz csupán a nők jogairól szól, Hölgyeim és Uraim, akkor mi volt a helyzet az enyémmel? Nem volt akkor ott egyetlen radikális feminista sem, aki azért kiáltott volna, hogy az én jogaim mennyire meg lettek sértve aznap, holott épp készültek kinyiffantani a nők jogainak nevében.”

 „A korban, amiben élünk, politikailag egyáltalán nem korrekt Jézus Krisztus nevét kimondani az efféle helyeken, behozni a nevét efféle rendezvényekre, mert az Ő neve hallatán némelyek szörnyen kényelmetlenül érzik magukat. De én nem azért maradtam életben, hogy mindenki kényelméről gondoskodjam. Azért maradtam életben, hogy kicsit felkavarjam a dolgokat. És nagyon élvezem, amikor ezt megtehetem.”
 
„Az abortuszt végző orvosnak kellett aláírnia a születési anyakönyvi kivonatomat. Szóval azt is tudom, hogy ki az. És ez áll benne azok számára akik szkeptikusak az orvosi feljegyzésekkel kapcsolatban: született: vegyszeres feltöltéssel végzett abortusz során. (…) végeztem egy kis kutatást azzal az orvossal, aki abortuszt akart végezni rajtam. (…) Olvastam tőle egy idézetet valahol pár éve, ahol azt mondja: több mint egymillió csecsemőn végeztem abortuszt, és ezt tekintem a szenvedélyemnek.” 
 
„Az én küldetésem az, hogy emberséget vigyek abba a vitába, amit csak bekategorizáltunk és feltettünk a polcra, és azt mondtuk, hogy ez egy kérdés (issue). Félretettük az érzelmeinket, és megkeményítettük magunkat.”
 

„Nem lenne agysérülés okozta bénulásom, ha nem éltem volna mindezt túl. Ezért amikor hallom azt a megdöbbentő és visszataszító érvelést, hogy: el kellene vetetni a gyereket, mert az is lehet, hogy nyomorék lenne, iszonyat tölti el a szívemet.”  

„Férfiak! Önök nagyszerűségre lettek teremtve, arra, hogy felálljanak és férfiak legyenek, hogy védelmezzék a nőket és a gyerekeket,és nem arra, hogy csak úgy álljanak és elfordítsák a fejüket, amikor pontosan tudják, hogy gyilkosság történik, de mégsem tesznek semmit. Nem arra lettek teremtve, hogy használják a nőket, aztán magunkra hagyjanak minket. Azért lettek megalkotva, hogy kedvesek legyenek, nagyszerűek, kegyesek és erősek, hogy kiálljanak valamiért. Mert figyeljenek rám: belefáradtam abba, hogy az önök munkáját végezzem. Nők! Nem erőszakra lettek teremtve! Nem arra, hogy csak üljenek és ne legyenek tisztában az értékükkel és becsességükkel. Azért lettek megalkotva, hogy megküzdjenek önökért. Örökké."  

Ajánlott cikk: Az abortusz duplájára növeli a pszichiátriai megbetegedések esélyét

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!

 


A bejegyzés trackback címe:

http://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr103238070

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Judeo-kereszténység erkölcsi elítélése 2011.09.24. 09:39:52

 IGe harmadik prédikációja.A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai: 1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten meghalt Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - E...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

J.Ildiko 2011.09.21. 18:11:29

Annyira jó ez a videó. Beautiful. Magáért szól. Akinek van füle hallja, amit kell.

J.Ildiko 2011.09.21. 18:25:04

@nemecsek ernő áruló:

Oké, persze, de ez most nem arról szól, hogy világosítsd fel a gyermeked.
Hanem az abortuszról. Meg persze az ÉLET-ről.

J.Ildiko 2011.09.21. 18:34:16

"Nem arra lettek teremtve, hogy használják a nőket, aztán magunkra hagyjanak minket." :)

Ezt vajon elmondják azon a felvilágosításon, ahol egyébként minden más gyakorlati dolgot megtudnak a kedves nebulók ? Ha ? És ha beszélnének erről, vajon milyen mértékű lenne a felháborodás, hogy kérem miféle értékekről tetszenek önök itt papolni ? Hm ?

Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2011.09.22. 08:28:08

@giggesz: "Ha én tudom, hogy nincs rá lehetőségem, hogy eltartsak egy beteg vagy akár egy egészséges gyereket,akkor más se döntse el. Ezt a döntést biztos nagyon nehéz meghozni,de még mindíg jobb, mint a nyomorba taszítani egy gyereket."

Szeretem ezt a lázárista érvelést: akinek nincs semmije, az annyit is ér.

Ez a csaj konkrétan nyomorék lett, aztán mégis szeret élni. Van még egy csomó nyomorék, szegény ember és valahogy nem akaródzik nekik öngyilkosnak lenni. Kicsit sem gyanús miért?

Messzi Vetek 2011.09.22. 09:01:28

nekem az jutott az eszembe, hogy mi van akkor, ha - tegyük fel - a barátnőmmel besikeredik egy kis poronyt és ő nem szeretné megtartani.
milyen jogai vannak egy ilyen esetben az apának? jól érzem, hogy egy dolgot tehet: megpróbálja megváltoztatni az anya véleményét?

Manbeast 2011.09.22. 10:38:28

Tudjátok az a legszomorúbb, hogy itt egy olyan dologról vitatkoztok, amiről nagyon kevés dolgot tudunk. Ez a dolog az élet. Az élet és nem pedig a kényelem, a pénz. Ha tudod, hogy nem tudod eltartani, egy beteg, vagy akár egészséges gyereket, akkor védekezz. Ha mégis felelőtlen voltál és gyermek fogant, talán itt az ideje az életmódváltásnak, és mindent megtenni, hogy a felelőtlenséged kegyensúlyozandó példás módon neveld fel a gyermeked. Hányok azoktól az emberektől akik mindenáron rendelkezni akarnak az életük felett, és mindeközben képtelenek a felelőséget vállalni a saját nyomorult kis életükért.

Luccio2 2011.09.22. 11:20:46

És hol volt isten a többi kevésbé szerencsés magzatnál???

Ne haragudj, de hol érdekel téged, hogy hol volt Isten? Ez szerintem belemagyarázás. Élhet boldog életet az is aki a világ leggazdagabb családjába született és az is aki szegényebb sorban él. Nincs egyenlőség a világban sajnos. Mindenki panaszkodik, hogy lehetne jobb, de itt most az a lényeg, hogy abból az életből kell kihozni a maximumot ami neked van. Az abortusz nehéz ügy. Afrikában valóban nagy a szegénység, de számomra össze nem egyeztethető, hogy valaki ezzel foglalkozik és emellett bárkit abortálna...

dömbi · http://sarkanyfuarus.blogspot.com/ 2011.09.22. 12:19:23

@Messzi Vetek: Ez a dolog engem 30 éve nem hagy nyugodni. Miért csak a férfit hibáztatja mindenki, mikor gyakorlatilag, bele SEM szólhat. A kutyát sem érdekli, hogy akar-e gyereket, vagy nem. "Használják a nőket"!-és a nők a férfiakat nem? Ezt annak a két embernek kellene eldönteni, akit érint, és nem az egyháznak, az államnak, kívülállóknak. A felvilágosítás előtt talán célszerű lenne gyerekeinket megtanítani mások tiszteletére.

@Manbeast: Hányhatsz míg ki nem száradsz, ha jogom van a saját nyomorult kis életemhez, így vagy úgy, jól rosszul, akkor had éljem úgy ahogy én akarom.

Apafarkas 2011.09.22. 15:36:26

@Mogyee: Nem istenek vagyunk, hogy eldönthessük, de ehhez nem is kell istennek lenni.
És igen, ebben az esetben urai vagyunk a halálnak és az életnek. Megvan rá a lehetőségünk, az eszközeink és az alkalmunk, hogy öljünk. Ezzel a jog is megteremtődik. Az, hogy élsz-e vele vagy sem, az már tőled függ.

Egy Valaki 2011.09.22. 17:31:21

Lehet, hogy a 3. hónap előtt még nem rendelkezik önálló idegrendszerrel, de viszont 5 hetes korától ver a szíve, azaz ÉL!!!
És véleményem szerint, aki elveteti a gyermekét, abban egy életen át benne lesz..nem estem még át abortuszon, de nem is szeretnék.
Véleményem szerint az abortusz, az gyilkosság!!!
De hát mindenkinek meg van a saját véleménye!

[c] 2011.09.22. 18:56:02

@bbjnick:
@tölgy:
"A kommunikációba az belefér, hogy "72 órás tabletta", de az nem fér bele, hogy: "Ne kapkodd el, nézd meg jól, kinek adod oda magad!"?

De igen, belefér. Csakhogy a kamasz gyereked nem fogja automatikusan azt csinálni, amit mondasz. Kamaszkoromból emlékszem rá, hogy többnyire a szigorú szülők gyermekei fején volt a legtöbb vaj - annak ellenére, vagy éppen azért, mert tiltották, hogy bulizzanak, randizzanak etc.
Nem állítja senki, hogy az a helyes, ha minél fiatalabban kezdik a szexuális életet, de HA a gyereked szeretné, fordulhasson hozzád és kapjon őszinte választ a kérdéseire, s ha esetleg bajba kerülne, kérhessen tőled segítséget. Mert így a szülő átadja a tudását a párválasztásról, a szexuális életről, ami arra készteti a fiatalt, hogy megfontoltan cselekedjen.
Ha a szülő csak tilt, a gyerek jó eséllyel akkor is belekezd a szexuális életbe, csak éppen tudatlanul, s ennek az egyik valószínű kimenetele a nemkívánt terhesség.

[c] 2011.09.22. 18:58:47

@bbjnick: Lehet, hogy elcsesződik - teszemazt, ha egészségügyi következményei vannak az abortusznak -, lehet, hogy nem.
Ismerek anyukát, aki megtartotta a 16 éves korában fogant gyermekét, és ismerek olyan nőt, aki nem - ma már ő is családanya. Melyiküknek csesződött el az élete?
Ezt leginkább ők tudnák megmondani.

[c] 2011.09.22. 19:03:46

@dömbi: Megértelek, és igazságod is vagyon, de gondolj bele: a gyermekvállalás testi-lelki terhének nagyobbik részét a nő viseli. A férfi bármikor lerázhatja magáról a felelősséget - legfeljebb gyerektartást fizet, vagy azt sem, de ez nem összemérhető azzal a felelősséggel, amely annak jut osztályrészül, aki a gyereket ténylegesen neveli.
Ami a dologban tragikus, az az, hogy tényleg vannak férfiak, akik vállalják a felelősséget - néha inkább, mint a nő, aki a potenciális szülőtársuk -, s ilyen esetben a férfi valóban megfosztatik a jogaitól, vagy inkább: a szabad választásától.

dömbi · http://sarkanyfuarus.blogspot.com/ 2011.09.22. 20:09:56

@tea fan: A testi részét a nő, mert a férfi biológiailag nem alkalmas rá. A lelkiben nem vagyok biztos. Igazából a férfi ki van rekesztve ebből az egészből. Ezen a mentalitáson kellene sürgősen változtatni.

A fenti esetben egyik sem volt különb, mert lemondtak róla. Vajon az Apuka beleegyezett a 7,5 hónapos terhesség megszakításába? Megkérdezik egyáltalán bárhol is erről az apát? Vagy tényleg semmi köze hozzá?

hot little bitch 2011.09.22. 21:48:55

Először is tessék elolvasni ezt -from wiki-:

The method of instillation abortion was first developed in 1934 by Eugen Aburel. [4] It is most frequently used between the 16th and 24th week of pregnancy, but its rate of use has declined dramatically in recent years. [2] In 1968, abortion by the instillation of saline solution accounted for 28% of those procedures performed legally in San Francisco, California. [5] Intrauterine instillation (of all kinds) declined from 10.4% of all legal abortions in the U.S. in 1972 to 1.7% in 1985, [6] falling to 0.8% of the total incidence of induced abortion in the United States during 2002, [7] and 0.1% in 2007. [8]

Tehát ez a módszer gyakorlatilag nem létezik, helyette ez a megoszlása a módszereknek:
en.wikipedia.org/wiki/File:Abortionmethods.png

nem olvastam el mindegyiket, pont azért nem mert tanultam neurológiát és embriológiát aminek a lényegét szépen összefoglalják itt:
brainmind.com/FetalBrainDevelopment.html

nem elvárható hogy elolvassa mindenki az egészet, ezért kiemelem a szerintem idevágó releváns részletet:
It is now well established that the human fetus is capable of some degree of behavioral complexity. In fact, as early as the 9th week of gestation the fetus is able to spontaneously move the extremities, head, and trunk (de Vries, Visser, & Prechtl, 1985). It has also been suggested that the near term fetus may be endowed with some degree of cognitive capability (e.g., Hepper & Shahidullah, 1994; Kisilevsky, Fearson & Muir, 1998). Cognition has been inferred based on alterations in fetal heart rate (FHR) and habituation to airborne sound (Kisilevsky & Muir, 1991), response-declines to vibroacoustic stimuli (Kisilevsky et al., 1998; Kuhlman, Burns, Depp, & Sabagha, 1988), and what appears to be neonatal preferences for the maternal voice as well as melodies and stories presented up to six weeks prior to birth (DeCasper & Fifer, 1980; DeCasper & Spence, 1986; DeCasper, Lecanuet, Busnel, Granier-Deferre & Maugeais, 1994; Lecanuet, Granier-Deferre, & Busnel, 1989).

As will be detailed below, the behavior of the fetus and newborn is likely a reflection of reflexive brainstem activities which are produced in the absence of forebrain-mediated affective or cognitive processing, i.e. thinking, reasoning, understanding, or true emotionality (Joseph, 1996a, 1999; Levene, 1993; Sroufe, 1996). It is the much slower to develop forebrain which generates higher order cognitive activity and purposeful behaviors, and which is responsible for the expression and experience of true emotions including pleasure, rage, fear and joy and the desire for social-emotional contact (Joseph, 1992, 1996ab, 1999; MacLean, 1990).

At birth and for the ensuing weeks, the forebrain is so immature that its influences are limited to signaling distress in reaction to hunger or thirst; a function of the immature hypothalamus (Joseph, 1982, 1992, 1999) in conjunction with the midbrain periaqueductal gray (e.g. Larson, Yajima, & Ko, 1994; Zhang, Davis, Bandler, & Carrive, 1994). Although various limbic nuclei become functionally mature over the course of the first several postnatal months and years (Benes, 1994; Joseph, 1992, 1999), the neocortex and lobes of the brain take well over seven, ten, and even thirty years to fully develop and myelinate (Blinkov & Glezer, 1968; Conel, 1939, 1941; Flechsig, 1901; Huttenlocher, 1990; Yakovlev & Lecours, 1967).

It is rather obvious that the neonate is able to scream and cry and can even slightly lift the corners of the mouth as if smiling. However, these do not appear to be true emotions (Sroufe, 1996; however, see Izard, 1991). In fact, smiling, as well as screaming and crying can be produced from brainstem stimulation even with complete forebrain transection or destruction (Larson et al., 1994; Zhang et al., 1994; reviewed in Joseph, 1996a). Hence, neonatal and premature infant "smiling" or distress reactions to noxious stimulation (e.g. heel lance) are also likely brainstem mediated, particularly in that they may be triggered in the absence of any obvious stimulus source and following forebrain destruction or lack of development (anencephaly). However, as brainstem maturation continues in a caudal-rostral arc (Debakan, 1970; Langworthy, 1937), at term and over the following weeks and months, the immature hypothalamus (which sits atop the midbrain), and thus the forebrain, increasingly contributes to and gains control over these behaviors (Joseph, 1992, 1999).

The progression in behavioral complexity that begins with spontaneous fetal movements and which culminates with presumed preferences for the sound of mother's voice, also appear to reflect maturational events taking place in the brainstem, followed by forebrain structures. Indeed, the brainstem is first fashioned around the 33rd day of gestation (Bayer, 1995; Marin-Padilla, 1988; Sidman & Rakic, 1982) and nearly completes its cycle of development and myelination around the 7th gestational month (Gilles, Leviton, & Dooling, 1983; Langworthy, 1937; Yakovlev & Lecours, 1967). However, in contrast to the forebrain, the brainstem is incapable of cognition such as reasoning, comprehension, or thought (Joseph, 1996c), but instead reflexively reacts to a variety of stimuli in an exceedingly complex, albeit stereotyped fashion (Blessing, 1997; Cohen, Rossignol & Gillner, 1988; Cowie, Smith, & Robinson,1994; Steriade & McCarley, 1990).

Innentől az pro-life oldalnak egy érve szokott lenni - lévén hogy logikus biológiai tényekre támaszkodó érvet már nem tudnak felhozni - és ez az életpotenciál elmélet. Eszerint minden élet szent és sérthetetlen, hiszen nem tudhatjuk kiből lesz a következő Motzart és ezért bármilyen élet elvétele - még úgy is hogy azt az adott életet élő élőlény nem képes felfogni - káros.

Ilyenkor pedig csak annyit szoktam kérdezni, hogy akkor egy maszturbáció minek minősül? Mert az biztos, hogy gyakorlatilag holokausztot megszégyenítő tömeggyilkosság a zsepibe ereszteni a töltényt ennyi erővel..

Tehát drága feleim mindenkinek joga van ostoba tanulatlan bőrizomtömlőként ordibálni a véleményét mindenről, sőt ebben az országban ennek évszázados hagyománya van, de az internet, a modern tudomány korában ez nem célravezető.

csók a családnak - a megnem született kikapart részeinek is!

Fehértigris 2011.09.22. 22:08:47

Kedves kommentelők!

szeretnék pár dolgot kérdezni.
“Az ember az agya fejlettsége miatt ember, e nélkül hiába emberi a génállománya, nem kommunikálna hatékonyan, nem építene társadalmat, és nem alkotna jogrendszert sem.” - olvasható egy az abortuszról szóló blogbejegyzésben, mely blog tulajdonosa az egyik kommentelő

Ha ezt a mondatodat megvizsgálom, alaposabban felmerül bennem pár kérdés. z ember az agya fejlettsége miatt ember. ezzel vegyük azt hogy egyet értek. A két éves kisgyerek ember? Van agya, gondolkodik, kommunikál, körülbelül ekkor kezd beszélni. Társaságban van, családban. Szóval: adott a kommunikáció, adott az agy, és adott a társadalmi szerepvállalás.

Nézünk körbe kicsit nyitott szemmel: ne menjünk messzire. Kutyák: többször bizonyították, hogy a kutyák agyi fejlettsége megegyezik egy két éves gyermekével. Tudjuk, hogy kommunikálnak, hiszen halljuk hogy ugatnak, megértetik egymást a fajtársaikkal. Részt vesznek egymás, és az emberek életében, ott társadalmi szerepet vállalnak. összegezve: Társadalmi szerepvállalás, kommunikáció, agy pipa. Jééé akkor az állítás szerint ők is emberek!!!!!!!

kicsit messzebbre: Farkasok. van agyuk, fejeltségük a kutyáéval azonos, rendezett falkában élnek.: a három kitétel szintén adott! AKKOR ŐK IS EMBEREK!!

ha már vadvilág, emberszabásúak. Több teszt bizonyította, hogy akár 6-7 éves korú gyermekek agyi szintjét is elérik. Rendezett csoportokban élnek, eszközket használnak, és kommunikálnak is egymással, arckifejezéseket is használnak. A te kitételed alapján: kommunikáció: pozitív. agy pozitív, és a társadalmi szerepvállalás: pozitív! Akkor ők is emberek!

és megjegyzem, hogy az emberszabásúak 90% védett állat, szóval JOG védi az ÉLETüket!

Térjünk vissza a fő témára: Abortusz.

Két fajta abortuszt illik megkülönböztetni:
Orvosi okokból történő abortuszt. Ezt nem ítélem el. Ha a gyermek fejlődési zavar miatt életképtelen lenne, vagy csak extrém körülmények között lehetne ideig óráig életben tartani, igen is, legyen rá lehetőség, hiszen nem scak a gyermek, hanem az anya élete is veszélybe kerül, miközben a többi gyermeke egészséges lehet, ami azt jelenti, hogy tovább él az emberiség. Ezt a részt a természetes kiválasztódásnak is be lehet tudni. (erre még egy kitérőbe visszatérek)

Szülői kérésre: az igenis gyilkosság. az első pillanatól kezdve, tehát onnan hogy megtermékenyül a petesejt, és osztódni kezd, és elkezdi felépíteni a születendő gyermeket, igenis joga van az élethez. okaa következő: ez egy folyamat te is mondtad, akkor nem lehet elhatárolni azt sem, hogy mikortól ember, és meddig nem az. Durva hasonlat: A fa fa az üzembe bemegy, a végén papír jön ki: elkülöníthető? igen! Végig az egyik vagy a másik? nem.

Vasérc: az már vas. A vas, szintén vas. megtudod különböztetni, a kettőt? nem. annyi a különbség, hogy a “fejlettsége” az egyiknek kisebb. de attól, még ugyanúgy vas.
Az ember szervezetében ember fejlődik ki, nem ló, nem ha, hanem ember.

Szumma: A megtermékenyüléstől kezdve, igenis embernek tekintető, és embernek is KELL tekinteni.

Utolsó kitérő: természetes szelekció: néz meg egy természet filmet, a vadászó állatokról. Mindig az öreg, vagy beteg állatokat vadásszák csak le. nem a fiatal erőseket, vagy fiatal fejlődőket. ha nem így tennének, akkor rövid időn belül kipusztítanák a zsákmány állat populációt, és éhen halnának. Ezt ösztönnel szokták magyarázni, de logikusabb hogy igenis TUDATOSAN védik a saját táplálékforrásukat.
Ezt szokták természetes szelekciónak hívni, de mindezt a természet tudatosan alakítja így.

Az emberre kivetítve: ha a az embriókat kiírtjuk (és vedd hozzá hogy magyarok kiöregedő ezáltal egyre fogyó nép aminek kihalás a következménye!!! ) azzal a fiatal egyedeket “vadásszák le a ragadozó állatok” és gyakorlatilag a kihaláshoz vezeti az emberiséget. Ebbe van túlzás is, de az eredménye hosszútávon ide vezet.

Az abortusz lelki teher is. ezt senki nem hangoztatja. Megviseli a szülőket, és az eljárás akár meddőséget is okozhat. Ami kizárja a további gyerekeket, az első meg akár a gyermeknemzéstől való kedvet veszi el, néha nem csak hónapokra.

Maradok tisztelettel:
Fehér Mátyás a.: Ámor nyila

“Ha kivágtuk az utolsó fát, megmérgeztük az utolsó folyót, és az utolsó halat is kifogtuk, rájövünk, hogy a pénz nem ehető” Greenpeace

@Apafarkas

Azáltal, hogy fegyvert fogok kézbe, egyből élet és hallál ura lennék?
Egy rendőr az élet és a halál ura? ott a pisztoyl, amivel embert ölhet, megvan ráaz eszköze.
Egy terrorista élet és halál ura? ott a bomba a testén, máris élet és halál ura?

Én íjászkodok. A középkorban az íjakkal emberek millióit öltek meg. Ezáltal oylan eszköz van a kezemben amivel élet és halál ura lennék? Nem. egyáltalán nem.. FElelős vagyok az életért, és nem az ura. a kettő nem egy és ugyanaz, sőt. hatalmas küllömbség vana felelős, és a teljhatalom között. magyarázd meg annak a 120 ember hozzátartozójának, akit nem régiben egy Norvég fickó hidegvérrel lemészárolt, hogy ő nem hibás, az ártatlan és a közszolgálatot végzők halálában, ugyanis kapot egy eszközt csak amivel élet és halál ura lehetett! Mit szólnál ha a fiadat, vagy a feleségedet megölné valaki aki fegyverhez jutott? akkor is azt mondanád, volt eszköze egyből élet és halál ura lett?

hallohallo · http://britesite.blogspot.com/ 2011.09.22. 23:29:25

nincs 100%-os fogamzásgátlás. ma sem. tehát nem lehet mindent a felelőtlenségre kenni.
ki akar cölibátusban élni, azok közül, aki nem akar (még egy, kettő, sok) gyereket?
ha olvasnátok baba-mama oldalakat, női oldalakat, stb, láthatnátok, hogy _rengeteg_ gyerek születik nem tervezetten, a fogamzásgátlás ellenére.
és természetesen még több nem tervezett, nem várt gyerek nem születik meg.
nagyon könnyű elítélni az abortuszt, de ki fogja szeretni azt a gyereket, akit még megszülni se akar az anyja? hm?
remek dolog lenne erre kényszeríteni az embereket - mindjárt jó sok élet menne tönkre.
(amúgy: befecskendezett vegyszert lenyel a magzat? lenyel? az anyaméhben?)

aszoszem 2011.09.23. 07:31:05

Teljesen jól látja az elottem szóló. Vanna akik például tabletát szednek. Hiába 99százalék hiába szedi rendesen. Osszejon a baba. És tegyuk fel nem egy 16 hanem egy22 éves norol van szó. Nem a fiatalság miatt nem válalja a babát hanem mert nincsenek meg a megfelelo korulményei h felnevelhessen egy gyereket. És ugye ha gyógyszert szed akk nem fog 72 órán belul rájonni mi tortént, csak ha már késik a ciklusa. Nem beszélve arról h én tudok olyat is h spirál melett sikerult. Egyébként azt sem tartom okos dolognak h egy 15-6 éves lány megtartsa a babát mert buta volt. Ki az aki szerint érett erre egy ien idos lány. Nem. A szexre sem érett, de mivel a legtobb fiatal ma már korán kezd szexelni, ezért ha úgy dont akkor o is fog. A kérdés csak az hogy megbeszélheti-e a szuleivel. Én kulon hálás vagyok amiért engem felvilágosítottak még idejében a szuleim. Így nem csináltam semmi butaságot és tisztában vagyok azzal is h bármien módszert válasszon is az ember az esély mindíg ott van.

Tylla - Szülőnevelés Blog · https://www.facebook.com/vincze.attila.miklos 2011.09.23. 13:58:36

A vitában nem kívánok részt venni, csak egy könyvet ajánlok minden hozzászóló figyelmébe: szuloneveles.blog.hu/2011/06/02/on_becsul#milyenlesz

Csillaghamu · http://csillaghamu.blog.hu 2011.09.23. 22:36:43

@aszoszem:
A spirál egy iszonyúan gyenge hatásfokú fogamzásgátlási módszer. Csak idióták haszálják. Nem nagy dolog mellette gyereket nemzeni.

22 éves nő az hol nő?
Elvégezte a középiskolát: vagy dolgozott 3-4 évet az életéből, vagy épp az egyetemen tanul. Hol van neki stabil anyagi és intellektuális háttere a gyerekneveléshez?

Csillaghamu · http://csillaghamu.blog.hu 2011.09.23. 22:41:43

@hot little bitch:
Az abortusz ellenes embereket nem a tények érdeklik. Egy internetközeli gyerek képes meglátni, hogy miért fontos a családtervezés és miért védhetetlen morálisan a teljes abortuszellenesség..
De ezek az emberek leszarják a tényeket..

Isten így, isten úgy, az a valóság, hogy a megtermékenyített petesejtek és magzatok 25-50%-a magától abortálódik, sokszor úgy, hogy a kismamán még nem is látszanak a terhesség jelei.. Isten a legnagyobb abortusz-doktor. Még szerencse, hogy nem létezik, különben a pokolra kéne magát küldenie.

Csillaghamu · http://csillaghamu.blog.hu 2011.09.23. 22:44:25

@j. i:
Szívem, ennyire ostoba még te sem lehetsz. Ugye ezeket te sem gondolod komolyan?

Olvastad a bibliádat?
Ugye tudod, hogy isten számtalan embert lemészárol - többségük ártatlan, akad köztük gyermek, újszülött és minden ami egy őrült sorozatgyilkos ingere.

Szörnyű, hogy a keresztények annyira nem tisztelik a szaros istenüket, hogy a saját, mindennél szentebbre tartott könyvükbe egy ROHADT PILLANTÁST VESSENEK.

never.mind 2011.09.24. 01:00:19

@Csillaghamu: "isten számtalan embert lemészárol - többségük ártatlan, akad köztük gyermek, újszülött" a Bibliában pontosan hol találhatók meg ezek a részek? Csak érdeklődöm, no offense.

never.mind 2011.09.24. 01:21:22

@hot little bitch: Jók ezek az olvasmányok. Még szerencse, hogy járnak azért köztünk tanult bőrizomtömlők is... :D

Csillaghamu · http://csillaghamu.blog.hu 2011.09.24. 01:35:32

@never.mind:
Az egész biblia tele van parancsolatokkal, hogy kit hogyan ölj meg, tele van történetekkel, melyekben a keresztény isten megparancsolja alattvalóinak, hogy gyilkoljanak, szedjenek rabszolgákat, erőszakoljanak nőket, öljenek csecsemőket és olyanokkal, melyekben isten maga öl. Ha érdekel olvasd el a könyvet.

Jeremiás 50
21 A kétszer pártütõk földére menj fel, és a meglátogattatás lakóit [irtsd ki,] öljed és irtsad õket, azt mondja az Úr, és mind a szerint cselekedjél, a mint parancsoltam néked.

2 Királyok 2
23 Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik õt csúfolják vala, ezt mondván: Jõjj fel, kopasz, jõjj fel, kopasz!
24 És hátratekintvén és meglátván õket, megátkozá õket az Úr nevében, és az erdõbõl két nõstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket.

Bibliai bizonyíték, hogy isten igenis abortuszpárti:
Zsoltárok 137:9
9 Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!

5 Mózes 20
16 De e népek városaiban, a melyeket örökségül ad néked az Úr, a te Istened, ne hagyj élni csak egy lelket is;
17 Hanem mindenestõl veszítsd el õket: a Khittheust, az Emoreust, a Kananeust, a Perizeust, a Khivveust és a Jebuzeust, a mint megparancsolta néked az Úr, a te Istened;
18 Azért, hogy meg ne tanítsanak titeket az õ mindenféle útálatosságaik szerint cselekedni, a melyeket õk cselekesznek az õ isteneiknek, és hogy ne vétkezzetek az Úr ellen, a ti Istenetek ellen.

1 Sámuel 15
1 És monda Sámuel Saulnak: Engem küldött el az Úr, hogy királylyá kenjelek fel téged az õ népe, az Izráel felett; most azért figyelj az Úr beszédének szavára.
2 Így szól a Seregek Ura: Megemlékeztem arról, a mit cselekedett Amálek Izráellel, hogy útját állta néki, mikor feljöve Égyiptomból.
3 Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemõt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat.

Nagyon érdekes, hogy a károli féle fordításban (ami egy eszméletlenül pocsék fordítás) nem találom a Hóseás 13:16-ot, ami így szól:

Hosea 13:16 Samaria shall become desolate; for she hath rebelled against her God: they shall fall by the sword: their infants shall be dashed in pieces, and their women with child shall be ripped up.
(még több csecsemőgyilkosság isten parancsára)

Sorolhatnám még tizen-huszon óráig a biblia mocskát, de tégy magadnak egy szívességet és olvasd el.

aszoszem 2011.09.24. 07:32:21

Szóval 22 évesen még egy no nem no. éljen. Akkor mikor lesz az. 30-40 évesen? Mikor már alig van eséje a terhességre. Bezzeg egy 16 évesnek meg megmondanátok h szuljon hha már osszehozta. Na gratulálok. Attól még nem lesz valaki kevesebb mert nem élt annyi évet mint te v nem dolgozott annyit v még nem szenved csolátásban. Lehet h kevesebb éve ellenére épp eleget tapasztalt már. Ja és nem vagyok abortusz párti de nem is ellenzem. Szerintem szive joga mindenkinek eldonteni h mit kezd az életével. Azt mondjuk tényleg szornyunek tartom h ha a tapasztalatlan, buta fiatalok esztelen kufircolása miatt kell abortuszt vegezni, de látom azt is h van akinek oka van rá.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2011.09.24. 09:33:20

Az anyukája ugyebár keresztény ember. Ennyit erről.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2011.09.24. 09:43:04

@Csillaghamu: A keresztényeket helyesen sátánistáknak és Zombi Jézus hívőknek kellene nevezni. Hiszen a Sátán létezésében kötelező hinniük és a halottak feltámadásában is.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.09.24. 10:43:22

@IGe: a sátánisták akkor konzisztensek, ha hisznek Istenben is. Ergo istenhívők? :D:D:D Gratula.

Ms.Noorah 2011.09.24. 16:21:31

A nővérem ikreket várt.Sajnos a kislánynak 2 agyvérzése volt,jelenleg egy intézetben látják el,mivel csak enni,inni,aludni képes,sem kommunikálni sem semmi.Ő is a Sátán műve?Nem hinném.Csak Isten próbatétele.Nem mondom nem rendült meg benne egy rövid időre a hitem,de túlléptem rajta.A kislánynak és a családunknak ez a keresztje valamiért.De akkor sem hiszem soha,h az abortusz megoldás.Vagy védekezzen vagy ne éljen nemi életet aki nem hisz a védekezésben,de az abortusz,kukába kidobás soha nem mentség,és nem megoldás.

aszoszem 2011.09.25. 17:05:20

@Eleonóra83: Elobb tájékozodj és olvass vissza mielott elitélsz másokat.
"Vagy védekezzen vagy ne éljen nemi életet aki nem hisz a védekezésben"
Ez a legostobább szoveg. Kikészulok tolle. Mint már rengetegszer leírtuk ide 1 védekezési tipus sem 100százalékos megoldás. De utálom mikor valaki ezzel jon. Azt hiszitek h van akinek a hobbija az abortusz. Nekem családon belul is van oan aki gyógyszer melett (jelzem az a legbiztosabb módszer, Ja és nem volt 16 éves sot házas volt csak még nem szerettek volna gyereket) maradt terhes ( nyugi megtartotta). Gondolkozzatok már emberek mielott hulyeséget írtok és másokat szidalmaztok.

vanremény 2011.09.25. 22:32:40

@Bubba Washington:

Te kérdezted:
"lenyúl majd valaki az elesettekért, a megszületett gyermekekért akiknek nem jut étel, ruha, szeretet. Ki segít majd a lánynak aki egy figyelmetlenség vagy tudatlanság vagy pénzhiány miatt bajba jutott? Ki? Azok akik most is rá mutogatnak a templomból kifelé jövet? Egy gyermek felnevelése nem egy rövidtávú elkötelezettség...Segít majd valaki, hogy a közösség úgy karolja fel ezeket a gyermekeket (mindet), hogy legyen valódi esélyük?"

Kedves Bubba Washington! Olvastam a bejegyzésedet és úgy éreztem mindenképp meg kell írnom Neked, hogy IGEN VAN OLYAN SZERVEZET, AKI LENYÚL AZ ELESETTEKÉRT, AKIK A NEMCSAK LELKI TÁMOGATÁST ÉS RENGETEG BESZÉLGETÉST NYÚJTANAK, DE KONKRÉT ANYAGI ÉS PRAKTIKUS SEGÍTSÉGEKET IS ADNAK BÁRKINEK, AKIT KÉTSÉGEK GYÖTÖRNEK AZZAL KAPCSOLATBAN, HOGY AZ ÉLET VAGY A HALÁL MELLETT DÖNTSÖN A SAJÁT GYERMEKÉVEL KAPCSOLATBAN!!!! Egészen konkrétan: az
"EGYÜTT AZ ÉLETÉRT" ALAPÍTVÁNY (TEL.: 0630/598-01-98)
Bátran keresse fel őket bárki, aki úgy érzi, hogy nem tud dönteni a két út között, vagy aki esetleg a jövőjével kapcsolatos bizonytalanság miatt nem vállalná a benne megfogant kis Életet! A női lélek nagyon érzékeny, az anyai ösztön benne van, a része, és ez ellen nem tudunk tenni! Tapasztalatok mutatják, hogy egy abortuszt nem tud kiheverni SOHA!!! Nagyobb teher egy abortusz, mint egy élet felvállalása!
Ez az alapítvány rengeteg nőn és lányon segített már olyan dolgokban is, hogy például örökbefogadó szülőket keresett a megszületendő babának, abban az esetben ha szülei bármilyen okból nem tudnák felnevelni (persze volt olyan eset is, hogy miután a lány megszülte a babát, és meglátta, nem tudta örökbeadni...ez egy csodálatos érzés!:) Lányok ne féljetek tőle!!!!) Konkrét anyagi segítséget adnak, ezenkívül segítenek a tanulmányok befejezésében...szóval mindenben számíthattok rájuk! Keressétek meg őket, még mielőtt véglegesen halálra ítélitek azt a Picit, aki meg sem tudja védeni magát! Gondoljatok arra, hogy egyszer Titeket is vállaltak, és biztos vagyok benne, hogy nem bánták meg!!!! :D

vanremény 2011.09.26. 12:46:50

@Bubba Washington: Ja, igen és még annyit szeretnék mondani, hogy rengeteg olyan pár van a világon aki valamilyen betegségben szenvednek és nem lehet gyermekük pedig nagyon vágynak rá! Ha Te olyan szerencsés vagy, hogy alkalmasnak találtattál arra, hogy világra hozz egy gyermeket (mert tudományos tény, hogy akiben meg tudott foganni egy gyermek, az biológiailag érett arra is hogy kihordja és a világra hozza) még ha nem is akarod megtartani azért adj neki életet és ajándékozd oda annak aki lehet,, hogy már hosszú évek óta vár Rá!!!! Sokan írták, hogy még mindig jobb egy babának ha megölik mintha nyomorba taszítják....ez nem igaz! Lehet, hogy nagyon is jó élet vár itt rá, csak adj neki lehetőséget!!!! Te is kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy csődbe mész, hogy anyagilag szörnyű helyzetbe kerülsz, hogy nincs mit enned...stb, mégis inkább a kiutat keresed ebből a helyzetből és nem azt választanád, hogy akkor itt most inkább meghalsz, mert "jobb meghalni mint nyomorban élni..." nem! Te sem ezt választanád, mert az életösztön bennünk van, mindnyájunkban onnantól kezdve, hogy megfogantunk!!!! Ha még nem láttátok a "Néma sikoly" című filmet, nézzétek meg és meglátjátok, hogy menekül az a kis magzat attól a szerszámtól, amivel a fejét készülnek szétroppantani és hogy sikít végső elkeseredésében, pedig még hang sem jön ki a torkán, mert benne van az ösztöneiben, hogy élni akar! Miért ölnéd meg? Valaki itt Őt boldoggá tudja tenni, még ha nem is te neveled fel, és valakit ő is boldoggá tud tenni!!!!

Udy 2011.09.27. 00:25:47

Tudjátok engem csak a sötét emberek borítanak ki,
akik nem képesek tovább gondolkodni a holnaputánnál...
Én csak azt üzenem azoknak akik hallani sem akarnak az abortuszról,
meg keresztény szeretet, meg a biblia tanításai,szal kérdem őket
sosem hallottak a matematikának az exponencialitás elvéről!?
(Önöknek bizonyára diplomájuk sincs, de ha mégis, biztos nem mérnöki,
matematikai, vagy természettudományi),
sosem hallottak a népességügyi problémákról, ezen a Föld nevő bolygón?
Következő kérdésem, hol lesz Isten -akit Nitsche szerint megöltünk-
amikor a népesség ezen a bolygón olyan méreteket fog ölteni
hogy planetáris korlátait fogjuk döngetni a mindennapi megélhetésünknek...
ÉS EZ BELÁTHATÓ IDŐN BELÜL ELÉRHETŐ!!
Egyáltalán, mikor fogjuk észrevenni hogy ezen bolygó elérte az élethez feltételnek adott
egy főre jutó maximumát?(Válaszom az emberi rövidlátást ismerve: SOHA!)
Akkor fog csak ám a természet rendet rakni, és nem jó keresztényi módon
igazságot szolgáltatva, hanem matematikai alapon,/akiknek ez nehéz előzőleg felvetett diploma indokok miatt,
annak ajánlom a matematika relációs jeleit, az talán egyszerűbb/ akinek kevesebb a pénze az éhenhal,
nem kap orvosi ellátást, stb...(Megjegyzem ez már most zajlik a harmadik világ országaiban),
ez lesz ám csak a végső kontraszelekció...
És nem Isten küldi ránk, hanem a természet(matematika) a kegyetlen törvényeivel...
Most mindenki eretneknek fog kikiálltani, de a globális népességszabályozás kora eljött,
a kérdés csak az: észrevesszük-e időben? vagy hagyjuk hogy
a természet oldja meg roppant tömeggyilkos keresztényi módon?

Udy 2011.09.27. 00:36:45

Lehet engem utálni, meg tömeggyilkosnak hívni, de az én érvem matematikai alapon nyugszik, nem a ti iskolázatlan ideológiátokon...

Udy 2011.09.27. 00:59:21

Egyszerű matematikai művelet, határérték, hol van az a pont amikor elérjük azt a népességet hogy nem gyarapodhatunk tovább? Amikor elérjük azt a szintet hogy minden emberre 1 azaz Egy négyzetméter jut a szárazföldből, ja majd elvesszük a növekvő tengerszinttől mint Hollandia? A Kínai alföldet meg közben elönti a növekvő tengerszint.. Kína/Hollandia közben 80szoros népességet mutat, biztos esélyes...

Udy 2011.09.27. 01:20:29

És akkor a világ népességével arányos energiaéhségéről nem is beszéltünk, jah majd kitermeljük a földből, azt ami néhány napra elég addigra, közben egyre drágább is lesz, mert egyre nehezebben hozzáférhető, igazatok van, én azt mondom egy biztos a jövőben, a halál, de az egyenlőre stabilan... Ehhez képest a vallás csak egy tenyérjóslás és kártyavetés közé tehető vicc, a közgazdaságtannal együtt...

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.09.27. 09:29:10

@Udy: te is óvodás szinten vagy vallásból. Egyébként az abortusz ellen teljesen vallásmentesen és liberálisan is lehet érvelni. Ha magzat ember, személy, akkor nem nyírhatod ki népesedéspolitikai megfontolások miatt.
Az előző időszakban pedig nem azok a nemzetek gazdagodtak, ahol kevesebb gyerek született (Európa), hanem ahol több. www.magyarkurir.hu/hirek/vatikani-bankelnoek-az-uezletemberek-szentseg-jegyet-hordjak-magukon Az utolsó nagy, fenntartható gazdasági fejlődés a Nyugaton akkor volt, amikor az utoljára természetes módon növekedett a népesség: a hatvanas években. Tedeschi a gazdasági visszaesés egyik végső okának a népességbeli visszaesést tartja, ami oda vezetett, hogy egyre többet kell áldozni az idősek nyugdíjára, ami váratlan kiadásokkal jár. „A hatvanas években azt hittük, hogy akkor leszünk gazdagok, ha nem lesz gyerekünk. Most látjuk, hogy éppen az ellenkezője történik: szegényebbekké válunk”. A bankvezér emlékeztetett: attól tartott a közvélemény, hogy ha folytatódik a népesség növekedése Ázsiában, akkor 2000-re milliók ezrei halnak éhen. Most azonban szembesülnünk kell azzal, hogy azok a nemzetek gazdagodtak meg, amelyeknek növekedett a népessége, és ott vannak gazdasági problémák, ahol kevés a gyerek.

dömbi · http://sarkanyfuarus.blogspot.com/ 2011.09.27. 12:05:22

@Udy: Üdv a tanulatlan primitív sötét emberek közt.
Sokat hozzátettél mint tanult inteligens világos lény. Gondolom diplomád van több is, gyereked meg nincs, mert minek sokasodjunk.

vanremény 2011.09.27. 16:41:17

@Udy: Értem! De azért azt természetesnek tartod, hogy te élsz, igaz? Ha ennyire félted a földet, akkor te milyen jogon élsz itt? Mivel vagy különb, mint bármelyik másik ember? Mivel??? Vagy akkor téged sem kellett volna vállalni? Meg kellett volna ölni még magzatkorodban, nehogy felbontsd a matematika törvényit? Azt hiszed, hogy egy diplomával a kezedben jobban átlátod a világmindenséget és a matematika törvényeit, mint az Isten aki ezt az egészet megalkotta? Miért gondolod, hogy ez két különböző dolog? Isten nélkül nincs semmi! Se matematika se törvények, SEMMI! Te sem vagy, ha Ő nem teremt meg! És ne félj, mert nem hiába teremtett meg téged sem! Nem kell ekkora félelemben élned, mindenkinek jut hely itt a földön, akit az Isten megteremt. És Ő majd gondoskodik mindenről! Bízd Rá magad nyugodtan. Amit eddig elértél, azt is Neki köszönheted! Még a diplomádat is! Ha nem gondoskodna állandóan rólad, most nem itt tartanál! Inkább adj hálát azért amid van, és ne kardoskodjál mások ellen!

vanremény 2011.09.27. 17:01:04

@Csillaghamu: Egyrészt ezek az idézetek jól hangzanak így a környezetükből kiragadva, de ha elolvasod, ami előtte és utána van írva, rájössz, hogy nem ezt jelenti! Másrészt az Evangéliumokban hol találsz erre utaló részeket? Tudod a keresztények nem zsidó vallásúak, hanem Krisztus követői! Idézz egyetlen szót amiben Jézus gyilkosságra buzdít bárkit is! Nem fogsz találni! Jézus azért jött a földre, hogy rendet tegyen a fejekben! Ezért hívják az Újszövetséget Újszövetségnek! Mert pontosan látta, hogy az emberek mennyire félreértelmeznek mindent! Olvasd el az Evangéliumokat és utána biztosan nem fogsz ekkora butaságokat írogatni!!!

lerchenfelder 2011.10.01. 22:56:17

Amíg valaki ezen a Földön még Jézus Krisztusról hadovál, addig a sötét középkorban élünk. Tehát teljesen felesleges kegyes vagy kegyetlen gyilkosságokról, abortuszról beszélni, mert a társadalom semmit sem fejlődött az utóbbi kétezer évben, ezért jogunk sincs azt megítélni, hiszen benne élünk. Majd ha eljön végre az a generáció, ahol a vallásra, mint olyanra úgy fognak tekinteni, mint az emberiség egy korai, több millió áldozatot követelő hóbortjára, akkor jön el az az idő, amikor már a jelenkor eseményeit és gondolkodásmódját objektívan lehet megítélni. Örömmel adnám a voksomat pártállástól függetlenül az első olyan politikusra, aki deklaráltan ateista.
Katasztrófa, hogy meg kellett élnünk azt, hogy egy politikus előbb comingoutol a nemi hovatartozásáról, mint istenhitéről.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.02. 21:57:38

Tudod, én egy olyan rendszerben nőttem fel (az 1970-es, 1980-as évek Magyarországa), amelyben a politikusok deklaráltan ateisták voltak.

Akkor, érvelésed szerint, ők objektíven ítélték meg saját "jelenkorukat", döntéseiket objektivitás jellemezte?

Akkor, érvelésed szerint, a valaha élt legobjektívebb politikus Enver Hodzsa albán diktátor volt (hiszen, ő kikiálttatta a világ első ateista államát, a kommunista Albániát)?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.02. 21:58:42

Javítás:-)

@lerchenfelder:

Tudod, én egy olyan rendszerben nőttem fel (az 1970-es, 1980-as évek Magyarországa), amelyben a politikusok deklaráltan ateisták voltak.

Akkor, érvelésed szerint, ők objektíven ítélték meg saját "jelenkorukat", döntéseiket objektivitás jellemezte?

Akkor, érvelésed szerint, a valaha élt legobjektívebb politikus Enver Hodzsa albán diktátor volt (hiszen, ő kikiálttatta a világ első ateista államát, a kommunista Albániát)?

ü
bbjnick

lerchenfelder 2011.10.03. 13:37:16

@bbjnick: az előző rendszerben (Hodzsával együtt) nem is volt választás, mindenkinek ateistának kellett lennie, a vallást üldözték, ezért az összehasonlítás nem mérvadó. Egyébként az általános vallásüldözés meglehetősen hasonlít a vallás saját gyakorlatára, ami különösen a katolicizmusra, az iszlámra és a zsidó vallásra is jellemző, hiszen egyik sem tűr meg másik vallást maga mellett.
Akkor érkezett majd el az igazi modern kor, ha nem attól lesznek ateisták az emberek, hogy kényszerítik őket, hanem saját, szabad akaratukból, tudásukból adódóan.
Összemosni az ateizmust a diktatúrákkal? Szép próbálkozás, a hívők biztos megeszik, de én nem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.04. 08:01:05

@lerchenfelder:

Te írtad: "Örömmel adnám a voksomat pártállástól függetlenül az első olyan politikusra, aki deklaráltan ateista." Erre reagáltam azzal, hogy ilyen volt (és, nyilván, van is).

"Akkor érkezett majd el az igazi modern kor, ha nem attól lesznek ateisták az emberek, hogy kényszerítik őket, hanem saját, szabad akaratukból, tudásukból adódóan." --- írod.

Ez elég misztikusan hangzik!:-D Aki ateista, mitől válik automatikusan objektívvé?

ü
bbjnick

lerchenfelder 2011.10.05. 23:21:22

@bbjnick: Nem az ateista objektív, hanem a hívő szubjektív. Nem ugyanaz.
Egyébként nincs olyan, hogy abszolút objektív, de lehet törekedni rá. Ennek az útnak egy fontos lépése a vallás és az erőltetett felesleges dogmák elhagyása.

lerchenfelder 2011.10.05. 23:39:47

És mielőtt megkérdezed, hogy miért szubjektív: azért az, mert a világot a vallásos ember csak a saját vallásos rendszerén keresztül, annak megfeleltetve látja, és ami ezen kívül esik, vagy nem illik a rendszer szabályai szerint a képbe, azt kirekeszti, megbélyegzi, üldözi. Viszont sajnálatos tény, hogy a világban mások is élnek, akik más vallásúak, esetleg vallástalanok, vagy más a rendszerük, és így rendszerük alapja is. Ez ütközési felületet jelent, és ebbe bizony az évszázadok során rengetegen belehaltak. Nem állítom, hogy a vallás felesleges volt, mert nem volt az. Évezredekig segítette az embereket a mindennapi életben, morális tartást adott nekik. Az emberiség fejlődése szempontjából igenis fontos állomás volt a vallásé. De ennek a fejezetnek lassan véget kellene már vetni, mert a vallásra, mint intézményre már nincs szükség. Üzenete, tanítása mára a társadalmak részévé vált, tovább él. Viszont öncélú lett. Arra nincs szükség, hogy erőszakkal fenntartsuk ezt az intézményrendszert. Gátolja a fejlődést, ráadásul vannak igencsak káros melléktermékei, lásd pedofil papok ügyei. Lehet hőbörögni, de ez az egyetlen járható út.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.06. 06:29:10

@lerchenfelder:

"Nem az ateista objektív, hanem a hívő szubjektív." --- írod.

Ha az ateista nem objektív és nem is szubjektív, akkor mi? Mi az a speciális köztes tudatállapot, amiben egzisztál?

(Kiegészítő megjegyzés: Mivel a vallások általában dogmatikusak, ezért a hívőket kötik a dogmák: így a szubjektivitás vádja nehezen állhatna meg egy hívővel szemben.)

"a világot a vallásos ember csak a saját vallásos rendszerén keresztül, annak megfeleltetve látja" --- írod.

Az ateista nem a saját ateista rendszerén keresztül, annak megfelelve látja a világot? A XIX. század harmadik harmadának pozitivista ateistájának és a XXI. századelő relativista ateistájának a világképe szinte semmiben sem egyezik: meglehet, hogy csak annyiban, hogy mindketten istentagadók. Melyikük (olt/van) objektívebb, ha egyszer mindketten ateisták (voltak/vannak) és mindketten meg voltak/vannak győződve objektív voltukban?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.06. 06:31:04

@bbjnick:

Melyikük (olt/van) objektívebb=Melyikük (volt/van) objektívebb

lerchenfelder 2011.10.06. 11:24:33

@bbjnick: nincs speciális tudatállapot, az ateista is szubjektíven látja a világot, viszont kevésbé torzan.

"A XIX. század harmadik harmadának pozitivista ateistájának és a XXI. századelő relativista ateistájának a világképe szinte semmiben sem egyezik": ez igaz, még egy dologban viszont egyeznek az ateizmuson kívül: sajnos kisebbségben voltak/vannak.

A mondandóm lényege pedig változatlanul az, hogy ha globális jelenséggé válik az ateizmus, akkor lesz ez egy jobb világ. Teljesen felesleges a múltból kiragadni ateista időszakokat vagy irányzatokat, mert egyik sem vezetett ahhoz, hogy megszűnjön a vallás, nem tudta az embereket úgy megfogni, nem jött el még az idő.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.06. 15:04:57

@lerchenfelder:

"az ateista is szubjektíven látja a világot, viszont kevésbé torzan." --- írod.

Ha ez így van, akkor biztos meg tudod mondani, hogy mi az az etalon, amihez képest az ateista világlátása kevésbé torz, mint az istenhívővé.

" 'A XIX. század harmadik harmadának pozitivista ateistájának és a XXI. századelő relativista ateistájának a világképe szinte semmiben sem egyezik': ez igaz, még egy dologban viszont egyeznek az ateizmuson kívül: sajnos kisebbségben voltak/vannak." --- írod.

Mellékszál, de szerintem ez tényszerűen nem igaz: az istentagadók és Isten létét (vagy nemlétét) közömbös kérdésnek tekintők (ateisták:-)) aránya az össznépességen belül a "civilizált világban" már jóideje magasabb, mint az istenhívőké.

"...ha globális jelenséggé válik az ateizmus, akkor lesz ez egy jobb világ" --- írod.

Ez továbbra is elég misztikusan hangzik:-) "jobb világ lesz" --- írod --- no, de miért lesz jobb?

ü
bbjnick

Micica 2011.10.12. 07:31:35

Ritka nagy tahók megnyílvánulásai olvashatóak fent az értelmes, intelligens érvelők szavai között. Gratulálok...

Kedves Hölgyeim: aki nem akar terhes lenni, tegyen ellene, védekezzen, annyi módszer van rá, hogy ihaj, nem értem, miért kell ellenkezni.

Kedves Urak: ha már arra képesek voltatok, hogy megdugjátok azt a nőt védekezés nélkül (nem, nem csak a nő kötelessége!), akkor vállaljátok a felelősségét az esetlegesen bekövetkező fogantatásnak is, és ne hagyjátok magára a nőket a kövi felkiáltással: a te hibád.

Istent létét/nem létét belekeverni egy ilyen vitába elég nagy baromság, aki hisz, az higyjen, csak ne erőltesse rá a másikra, aki nem akar/tud hinni.

Én nem hiszek, ennek ellenére muszáj vagyok ezt mondani:
"ha globális jelenséggé válik az ateizmus, akkor lesz ez egy jobb világ" - ritka nagy baromságot írtál, gondold csak végig, az ember kezdete óta létezik a hit, már az egyszerű, alig makogó ősember is hitt abban, ha lerajzolja egy sikeres vadászat képeit a barlang falára, akkor úgy is történik.

Abortusznak nem vagyok se ellene, sem mellette, hasznos, ha a magzat súlyosan beteg, életképtelen, de ha azért történik, mert egy internet/haverok által "felvilágosított" fiatal kangörcse miatt megfogant életet vesznek el, akkor gyilkosság - és ez a szülők hibája, és felelőssége.

Az az orvos, aki 14. hét után IS végez abortuszt: gyilkos. A hippokratészi esküjét megszegő hentes.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.18. 14:18:27

már nézem a videót 5 perce, kicsit hisztérikusnak tűnik a csaj, kicsit bolondnak, először csak modorosnak tűnt, most már bolond a viselkedése kicsit

én megértem, hogy ez rossz, de ő tipikusan úgy viselkedik, mint egy megszállott őrült. na.
ezt nem így kéne "eljátszani", hanem visszafogottabban, mert a kifinomult lelkűek átlátnak rajta.

semmi baj nincs a szenvedélyes beszédekkel, de ez egyelőre inkább taszítónak tűnik, nézem tovább

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.18. 14:24:17

mi az hogy agysárülés okozta bénulása van? mije bénult?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.18. 14:43:43

@bbjnick: ez így van

@nemecsek ernő áruló: eléggé primitív a hozzászólásod, mégha elsőre megérthető is.
nemcsak a fizikai sérülésekről van szó, hogy akár egy életre meddő is lehet.
de lehet még a pszichológiairól is: ha egyszer lett volna gyereke, lehet később ezen már nem tud átlendülni.

inkább ne engedd ki éjszakára a 16 éves lányod. nem kell komolytalannak, ledérnek nevelni, nem kell engedni, hogy viván, mtv-n nőjön fel, hanem értelmes könyveket kell neki adni gyerekkorában. komolyan el kell beszélgetni vele ezekről a dolgokról, stb.

nemecsek ernő áruló 2011.10.18. 14:46:27

@tesz-vesz: Látod, ezt hívják sekélyes gondolkodásnak: ha nem kívánom megvonni tőle a sokszor életet menteni képes információkat a védekezés fontosságáról, akkor máris ledérnek nevelem a lányom! És tudod, mi a legnagyobb tragédia? A magad fajta szülők azok, akik egyszer csak szembesülnek a lányuk nem kívánt terhességével, nem a magam fajták... Ez a szomorú!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.18. 14:46:39

@Bubba Washington: ha ezt az egy embert megmentette Krisztus, akkor a többit miért nem?"

van egy irányzat, amit az irodalmunkban először talán Madách mutatott be: a deizmus.
ami egy olyan Istenre vonatkozó felfogás, vagy természetes vallási rendszer, amelynek képviselői hisznek ugyan Istenben mint személyesen létező valóságban, és feltételezik, hogy a világot a természeti törvényekkel együtt Isten teremtette, de tagadják, hogy Isten ezen túlmenően együttműködne vagy beavatkozna a világ dolgaiba.

ezen kívül, ha mindig minden jó lenne, nem lenne rossz sem, ezáltal nem lenne jó sem, csak átlagosság, csak pangás, az élet egy helyben állna, és nem mozdulnánk előre

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.18. 14:47:47

@nemecsek ernő áruló: de ilyen liberális szülő vagy, biztonságos szexet tanítasz a gyerekednek?
egy gyereknek nem kell szexelnie

nemecsek ernő áruló 2011.10.18. 14:52:17

@tesz-vesz: Nem kell. De fog! Akkor is, ha tiltod! Sőt: akkor pláne fog! Csak nem árulja el neked, és a negyedik ötödik hónap tájékán a növekvő pocakjánál jössz rá, hogy a 16 éves lányoddal valami nincs rendben!

Gondolj bele: vajon miért van az, hogy az, hogy Afrikában terjed a leggyorsabban az AIDS, és ott a legtöbb nem kívánt terhesség - illetve a mély-katolikus környezetekben. Pedig megmondják, hogy a szex rossz, és egyszer vétkezve pokolra jutsz, használnia kéne! Ellenben a "liberális" környezetben nevelkedett VALÓDI felvilágosítást kapott fiatalok közt elvétve ha akad egy-két nem kívánt terhesség.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.10.18. 14:53:15

@bbjnick: így van

@nemecsek ernő áruló: "Figyelj! Tudom, hogy szexelni fogsz, én is tettem! Használj gumit, mert nem akarok nemibeteg gondozóba járni veled!"

a tipikus családmodell, édes Istenem, mivé süllyedtünk.
mindegy mit csinál, csak nekem ne ártson vele, ugye?
a szex csak szerelemmel, érzelemmel együtt működik, inkább ezt mondanád neki,

"Tudom, hogy szexelni fogsz, én is tettem! "

egy nő, meg egy férfi gyerekkorát meg ne keverjük össze, nem ugyanaz a kategória, márpedig te ezt tetted. nem a legokosabb dolog ez se.

nemecsek ernő áruló 2011.10.18. 14:55:07

@tesz-vesz: Honnan veszed, hogy azt nem mondom? Másról sem beszélek folyamatosan, csak a F-E-L-V-I-L-Á-G-O-S-I-T-Á-S elengedhetetlen fontosságáról a tiltással ellenben!

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.10.18. 16:27:21

@bbjnick: "miért lesz jobb?"
Nem tudjuk, de a tapasztalat mutatja. Az eddigi ateista rezsimek, mint a Konvent, a bolsevik, a náci, azt mutatják, hogy az ateista világ lényegesen jobb.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.10.18. 18:32:20

@bbjnick: Ajrópa is fasizálódik.

European Court of Justice: No Patentability For Procedures That Require Destruction Of Human Embryo

Brussels, 18/10/2011

In a judgment released today on the matter of “Oliver Brüstle vs. Greenpeace” (Case No. C-34/10), the European Court of Justice clearly found that destructive research on human embryos cannot be patented. The Court further established a broad and scientifically sound definition of the “human embryo”. The judgment is a milestone in the protection of human life in Europe.

The ECJ confirmed today the March 2011 opinion of Advocate General Yves Bot that cells that have the ability to develop into a human being (totipotent cells) are to be legally regarded as human beings and are thus excluded from possible patentability.

The German Federal Court (Bundesgerichtshof) had called upon the ECJ to clarify the concept of ‘human embryo’ which is not defined in Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions. This was a reaction to the appeal of German researcher Oliver Brüstle against a judgment of the German Federal Patent Court which had ruled that Mr. Brüstle’s patent on neural precursor cells was invalid in so far as the obtaining of these cells presupposes the destruction of human embryos.

More precisely, the ECJ had to answer the question whether the exclusion from patentability of the human embryo expressed in the Directive covers all stages of life — from fertilization of the ovum onwards — or whether other conditions must be met (such as, for example, whether a certain stage of development must be reached).

The Court gave a clear and unequivocal response: The protections granted in Directive 98/44/EC cover all stages of life. The human embryo is an organism “capable of commencing the process of development of a human being”, said the Court. Thus the Court defines the “human embryo” as:

-A human ovum, as soon as fertilised if that fertilisation is such as to commence the process of development of a human being.
-A non-fertilised human ovum into which the cell nucleus from a mature human cell has been transplanted
-A non-fertilised human ovum whose division and further development have been stimulated by parthenogenesis.

The Court has thus upheld the idea that a scientific invention cannot be patented if the process of implementation of said invention requires either the prior destruction of human embryos or their prior use as base material — even if, as in the Brüstle case, the description of that process in the original patent application does not refer to the use of human embryos.

According to the Court, the context and aim of Directive 98/44/EC show that the EU legislature intended to exclude any possibility of patentability where respect for human dignity could thereby be affected.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.10.20. 07:42:23

@tölgy:

Ha jól értem az embriókkal való kísérletezgetés az Európai Bíróság szerint emberkísérletnek minősül. Helyes!:-) Akkor már csak azt nem értem, hogy a művi abortusz miért nem minősül gyilkosságnak?! Igaz, hogy én nem vagyok jogász :-[

ü
bbjnick

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.10.21. 20:08:27

@bbjnick: jól érti. De várjuk ki a végét.
Az biztos, hogy az emberi jogi européerek nem tolonganak a hír körül.

Édy, aki Endre 2011.11.08. 16:37:07

@nemecsek ernő áruló:

"Egy 16 éves lány szexelni FOG! Az egyetlen kérdés, hogy apuci/anyuci tud-e róla, és megadták-e neki a megfelelő felvilágosítást? Hidd el!"

Azért fog, mert azt hiszi - és ennek elhitetésében például az a nemtörődöm magatartás/hozzáállás, amit itt voltál szíves bemutatni, erősen közrejátszik -, hogy ennek jönnie kell, mert... csak.

Leírod, hogy "fog", aztán ha ezen felbuzdulva "fog", akkor mindjárt igazoltad is az álláspontodat.

NDT · http://nemdomi.blog.hu 2011.11.11. 12:11:27

@Apafarkas: akkor ha nem tetszik valakinek a képe, vagy, hogy közelebbi legyen a dolog az abortuszhoz: súlyosan megnehezíti valaki az életemet, van nálam egy kés, és épp háttal áll nekem mit sem sejtve, számomra megteremtődik a jog, hogy leszúrjam?

Apafarkas 2011.11.11. 12:44:59

@NDT: Hát, amennyiben a feltételek teljesülnek - lehetőség, szándék, képesség - akkor igen.
A tett következményei jelen társadalmi berendezkedésünk szerint mások lesznek, mint az abortusznak, de ezeket úgyis figyelembe fogod venni a szándékok megteremtő döntésedkor, de igen, lényegében nem különbözik a kettő egymástól. A gyilkosság/emberölés ugyanis nem jó vagy rossz dolog, hanem törvényes vagy törvénytelen.

Donor 2012.01.07. 15:01:45

@Bubba Washington: Naná, ne is segítsünk senkinek mert szegény afrikaiak éheznek...
Jelen esetben nem úgy tűnik hogy a hölgy az abortuszt választaná utólag...neked még mindig nem lenne késő önként abortálni magad.

Ha a szociális helyezre hivatkozol én azt mondom, akkor egy adott társadalmi réteg alatt mindenkit el kell köttetni nincs vele több gond. Ha felkapaszkodik, majd csináltat egy helyreállító műtétet...de valamiért ez is nagyobb bűn mint az életképes magzatok meggyilkolása, pedig ez sokkal kíméletesebb és nem visszafordíthatatlan.

Azt hogy a vallást hogy keverted ide meg pláne nem tudom. Legrosszabb esetben is csak azt lehet rá mondani hogy ártalmatlan hóbort, de az azért feltűnő, hogy egyesek mennyire rettegnek a szenteltvíztől ;-)

Donor 2012.01.07. 15:15:33

@nemecsek ernő áruló: Egyetértek veled, hasonlóan gondolom. Ha a gyerekem hormonoktól túlfűtve dugni akar, akkor meg találja a módját, de ha nem készítettem fel nemileg érett korára, hogy ne agyatlanul viselkedjen, akkor én volta a szar.
Szóval te meg én már valószínűleg nem küldjük a gyerekünket abortuszra, de ugye itt jön a képbe, hogy minden hülyének lehet gyereke...szóval ebből kiindulva lehet hogy mégis engedni kéne az abortuszt, már csak a természetes szelekció érvényesülése miatt is.

ferlin 2012.05.15. 13:37:47

@giggesz: igen, mindenkinek joga van dönteni. De ez a jog nem ott kezdődik, hogy amikor már megvan a gyerek, vagy a magzat, akkor dönt. Előbb kellett volna a felelős döntést hozni. A szex nem csak szórakozás, nem csak örömforrás, nem csak az egymás iránti szerelem megnyilvánulása. Én azt mondanám, hogy abortuszt nemi erőszak esetén lehessen alkalmazni, a nő kérésére (párhuzamosan a feljelentéssel együtt).
Valószínűleg ezért van a házasság előtti szex (valójában a felelőtlen szex) tiltása több vallásban is. Mert a szex nem játék, a saját életeddel és mások életével nem illik játszani.

Szerintem az abortusz a legjobb út abba az irányba, hogy a felnőtté váló gyerekek soha ne tanulják meg a felelősséget. Amikor létrehoznak egy önálló élőlényt, még akkor is "vissza lehet csinálni", mert "hülye voltam". Az voltál. Így jártál.
Az abortusz rosszabb példa, mint a mély szegénységben élő fiatal leányanyák sorsa, mert az utóbbi legalább elrettentő. Az abortusznál a szörnyűség "nem látszik": vagy érzed (és akkor felesleges is elrettenteni), vagy nem.

nordas 2012.05.25. 07:14:41

Ezek az én érveim, kiváncsi vok mit szólnak hozzá az itteni jó keresztények:

- kérdem az abortusz ellenesektől h mit kellene tennie annak a nőnek aki nemi erőszak miatt esik teherbe...
- nagyon sok betegség kimutatható már a terhességi szakaszban is, és sok betegség az anya életét is veszélyezteti pl méhen kivüli terhesség.
- a hiányos felvilágositás miatt, ami ma Mo-t jellemzi, nagyon sok 10-en éves esik teherbe. Teljesen fölösleges egy tininek amiatt elbaszni az életét mert pár vaskalapos nem endgedi az abortuszt...
- a mély szegénységben élőknek nincs is pénze a védekezésre...persze be lehet adni a gyereket otthonba, ott aztán biztos jó sora lesz..
- pragmatikus okokból sem lenne jó tiltani, ha valaki nagyon el akarja vetetni talál más megoldást, a gazdagabbak kimennek külföldre, a csórók meg megoldanák sokkal veszélyesebb eszközökkel..

_Epikurosz_ 2012.05.25. 15:52:55

@Messzi Vetek: Ha hajlandó hozzád menni, elveszed, és fizeted az egyetemét is. Ha nem, akkor is kifizeted az összes költségét plusz az egyetemét. Jót tenni mindig is szabad volt, csak baromi sokan nem élnek vele.

kedvesPetrus 2013.05.02. 20:30:17

@nordas: Ez az, erre miért nem ír senki semmit.. Ja és még annyit hozzátennék,hogy gondoljunk arra az igen csekély 1%-ra is, aki mondjuk fogamzásgátló vagy más védekezési módszerek mellett esik teherbe. Az is egyből felelőtlen barom?

Patay András 2013.05.02. 20:53:13

@HardKendi: soknak sok viszont sajnos pontos....

abortuszos 2013.05.03. 12:57:55

Szeretem amikor magat okosnak nevezok megszolalnak.
Nekem volt abortuszom,es nem azert mert az anyam nem vilagositott fel,hanem azert mert vedekezes mellett terhes lettem.nem mondom hogy szerettem volna megszülni,mert az anyai ösztön dolgozik a nemkivant terhessegnel is.De a parom addig nagyon szeretett,meg menjek hozza felesegul,mig meg nem tudta hogy terhes vagyok.azutan mar nem kellettem neki.mit tehettem volna mint 17 evesen szakma nelkul minden nelkul elvetetem a babamat.mindig eszembe jut hogy most milyen lehetne,mekkora...de az jobb lett volna,hogy megszulom,orokbe adom,es minden nap azt nezem,vajon kinek a babakocsijaban van? akkor jobb igy... es aki meg nem elt at abortuszt az fogja be a szajat,mert ennel megalazobb dolog nincs a vilagon,mikor magatehetetlenul,szet tett labakkal lekotozve fekszel egy asztalon.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2013.05.03. 17:06:57

Azért egy hét és fél hónapos magzat már majdnem kész csecsemő. Az ilyen korú magzat elhajtása valóban gyilkosság, hiszen ha természetes úton születne meg, koraszülés miatt, némi orvosi segítséggel életképes lenne.
Nem véletlenül van hazánkban megszabva, hogy a magzat mennyi idős lehet, és idősebb magzatot csak komoly orvosi indok esetén lehet abortálni.

operett60 2013.05.03. 20:59:09

@J.Ildiko: Van harom felnott gyerekem!!Es igen,volt abortuszom is,nem is egy!!Es nem okozott semmi terhet,soha nem bantam meg!!Es igen,meg vedekeztem is!!Es megis volt nem kivant terhessegem!!Es,mivel soha nem vetett fel a penz,nem volt konnyu az eletem,tudom,hogy nyomorogni nem jo!!Azert kivancsi lennek arra,hogy aki igy nyilatkozik,hogy ennyire eliteli az abortuszt,annak van-e fogalma a nelkulozesrol??Mert szerintem nincs!!Mondjuk,azt azert tulzasnak talalom,hogy het es felhonapos terhesseg eseten ezt tegyek,hisz az a gyerek mar eletkepes!!Ez,aki ezt megteszi azert,amikor az a gyerek mar mozog benne,az kepes elo csecsemot is olni!!

CzB · http://faszkivan.blog.hu/ 2013.05.04. 13:50:35

@nemecsek ernő áruló: És ott a pont! Ez mind nevelés és odafigyelés kérdése! A szexuális ébredésnek nem lehet nemet parancsolni! Akárki, akármit mond, vallástól, történelmi kortól és társadalomtól függetlenül 16 éves kor felett ennek már nem lehet rendesen gátat szabni. Ezért fontos, hogy őszinték legyünk a gyerekekkel, megfelelően felkészítsük őket, beszéljünk a szexnek mind két oldaláról, mert mint minden prevenció során azt cseszik el, hogy csak a rosszat domborítják ki, de azt rendesen, de a pozitívumait sose emlegetik, aztán persze, hogy jön a megvilágosodás és majd a mértéktelenség, mert rájön az illető, hogy "ja, ezek hazudtak nekem". Érdemes utána nézni, hogy az USA-ban a legtöbb nem kívánt terhesség a Biblia-öv-nek csúfolt ultra konzervatív ultra vallásos Déli és Dél-nyugati államokban történik, mert ott tabuként kezelik a szex kérdését és megfelelő felvilágosítást sem adnak a gyerekeknek. Aztán meg lehet mutogatni a médiára, bezzegelni a régi időkre, meg a szekularistákra valamint a "Sátánra". De hát egyesek még mindig a 19. században élnek., ugye, @bbjnick: ?

DFK 2013.05.06. 10:12:46

A sok abortuszpárti nem vitazkozna itt, ha az anyjuk is az abortuszt választotta volna.

leningrad · http://malackacico.blog.hu/ 2013.05.08. 12:27:12

Nem értem, hogy lehet a hír kapcsán abortuszról vitatkozni. Egy 7,5 hónapos magzat megölése szimpla gyilkosság, semmi köze az abortuszhoz. Szvsz.

leningrad · http://malackacico.blog.hu/ 2013.05.08. 12:41:22

@Fehértigris: abortusz és természetes szelekció
rengeteg példa van arra, hogy az állatok elvetélnek, ha az anyát a terhesség túlzottan megterhelné, fenyegetné, vagy az idő nem alkalmas egy magzat kihordására. Feljegyezték például, hogy ha oroszláncsapat élére új hím kerül (amely megöli a másoktól származó kis oroszlánokat, beleértve a regnálása után nem elég sok idővel születőket is), szóval ebben a helyzetben a legtöbb vemhes nőstény elvetél. Nem feltétlen az őket ért közvetlen stressztől (a hímek a nőstényeket nem bántalmazzák).

Evcsiiii 2013.05.08. 13:11:57

A kedves anyukákat, amelyik szexel észnélkül aztán babás lesz és képes megöletni a gyermekét egy életen át tartó kínba kellene tartani. Egy pici életet azért elhalasztani mert nincs esze?ugyan már. AZ ABORTUSZ EGY GYILKOSSÁG... sOk hülye... amelyik nem tud egy gyereket vállalni ne szexeljen... Hamár nem tudja ésszel... Nyakára kötél azt csáááá...Nézzen zailyen nagyon magába,,, mi joga van neki a saját hülyesége miatt egy kislénytől elvenni az élettől a jogát??? SZERINTEM SEMMI... SZIgoritani kellene ezeknek a feltételeit.... :S

leningrad · http://malackacico.blog.hu/ 2013.05.08. 13:31:29

@Evcsiiii: Más dolgok feltételeit is szigorítani kéne, ahogy ezt a posztot elnézem.
Én nem mennék el abortuszra, ha becsúszna egy gyerek, de nem hiszem hogy jogom lenne elítélni bárkit is, aki szorult helyzetében ilyen eszközhöz nyúl. Például egy abortusznál semmivel sem jobb, mint amit egyesek csinálnak: megszülnek egy gyereket, aztán lelkileg roncs, szeretetlen embereket "nevelnek" belőlük. De hát gyereke ugya mindenféle embernek lehet (én szívem szerint ezt szigoríttatnám, ha már valamit...)
És semmi nem irritál jobban, mint ha feltűnően nemokos lények másokat akasztgatnak habzó szájjal. Mert neked bezzeg van ehhez jogod, ugye.

seeway_93 2013.05.08. 14:19:34

Én ehhez annyit szólnék hozzá, hogy erkölcs kérdése! Ezen a földön minden szabad, ami befolyásol gondolkodás módunkban az a neveltetés. Környezet amiben felnövünk befolyásol minket, nem is tudunk másként gondolkozni! Ha most párom teherbe esne biztosan nem mondanám meg neki hogy MOST AZONNAL ABORTUSZ. Megbeszélnénk, hogy alakult ez, képesek lennénk-e felnevelni, valószínűleg megtartanánk.
Ahová kiakartam lyukadni, lehet hogy számunkra emberi élet meg miegymás, de máskor miért nem gondolkozunk el, hogy állat élet, környezet pusztítás stb. Ugyan mennyivel jobb egy emberi élet mint egy állat élete. Legyilkolni egy állatot hogy életben maradjunk megegyük, vagy elvetetni egy gyereket mert nem lesz rá úgy sem keretem hogy felneveljem... Örökbe adás, nem hiszem a föld hogy minden pontján annyi gyerekre lenne szükség mint "balesetből születik" vegyünk drasztikus példát, india éheznek az emberek... Felfogás kérdése az egész. Ezért sem lehet egységes rendszert kialakítani. Van ahol a gyerek kínzás bevált szokás, elfogadott és kötelező (túl etetés, kövér ember "gazdagabb" ember).

Franquette 2013.05.10. 23:59:41

Elképesztő komolyan, csak ordítanak bele a világba gondolkodás nélkül... amikor vki fentebb világosan, pontos cikk-hivatkozásokkal egyetemben leírta, hogy az embrió, magzat NEM képes érzelmekre, reagálása a külvilágra még megszületésekor is igencsak limitált, tehát fogalma sincs arról, hogy mi történik vele, akkor valaki képes még ezután jönni a Néma sikollyal könyörgöm, ELOLVASSÁTOK ti itt egymást, vagy csak óbégattok a vakvilágba?

Always.A.Lesson! 2013.05.11. 12:48:51

Nemrég akadtam rá erre a cikkre a neten, a videót már láttam, de érdekeltek a kommentek. Bár nem mostaniak a hozzászólások, azért mindenképpen szeretnék üzenni egy kedves felhasználónak, aki szerint egy 22éves nő még nem nő... Nem is tudom, hogy a megdöbbenés vagy a harag volt az első érzésem. Valószínűleg egyébként egy korban jóval magasabb illetővel állok szemben, de természetesen nem igazán érdekel: ugyanis én a hozzá hasonlóan gondolkodót nem tartom intellektuálisan fejlettnek nemhogy egy gyermek, de egy állat felnevelésére sem. 22 éves vagyok és a második gyermekemet várom úgy, hogy 17éves korom óta nem menstruálok, nincs peteérésem és gyermekem sem lehetne (bár inkább az orvos tudását kérdőjelezem meg, mert erre a természet igencsak rácáfolt)!! Az orvos javaslata ellenére azonban nem hagytam abba a fogamzásgátló szedését, mégis teherbe estem--immár másodjára! Az első alkalommal pedig csak 18éves voltam, ráadásul teljesen egyedül, mert az édesapám meghalt, az édesanyám pedig elhagyott. Később a kedves apuka is. Mégsem jutott eszembe érdemileg az abortusz, de még az örökbefogadásra is képtelen voltam. Szembenéztem vele. Most itt állok egy okos, gyönyörű 3éves kislánnyal, érettségivel, szakmával és lassan államvizsgával a kezemben, mindezt teljesen egyedül. Időközben megismerkedtem a jelenlegi párommal, akitől második lánykámat várom szintén úgy, hogy elméletileg (!) nem eshetnék teherbe, ráadásul állítólag nem lehet több gyermekem sem. Nem mondanám, hogy a legjobbkor jött egyetem, munka, háztartás és a kicsi mellé még egy pici, de bevállalom, holott "önhibámon" kívül történt a dolog, amennyiben hiba egyáltalán. Hozzáteszem, mindenki tisztel és felnéz rám, példaértékűnek számítok azért, amit véghezvittem és viszek minden egyes nap. Ezt tényközlésnek szánom, nem nagyképűségnek, bár valóban büszke vagyok magamra is. És 22éves vagyok. Nem mellesleg NŐ VAGYOK. A szó minden értelmében. Aki ezt kétségbe vonja, az vagy szűk látókörű vagy irigy!
Végezetül a kedvenc idézetem: "Mielőtt elítélsz, vedd fel a cipőmet és járd végig az utamat. Járd végig a múltamat, érezd a könnyeimet, éld át a fájdalmaimat, az örömömet. Tedd meg a lépéseket, amelyeket én megtettem, és botladozz meg minden, kövön amelyben én megbotlottam. S mindegyik botlás után állj fel és menj tovább, úgy, ahogy én tettem. Csak is ezek után ítélhetsz rólam, és felettem. Akkor mondhatod, hogy ismersz."

Ui.: egy másik hozzászólónak: a magzat természetesen képes nyelni. Magzatvizet is nyel, annak mennyiségét is vizsgálják a gyomrában. Ezért veszélyes az is, ha bekakil a magzatvízbe, ugyanis a meconiumos víz megmérgezheti. Gondolom, a savat a magzatvízbe juttatják valamilyen módon, amit a magzat lenyel (csak feltételezés).

Metro van Kenmetro 2013.05.14. 09:09:10

@nemecsek ernő áruló: Te igen okos, attól függ, hogy fog-e szexelni, hogy hogyan neveled. Embere válogatja a módszert, mármint nem feltétlenül a szülő, hanem különböző gyerekeket más-más tarthat vissza akármilyen dologtól, akár a szextől is. Nem lehet általánosítani... Van amelyik gyerek a tiltástól retten vissza, van amelyik pedig a szép szótól. DE a lényeg, hogy NE kezdjenek hamar szexelni...
A módszer, hogyan éri el az ember az a gyereken és a szülőn múlik. Mint fentebb írtam van olyan gyerek, akit agyon is lehetne ütni, akkor is lázadna, mert nem érti, őt meg kell győzni, de van akinek elég a tiltás.
Egy jó szülő megtalálja, hogy melyik gyereknél mit alkalmazzon... Az más kérdés, hogy a lusta szülő, meg azt mondja szexelj, de védekezz, mert ez sokkalta pihentetőbb, mint elérni azt, hogy ne kezdjen 16 évesen szexelni...

Már csak azért sem, mert hiába mondja az orvos tudomány, hogy pl. a fogamzásgátló tabletták, veszélytelenek mégis statisztikailag (többek között ezért IS), nehezebben esnek teherbe a nők, amikor már próbálkoznának...

nemecsek ernő áruló 2013.05.14. 09:13:05

@Metro van Kenmetro: Nem.

Szexelni fog. Pont.

Attól függ, hogy fog-e védekezni, hogy hogyan neveled. Ha homokba dugod az nem segít.

Metro van Kenmetro 2013.05.14. 09:17:39

@bbjnick: Bele-bele olvasgattam a vitáidba a nemecsekkel, meg a lerchenfelder és csak annyi jutott eszembe...
"Te jó Isten, hova kerültünk?"...:D:D:D:D

Tudod ki korpa közé keveredik meg eszik a disznók...

Ahogyan elnézem hiába próbáljuk meggyőzni a fejet (és az agyat), kicsit úgy lehet itt érdemi vitát folytatni egyesekkel, mintha az lenne a módszer, hogy neki futásból fejjel bontsunk le egy betonfalat...
Majd kb. 5.000-ikre sikerül, ha addig be nem törik a fejünk....:D:D

Metro van Kenmetro 2013.05.14. 09:21:25

@nemecsek ernő áruló: Azzal dugom homokba a fejem, hogy megpróbálom így vagy úgy elérni, hogy ne szexeljen???

Láttál már struccot? Az nem azért dugja homokba a fejét, mert hű, de nagyon küzd...

Kettőnk közül pont te akarsz a kisebb ellenállás felé menni a gyerekkel szemben...

Jó hogy nem arra tanítod, hogy drogozz, de csak mértékkel, meg használj steril tűt...

Furcsa elképzeléseid vannak!

doriherko 2013.06.11. 10:08:08

szerintem mielőtt leköpdösitek a másik oldalt nem ártana meghallgatni olyan ember véleményét is, akinek volt abortusza...
mindkét oldalról ismerek személyeket. olyat is, aki orvosi okok és olyat is, aki személyi okok miatt döntött az abortusz mellett.
orvosi "okos": ikerterhesség, egyik magzatnak valami baja volt, valószínűleg a kisgyerek kort sem élte volna túl, viszont így veszélyeztette a másik magzat életét is. lehetett választani: 1 egészséges gyerek, 1 abortusz, vagy 2 halott, netán súlyosan beteg baba.
személyi ok: 2 kisgyerek mellé (1 és 2 és fél évesek) becsúszott a harmadik. stabil házasság, diplomás, értelmiségi szülők, akik ismerik is a biológiát védekezést stb. mégis becsúszott. anyagilag sem tudták vállalni egy harmadikat, illetve túl nagy tehernek érezték, hogy két ilyen kicsi mellé még egy csecsemő is bekerüljön a képbe. nem volt könnyű döntés a számukra, de megértem. nem olcsó egy "csecsemő" és igen fillérekből is lehet gyereket nevelni (mint egy bizonyos réteg meg is teszi) de az említett szülők szerettek volna mindent megadni a gyerekeiknek.
na, akkor most melyiket utáljuk? mindkettőt?

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

  • Hibás feed URL.

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc