Toleranciadiktatúra

Szilvay Gergely I 2009.10.08. 12:39


Egység a sokféleségben– szól az EU egyik jelszava. Kicsit közelebbről megtekintve a gyakorlatot azonban mindez mintha inkább uniformizálást jelentene. Amikor 2007 szeptemberében a lengyelországi Lublinban voltam egy egyhónapos Erasmus-előkészítő nyelvtanfolyamon, az első alkalommal mindenkinek be kellett mutatnia a saját országát. Minden flottul ment mindaddig, amíg egy holland hölgy nem következett sorra, aki előadásában fontos helyet szánt a hollandiai melegfelvonulásnak. Még ez sem lett volna akkora probléma– azonban gyorsan ellentétbe állította mindezt a varsói Gay Parade-ek körüli bonyodalmakkal, beszűkült, antitoleráns és mucsai bandának beállítva a lengyel államot és a lengyeleket. A szervező koordinátor persze emelt hangon kelt ki magából, kifejtve, hogy Lengyelország 95 százalékban katolikus, kissé tradicionálisabb környék Hollandiánál, és talán ő is megtisztelhetné annyira az őt vendégül látó országot, hogy nem figurázza ki azt- egy olyan feladatban, ahol a saját országát kellene bemutatnia. Azaz: lehetne a holland is toleráns.

Az EU-ban és az ENSZ-ben persze nagy hangon reklámozzák a pluralitást és a multikulturalizmust. Minden erővel támogatják például a szexuális kisebbségeket, és ahol betiltják a melegparádét, vagy meg sem rendezik, az nem is civilizált ország. Terjed a gender-elmélet, most már nem csak csillagot, hanem nemet is választhatunk magunknak. S ha ez nem tetszik, akkor könnyen lehet, hogy rasszistának fogunk minősülni az ENSZ és Európai Parlament egyes határozatai szerint (lásd még itt).

Ugyancsak divat a különböző kultúrák tisztelete. A „szegény, kizsákmányolt bevándorlók” humanitárius okokra hivatkozó beengedése is ebbe a sorba illeszthető.

Aki vett már részt ifjúsági csereprogramon - amire úgy a legkönnyebb pénzt szerezni, ha a rasszizmus, esélyegyenlőség, multikulti a témája -, tudja, milyen lapos és közhelyes beszélgetések képesek ott születni. A résztvevők hosszan tudnak áradozni arról, mennyire is tisztelik az idegen kultúrákat, és extázissal felérő élmény számukra például Lengyelországban betérni a nagy nehezen megtalált „Lengyel sörözőbe”. Persze nagy szemeket meresztenek, amikor mi kinn maradunk, mondván, a többi sörözőben is lengyel sör van, egy nemzet csak a turisták számára nevez el sörözőt saját magáról.

A szexuális devianciák képviselői például minden (esély)egyenlőségelvű és szabadságelvű érvelést felhasználnak emberi – azaz élvezeti – jogaik kiterjesztésére, és ezzel együtt sokan az alternatív életformák (pl. élettársi kapcsolat) minél szélesebb törvényi elismertetésére törekednek.

Az egyik ember szabadsága addig terjed, ahol a másiké kezdődik– szól a semmitmondó liberális lufi. A határt megtalálni igen nehéz lehet, mert mostanában elszaporodtak az EU-ban az olyan intézkedések, amelyek mintha átlépték volna ezt a saját maguk által hangoztatott határt (hiába, Schengen biztos a lelkekben is hat).

Az egyenlőség és szabadság összeegyeztethetetlensége régi közhely, mégis gyakran szembesülünk vele. Például a franciáknál és a briteknél. A franciák mintapéldái az EU halovány kisebbségpolitikájának, ott az egyenlőség nevében nem léteznek kisebbségek, legalábbis hivatalosan. Az EU persze szóban imádja a nemzeti és etnikai kisebbségeket és a regionalizmust, azonban a gyakorlatban a tagországok igen eltérő véleménye és a nagyobbak – Nagy-Britannia, Spanyolország, Franciaország – valamint a francia modellen nevelkedő közép-európai „nemzetállamok” ellenállása miatt mégsem látszik felkarolni a kisebbségeket. Ahol kiharcolták a maguk igazát, ott jó nekik, ahol nem, ott nem annyira. A regionalizmus pedig inkább gazdasági szólam (persze sokszor hasznos és építő megoldásokhoz jutó irány is), ami az ilyen hagyományokkal nem rendelkező országokra ráerőltetve az államhatalom felesleges gyengítését idézheti elő.

A franciáknál a bevándorlók miatt újabban az iskolában tilos a vallási jelképek viselése. Londonban is akad példa a kereszt viselésének betiltására is, egyesek pedig be akarják tiltani a felekezeti iskolákat, kötelezően multikulturális, azaz soknemzetiségű (értsd: bevándorlókkal kevert) osztályokat szeretnének létrehozni, hogy a gyerek szokja a toleranciát: „Minden gyermeknek meg kell adni a jogot és a lehetőséget, hogy találkozzon és együtt tanuljon más vallású kortársaikkal”. Pedig arra is joga van, hogy ne tanuljon együtt velük, joga van ott tanulni, ahol ő, illetve a szülei akarják, hogy tanuljon.

Szélsőséges szekularizmus dúl Londonban, de már itthon is megesik, hogy nem engedik vallási hirdetések, keresztény plakátok megjelenését középületekben, köztereken. Az észak-londoni Camden városrész önkormányzata nem járult hozzá, hogy a plébániai szervezőcsoport középületekben és könyvtárakban reklámozza környezetvédelmi rendezvényét, csak akkor, ha a szövegből kihúzzák az „Isten” és a „keresztény” szavakat. Valamint a brit állam kötelezi a felekezeteket a szexuális kisebbségekhez tartozók alkalmazására intézményeikben.

Míg a szexuális kisebbségek szabadon hirdethetik alternatív életformáikat, szabadosságaikat és devianciáikat, a különböző vallások képviselői mindezt nem tehetik meg. Kissé válogatós pluralizmus az, ahol a szülő nem választhatja meg, hova adja a gyerekét, vagy ahol kötelező a toleranciatanulás. Mintha az egyenlőség újfent kezdene a szabadság fejére nőni, mint a francia forradalom idején, egyesek az egyenlőség és szabadság nevében annyi jogot kapnak, hogy azzal már régen átlépték a másik szabadságának határát. Hogy van az, hogy egy felekezet nem döntheti el maga, hogy kiket alkalmaz? Vagy a vallásokra csak egyenlőség vonatkozik, szabadság nem? Az én genderellenes álláspontomat ki tolerálja?

És eközben irracionális méreteket ölt a pedofília miatti hisztéria, például Angliában. Polanski persze nem bűnös, mert előre megbűnhődte, amit tett, és különben is meg lett neki bocsátva, meg régen volt és nagy rendező. Daniel Cohn-Bendit sem az, de azért ha egy családapa megsimogatja az uszodában a csemetéje kobakját, vagy egy nagymama az unokáját szeretné lefotózni, az már pedofilgyanús, a papokról nem is beszélve. Hogy a szexuális egyenlőség és nyitottság esetleg segíti a pedofília terjedését is, arra senki nem gondol. Pedig vannak, akik az ilyesmit is legalizálnák.

Persze ha egy közép-európai munkavállaló felbukkan nyugaton, akkor őt lenézik. Kioktatják antinacionalizmusból és jószomszédi viszonyból a szerintük sovén közép-európai államokat, de azért ők is ugyanúgy utálják a saját szomszédjukat: a holland válogatott vicceket mesél a németről a repülőn, a spanyol fasírtban van a franciával, a francia ugyancsak a némettel, Belgium meg majd szétrobban, nem éppen a toleranciától. Cigánygyűlölőnek gondolnak minket, holott náluk sem éppen jobb a romák helyzete. Könnyű tolerálni a világ sosem látott másik felét, és toleranciára oktatni messzi nemzeteket.

Az egyes felekezetek álláspontját, szabadságát ki fogja tisztelni, tolerálni a sokszínűség nevében? A tradicionális nemzetek, államok szokásait ki fogja tolerálni, a nemzeti kisebbségeket ki fogja ténylegesen felkarolni? Meglehetősen egyoldalú az EU toleranciája és pluralizmus-képe. Úgy tűnik, semmiféle pluralitás nincs itt, csupán uniformizálás és toleranciadiktatúra. Fordított numerus clausus ante portas.


A bejegyzés trackback címe:

http://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr231433882

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: M. Péter György nyílt levele a magyarországi rasszizmusról Los Angelesből 2009.10.20. 00:08:21

"-Ez egy könyv? -Nem, ez a plafon." (egy életcentrikus orosz nyelvkönyvből) Kedves honfitársaim! Roma barátaim! Szomorú vagyok, szomorú, mint a farkatlan füles a szivárvány tövében. Lógathatnám kamillába csepegő orro...

Trackback: Nyugat, majmulás 2009.10.08. 21:34:41

- Miért is legyünk toleráns, nyitott ország, amikor az itt nem szokás? – teszi fel a kérdést a kedves olvasó, és nem is egy, hanem sok. Arra a tök szimpla felvetésre válaszul érdeklődik, miszerint esetleg nem volna muszáj innen elüldözni – ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.08. 14:04:23

@emzperx: ezt ne tőlem kérdezd, szerintem ugyanolyan rossz, nem én akarom legalizálni :D
@szomorutojas: köszönjük, ismerjük, biztos majd használjuk is. :D

józan' 2009.10.08. 14:08:01

@szomorutojas:

Lehet ezen ironilzálni tojás, csak a baj az, hogy a leírtak nem egy magánvéleményről, hanem _tényekről_ szólnak. Bármelyiknek utánanézhetsz a neten(nem véletlenül van tele a cikk hivatkozásokkal).
Hogy ezt az egészet minek hívod, az már a te dolgod.

ormotlan 2009.10.08. 14:25:53

Gratulálok a szerzőnek, nagyon jól sikerült bemutatnia az idegentől való félelmet, az idegengyűlöletet - saját magán.
Az, hogy valaki rendelkezik értékrenddel, vallással vagy éppen szexuális és egyéb preferenciákkal, attól még nem kell ennyire félni attól, ami ettől különbözik. Tudni illik, ezek nem zárják ki egymást: attól, hogy Ön a vörösbort szereti jobban, nem illik így kikelni a fehérbort termelők/forgalmazók/fogyasztók ellen. Elég nagy a föld, hogy elférjünk.
A tőle különbözőt "szexuális devianciának" beállítani abszurd, nevetséges és ugyanakkor elszomorító. Mondja, Ön akkor is "kultúrrombolást" kiált, amikor a két éve kék épületet lefestik pirosra?
Ha a megértés, elfogadás, felebaráti szeretet, tolerancia és multikulturalizmus tanításán csodálkozik, magában kereste már az okot, hogy pont Önnek szólnak ezek a *keresztény* eszmék?

Cypriánus 2009.10.08. 14:41:07

DSZG!
abszolút igazad van!!!!
az EU ilyenek miatt egy önmagát kiherélő trágyadomb.

amúgy a" multikulti" persze hülyeség,a nygat -európai képmutatás le van szarva, (a Jobbik még csak álmodozik olyan arányú szavazatról, amennyit a franciautáló és bevándorlóellenes Flamand Blokk megkapott)

a "pluralizmus és relativizmus pedig nem toleráns, és definíciója szerint nem is lehet az, mert kisajátítja az ismeretelméleti origót ( "minden erkölcsi érték relatív, de ez az elv aztán tökéletesen abszolút" )

dirige 2009.10.08. 14:41:14

@Kenguru: Hali! Honnan tudod, hogy régen is sok pedofil volt, ha egyszer ritkán derült ki?...

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.08. 14:45:16

@ormotlan: vagy neked sikerült bemutatnod magadon. Nem a szexuális kisebbségektől tartok, és ugyanúgy kiállok a jogaikért, mint az egyházam. De a pluralitás jegyében követelem magamnak a jogot ahhoz, hogy a ne értsek egyet a homoszexuaálitással és az egyéb hasonló szexuális magatartásokkal. Érted, jogom van elítélni a homoszexualitást - nem az homoszexuális embert. És egy egyház meg had válaszza meg, hogy kit alkalmaz.

Kenguru 2009.10.08. 14:51:20

@dirige: Azota kiderultek dolgok.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.08. 15:07:39

@Kenguru: nézd, a cikk szempontjából nem az a kérdés, hogy mennyi van pedofilból meg szexuális másságok követőiből, hanem hogy nekem kötelező egyetértenem velük a számuktól függetlenül, mer különben rasszista vagyok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.08. 15:29:57

A vicces az, hogy mindig ugyanoda jutunk:

"Európa gondolkozása csaknem teljes egészében a mindenkori korszellem és a korszenvedélyek utólagos igazolása. Az általánosan ismert filozófiák és természettudományi koncepciók, gazdaságtanok és társadalmi elméletek a történeti tévelygések forrpontjain kívül egyebet nem látnak, és ezektől elvakultan gondolkoznak."

Ki mondta/írta ezt és mikor?:-)

Ha elolvassátok itt

terebess.hu/keletkultinfo/patmosz2.html

a KORSZENVEDÉLYEK UTÓLAGOS IGAZOLÁSA című kisszínest, akkor valószínűleg közelebb kerülhettek Európa ontológiai idiótizmusának megértéséhez is.

ü
bbjnick

evil overlord (törölt) 2009.10.08. 15:34:07

Khm, ez kissé vegyesre sikerült.
"Ugyancsak divat a különböző kultúrák tisztelete. A „szegény, kizsákmányolt bevándorlók” humanitárius okokra hivatkozó beengedése is ebbe a sorba illeszthető."
Mi a baj a más kultúrák tiszteletével? A lenezésük ugyanakkora marhaság, mint a "másság szép" nevű szsdszes toposz.

"THERE'S PROBABLY NO GOD..."
Nem értem mi a baj, lehessen hirdetni az ateizmust is a más vallások mellett (az ateizmus is egyfajta vallás). Ha az embernek nem tetszik Dawkins militáns ateizmusa, akkor nem figyel oda.

A nemzeti kisebbségek elnyomására Franciaország jó példa, UK-ben azért (most már) jobb a helyzet.

„Minden gyermeknek meg kell adni a jogot és a lehetőséget, hogy találkozzon és együtt tanuljon más vallású kortársaikkal”
A javaslat alapján ez nem lehetőségnek, hanem kötelességnek tűnik. Idióták.

"Valamint a brit állam kötelezi a felekezeteket a szexuális kisebbségekhez tartozók alkalmazására intézményeikben."
Mit értenek intézmények alatt? Oktatásit? Egy egyházi iskolában nyíltan meleg tanerő elég inkonzisztens helyzetet teremt.

bz249 2009.10.08. 15:35:43

@Cypriánus: erdekes kerdes ez, amikor legutoljara Europa nagyon nemzetiest jatszott, az nehany tizmillio halottat jelentett es egy erosen szetcsapott foldreszt... szoval a tolerancia, mint olyan nem feltetlen hulyeseg am.

Amikor vallasugyileg voltak intoleransak az is hasonloan nagyszeruen zarult, igaz a korlatozott technikai lehetosegek miatt, csak Nemetorszag 2/3-at sikerult kiirtani.

evil overlord (törölt) 2009.10.08. 15:44:33

@bbjnick: Hamvas egyik-másik gondolata azért marhaság:
"... természettudományi koncepciók... a történeti tévelygések forrpontjain kívül egyebet nem látnak, és ezektől elvakultan gondolkoznak."
WTF? Mit tévelyeg és mi a francról gondolkodik elvakultan a természettudomány?

"Marx egy képzelt tőkés osztály iránt való animozitásból (ressentiment a vagyon ellen, bosszú a gazdagokon) indult ki, és a tulajdon kérdését kívánta rendezni az osztályok megszüntetésével, holott tudjuk, hogy osztály nem is volt, a tulajdon pedig egyáltalán nem gazdasági kérdés."
Marx sokkal inkább a XIX századi rablókapitalizmus bérrabszolgáinak nyomorúságából indult ki, csak az a baj, hogy az általa javasolt megoldások sem igazságosak, ráadásul nem is működőképesek. A "tőkés osztály" létezett, hisz nem volt könnyű bekerülni közéjük. Ha a tulajdon nem gazdasági kérdés, akkor milyen?

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.08. 15:49:33

Régen volt értelme a tolerancia kampányoknak meg, az "egyenlőség" kivívásának, de ez már majdhogynem mindenütt megtörtént. A melegeket sem zaklatja már az állam, ha magánszemély zaklatja azt meg nem tussolják el, hanem bírósági ügy. A nemzeti-etnikai-vallási kisebbségeknél többé kevébbé ugyanez. A baj ott van, hogy a régi mozgalmárok ugyan elérték céljukat, de ezt persze nem hajlandók belátni. Mert a megélhetésük a tét. Magyarán akinek az a megélhetése, politikusi/közéleti karrierje, hogy elnyomott kisebbségeket "szabadít fel", az ha folytatni akarja pályáját, akkor találni kell magának újabb elnyomottakat, újabb sérelmeket. Így lett a kezdetben az államilag támogatott meleg- és etnikai kisebbségüldözés ellen fellépő aktivizmusból totális ideológia. Amely kötelező szeretet ír elő bizonyos preferált csoportok irányában, mindenkire nézve fenyegetőleg, aki nem hajlandó a nagy "széplelkűsködésben" részt venni.

A nyitóképet amúgy nem értem. Mi a baj azzal, hogy az ateisták nyílvánosan "térítenek"? Hajrá ateisták. Amit viszont kifogásolok én is az, ha ebben a keresztényeket, vallásokat korlátozzák ebben, mármint ha az állam korlátozza. Az iskolában a keresztek viselésének tilalma pedig egyenesen borzadály. Okádék ez a Franciaország ilyen szempontból.

Pici Paci 2009.10.08. 16:07:07

Szerintem a posztnak nagy vonalakban igaza van. A pluralizmus azt kéne , jelentse, hogy különböző értékrendek egymást elfogadva élnek egymás mellett, nem pedig azt , hogy olyanná kell válnom, vagy bármilyen módon azonosulnom kéne a másikkal, sőt sztem a keveredésnek sincs értelme. Tehát (annak ellenére hogy nem így van), utálhatom én a melegeket, csak ne bántsam őket, türjem meg, amíg engem nem zavarnak. Amúgy a túl nagy elfogadás kontraproduktív, pl párom gyerekéne iskolájában azért mert annak a 2-3 deviáns gyereknek is, akik szétverik az óra rendjét, joga van a rendes tanórához, bent maradhatnak és sérül a másik 25 gyerek joga a rendes órához. Vékony a jó tolerancia határvonala.

Cypriánus 2009.10.08. 16:27:08

ne haragudj, BZ de mintha nem is az én kommentemre válaszolnál....legalábbis nem nagyon értem az átrfedést. Nem azt mondtam, legyünk fanatikusak, csak a posztmodern "tolerancia" egy elég érdekes és türelmetlen képződmény, aminek igencsak fanatikus vadhajtásai vannak.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2009.10.08. 16:36:09

na ne.... ez már ne...
"A franciáknál a bevándorlók miatt újabban az iskolában tilos a vallási jelképek viselése. "

Nehogy már a bevándorlók iránti tolerancia legyen felelős azért, mert egy kifejezetten a bevándorlók szivatására hoztak egy törvényt.

Ez kb. olyan, mintha a a szlovák nyelvtörvény kapcsán azon sajnálkoznánk, hogy a magyarok miatt nem beszélhetnek a szlovákok olyan nyelven, amin akarnak.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.08. 16:37:10

@evil overlord: igen, ez így van, mostanában azonban a vallásokat nem lehet hirdetni, mint az kitűnik. a kultúrűk tiszteletével sincs baj, a túlzott engedékenységgel vsizont igen. Szép dolog a mindenfél kultúra, a maga helyén. A javaslat szerint ez nem lehetőség, hanem kötelesség lenne, joga van alatt értve azt, hogy kötelező. Olvasd el a linkelt cikket. TErmészetesen téríthetnek az ateisták is.

bz249 2009.10.08. 16:40:06

@Cypriánus: ha a "tolerancia" alatt az szdsz felet erted (akik nem turelem, hanem szeretet ertelemben hasznaljak), akkor nincs velemenykulonbsegunk

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.08. 16:40:31

@ikaljan: a pápa kiállt minden vallási jelkép viselésének szabadsága mellett, ez a törvény ugyanis minden vallási jelkép viselését megtiltja, a keresztet is. Nem az irántuk való tolerancia, hanem a vallások (beleértve a miuszlim) iránti intolerancia és a prolémák szőnyeg alá söprése az, ami miatt ez a tv megszületett. szvsz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.08. 16:50:44

@evil overlord:

Érdemes végigolvasni az esszét.

És:

"Mit tévelyeg és mi a francról gondolkodik elvakultan a természettudomány?"

Hamvas többször-többhelyt kifejti, hogy a modern tudomány tkpn. szcientifizmus, kapitalizált tudás. Ez valójában az újkori démonikus hatalmi ösztön kategorikus gondolat-apparátusa. Uralmi célokra megkreált "racionális dogmatika". És effélék.

És:

"Ha a tulajdon nem gazdasági kérdés, akkor milyen?"

Filozófiai. A tulajdonost nem vagyonának mértéke, hanem vagyonához való viszonya teszi tulajdonossá.

És:

Hamvas nem Marx tőkés osztály fogalmát vitatja, hanem magát az osztály fogalmát.

ü
bbjnick

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.10.08. 17:05:24

@SzilvayG (dszg): ja, mindenki a maga helyén. A bab a levesben, a kutya a kutyaházban , a zsidó Izraelben, a néger meg a fákon. Ugye?

Ma chi è questo Joker? 2009.10.08. 17:24:00

@emzperx: @SzilvayG (dszg): Ez most egészen komoly, ez a "jaj, most akkor mi a különbség?"??? Rémlik valami a kölcsönös beleegyezésről? Ez ugye a pedofíliánál általában elmarad.

evil overlord (törölt) 2009.10.08. 17:37:43

@SzilvayG (dszg): "A javaslat szerint ez nem lehetőség, hanem kötelesség lenne, joga van alatt értve azt, hogy kötelező."
Én is így értettem, épp ezért írtam, hogy idióták.
Az az rzésem, hogy "mindkét oldalon" káosz van a fejekben. A "liberálisok" nem liberalizmust akarnak, hanem szabadosságot, kisebbségek köteleő imádatát és egyéb baromságokat. A konzervatívok pedig gyakran értelmetlenül támadják a "no harm principle"-t, ahelyett, hogy az idióta szabados értelmezése ellen lépnének fel.

@bbjnick: Ha lesz egy kis időm, akkor részletesebben elolvasom.
"Hamvas többször-többhelyt kifejti, hogy a modern tudomány tkpn. szcientifizmus, kapitalizált tudás ..."
A modern természettudomány az egy módszertan: mérés, modellalkotás, ellenőrzés, falszifikálhatóság. Az, hogy egyes tudósok nem tartják ehhez magukat, az nem a tudomány hibája.

Értem, hogy Hamvas magát az osztály fogalmát vitatja, épp ezzel nem értek egyet (szigorúan a XIX. századra értve).

"... vagyonához való viszonya teszi tulajdonossá"
Ez nem teljesen világos. Az embernek vagy van valamilyen tulajdona, vagy nincs (a kommunizmustól most tekintsünk el).

Keer 2009.10.08. 17:54:18

Hihi! Jól megmondta a Holland csaj az igazat. :-) Az intoleranciát értelmes ember nem tolerálja.

"Az egyik ember szabadsága addig terjed, ahol a másiké kezdődik– szól a semmitmondó liberális lufi."

Nana. Nincs abban semmi semmitmondó. Hollandiában ezt gyakorolják és a világ egyik legboldogabb országa. :-) Lehet, hogy ott a homók azt csinálnak, amit akarnak, de ott nem az a jófejgyerek (mint itt), aki több embert tud lehúzni és átverni naponta meg aki előbb túrja ki a másikat az állásából. Hollandiában szilárd munkaerkölcs és erkölcs van, nem úgy mint itt és bár a fű tolerálva van, ők NEM csinálják, inkább csak a bejövő külföldiek!

A Hollandoknak viszont a muszlim kisebbségekből tényleg elegük van, mert intoleránsak és mert állandóan verik a homoszexuálisokat, keresztényeket és más kisebbségeket.

dannyrose 2009.10.08. 18:08:38

Azért engem elgondolkoztat, hogy amíg a melegfelvonulásokat nem kísérte ekkora balhé, addig nem volt téma a betiltásuk, amióta viszont futball-huligánok járnak oda "buzikat verni" azóta viszont úgy beszélünk erről a témáról mintha a társadalom legitim módon követelné a felvonulás betiltását.
Mindezt azzal az abszolút hibás feltevéssel, hogy a mai Magyarország egy tradícionális, hívő közösség (nem az, az emberek 18%-a jár templomba a lengyelországi sokszorosával szemben) ellentétben a nyugatival, ami meg egy "romlott", "liberális" vacak.

A lengyel példánál maradva; kedves író! nem az a baj, ha egy melegfelvonulás ellen valaki civilizált körülmények között tiltakozik, hanem az, hogyha valaki a gyülekezési jogával él és egy rakat hibbant fizikailag akarja ebben megakadályozni - egyáltalán nem ugyanaz, a holland lánynak igaza van, tényleg ciki, hogyha valaki ököllel megy a melegfelvonulóknak.

A magyar társadalom a közhiedelemmel ellentétben nem támogatná a melegtüntetés betiltását, egy szeptemberben készült közvéleménykutatás szerint 60%-a a népességnek támogatja, hogy a melegek felvonuljanak, ami szerintem teljesen normális, mert kit érdekel, hogy évente egyszer pár transzvesztita, aki az ég világon senkinek nem árt, felvonul. Emlékszem a svéd-magyar meccs svéd szurkolóit megkérdezték, mit gondolnak a meleg felvonulásról és a SZURKOLÓK mondták, hogy őket baromira nem zavarja. De tudom a svéd társadalom is egy rakás vacak, igaz a legalacsonyabb korrupciós és az egyik legmagasabb boldogság index-szel rendelkezik, de csak rossz lehet, ha a melegfelvonulás nem zavarja őket.

A tolerancia pedig igazán jó dolog, nem hiszem, hogy egy posztkommunista országban, posztkommunista társadalmban kellene antitoleranciára buzdítani embereket, mégha meg is értem, hogy vannak dolgok, amelyek embereket sértenek, de ezek soha nem hozhatók egy szintre azzal, hogyha valakit fizikailag bántanak.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.10.08. 18:22:02

Soha nem értettem, miért kell mesterségesen szembefordítani egymással embereket.

Ez az írás ugyanazt teszi, amit kifogásol.

A tolerancia nevében szólal föl, de a szexuális kisebbségek jogigényét nem tolerálja, őket deviánsoknak nevezi, kategóriákat összemos, nem gyakorolja azt a méltányosságot, amelyet másoktól elvár.

Akkor milyen alapon várja el a posztíró, hogy őt, az ő furcsaságait tolerálják?

ormotlan 2009.10.08. 18:31:11

@SzilvayG (dszg): "homoszexualitással nem egyetérteni"?! Wtf?! Ezt hívják úgy, hogy értelmetlen mondat. Hogy lehet azzal egyetérteni vagy nem, hogy ki milyen nemhez vonzódik. Ez biológia belső inger, tény. Ennyi erővel azzal is kifejezhetnéd egyet nem értésedet, hogy kerek a föld, vagy hogy nem értesz egyet azzal, hogy egyesek éhesek. Azt, hogy meleg, vagy heteró vagy fűnyíró, mi lenne, ha meghagynád, hogy mindenki maga döntse el. Ugyanis ez belülről jön. (Minden emlős faj néhány százaléka saját neméhez vonzódik.) Nem ítéled el a homszexuális embert, csak nem kellene melegnek lennie, vagy mi?!
Pont Te akarod ráerőltetni a saját elképzelésedet másokra. A homoszexuálisok nem akarják, hogy Te meleg legyél. Nem kell tudnod elképzelni milyen melegnek lenni, se bele élni magad. Csak hagyd békén őket. Ők se bántanak Téged. Félni tőlük, na az a betegség, úgy hívják, homofóbia. (Mint a klausztrofóbia, akik ok nélkül félnek a szűk helyeken.)

ormotlan 2009.10.08. 18:39:50

@SzilvayG (dszg): Amit még elfelejtettem: valóban, a toleráns emberek sosem fogják vitatni, hogy igenis jogod van gyűlölködőnek, félőnek, elutasítónak, kirekesztőnek, másnak vagy nemmásnak lenni. (Ahogy jogod van pl. az önpusztításhoz is.) Ez a szabadság ára, hogy ilyen is van.
Csak ne csodálkozz, ha nem társulnak/közösködnek/értenek egyet Veled, mint ahogy az erőszakos/undok/önző kisfiúval sem barátkozik senki a kisiskolában.
Itt a toleranciára nevelő állam a tanító néni, aki rászól az utóbbira, hátha egyszer még elviselhető ember lesz belőle. (Kérlek ez utóbbi mondatot ne vedd személyesen.)

rosta 2009.10.08. 18:56:30

Nagyjából egyetértek a Szilvaynak ezzel a cikkével, hozzátéve azt, hogy a jelenségre nemigazán ad magyarázatot, hogy mitől lett egyszeriben ez a nyugati világ ennyire ultratoleráns és mulikulti jellegű? Ennyire hülyék a nyugati emberek, vagy van valami oka annak, hogy az elfogadottság olyan szintig megy, mint ez a gender marhaság?

Hát igen, van oka ennek, ez pedig az önismeret és az önérdek. Ha be tetszenek menni egy könyvtárba, jószerivel nem lehet régi útikönyveket kapni, nem lehet régi, gyerekkorunkbéli kalandregényt kapni, merthogy java részük magára a nyugati kultúrgőgre alapuló intoleranciára enged rálátást. Emiatt lettek kiselejtezve. A Híd a Kwai folyón a mintapélda, vagy a Tamás bátya kunyhója, de gyakorlatilag az összes útikönyv, sok Verne könyv, más földrészeken játszódó kalandregény, tisztelet a kivételnek, a civilizáló, szellemileg utolérhetetlen, csodálatos nyugati, angolszász embernek állít emléket, akikkel szemben láthatjuk az állati bennszülötteket, akik adott esetben kannibálok, vagy sz*revők (bocsánat, de volt ilyen dán útikönyv is) is lehetnek, de mindenképpen alacsonyabb rendű lények.

Szóval a nyugati gyarmatosítók leszármazottai azért ennyire toleránsak, merthogy vaj van a fülük mögött. A gyarmataikon még meglévő esetleges gazdasági előnyeiknek lőttek volna, ha a régimódi szerint niggereznének, meg sárgáznának, így hát most ők azok, akik hirtelen annyira toleránsak kezdenek lenni, hogy még exportra is jut belőle.

Mondjuk a lengyelekhez, vagy netán hozzánk magyarokhoz. Nekünk oktatják, hogyan éljünk együtt más népekkel, akik 8-900 éve éltünk úgy együtt az erdélyi szászokkal, hogy megmaradt a kultúrájuk ez alatt az idő alatt. Mint ahogy együtt éltünk a kunokkal, jászokkal, és mindenki mással, aki ide bekérezkedett a Kárpát medencébe.

A nagy megfelelés közben folyton keresik azokat az országokat ezek a volt gyarmati országok, akire a fekete seggűséget rá lehet bélyegezni. Egy időben ilyen volt Dél-Afrika, amely csakugyan azt mutatta, hogy miként is viselkedett a gyarmatosító angolszász ember a gyarmatain. Most úgy tűnik, hogy már nincs ilyen fekete seggű nép, hát akkor most velünk kezdenek el szívózni, mert lenni kell ilyen ellenségnek.

Szóval én ebben a nagy tolerancia versenyben egy érdeket látok egyrészt, másrészt meg egy nagy átlendülést a ló túlsó oldalára.

Ideje lenne már tükröt mutatni ezeknek az országoknak, hogy értjük a lelkiismeret furdalásukat, értjük, hogy helyre akarják állítani az önbecsülésüket, melyet elvesztettek amikor belátták a bűneiket, de ezt azért ne vigyék már ennyire túlzásba, ezt a minden elhajlásnak az elfogadását. Mert ez már baromság. Másrészt meg ebből a történetből bennünket hagyjanak ki, légyszíves.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.10.08. 19:04:23

@rosta:

Most akkor az a baj, hogy toleránsak, vagy az a baj, hogy nem toleránsak?

Bonyolult ez. :-)

rosta 2009.10.08. 19:14:18

@Csöncsön: Nem olyan bonyolult ez, csak akarni kell...

ormotlan 2009.10.08. 19:24:03

@rosta: Nem érdemes úgy tenni, mintha a történelem ösvénye nem lenne halott civilizációk és kimúlt társadalmak maradványaival szegélyezve.
Az együttműködés helyett egymás elutasítása, kirekesztése nem túl életképes.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2009.10.08. 20:09:57

Nagyon jó írás:) Csak így tovább! Jó irányba tart a konzi.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.10.08. 20:10:42

Nem túl stílusos először mások kommentjeihez hozzászólni, de:

@bz249:

"amikor legutoljara Europa nagyon nemzetiest jatszott, az nehany tizmillio halottat jelentett"

Európa jóval régebb óta játszotta a nemzetiest, mint 1939. Sőt, ha már ott tartunk, amit 1939-ben elkezdett, az már rég nem a nacionalizmusról szólt.

"Amikor vallasugyileg voltak intoleransak az is hasonloan nagyszeruen zarult, igaz a korlatozott technikai lehetosegek miatt, csak Nemetorszag 2/3-at sikerult kiirtani."

De nem mellesleg a végén sikerült összehozni a Vesztfáliai rendszert, aminek utolsó maradékát mostanában sikerül teljesen lerombolni.

bz249 2009.10.08. 20:27:39

@SchA: de 1939-ben jutottak el odáig, hogy sokkal célszerűbb civileket öldösni, mert kisebb eséllyel van nála fegyver és elmegy a kedve a háború, mint olyan támogatásától... szerintem jó dolog, hogy a németek és a franciák nem mennek egymásnak Elzász-Lotharingiáért. Sőt még annak is örülök, hogy magyar (EU) állampolgárként jogom van szavazni arról, hogy ki is tegye le az esküt a münsteri Friedenshalle-ban. Ha ennyi lenne a multikulti akkor teljes szívemből támogatnám.

Mivel azonban vannak inkompatibilis kultúrák így sok szempontból kénytelen vagyok egyetérteni a poszttal.

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.10.08. 20:29:44

Még az egyetemen hallottam egy filozófiatanártól a következőt, amikor egy toleranciát mantrázó értelmiségi széplelket oltott le:

"Ugye tudja, hogy csak azt lehet tolerálni, amit elítél, amit megvet. Mert máskülönben az nem tolerancia, hanem elfogadás."

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.10.08. 20:33:18

@bz249:

"de 1939-ben jutottak el odáig, hogy sokkal célszerűbb civileket öldösni"

Nem akarom eltéríteni a topikot, ezért nem mennék bele mélyebben, de ez az elv sokkal, de sokkal régebbre tekint vissza, mint 70 év. Még ha azt veszem, hogy a technikai fejlődés miatt a hátországot is közvetlenül be lehet vonni a harcokba, az is minimum WW1.

bz249 2009.10.08. 20:43:56

@SchA: utsó OFF... persze, hogy régebbi, pl. a harmincéves háborúban is erről szólt a játék, vagy ha már II.vh, akkor az M4 harckocsi névadója, de az európai háborúk megvívása nagyrészt a katonák belügye volt 1648 és 1939 között. \OFF

A toleranciáról viszont nagyon igaza volt a tanár úrnak :)
Toleráns az, aki bár nagyon utálja, de őket mégse ver homoszexuálisokat.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.10.08. 20:56:32

Most úgy olvastam: Now Stop Working...
(Jól elmulat magában)

keb_26 2009.10.09. 01:42:00

Amit írok nem teljesen fair, de elgondolkodtató.
Egy anglikán PÜSPÖK nyilatkozta a viasat historyn:
"A liberalizmus és a tolerancia, még sosem vezetett háborúhoz, a vallási fanatizmus mindig"
Tudom, hogy ez nem általában a vallási fanatikusok blogja, nem azért írtam az idézetet.
Az ok az, hogy mindig nagyon szép érvekkel mindig nagyon tisztán (nem ironizálok) levezetitek, hogy a liberalizmus mekkora naiv ostobaság, míg a konzervativizmus az értékelvű fejlődés képviselője (sok országban az, de ott az, ami itthon liberálisnak, ott már konzervatív értéknek minősül).
Ezt sokan gondolták korábban is, de nem nagyon jött be történelmileg...
a neveket ismerjük, és akkor tisztelet a kivételes Bismarckéknak, de katonaállamban sem élnék, Kálvin Genfje meg nekem az agyhalál lett volna, de annak legalább elismerem tisztaságát.

ui: mielőtt valaki weimarral jönne (mint a libero állam következménye) tegyen hozzá egyéb elég súlyos tényezőket is

SchA · http://katpol.blog.hu 2009.10.09. 06:27:58

@keb_26:
"A liberalizmus és a tolerancia, még sosem vezetett háborúhoz"

Lehet, hogy közvetlenül nem, de
Túlzott lib/tol -> multietnikus/multikulturális társadalom, abból pedig már igen könnyen össze lehet hozni egy kedves polgárháborút.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.09. 07:13:11

Nem igazán azonosulok az álláspontoddal, de gondolom ez nem lep meg. Túl sok mindent mosol össze és nagyon erős prekoncepciókkal írod, már a gondolatmeneted elején el van döntve, hogy mit kell kihozni.

A gender téma kicsit hosszabb kifejtést igényelne, de a lényeg, hogy Tomka zöldségeket (is) ír.

"Az egyik ember szabadsága addig terjed, ahol a másiké kezdődik– szól a semmitmondó liberális lufi. A határt megtalálni igen nehéz lehet, mert mostanában elszaporodtak az EU-ban az olyan intézkedések, amelyek mintha átlépték volna ezt a saját maguk által hangoztatott határt (hiába, Schengen biztos a lelkekben is hat)."
Ebben viszont komolyan igazad van, leszámítva, hogy egy progresszív intézményen miért kérsz számon egy liberális elvet?

Az asszimilációs kultúrpolitika (francia) nem azonos a multikulturálissal, igazából ellentéte.

A szekularizmus egy másik tészta. Itt megint csak erősen progresszív trendek érvényesülnek. Az én álláspontom szerint engedni kell, hogy hadd hirdesse a vallását, még akkor is, ha ez klikkesedéshez vezet. Illetve elutasítom a pozitív diszkriminációt, női kvótát stb.-t. A fordított numerus clausus esete.

"Az én genderellenes álláspontomat ki tolerálja? "
Én tolerálom. Az, hogy kimondom, hogy tévedéseken alapul, még nem intolerancia.

A pedofília elleni hisztéria pont ugyanaz, mint a droghisztéria. Nem arról van szó, hogy régen ne lett volna, hanem hogy egy ideje tilos. A norma változott, az emberek nem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.09. 09:36:33

@evil overlord:

Van Hamvasnak egy Hexakümion c. esszéje, amelyben a nietzscheánus görögségeszmény szemszögéből veszi kritika alá a modernitást. Kicsit visszább is megy az európai válságirodalomban, egészen Goethéig, Kierkegaardig, akik már a maguk korában "krízist kiáltottak", az európai kultúra "fejlődésirányának" veszélyeire hívták fel a figyelmet. A válságirodalom fontos eleme a "tudománykritika". Amit mi ma mint "objektív" módszertannak látunk az már keletkezése idején komoly aggályokat ébresztett sok nagyformátumú gondokodóban. Pl: Goethe a newtoniánusokkal szemben.

Nagyon messzire vezetne ez, úgyhogy nem megyek most bele, de érdemes utánanézni, mert nagy és izgalmas irodalma van:-)

Más: "Az embernek vagy van valamilyen tulajdona, vagy nincs"

Igen, vagy van valakinek vagyona vagy nincs:-) De hogy hogyan viszonyul ehhez, az az igazán érdekes. Ha én öröklök egy zsák lajosaranyat, azt beleszórhatom a tengerbe, eláshatom, eldorbézolhatom borra, lányra, szétoszthatom a szegények között, szociális, kulturális alapítványat hozhatok belőle létre, részvényeket vehetek érte, befektethetem a drogüzletbe stb., attól függően, hogy milyen a viszonyom a tulajdonhoz. :-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.09. 09:51:46

Elolvasgattam a kommenteket és megint igazam volt/van:-D

Olyan szépen elbeszélnek a hozzászólók egymás mellett, ahogy azt kell:-(

Azért dobtam be fentebb Hamvas Korszenvedélyek utólagos igazolását, hogy legyen valami közös platform (mert Hamvas odahelyezi ezt a problematikát, ahol elég jól látható és megvitatható):"...a jelen történetre vonatkozólag kétségtelen, hogy a középkor óta a kereszténység ellen azért fejtettek ki olyan hallatlan ellenállást, mert a bűn tudata elől szökést kíséreltek meg. Az egész újkor a bűn tényének szándékos letagadására épült fel, ez nyilatkozik meg abban a mesterségesen táplált morális és egzisztenciális indifferenciában, amely megteremtette a tudományt, a személytelenség apoteózisát. A modern korban a bűn gondolatát sikerült annyira elkenni, hogy az vagy izgalom, vagy botrány lett, mialatt a biológia azt, mint organikus hibát igyekszik feltüntetni, s a szociológia azt a társadalmi szerkezetből vezeti le. Pascal mondja, hogy a bűnbeesés gondolatának mellőzésével még a fizika elemi jelenségeinek megértése is teljesen lehetetlen..." És így tovább:-)

De ha nem, hát nem:-)

ü
bbjnick

keb_26 2009.10.09. 11:16:33

@bbjnick: ez nagyon szép volt, de ferde. A középkor óta a többség nem a nagybetűs KERESZTÉNYSÉGET, hanem a katolikus egyházat támadja (meg mostanában a többit is). Tudom, hogy a kettő (főleg a katolikusok szemében) nem elválasztható teljes mértékben, de nekem ne az egyház mondja meg mi az a bűn és főképpen ne az az egyház, aki politikai alkuk során alakította ki dogmáit (ld. homousion-homoiusion) és több szégyenteljes időszakot élt át (renenszánsz pápák, boszorkányégetések, politikai harcok), mint tisztát (szerzetesrendek). Ráadásul egy Mussolini nevű úriembernek köszönheti, hogy saját állama van.
Most le ne írjátok az egyház pozitívumait, mert tisztában vagyok vele, csak értsétek meg, hogy attól még hogy millóknak az egyház iránymutatást és biztonságot ad, értéket közvetít, nevel...még nem kell szeretni, mivel egy politikai tényező és a politikában vállalni kell a népszerűtlenséget. Az egyház pedig igen régóta népszerűtlen sokak szemében.

Szeretem Hamvas Bélát, de ki mondja meg mi az a BŰN?
Az egyház? A jog? Nem! Ők csak utólag. A társadalom alakítja ki normáit (olvass Eugen Ehrlichet, a jogszociológia atyja), ami aztán megjelenikjogalkotásban, régebben pedig az egyházak normáinak is része lett, hiszen ezek biztosították a társadalmi szerkezetek fennmaradását.
A mai világban nem lételem sok norma, ami addig szükséges volt.
Az, hogy ezeket a normákat sokan felülírják, elvetik nem Isten ellen való, és nem a bűn elöli menekülés, csupán a társadalmi normák törvényszerű változása!

Elim 2009.10.09. 11:24:31

Szeretem a vallást:

index.hu/kulfold/2009/10/07/istentol_vartak_a_gyogyirt_a_gyerek_megis_meghalt/

A szülők következetesek voltak. Hittek, de a hegy nem vetette magát a tengerbe.
Meddig is kell tolerálnom más vallási meggyőződését?

Elim 2009.10.09. 11:31:54

Amikor azt írtam "meddig" nem időben értettem, hanem úgy, hogy mi az a pont ami után azt mondhatom valakinek, hogy hülyeség amiben hiszel, a vallásod életellenes marhaság?

bz249 2009.10.09. 14:17:57

@Elim: sokkal jobb, amikor a szulok csakugy liberalisan elviszik a 13 eves lanyukat ismert rendezokhoz...

Az emberi hulyeseg eszmefuggetlen

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.09. 17:20:37

@keb_26:

Ha megengedsz két kérdést:

"A középkor óta a többség nem a nagybetűs KERESZTÉNYSÉGET, hanem a katolikus egyházat támadja" --- írod.

Ha a "többség" (ami azért, mármint "a többség a középkor óta", számomra elég kétes, hiszen Európa a XX. század első harmadáig masszívan keresztény) a korrupt klérussal szemben érez ellenszenvet, akkor miért nem azt (a korrupt klérust) támadja és miért a kereszténységnek (a szellemi fundamentumnak) ront neki? " Descartes a vallás iránt táplált ellenszenvből indult ki, és elméletével egy megbonthatatlan rendszer alapját kívánta megvetni, holott tudjuk, hogy nem is vallásról volt szó, hanem a klérus hatalmi gyakorlatáról, és Descartes nem is gondolkozási rendszert akart teremteni, hanem fundamentumot egy másik, megbízhatóbb hatalmi gyakorlat részére." --- írja Hamvas. Nem lehet, hogy mégiscsak igaza van és a támadás valós célja nem a klérus korrupciójának megszüntetése, hanem a bűntől való valamiféle szabadulás?

Más: Ehrlich doktor a XIX. század végén, a XX. század elején fejtette ki áldásos tevékenységét. Az általa vizsgált társadalom még erősen tradicionális közösségekből áll. S mint ilyenek, alapvetően belülről vezéreltek voltak (mármint, ezek a közösségek). Megállapításai ezekre vonatkoznak. De mi van a modernitás fölülről vezérelt társadalmával? Ha azt mondjuk, hogy a bűn fogalma a jogba a közösségi normákból kerül és a közösségi normák változása szerint kell, hogy változzon, ezzel arra a kérdésre még nem adtunk választ, hogy hogyan került a közösségi normákba. Főként, ha a modernitás fölülről vezérelt társadalmait nézzük, amelyekbe a jogból kellene (a bűnfogalomnak a közösségi normákba bekerülnie). Nos?

ü
bbjnick

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2009.10.09. 18:00:21

ami e buszon olvasható, az valóban egy felhábori'tó és nagyon szerencsétlen szlogen és én is tudnék még hasonló példákat idézni.

ugyanakkor ilyen agresszi'v, buta (és részben szerencsére kontraprodukti'v!) kampányok mellett vannak azért viccesebbek is, ezért szerintem nem helyes az ilyen általánosi'tás. pl. homokos témában a "Some people are gay, get over it" feliratú póló nem éppen diktatórikus hajlamra vall és a maga módján szórakoztató is...

bz249 2009.10.09. 18:06:12

@bbjnick: amugy miert akarnak a nepek buntol szabadulni? Pont az a szep a keresztyensegben, hogy mivel mindenki terhelt az eredendo bunnel, ezert nem erdemes a buntelen eletre torekedni. Egyszeruen elvezni kell az eletet es bizni abban, hogy

- a kiaradt Szentlelek majdcsak segit megtalalni a helyes utat
- Krisztus aldozata altal udvozulunk

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.09. 20:26:31

@bbjnick:
Felülről vezérelt lenne a társadalmunk? Szerintem nem az, mi még mindig egymást neveljük, pont mint 10000 éve.

Bz249-nek igaza van. Ez is csak egy módszer a bűn(tudattól) való szabadulásra.

@francesco lorenzo:
Szerintem ez egy rossz példa. Ebben ugyanis semmi diktatúra nincs, hacsak azt nem tekintjük annak, hogy más is elmondhatja a véleményét. (Bár kétségtelen, hogy egyes vélemények egyeseket sértenek.) Ha ilyesmit keresünk akkor inkább ott van, hogy miért nem közölték a plébánia hirdetését.

F.T. - törölt (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.10.09. 23:34:05

@ormotlan:
Tessék bemutatni Mr. Szuper-SZDSZ-es hogy a szerző melyik mondatából olvasta ki, hogy ő fél a másságtól?

Csak nem a
Tolerancia/PC/szegényelnyomottkisebbség/haladásmánia ellenzője = rasszista, fasiszta állat...
képlet alapján számolta ki?

F.T. - törölt (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.10.09. 23:37:11

@bz249:
Ez meg a szokásos libsi szöveg...
"Tudjuk hová vezetett"

Csak ez a két véglet van? Nácizmus és holokauszt illetve a PC-fasizmus?

bz249 2009.10.09. 23:52:29

@F.T.: nem. Rengetegféle módon el lehet cseszni az életet. A multikulti az egyik mód, a túlsó egy másik. Szerintem sokkal jobb közös ellenséget találni... ha választhatok: Crusader Mk. 4 (kár, hogy az eredeti Crusader egy vacak tank volt, de az érzésért) harckocsival csapatni a Közel-Keleten és leszúrni a kék zászlót szerintem kellemes dolog lehet. ;)

Szóval szerintem multikulti európai népekkel->jó. Multikulti nem európai népeket bevonva->nem jó.

ethnografus 2009.10.10. 07:11:20

sajnos azt kell mondanom, hogy ezen az egyébként sokszor kíváló írásokat megjelentető blogban, újabban egyre több - már bocsánat, de nincs jobb szó erre - buta és korlátolt bejegyzés jelenik meg. ez is ilyen. pedig a probléma, amit felvet, ennél színvonalasabb vitát kívánna meg

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.10.10. 13:21:45

@ethnografus:

Egyetértek.

(Nem tudom, ezzel függ-e össze, de sok jó kommentelő arc is eltűnt ezzel párhuzamosan.)

rosta 2009.10.10. 13:21:57

Ebben a toleranciadiktatúrában az a legröhejesebb és szánalmasabb, hogy gyakorlatilag egy kalap alá veszi a színesbőrű létet, például az afrikai származást és mondjuk a homoszexualitást. A fehér embernek úgy tűnik, hogy mindegyik egyforma másságnak látszik. Hasonlóképpen értékeli, ha valakinek a fekete emberrel szemben előítélete van, vagy egy homoszexuálissal szemben van előítélete. Képzeljétek el azt az afroamerikait, aki azt látja, hogy egy halmazban van a fehérek szemében a homókkal.

Volt egy magyar másként szexuáló riporter, aki kikerült tudósitónak Amerikába és ott lecsapta egy fekete amerikai egy bárban úgy, hogy életveszélyesen sérült a magyar. Az ok az volt, hogy az ismerkedni akart, amikor viszont a fekete pacák firtatatta az identitását azzal válaszolt, hogy az meg fekete, igazán megérthetné. Az pedig sértve érezve magát, hogy a bőrszíne miatt homókkal egy csoportba sorolja őt, lecsapta válaszul, mint a taxi órát.

Szóval üzengethet nekünk Amerika egy fekete színésznővel a szivárvány felvonulás napján, azért a normál afroamerikai utálja, ha egy sorba teszik a homókkal...

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.10. 13:50:49

@rosta: nem vettem őket egy kalap alá, ahogy a kisebbségeket sem. @ethnografus:

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.10.10. 13:53:28

@bz249: "Szóval szerintem multikulti európai népekkel->jó. Multikulti nem európai népeket bevonva->nem jó. "

Kb ezen a véleményen vagyok én is. Ez nem a más kultúőrák lenézése, csak a helyén való kezelése. Őshonos kisebbségek nem egyenlő bevándorlók. Szexuális devianciák nem egyenlők bevándorlók , pláne nem őshonos kisebbségek. Mielőtt valaki felháborodik, az őshonos kisebbségek bevett kisebbségjogi meghatározás.

rosta 2009.10.10. 17:55:45

@SzilvayG (dszg): Most kivételesen egyetértek veled, nem ellened írtam.

A másként tolerálókról beszélek. Akik a színesbőrű embertársait hasonlóképpen tolerálják, mint a homoszexuálisat.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.10.10. 18:23:44

dszg,

Feltételezem a toleranciadiktatúra felvetésedhez sikerült az ateista reklám képét kiválasztani. Érdemes megismerni a hozzá kapcsolódó történetet: Az egyik humanista szervezet azért kezdett gyűjteni, mert elegük lett abból, hogy a londoni buszok oldalain különböző vallások a "pokolra jutsz, ha" üzenetét fogalmazták meg. Úgy gondolták, hogy összegyűjtenek egy kis pénzt és egy pozitív gondolatot reklámoznak, hogy ugyanis szerintük nincs ok az aggodalomra és nem kell a pokoltól rettegni, mert valószínűleg nincs isten. A valószínűleg is a tolerancia és a pozitív hozzáállás miatt került a szövegbe.

A kampány online futótűzként terjedt és a várt párezer font helyett rövid időn belül több mint 100 ezer angol font jött össze.

Amikor elindult a buszkampány akkor különböző vallási csoportok úgy tettek, mintha ez az üzenet felháborítaná őket a teljesen pozitív és békés jellege ellenére és valahogy így indult el a magyar "ellen-ellen" kampány is.

A holland hölgy véleményéhez nem tudok hozzászólni, csak annyiban hogy annak aki ismerni a holland gay pride-ot annak megdöbbentőnek hat az amikor be akarják tiltani és/vagy szétverik a dolgot máshol. Hollandiában ugyanis az esemény az ország második legnagyobb népünnepélye, olyan mint Magyarországon augusztus 20. A melegek egy 10%-nyi kisebbséget alkotnak a gay pride-on náluk. Ennek az információnak a birtokában tényleg vaskalaposnak és tökéletesen értelmetlennek tűnik a gay pride lengyelországi betiltása.

Az tényleg igaz, hogy ahol nem lehet melegparádét rendezni az nem egy civilizált ország, mert ugye abban az országban akkor nincs gyülekezési jog. A gyülekezés és szólás szabadsága nem a népszerű dolgok kimondásához kell. A népszerű dolgokat szabadon mondhatod, hiszen népszerűek. Ahhoz, hogy valamit betiltsanak, valami nagyon erős indok kell - talán az egyetlen ilyen hogy ha az esemény nem békés.

A reciprocitás elve megköveteli, hogy ha be akarod tiltani a meleg felvonulást, akkor az ateisták - az ország nagyobb része mint ahány katolikus hívő van - betiltathassák a szent jobb körmenetet. Mert az meg őket zavarhatja.

A tolerancia arról szól, hogy ha esetleg valami nem tetszik akkor azt még nem akarom kiirtani.

Franciaországban amúgy komolyan veszik az állam és a vallás szétválasztását és a vallási jelképek alatt nem csak a burka hanem a nyakláncon viselt kereszt is beletartozik, már régóta és nem feltétlenül a bevándorlók miatt.

Kétségbe vonom azt az állításodat, hogy az egyházak nem hirdethetik nézeteiket. Az egyház és állam szétválasztása elvén nem hirdethetnek közintézményekben, de minden más terület nyitva áll számukra, a közterületeket beleértve aminek használatáért a melegeknek keményen meg kell és kellett küzdeniük sokhelyen.

Felteszed a kérdést, hogy miért nem döntheti el egy vallás, hogy kiket alkalmaz. Eldöntheti. Viszont diszkriminálni nem diszkriminálhat: mindenkinek a magánügye, hogy milyen szexuális preferenciája van.

Mondok egy teljesen más területről származó példát, a nyílt forráskódú szoftverlicenszek területéről.

Két fő rivális nyílt forráskódú szoftverlicensz van, két különböző módon definiálva a szabadságot.

Egyszerűsítve a különbségeket, a GPL annyit mondd, hogy "használhatod a forráskódot, viszont ha tovább terjeszted a programot akkor minden további felhasználónak a forráskódot is oda kell adnod".

A BSD licensz meg annyit, hogy "itt a forráskód, használd kedved szerint".

A különbség abban áll, hogy a GPL mindent megenged, kivéve azt hogy másoktól elvedd a jogait, a BSD licensz meg annyira szabad, hogy "szabad" vagy mások jogait is elvenni.

Ez áll a tolerancia hátterében. Toleránsnak kell lenni, kivéve ha a tolerancia mások korlátozásával járna.

Ezért van az, hogy melegnek lenni már nem bűncselekmény míg másokat diszkriminálni a melegségük miatt az. Azzal, hogy valaki meleg egyetlen épelméjű embert nem korlátoz semmiben, míg nem alkalmazni valakit csak azért mert meleg valós és komoly sérelmet okoz annak az embernek.

Na, további gondolatok:

Polanski persze bűnös és börtönben a helye, ezt a felmérések szerint az emberek 90%-a így gondolja. Az, hogy a nevelt lányát elvevő Woody Allen, vagy az unokáját ágyába vivő Morgan Freeman ezt a kérdést hogy látja, teljességgel irreleváns.

Nem értek egyet azzal a felvetéssel, hogy a szexuális nyitottság terjedése a pedofíliát segítené. Egyrészt, nem tudok olyan kutatásról ami ezt alátámasztaná, másrészt pedig az USA-ban jellemző prűd gondolkodásmód mellett érdekesen sok pedofil eset van náluk. De tegyük fel, hogy igazad van, akkor mi a konklúzió? A részeg vezetők miatt tiltsuk be az autót?

Amúgy ha külföldre megy dolgozni egy magyar, akkor nem multikultiból oktatják ki a legtöbb esetben, hanem munkamorálból. A képzett, jó szaktudású munkaerőt pedig tárt karokkal várják.

Nem hiszem, hogy van egységes "EU" tolerancia vagy polkorrektség.

A tolerancia meg nem terjed ki arra, hogy toleráljuk mások intoleranciáját.

Ha egy egyház igényt tart állami támogatásra, akkor igenis tartsa be a diszkriminációra vonatkozó szabályokat. Vagy-vagy.

Valaki írta a kommentek között, hogy az ateizmus is vallás. Szerintem pont úgy, mint a "nem bélyeg gyűjtés" hobbi.

bryan 2009.10.10. 18:27:03

@SzilvayG (dszg):
Valszeg a homoszexualitás sem ért egyet veled. :))) A pedofília az ókorban gyakori (arisztokrata körökben gyakran tolerált) devianciának számított. A középkorban Európában nem lehetett hallani róla, legfeljebb nagyon ritkán. Mivel az emberi jellem, és a devianciák nemigen változnak, feltehetően korábban is szép számban fordultak elő pedofil "kapcsolatok" de ezeket nem lehetett a nyilvánosság elé tárni. A melegekkel kapcsolatos toleranciát a pedofilok nem tudják kihasználni, a tabu ezzel kapcsolatban van olyan erős mint akármikor a történelemben, sőt talán erősebb is. Ez egy kurva gyenge érv. Ezzel szemben a szexuális nyitottság lehetővé tette, hogy a pedofilok többségét rács mögé lehessen juttatni. A boszorkányüldözős hangulattal vigyázni kell, de szerintem ez megoldható.

F.T. - törölt (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.10.11. 03:13:48

@bz249:
"Szóval szerintem multikulti európai népekkel->jó. Multikulti nem európai népeket bevonva->nem jó."

Értem mire gondolsz, és nagyjából egyet is értünk. De a megfogalmazás nem tetszik. Európai népekkel nem multikultizni, kell hanem együttműködni stb. Nemzetek Európája, nemzetek nemzeti alapú, de nemzetek feletti együttműködés, érted.

Egy kérdés: európai nép-e a cigány?

F.T. - törölt (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.10.11. 03:17:07

Ha már szóba került a homoszexualitás, konziknak főleg, de amúgy mindenkinek ajánlom a következő cikket:

www.tradicio.org/kvintesszencia/trad99buji.htm

Amúgy meg:
!!!
http://petho.eu/Drábik/Szex_és_az_új_világrend?print=1 Drábik János - Szex és az új világrend (New Order of the Barbarians)
!!!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.11. 10:24:57

@bz249:

"mivel mindenki terhelt az eredendo bunnel, ezert nem erdemes a buntelen eletre torekedni" --- írod.

Hümm-hümm. Ezt kitől hallottad? Nem voltak véletlenül szarvai és nem villant elő a lakkcipője alól valami pataszerű végtagvég?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.11. 10:45:16

@Lord_Valdez:

"Felülről vezérelt lenne a társadalmunk?" --- kérdezed.

Kikkel töltöttél több időt gyerekkorodban a nagyszüleiddel, szüleiddel vagy az óvónéniddel és a tanáraiddal? A szakmád valamelyik rokonodtól (esetleg egy mestertől) sajátítottad el vagy különböző iskolákban? Információidat a tömegkommunikációból szerzed vagy közvetlen környezetedből? Mi befolyásolja jobban napi léted a "jogszabályi környezet" vagy a "közösségi tradíciók"?

"Bz249-nek igaza van. Ez is csak egy módszer a bűn(tudattól) való szabadulásra." --- írod.

Szóval nem a bűntudat manipulációs célokkal való fölkeltéséről? :-)

És: mégis csak a bűn körül forog a történet?

ü
bbjnick

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.11. 11:25:27

@rosta:
Meglepődnél mennyire hasonló folyamat a kétfajta diszkrimináció.
A tolerancia egy hozzáállás és az is nagyon hasonló, viszont az te tolerálsz egy valamit, abból nem következik, hogy egy másikat is fogsz.

Amúgy az illető meg hülye volt. Nem azzal volt a baj, hogy egy kalap alá veszi a feketéket a buzikkal, hanem hogy ha egy feketét lefeketézel, azt ő úgy fogja megélni, hogy te beleakarsz kötni, nem úgy te is kisebbség vagy, én is, de jó, igyunk egyet. Lehettél volna akár ír is, feketék feketézése, cigányok cigányozása stb. ellenséges gesztus. Azt mutatja, hogy figyelj, te meg én nem vagyunk ám egyformák.

@bbjnick:
Értem, amit mondasz, de a legtöbb időt gyerektársaimmal töltöttem és most is a legtöbb időt munkatársaimmal töltöm. Közvetlenül nekik akarok megfelelni és csak közvetve a jogszabályi környezetnek. Szerencsére itt nincs konfliktus, de ha én mondjuk egy utcai banda tagja lennék, akkor is a közösség élvezne prioritást.

A kettő nem zárja ki egymást. Bűntudat így is, úgy van, de ezt lehet kanalizálni és felhasználni.

ibafaipap 2009.10.11. 11:29:04

Hollandia megeheti amit főzött, a nyílt utcán lőnek le politikusokat, mert éltek a szabad véleménnyilvánítás jogával. Egyébként a hollandok jelentős részének elege van már a multikulturalizmusból meg a túltengő liberális eszmékből és elindult egy társadalmi párbeszéd a témáról. Szóval a helyzet nem ugyanolyan, mint akár tíz évvel ezelőtt.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.11. 20:47:40

"Szóval szerintem multikulti európai népekkel->jó. Multikulti nem európai népeket bevonva->nem jó."

Ezzel egyetértenék, és inkább erről írhatott volna egy bővebbet a szerző.
Ehelyett jól kifejtette, hogy ő utálja a buzikat, és ne legyenek jogaik.

A bűn kérdéséhez: sokan azért utálják, utáljuk az egyházakat, sőt a vallást is, mert bűnösnek jelöl meg mindenkit.
Én ezt senkinek nem vagyok hajlandó eltűrni - vagy bizonyítsa be, hogy konkrétan rosszat tettem - én, nem a felmenőim hetedíziglen -, vagy hallgasson.
A berakott képnek meg igaza van.

A többi kritikámat leírta Lord_Valdez meg @br: .

bz249 2009.10.11. 21:51:55

@bbjnick: ha vársz némi időt előkeresem... már meg nem mondom Márk, Lukács, János vagy Máté, ez a név ugrik be ;)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.12. 13:32:53

@Lord_Valdez:

Lerajzolni nem tudom, csak leírni:
bbjnick ingatja a fejét és somolyog:-)

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.12. 13:45:05

@peetmaster:

Ha találsz a valaha volt valamennyi kultúra közül egyet is, amelyiknek ne lett volna központi problémája --- fundamentális eleme --- a bűn problémája, akkor a tiéd a "baktertojás".:-)

"...az elrontott életrend korrupt voltának első okát az ember a történetben hiába keresi. Minden válság egy előbbire mutat vissza, végül elvész a kezdetek kezdete előtt, valamely sötét pontban. A korrupt életrend legelső oka ennek az eseménynek következménye, amelyet vallásos terminológiával eredendő bűnnek neveznek, de amely egyáltalán nem vallásos természetű, hanem ontológiai esemény, vagyis valami, ami a létezésben következett be: az ember által elkövetett rontás és romlás. A történeti ember létezésének tisztázása és megértése szempontjából semminek sincs döntőbb jelentősége, mint a belátásnak, hogy önmagában a bűnről való tudatot ébren tartsa. Ez az emberi egzisztencia valódiságának elemi feltétele. Gondolkozás csak akkor lehet hiteles, ha a bűntudatot számon tartja..."

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2009.10.12. 13:55:23

@bz249:

Olvasd el mégegyszer:-)

ü
bbjnick

TFL · http://civilzone.eu 2009.10.12. 16:19:18

Kedves dszg,

ha azt akarod mondani, hogy ma a világban - úgy án blokk - az egyház, a hit vagy egyszerűen a vallásosság megnyilatkozását kevésbé támogatják, mint mondjuk a homoszexuálisok vagy az ateisták megnyilvánulásait, akkor jobb esetben tájékozatlan vagy, rosszabb esetben ferdítessz, és néhány kiragadott eseményt-hírt az általánossággal mosol össze. Az hogy van egy Polanski ügy nem jelenti azt, hogy az emberek el is fogadják a pedofíliát. Sőt, az hogy Hollandiában a Gay Parade ünnepély, ami normális körülmények között zajlik, nem jelenti, hogy Hollandia többségében ne lenne még ma is vallásos (igaz, nem katolikus, de a református egyház egyik legerősebb "bástyája", hogy úgy mondjam). Vagy esetleg nézd meg, hogy az európai köztelevíziókban a vallásos műsor több-e, vagy a homoszexuálisok/ateisták műsorai? Vagy esetleg a világ bármely országában szerinted egy Gay Parade-t könnyebb megszervezni, mint egy vallási körmenetet? Ki kap hamarabb területfoglalási engedélyt? Melyikből van több?

Ha azt akarod mondani, hogy az EU jobban támogatja a másságot, mint a vallást, akkor vak vagy. Az a támogatás amiről mindennap nem vitatkozunk, az nem is létezik? Esetleg vessük össze az államok által az egyházaknak adott anyagi támogatást a tolerancia és másság támogatására fordított összegekkel?

És ha tényleg azt gondolod, hogy "mostanában azonban a vallásokat nem lehet hirdetni", akkor elvakult vagy. Mind a mai napig egyetlen szervezet nincs a világon, amely akkora anyagi és más jellegű (emberi erőforrás, intézmények stb) eszközökkel rendelkezne saját "tanai" hirdetésére, mint az egyház. Sőt, olyan sincs, amely ezen eszközöknek a közelébe is érne akár. Beleértve magát az EU-t. És mind a mai napig egyetlen intézménynek sem "fogadják be" annyi saját propagandáját, mint az egyháznak, pl. a médiában.

Szóval kurvára nem értem, hogy miért zavar téged egy ateizmust enyhén hirdető reklám, ami egy buszon van, amely busz naponta valószínüleg több tíz templom, egyházi iskola és más hitintézmény előtt halad el, amelyben bárki nyugodtan gyakorolhatja a hitéletet.

Az pedig, hogy úgy gondolod, hogy az EU tolerancia-programjai miatt te nem tudod szabadon hirdetni a vallásodat, egyenesen nevetséges. Mit gondolsz, mi háborítja fel az embereket úgy általában jobban: a te nick-ed mellett megjelenő kép amivel azonosítod magad, vagy az, ha én mondjuk a kép helyett azt írnám azonosítóként, hogy zsidó származású ateista néger homoszexuális vagyok? Melyikünket fogadják el jobban? Amíg a focistadionokban pl. még mindig lényegesen többen huhogják ki a néger focistákat, mind akik templomok előtt tüntetnének a vallás ellen, addig én a helyedben nem foglalkoznék az olyan hülyeségek kitalálásával, mint a tolerenciadiktatúra. Nem tudod miről beszélsz.

Asidotus 2009.10.12. 21:30:06

@SzilvayG (dszg):
Gratulálok!
Szerinted, aki gyermekeket molesztál, az ugyanolyan, mint aki egy másik felnőttel mindkettő saját akaratából létesít szexuális viszonyt!
Ennyire szar ember nem lehetsz, büdös seggfej...

Asidotus 2009.10.12. 21:37:32

A vallási jelképek tiltása mögött (Franciaországban) szerintem a következő áll:
nem az ateizmus, vagy akármi más terjesztése áll a hátterében, hanem az, hogy egyesek, különösen a mohamedán közösségek tagjai nem fogadják el, ha egy közülük való maga dönt a saját hitéről. Egy arab lányt valószínűleg súlyosan bántalmaznák, ha csador nélkül menne az iskolába. Ha viszont egyetemlegesen, mindenkinek tilos a csador, akkor nem tudják bántani azt, aki nem kívánná hordani.
Európa már kinőtt abból, hogy agyonverje a másként gondolkodót, az iszlám még nem. Ne felejtsük el, ők még XIV. században tartanak.

bryan 2009.10.12. 22:03:11

@peetmaster:
Baader- Meinhoff, Az IRA komcsi részei stb csak a tágan értelmezett vallásosságba fér bele. :)

tarzus 2009.10.12. 22:25:40

Az egész téma nem olyan egyszerű, ahogy itt sokan látni vélik.

A multikultúra vagy multikulturalizmus jelentése pedig jócskán elferdült mind dszg felvezetésében, mind a hozzászólásokban.
A multikultúra ugyanis az a folyamat, melynek során egy kultúra elsajátítja más kultúrák elemeit úgy, hogy közben a sajátjait megtartja. Értékeli mások kulturáját, átvesz vagy tanul belőlük úgy, hogy közben saját kulturális hagyományait és identitását sem adja fel.

Alapvetően tehát egy pozitív fogalom.

Persze mindenki másképpen értelmezi, főleg ha kényes vallási vagy éppen
az itt gyakran emlegett gay paradé jellegű kérdések merülnek fel.
A "multikultúra" oldaláról a holland leányzó valóban intoleráns volt a lengyelekkel szemben. Meg kellett volna értenie, hogy ott az nem igazán elfogadott dolog.
Ja, hogy kisebbségi és gyülekezési jog, meg brüsszeli irányelvek?
De akkor most miről beszélünk? Jogról. toleranciáról vagy multikultúráról?
Mi van, ha nincsenek összhangban? Minősítgetjük egymás kultúráját? Minek alapján?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.13. 06:26:50

@bryan: a Baader-Meinhof feloszlott, SZU se létezik már. Valószínűleg a gazdasági növekedés megszüntette az igényt a kommunizmusra.
Mióta sajnos nincs a vallásokon elnyomás (SZU Afganisztánban, Husszein Irakban stb.), azóta keménykednek.
@tarzus: az intoleránsak szerintem nem várhatnak toleranciát.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.13. 06:37:40

@szerző:
Tegyük fel, hogy X meleg. Valaki azt mondja neki: én utálom a melegeket, és elvárom, hogy ezt toleráld.
Így kiemelve talán érthető, hogy mitől abszurd ez.
(Ha nem, akkor cseréld ki a meleg szót katolikusra.)

bz249 2009.10.13. 09:58:07

@peetmaster: "Tegyük fel, hogy X meleg. Valaki azt mondja neki: én utálom a melegeket, és elvárom, hogy ezt toleráld.
Így kiemelve talán érthető, hogy mitől abszurd ez."

Miert is? Ram fog tamadni az utcan, beperel vagy milyen ellenintezkedest fog foganatositani? Ha jogi lepeseket fontolgat, akkor milyen alapon? Mert gondolom az onvedelmi helyzetbol adodo reakciomat nem kell reszleteznem.

Vagy mostantol nincs gondolati szabadsag? Nem utalhatok kedvemre egyes embereket nemzetiseguk, vallasuk, szexualis orientaciojuk, kedvenc labdarugocsapatuk, hajviseletuk, zenei izlesuk miatt (mindaddig, amig torvenybe utkozot nem kovetek el)? Ez uj, azt hittem az Alkotmanyunkban mas szerepel.

rosta 2009.10.13. 10:10:49

@peetmaster: Behelyettesítettem. Ekkora öngólt...!

"Tegyük fel, hogy X vallásos. Valaki azt mondja neki: én utálom a vallásos embereket, és elvárom, hogy ezt toleráld."

Hát te nem ezt csinálod egyfolytában? Kiirtandónak tartod a vallásos embert és elvárod, hogy toleráljunk. És mi még szóba is állunk veled! Holott ezt nemigazán érdemled meg...

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.13. 10:24:18

@rosta: a vallásosok némileg megérdemlik, mert a terroristák/máglyázók/intelligenstervezés-hívők közülük kerülnek ki, a melegek nem, mert nem bántanak senkit.
Azt akarom mondani, hogy a logikának ellentmond, hogy az intoleranciát akarjuk toleráltatni.
Egyértelműbben: a meleg magának meleg, a vallásos másnak ír elő dolgokat meg nyilatkozik olyanokat, hogy más eredendően bűnös stb.
Tehát ha a békés embert utálod, akkor hülye vagy, és a hülyeséget NEM KELL tolerálni, ha az agresszívet, akkor az jogos önvédelem.

bz249 2009.10.13. 10:28:26

@peetmaster: attol, hogy valaki utalja a homoszexualisokat miert lenne intolerans? Tolerancia=turelem, tolerans per deifinicio csak azzal szemben lehetsz, akit utalsz...

rosta 2009.10.13. 11:28:49

@peetmaster: Nézd, ha szerinted a vallásosak némileg megérdemlik a tarkónlövést, hát ezzel én nem tudok mit kezdeni.

Őrültség és még rendszer sincs benne...

bryan 2009.10.13. 12:57:33

@peetmaster:
Ami egyszer volt már, az lehet megint. "A cél szentesíti az eszközt" mentalitáshoz a nagyobb közösségtől való elszigeteltség, támogató csoport, és egy rögeszme szükséges. Ez vallás nélkül is elérhető. Sőt, vannak esetek, mikor az egyházaknak a társadalmi stabilitás megóvása érdekében ezek ellen kell hatniuk, hiszen az aktuális hierarchia megóvása a saját helyzetük fenntartását is szolgálja. A középkorban például az egyház sokszor a fanatikus csoportok ellenében védte a stabilitást, ugyanúgy, ahogy a muszlimok esetében az ottani egyházi méltóságok teszik gyakran ezt. Szerintem kicsit túlságosan két dimenzióban gondolkodsz erről. De cáfolj meg, ha tévednék. Egyébként a képen látható World Trade Center a puritánok nélkül nem feltétlenül épült volna fel. :)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.13. 13:29:09

@bz249: nem túlzó ez a definíció? (btw, az, hogy téged nem izgat fel a _homokos_szex_látványa, az nem feltétlenül ugyanaz, mint utálni a meleg _embert_. Szerintem ez a különbségtétel hasznos lehet egy ilyen vitában.)

@rosta: te se költözöl cigányok mellé, (mert elő- vagy utóítéleteid vannak). Vallás dettó. Tudom, vannak szépen zenélő meg rendesen dolgozó cigányok is.

@bryan: értem én, hogy a vallás sokszor hasznos volt. De ahogy az ateizmus is lehet erőszakos, úgy a vallás is. És én a két lehetőség közül a vallási erőszakot ítélem félelmetesebbnek. Legalábbis az én életem ideje alatt, illetve a történelemben sokszor ez volt a helyzet.

bz249 2009.10.13. 13:45:24

@peetmaster: nem tokeletes definicio, toleralni=elviselni, de tolem kiterjeszthetjuk a neutralis iranyba is. De a tolerans legfeljebb neutralis, aki egyebkent utalkozik, de nem csinal semmit az is tolerans.

bryan 2009.10.13. 14:59:47

@peetmaster:
Akkor neked nem volt szerencséd Kádár "csodás" országában élni? :)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.13. 18:50:49

@bryan: de, 7 évet. Nem volt kevesebb a vallás a kelleténél, legalábbis nekem nem hiányzott több :)
A rendszerváltás után feltűnő volt a nagy lelkesedés, amikor mindenki elkezdett teplomba járni. Nekem már tízéves fejel is megjászottnak tűnt. A katolikus egyház visszakapta az iskolámat, lett hittan, amiben jó voltam, mert olvastam a képes bibliát :)
De sose, egy percig sem éreztem szükségét, hogy higgyek.

ehhh 2009.11.13. 18:45:06

hogy a vallasoknak kell deviansokat alkalmazni nem tul okos otlet, bar ez is csak a katolikusoknak kedvez. a tobbi viszont ertheto. az egyhaz szetvalasa az allamtol mar reg elkezdodott szinte minden europai orszagban, mar keso felkapni a fejet. amit irtal a holland csajrol, hat lelki szegeny, valoban eppen a tolerancia lenyeget nem ertette meg. de sok mindent irsz mas orszagokrol, ami kvazi nem igaz. pl, hogy kioktatnanak minket. en amikor ott jartam inkabb finoman kerdeztek, nalunk hogyan vannak ezek a feltehetoen hasonlo problemak (bevandorlok/kisebbsegek ugye). Latsz valahol meleg iskolat? ne keverd a szezon a faszommal. szerintem annak elfogadasa, hogy vannak, akik maskent fekszenek az agyukban nem egyenlo a vallasi iskolaval. nem arrol van szo, hogy pl katolikusok nem letezhetnek, vagy nem mutatkozhatnak nagyobb szamban egyutt. es itt jon elo a lenyeg. egy ateista is bemehet egy templomba, es aztmondhatja, hogy wow, milyen szep, anelkul, hogy hogy ugy erezne, hogy ezzel ot eppen bantjak. nyugateuropaban eppen ilyen egy melegfelvonulas, megnezik, azt mondjak, hogy milyen vicces/szines/vidam/idetlen, hazamennek, es nem jut eszukbe, hogy ezzel tulajdonkeppen biztosan oket akartak bantani. mert akit nem erdekel, az nem nezi meg. amikor meg a pedofilit szidod, es azt mondod, hogy ejj ejj ezek a liberalisok, akkor mintha eltakarnad a szemed elol azt a sok sok nehezen elsimitott pedofil ugyet a katolikus egyhaz korul.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2009.11.13. 22:16:24

@ehhh: nézd, én sem gondolom, hogy a melegek minket bántani akarnának. Nem takarom el a szememet, egyszer majd ez ügyben is írok egy posztot (pedofilok). Részemről törvényhozói tendenciákat szidtam, hogy felvonulnak a melegek, tegyék, csak én is viselhessek keresztet az iskolában, ha akarok (iiletve idővel a gyerekem, mivel én mán nem jrok iskolába).

La Serenissima 2010.03.04. 23:04:07

ez érdekelhet titeket: képzeljétek az olasz fociszövetség elkezdett eltiltani játékosokat és edzőket istenkáromlás miatt! blaszfém megjegyzés a meccsen és villan a piros, sőt utólag is el lehet tiltani az elkövetőt.

szóra érdemes fejlemény.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc