Nincs történelem, csak halott fehér férfiak - Egy hivatalos látogatás margójára

Fogadott Prókátor I 2009.02.03. 07:33

A magyar sajtó igen kevés érdeklődéssel övezte a kanadai főkormányzó, Mme Michaëlle Jean tavaly november végi hivatalos látogatását. A brit uralkodó egyben Kanada királynője is, s ebben a minőségében a főkormányzó helyettesíti. A főkormányzó szerepe jobbára ceremoniális, nem sokban különbözik bármelyik európai koronás fő alkotmányos szerepétől. Egy lényeges különbség azonban van: míg a királyok és királynők - miután egy életen át erre a hivatásra készültek - öröklik a koronát, a Brit Korona kanadai helytartója a kanadai miniszterelnök javaslatára nyeri el az alkirályi (alkirálynői) trónt.

Az egykori Brit Észak-Amerika 1867-ben lett önkormányzó dominium, a brit uralkodót képviselő főkormányzóval, saját brit mintájú parlamenttel és felelős kormánnyal. Kanada erős és gazdag ország, a NATO fontos tagja. Katonái együtt küzdöttek az angolokkal és az amerikaiakkal mindkét világháborúban, majd Koreában. Kanada nagyon sokáig kis Nagy-Britannia volt, szinte teljesen homogén fehér társadalommal, s unalmasan tisztességes viktoriánus politikai élettel. Kanadában sok emigráns magyar is él, s kanadai üzletemberek – zömmel emigráns magyarok, többnyire magyar zsidók, mint Munk Péter és a Reichman-fiúk – egy időben igencsak sok hazai fejlesztésben vettek részt. (Mára az érdeklődés megkopott, nem kis részben azért, mert ezek a kanadai magyarok meghaltak, kiöregedtek, s országunk vonzereje is erősen megcsappant.)

A 60-as évek azonban ott is elsöpörték a régi világot, s a legfőbb seprő egy kanadai francia pojáca, Pierre Eliott Trudeau volt, a baloldali értelmiség és a sajtó, valamint a nők kedvence.

Trudeau John Lennon és Yoko Ono társaságában

 

Ő nemcsak az addig valóban háttérbe szorított kanadai franciák egyenjogúsítását hajtotta végre, hanem ténylegesen lebontotta a régi angol Kanadát, az erős intézményeket, a minőség és a szabadság iránti elkötelezettséget. A főkormányzói méltóság is ezt a Kanadát jelenítette meg - addig. Kanada – akárcsak déli szomszédja, az Egyesült Államok – korábban is bevándorlók millióit fogadta be, s új életet kínált nekik, valamint részvételt az ország építésében. A bevándorlókat jogrend és jogegyenlőség fogadta, amely elismerte és jutalmazta a teljesítményt. Mindannyian kanadaiak lettek.

Az újraírt kanadai történelem szerint azonban a Trudeau előtti Kanada fehér, intoleráns és rasszista volt, az új, multikulti Kanada pedig nem-fehér, toleráns és intelligens. Nem a személyes teljesítmény számít, hanem bőrszín (feltéve, hogy az nem fehér), a szülőhely (nehogy Kanada legyen) és a politikai elkötelezettség (legyen tökéletes liberális pedigréje).

Castro és Trudeau

 

Kanadában sokáig a királyi ház hercegei és brit főnemesek képviselték a brit uralkodót, majd kanadai születésű kiemelkedő katonák és diplomaták. De az utóbbi pár évtizedben a kanadai belpolitikai machinációk eredményeképpen egyre jelentéktelenebb, az aktuális politikai krédónak megfelelő figurák költöztek be a Rideau Hallba, az ottawai alkirályi rezidenciára.

Az aktuális politikai krédó pedig immár két évtizede a multikulti és a diverzitás. Az elmúlt harminc évben hét alkirály szolgálta a Brit Koronát, s az utolsó öt főkormányzóból három nő, s az utolsó kettő pedig nem-fehér nő. 2005 szeptemberében a nem-fehér hong-kongi születésű kínai Adrienne Clarkson, igencsak baloldali, egykori CBC (kanadai rádió és televízió) újságírónő helyére eskették fel az ugyancsak nem-fehér (haiti néger), egykori CBC újságírónőt.

A baloldali sajtó természetesen ujjongott.

„Megtestesíti Kanada új arcát”, „a modern Kanada poszter-gyermeke”, „jobban képviseli az új Kanadát, amely bátorítja az egyenlőséget, jutalmazza a törekvőket és üdvözli a világot”. Mme Jean mellett egyetlen más érvet sem tudtak felhozni azon kívül, hogy nem fehér és nő. Ez pedig maga a rasszizmus és a faji és nemi alapú megkülönböztetés („racial and gender-based discrimination”).

Igen jellemző módon az előző főkormányzó, Mrs. Clarkson (született Adrianne Poy) kinevezése idején a sajtó annak örvendett, hogy a főkormányző milyen szerény körülmények közül indult, s milyen nehéz volt megküzdenie a bevándorlókat övező lenézéssel.

A férfi: Viscount Alexander of Tunis, a 17. főkormányzó, a szövetséges erők főparancsnoka II. világháborúban a földközi-tengeri térségben.

 

A történet szép, csak éppen nem volt igaz: Mrs. Clarksonnak a nagyszülei vándoroltak ki Kínából Ausztráliába, majd onnan vissza Hong Kongba, s ő maga már nagyon is a hongkongi felsőközéposztály életét élte, egy sok-szolgálós, szép nagy házban.

Igazán tökéletes persze akkor lenne a hivatalban lévő főkormányzó, ha multikulti és diversity pedigréjét muszlim vallással, valami testi fogyatékossággal és a nők iránti szexuális érdeklődéssel is ki tudná egészíteni. Mme Jean ugyanis katolikus – legalábbis formálisan az –, láthatóan nem süket, nem vak, s nem is sántít, s nem egy másik nővel él együtt. Mentségére szóljon, hogy életének társa francia, sőt anyaországi francia, s közösen nevelt gyermeküket a főkormányzó asszony nem ódivatú módon maga szülte, hanem örökbefogadták. Hogy a gonosz Craig Reed, jobboldali kanadai újságírót idézzem, a következő főkormányzó majd egy nagymellű, nem-fehér transzvesztita újságíró lesz valamelyik torontó bulvárlaptól.

 

 

 

 

 

 

 

 


 

 

A nő: a Michaelle Jean, a 27. főkormányzó ...

 

A nyugati civilizációt a Biblia és Arisztotelész, a család, a magántulajdon, a személyes felelősség és a jog uralma teremtették meg, s tették sikeressé. A modern nyugati állam alapjai a törvény előtti egyenlőség és az egyenlő esélyek. Egyenlő esélyek, de nem egyenlő eredmények. A posztmodern baloldali állam egyenlő eredményeket ígér, s a „társadalmi mérnökösködés” (social engineering) eszközei a parttalanná tágított emberi jogok, az azt érvényesítő bírói aktivizmus és a faji megkülönböztetés. Nyugat-ellenes, fehér-ellenes és férfi-ellenes, s persze család-ellenes. Nincsenek normák, nincs történelem, csak halott fehér férfiak. Persze van küzdelem a globális felmelegedés ellen, meg környezet- és természetvédelem, csak éppen az ember védelme hiányzik. Bűncselekmény egy ritka madártojás elpusztítása, de a nő alanyi joga az emberi magzat elpusztítása, akár a kilencedik hónapban (ezt hívják udvariasan ’late term abortion’-nek), s egy igazi posztmodern öregembernek illik kérnie az eutanáziát.

A Budapestre látogató főkormányzó valóban megtestesített egy új Kanadát. A posztmodern és multikulti mintaállamot.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr94917009

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:10:18

@Gabrilo: Piros lampak: en ugy tudtam, hogy a rendorrel kikenyszeritett tilalom mellett (ami egyebkent ugye valsaghelyzetben feloldhato lasd rendori forgalomiranyitas mukodo lampanal) az a modi, hogy kreszt oktatjak, nepszerusitik, blazirt kepu rendorok meselnek rola a teveben, satobbi. Kialakitani a tilalom kulturaba agyazott koveteset, vagy mi...

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:12:43

@FerencTestvér: az. csupa szor a kornyeke es ha nem mossak gyakran akkor budos is. dehat az elet mar csak ilyen.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:12:50

@Professor Pizka:
Igen, és nem az, hogy kivesszük a kreszből a piroson átmenni tilost.
Meg főleg a rendőr ott figyel, rajtakapja, és keményen büntet. Előbb utóbb hatni fog.
Law and order.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:14:37

@FerencTestvér: ja, a liverpooli meg manchesteri abortuszklinikakra jarnak at, vagy a Man-szigetre. Helyi viszonylatban annyi, mintha Pesten tilos lenne, ezert le kene szaladni Debrecenbe.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.03. 13:16:22

@FerencTestvér:
"Elérhető úgy ahogy, de nem jellemző, hogy egy átlag középosztálybeli fiatal nő ezt felleli."

drága testvérem, a halványnál is sokkal kevesebb a tudásod ebben a témakörben.

itthon, az erdőben vadon élő növényekről beszélünk. lovaglásról beszélünk. egy fél méteres slagról beszélünk. szappanos vízről beszélünk. 10%-os ételecetről beszélünk.
forróvizes fürdőről beszélünk. hadd ne soroljam tovább.

még egyszer g. és a lassú többieknek, az abortusz nem jó dolog. szükséges rossz.
durva, brutális, végső elkeseredésben hozott lépés.

soha nem fog sikerülni a nőket ebben megakadályozni tiltással.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:16:42

@FerencTestvér: felereszt hatni fog, felereszt meg kifejleszti a jogot megkerulo magatartast.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:18:57

@Professor Pizka:
"ja, a liverpooli meg manchesteri abortuszklinikakra jarnak at, vagy a Man-szigetre. Helyi viszonylatban annyi, mintha Pesten tilos lenne, ezert le kene szaladni Debrecenbe."

De nem mindenki.

@mcs:
"soha nem fog sikerülni a nőket ebben megakadályozni tiltással"

Igen, mindig lesznek önző, egocentrikus ribancok, de nem is róluk van szó, ők megérdemlik, arról van szó, hogy a tisztességes nők (akiknek az aránya ezáltal nőne!) a törvénybe vetett bizalomnál és tiszteletnél fogva nem fognak ilyen kétes ügyekbe belemenni.
AZÉRT MERT VANNAK EMBERÖLÉSEK, MÉG NEM VESSZÜK KI AZ EMBERÖLÉST A BTK-BÓL, HOGY LEGALÁBB CIVILIZÁLTABBAN FOLYJANAK LE A GYILKOSSÁGOK!!!!

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:20:06

@Professor Pizka:
Felerészt hatni fog, ez már pont elég lenne, hogy megfordítsa a csökkenő népesség tendenciáját.
Továbbá erkölcsi alapelv, hogy aki egy életet megment, az egy világot ment meg.

Ha csak egyetlenegy nő ezért megtartja a gyerekét, már jót tettünk. Hidd el: az emberek többsége jogtisztelő.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:21:29

@FerencTestvér: "De nem mindenki."

igy van, javareszt csak a terhes nok. A tobbiek otthon orulnek hogy abortuszmentes az orszag.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:22:54

@FerencTestvér: civilizaltan lefolyo gyilkossag??? Az milyen? A scriptura alapjan ejnye-bejnye, majd atadjak a vilagi hatosagnak? Ej, de alacsony a kerites...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:24:17

@Professor Pizka:
De szeret csúsztatni a kolléga úr(vagy hölgy?)...
A kerítéses dolgot meg inkább hagyjuk, nem szép dolog az argumentum ad hominem.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:26:26

@FerencTestvér: muszaj vagyok ad hominem, mert a nagybetuket ugy ertekeltem hogy ad baculum irtad oket. :-)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.03. 13:27:47

@FerencTestvér:

te hány éves vagy? meglepően híján vagy az élettapasztalatoknak, testvér.
az, hogy férfi vagy az egyértelmű, mint ahogy az is, hogy fogalmad sincs a nőkről.

nem baj, egyébként, élj, tapasztalj.
ne tiniként akarj konzi lenni, van még időd.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:29:35

Nomeg van egy másik hatása. A minden nevelés, figyelmeztetés és tiltás ellenére így ha valaki megcsináltatja az abortuszt és baja lesz, vagy csak simán lecsukják, az intő példa az infjú hölgyeknek. Megtaníthod a kislányodnak: hogy látod lányom, így jár az, aki tisztességes élet, tanulás helyett egy bokorban vagy egy lebuj vécéjében resztelteti magát. Élj tisztességes életet, mert különben szopsz! (szószerint és nem szószerint egyaránt)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:32:06

@Professor Pizka:
Nagybetű azért kell, mert nem tudok boldot:)

@mcs:
Nem vagyok tini, huszonéves vagyok:) Nem mondanám, hogy nincs élettapasztalatom, és hogy a nőkről nincs élettapasztalom az pláne nem igaz. Szerencsére a legjobb, legbecsületesebb hölgy a jövendőbelim.
Nekem ez a minta, nem az ami manapság megy.
De nyugi, nulladik kézből ismerem sajnos azt a világot is... én is voltam tini, tudod.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:32:37

@FerencTestvér: azert nagyon unalmas hely lenne ez a vilag, ha telel lenne tisztesseges novel. Meg a tisztesseges ferfiembertol elvarjak, hogy tisztessegesen tegye a dolgat, ezt pedig jellemzoen viszonylag kevesbe tisztesseges holgyek tarsasagaban lehet elsajatitani...

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.03. 13:34:33

@Gabrilo: Akkor visszafele. A demokratát a liberalizmusra mondtam, azért, hogy ne vegyük bele a meccsbe a nem-demokratikus dolgokat.
Nem állítottam, hogy konzervativizmus csak liberalizmussal együtt létezik, és azt sem mondtam, hogy a konzervativizmusból következik a gyűlölet. Nem is gondolok ilyet, sőt.
Viszont: amilyen módon te utálod a liberalizmust, azt a fajta gyűlöletet csak a nevezett helyeken lehet fellelni, holott nem hiszem, hogy a liberalizmus lenne a fő ellenség, vagy ez az indulat ne a te álláspontodat hiteltelenítené.

FerencT.

Akkor ennek nézz utána, pl mi volt A Ratkó-korszakban, nők hogyan szüntették meg a terhességüket, vagy a 19-20 század fordulóján.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:34:34

amit a szopasrol irtal, az amugy a tisztesseges holgyek modszere arra, hogy ugy legyenek tisztessegtelenek, hogy kozben tisztessegesek maradjanak... :-)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:38:01

@Professor Pizka:
Tapasztalataim szerint ez nincs így. Van összehasonlítási alapom, ismerősök, akiknek megjött az esze, és akiknek nem.
Akik tisztességes életet élnek jóval boldogabbak, kiegyensúlyozottabbak, mint aki huszonsok évesen se tud leállni, és nem tud megállapodni - ezek többnyire kiégett bőrök lesznek egyhamar.

Ez az út a pokolba visz, először is annyi bizonyos, hogy a földibe, utána meg majd meglássuk...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 13:39:08

@calam:
"FerencT.

Akkor ennek nézz utána, pl mi volt A Ratkó-korszakban, nők hogyan szüntették meg a terhességüket, vagy a 19-20 század fordulóján."

Ez most másodlagos. A kérdés az, hogy MIND?!
NEM! Akkro nem lenne egy érezhető kiugrás a Ratkó-korszaknál. Na, akkor mégis csak működik, több mint elégségesen. Nekem ez elég.

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2009.02.03. 13:44:55

@FerencTestvér: nana, ne csusztassunk. Hol irtam en hogy nem kell leallni?

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.02.03. 13:45:16

Ferenc testvér:
"soha nem fog sikerülni a nőket ebben megakadályozni tiltással"

Igen, mindig lesznek önző, egocentrikus ribancok, de nem is róluk van szó, ők megérdemlik, arról van szó, hogy a tisztességes nők (akiknek az aránya ezáltal nőne!) a törvénybe vetett bizalomnál és tiszteletnél fogva nem fognak ilyen kétes ügyekbe belemenni.'

Hát, ma itt már másodszor: én kérek elnézést.

Az abortáló nők egy nagy része, ha nem a többsége nem azért veteti el a gyerekét, mert ribanc, hanem mert a férfi ezt követeli, vagy mert a férfi nem vállalja és elhagyja őt, így egyedül maradna; vagy azért, mert még kiskorú, de a férfi ügyetlen, és felcsinálja őt, és nincs más választása.

Kettőn áll a vásár.

És nincs olyan nő, aki passzióból, hobbiból menne abortuszra. Tragikus, hosszan, talán egy életig tartó lelki traumával járó beavatkozás ez, ami után a nő százszor megbánja és százszor helyesli saját korábbi döntését. Depresszió, rémálmok, öngyilkossági kísérletek is gyakran megtörténnek.

Óvatosabban és több tisztelettel közelítsük meg ezt a ma már nemzeti problémának számító kérdéskört, és annak szereplőit.

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 13:47:14

A Ratkó korszakot felhozni, mint arra példát, hogy az abortusz tiltásának nem lehet eredménye... én kérek bocsánatot.

Cypriánus 2009.02.03. 13:50:56

kedves MCS!
az abortusz kapcsán: nos a rablógyilkosság és a nemi erőszak egyidősek az emberiséggel, teljesen fölösleges ellenük hadakozni, legalizálhatnánk őket.
El kell gondolni, egy öregasszony agyonverésért minek kellene egy fiatal életerős férfinak börtönbe menni?
hasonló a helyzet anemi erőszakkal , a megerőszakolt tizenéves lány játszva kiheveri, a közben szerzett nemi betegségek (kivéve HIV-fertőzést) gyógyíthatóak, akkor meg minek súlyosan szakcionálva tovább rombolni a társadalom szövetét?
szóval szerintem mindössze szorítsuk korlátok közé a rablógyilkossságot, a nemi erőszakot, valamint az emberevést. De reménytelen teljesen szakcionálni, ez a valóságtól való súlyos elszakadásra utal, jobb, ha csak medret ásunk nekik, pl. magányos öregassonyokat megyilkolni ugyan bűncselekmény, de nem büntetendő, az utcán egyedül közlekedőket megerőszakolni ugyan bűncselekmény, de nem büntethető stb. stb.

Persze lehet hogy ezeket rögtön emberi joggá is kéne nyilvánítani, még gondolkozom.

Két ember közti kölcsönös megállapodás szerinti kannibalizmus pedig mindenki legszentebb magánügye, elképesztő ez a vallásos hipokrata hozzáállás, hogy ez még tiltott lehet.Sajnos a vallásosok még mindig büntetlenül indoktrinálhatják kiskorú gyermekeiket ezzel az irracionális elme-mémmel, (egy valóban szabad társadalomban csak felnőtt embernek szabadna imádkozni, vagy templomba menni.)
Sajnos ebből következően alegtöbb ember még irracionális fóbiákat érez pl. a sorozatgyilkosok iránt, hogy saját hányatott sorsom hozzam föl, minden állásinterjún, ahol megemlítettem, hogy szeretek járókelőket láncfűrésszel darabolni, visszautasítottak. Szerintem ez már gyűlöletbeszéd volt a részükről.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.02.03. 13:52:13

@FerencTestvér: ja, okk. Ha a meghalt anyukák száma érdektelen, értem. A bájos, hogy az ország egyik legkeményebb diktatúrájának módszerét kívánnád vissza, ez tetszik.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 13:53:26

@ergé:

"És nincs olyan nő, aki passzióból, hobbiból menne abortuszra."

Ennyi a lényeg szerintem.
Viszont látszik, hogy olyan férfi (?) meg van, aki passzióból, hobbiból bélyegez meg nőket ismeretlenül, és általánosítva.
Mint kiderült, a kibicnek semmi sem drága alapon. :(

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 14:00:31

@calam:

védekezés nélküli közösülés -> gyermek fogantatás
fertőzött kötőtűvel anyaméhben turkálni -> néha egészségkárosodás
fejest ugrani a tizedikről -> biztos halál

Minden tettnek megvan a maga következménye. Ha ez a rend felborul, akkor a társadalom bizony rálép a pusztulás útjára. Írországban nincs sztálinista rezsim, mégis tilos az abortusz. Ez nem rendszerfüggő.

Cypriánus, nagyon jó! :)))

TFL · http://civilzone.eu 2009.02.03. 14:01:46

@Úlfhéðinn:
lófaszt passzióból, komoly meggyőződésből, ahogy látom. Ha csak passzióból lenne....:(

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 14:02:27

@Úlfhéðinn:

Lehet, hogy szerinted ez a lényeg, csak sajnos nem igaz. Mi a véleményed azokról a nőkről, akik nem egy ilyen beavatkozáson estek át életük során? Ha úgy tetszik, bizony passzióból járnak kapartatni. Az abortuszra vetemedők nem kis százaléka tartozik ebbe a csoportba.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.02.03. 14:04:23

@FerencTestvér:
"Igen, mindig lesznek önző, egocentrikus ribancok"
ezért jobb helyeken durvább fizikai inzultusnak lennél kitéve.
A nőket szülőgépnek tekinteni különben is gáz.
Ha valakire KÉNYSZERÍTIK, hogy szüljön, az nagyobb bűn, mint nem szülni. Azzal ugyanis két embert lehet tönkretenni.
Én a szakszerű felvilágosítást támogatnám, vallási maszlag nélkül. Amerikában van a legtöbb tiniterhesség.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 14:13:58

@"Horthy-fasiszta":

"Ha úgy tetszik, bizony passzióból járnak kapartatni. Az abortuszra vetemedők nem kis százaléka tartozik ebbe a csoportba."

Ennek mi a forrása? Ha már százalékokról beszélünk, akkor szeretném látni a forrást, hogy honnan származik!

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:18:07

@"Horthy-fasiszta":
Már mér ne lehetne eredménye? A Ratkó korszakban sok gyerek született, TEHÁT a koncepció működött, ami most van meg nem működik. Ennyire egyszerű.

@calam:
Nem a diktatúrát kívánom vissza, hanem annak talán egyetlen ésszerű döntését. Ugyanis az akkor kommunisták, szemben a modern eurokommenistákkal, újbalosokkal, hipikkel tudták, hogy 2+2 mennyi, tudták, hogyha nincs gyerek, akkor nem lesz kivel 5 éves terveket szövögetni. Nincs itt semmi érzelgősség: csak matematika.

Avatar 2009.02.03. 14:18:47

Na de mi a helyzet mondjuk egy nemi erőszak következtében 15 évesen teherbe esett leánnyal?
Ő mehet abortuszra?
Vagy az a gyermek is Isten áldása, és neki kötelessége megszülni és felnevelni?

@FerencTestvér: "SZERETNÉM VÉGRE AZT LÁTNI, HOGY A NEMZETBIZTONSÁGI HIVATAL VÉGRE TÉNYLEG A NEMZETI BIZTONSÁGÁT VÉDI!!!!"

40 éven keresztül védte a nemzet biztonságát a felforgató imperialista reakciósoktól, de most azt mondják, hogy nem azoktól kellett volna... Hát kinek van itt igaza kérem, kinek lehet hinni?

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:21:17

@ergé:
elnézést kérek, nem az összes abortálót nőt ribancoztam le, kétségtelenül vannak olyanok, akiket a felelőtlen párja kényszeríti erre, csak azt pedzegettem, hogy bár igaz, hogy a középkorban is volt valami barbár módon abortusz, akkoriban ez a megfelelő szakmát képviselő "hölgyek" sansza volt ELSŐSORBAN, és a hóhérok voltak a kor nőgyógyászai - szép szakma.. :-/

Az a baj, hogy nem érzed át micsoda számokról van szó. Nem arról van szó, hogy egy-két nő abortuszt végeztet, de az ország működik tovább vígan, hanem tízezerszámban történnek az országban ilyenek, városnyi számú gyermek, ember!
Magyarországon demográfiai katasztrófa fenyeget: 2007-ben 97 613 gyerekszülésre 132 938 haláleset jutott. Évente kevesebb lesz egy Gyula vagy Szentes városnyi emberrel. És a feketeleves: 43 870 terhességmegszakítás mellé 17 500 magzati halálozás társult. Vagyis a magzati veszteségek száma összesen 61 370 volt! Ezek szerint 97 ezer megszületett csecsemőre jutott 61 ezer meg nem született. Felfoghatatlan számok!
Lefordítom: ha nem lenne ez a liberális őrület, akkor Magyarország népessége nem csökkenne, sőt nőne!

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:22:38

@Úlfhéðinn:
"És nincs olyan nő, aki passzióból, hobbiból menne abortuszra."

Pedig van olyan :-(

"Viszont látszik, hogy olyan férfi (?) meg van, aki passzióból, hobbiból bélyegez meg nőket ismeretlenül, és általánosítva.
Mint kiderült, a kibicnek semmi sem drága alapon. :("

Jóvan, mocskolódj csak, neked pont az való.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 14:24:09

@TFL:

"lófaszt passzióból, komoly meggyőződésből, ahogy látom. Ha csak passzióból lenne....:( "

Az a helyzet, hogy néhányuknál nem látom a különbséget. Mintha csak l'art pour l'art alapon csinálnák.
De vannak, akiknél ez tényleg komoly meggyőződés. Lásd pl. Cypriánus kollegát...

Avatar 2009.02.03. 14:24:58

@FerencTestvér:
Talán nem az abortusz adminisztratív tiltása a megoldás, hanem olyan országot, olyan szabályrendszert kell létrehozni, ahol az emberek jól érzik magukat, és szívesen vállalnak gyereket. Minden más csak tüneti kezelés.

"fejest ugrani a tizedikről -> biztos halál"
Csak ha nincs egy jó ejtőernyőd, mert ha van, akkor más base jumpingnak hívják.
De a bázisugrás erkölcstelen, tehát be kell tiltani ernyőket, csak házilagosan eszkábáltakhoz lehessen hozzáférni, hogy jó eséllyel tényleg meghaljon aki megpróbálja!

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:29:00

@peetmaster:
"ezért jobb helyeken durvább fizikai inzultusnak lennél kitéve."

Vannak ilyen helyek, tudom, de hogy ezek jobbak lennének (minél? mivel?) azt én erősen tagadnám. És? Más helyeken meg te lennél durvább fizikai inzultusnak kitéve..

"A nőket szülőgépnek tekinteni különben is gáz."

Nem tekintem szülőGÉPnek őket, csakhogy a dolog már úgy alakult, hogy a nőkön kívül senki nem tudja fenntartani az életet. Tudod már a bibliai Éva neve is azt jelenti, hogy életadó héberül. Ez van, ezt kell szeretni, illetve legalább kész tényként elfogadni és alkalmazkodni hozzá.

"Ha valakire KÉNYSZERÍTIK, hogy szüljön, az nagyobb bűn, mint nem szülni."

Csúsztatsz. Senki se fog fegyvert a fejedhez, hogy csinálj gyereket, hanem arról van szó, hogy ha már létrejött egy magzati élet, azt nem engedjük különféle kényelmi és egyéb szempontok alapján elpusztítani. Az abortusz olyan mint a bulémia: amit egyszer megettünk, annak már az a rendeltetése hogy ottmaradjon, amíg ott a helye és kész. Nem bizárgálunk bele. Ha nem akarja felnevelni, adja örökbe, de nem megölni!

"Azzal ugyanis két embert lehet tönkretenni."

Milyen kettőt? Abortuszt főleg felelőtlen diszkóspicsák csináltatnak, akiknek nincs állandó párja, hanem csak alkalmi partnerei, azt se tudva ki az apa. Az ilyen életformának megálljt kell parancsolni. Bűnnek bűnhődés legyen a sara!

"Én a szakszerű felvilágosítást támogatnám"

Ez oké, de hol következik ebből, hogy abortusz az oké? Felvilágosítás, és megtanítás arra, hogyha már teherbe estél vállald a felelősséget, nincs visszatáncolás.

"..vallási maszlag nélkül."

A kereszténység nem maszlag.

"Amerikában van a legtöbb tiniterhesség."

Persze, mivel Amerika volt az első állam a világon, amely a felvilágosult/haladó/népuralmista eszméken fejlődött ki. Évszázadok múltan ez jött ki belőle. Eszik, amit főztek. És most hagyjuk azt, hogy van ott némi álvallásos bigottság... az csak képmutatás, a valóságba romlott társadalom az.

TFL · http://civilzone.eu 2009.02.03. 14:29:26

@Úlfhéðinn:
igen,

de az reménykeltő, hogy mint írja azért "még gondolkodik" rajta :))::):):)

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 14:30:43

@Úlfhéðinn:

Két házzal mellettem lakik egy család, ahol az asszony főnővér. Azt mondta, hogy a harminc körüli nőknek több, mint a harmada visszajáró. A legextrémebb, akit ismert, már hét alkalommal "könnyített" magán, és ő maga sem érti, hogy maradhatott termékeny... Szóval itt ne csak egyik sírásból a másikba eső tizennégyéves bakfisokat vízionáljunk.

(Elképzelhető, hogy létezik erről hivatalos statisztika is. De engedelmeddel rádbíznám ennek felkutatását, elvégre te vagy a kétkedő fél.)


FerencTestvér, szerintem félreértettél. A módszer működik.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:31:46

@Avatar:

"Talán nem az abortusz adminisztratív tiltása a megoldás, hanem olyan országot, olyan szabályrendszert kell létrehozni, ahol az emberek jól érzik magukat, és szívesen vállalnak gyereket."

Még jobbat mondok: olyan országot, olyan szabályrendszert kell létrehozni, ahol az emberek jól érzik magukat, és szívesen vállalnak gyermeket ÉS az abortusz sem megengedett.

"Minden más csak tüneti kezelés."

Ahogy tüneti kezelés a bűnözők börtönbe csukása. Attól még megtesszük.

""fejest ugrani a tizedikről -> biztos halál"
Csak ha nincs egy jó ejtőernyőd, mert ha van, akkor más base jumpingnak hívják.
De a bázisugrás erkölcstelen, tehát be kell tiltani ernyőket, csak házilagosan eszkábáltakhoz lehessen hozzáférni, hogy jó eséllyel tényleg meghaljon aki megpróbálja!"

A bázisugrás viszont nem erkölcstelen, maximum hülyeség lehet sokak szerint, de sem a bázisugrást önként, saját felelősségére bevállalón kívül más személyt, sem a közt nem sérti, szóval ez rossz hasonlat.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:35:20

A passzió nem az abortuszra vonatkozik, mert nyilván jobban örülne a delikvens, ha teherbe se esett volna, hanem arra, hogy passziószerűen megélt romlott életvitel további tartós biztosítását célozza meg, hiszen egy gyermekáldás arra kényszerítené, hogy "megállapodjon", a tisztes nők életét élje a dekadens, romlott életforma helyett.

Persze, tudjuk, hogy nem mind ilyen, de ilyen is van, és ez egy jelenség.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:37:12

De azt szögezzük le:
Aki abortuszt csináltat, nem önmagáról rendelkezik, nem önrendelkezik, ahogy a liberálisok hazudják.
Önrendelkezem akkor, ha pl. a sínek elé rakom a lábam, hogy megszabaduljak tőle, én döntöttem, én szenvedek tőle kárt, senki más. Egy abortuszt elvégeztető nő saját teste nem szenved semmiféle hiányt, hátrányt (jó esetben), testét visszaálítják a teherbe esés előtti állapotra, nem magáról rendelkezett, egy másik lényről rendelkezett, és ez az ami megengedhetetlen.
Nem a konzervatívok szólnak bele mások életébe, hanem a liberálisok.

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 14:38:30

@Avatar:

Elképesztő badarság volt a bázisugrásos példád, de megnyugtatlan, egy tízemeletes tetejéről ejtőernyővel leugrani ma Magyarországon bizony illegálisnak minősül... :-)

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 14:43:03

@"Horthy-fasiszta":

"Két házzal mellettem lakik egy család, ahol az asszony főnővér. Azt mondta..."

Na ezt azért ne. Az előbb százalékokról beszéltél.

"(Elképzelhető, hogy létezik erről hivatalos statisztika is. De engedelmeddel rádbíznám ennek felkutatását, elvégre te vagy a kétkedő fél.)"

1. Erősen kétlem, hogy létezne olyan hivatalos statisztika, ami tartalmaz olyan kategóriát, hogy "nők, akik passzióból járnak kapartatni" (te ugyanis ezt állítottad). :/

2. Bocs, de te hivatkoztál százalékokra, szóval sztem úgy illene, ha te prezentálnád azt a statisztikát. Én hiába keresném, ha egyszer nincs. Kérlek spórold meg nekem a felesleges netbúvárkodást, és mutass egy linket...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:49:10

A jogi szabályozás dilemmái:

"A jogalkotó a magzat ember volta tekintetében a mai napig nem foglalt világosan és egyértelműen állást.
Ha a törvényhozó úgy határoz, hogy a magzat jogilag ember, tehát olyan jogalany, akit megillet az élethez és méltósághoz való alanyi jog, akkor terhességmegszakítás is kizárólag azokban az esetekben végezhető, amelyekre nézve a jog eltűri az emberi életek közötti választást, és ennek megfelelően nem is bünteti az emberi élet kioltását. Ilyen eset például az, ha az anya életének megmentése érdekében válik szükségessé az abortusz.
Ha a törvényhozó úgy dönt, hogy a magzat jogilag nem ember, azaz nem jogalany az Alkotmány 56. §-a értelmében, és nem illeti meg az élethez és méltósághoz való alanyi jog, akkor az Alkotmánnyal összhangban már lehetséges, sőt kötelező a magzati élet védelmére vonatkozó állami kötelezettség és az anya önrendelkezési jogának mérlegelése. Ezek a jogok már konkurálhatnak egymással. Azaz az állam életvédő kötelezettsége és valamely alkotmányos jog - elsősorban az anya személyiségi joga - ütközik. A törvényhozó a terhességmegszakítás feltételeinek megállapításakor nem hagyhatja teljesen figyelmen kívül a két legfontosabb szemben álló jog egyikét sem: mérlegelnie kell az anya önrendelkezéshez való jogát is, és az élethez való jogból folyó, a magzatra is kiterjedő állami életvédelmi kötelezettséget is. (Az állam a magzati lét bizonyos fokú védelmével az emberi lét kialakulásának alapjait védi.)
[...]

Az önrendelkezési jog, mint a magzati élet feletti rendelkezés alapja eleve csak akkor merülhet fel, ha feltesszük, hogy a magzat jogilag nem ember.
Ha a magzat jogalany, alanyi joga van az élethez. Ha tehát meg akarjuk mondani, hogy az abortusz szabályozása miért érinti az anya önrendelkezéshez való jogát, nincs mód megkerülni azt a kérdést, hogy a magzat jogilag ember-e, van-e alanyi joga az élethez és a méltósághoz.
Az, hogy a hatályos jog szerint a magzat nem jogalany, semmivel sem járul hozzá a kérdés megoldásához. Alapvetően más jogi helyzet keletkezik attól függően, hogy a magzat jogalany-e vagy sem.
[...]
Az Alkotmány szerint nem lehet semmit sem visszavenni az ember eddig elért jogi pozíciójából. Eszerint a jogalanyiság köre sem szűkíthető. A kérdés az, hogy az ember jogi státusa kövesse-e a természet- és szellemtudományok, valamint a közvélemény emberfogalmainak változását, kiterjedjen-e az ember jogi fogalma is a születés előttre, egészen a fogantatásig? A jogalanyiság ilyen kiterjesztésének jellege és hordereje csak a rabszolgaság eltörléséhez hasonlítható - fejti ki az AB. Ezzel az ember jogalanyisága elérné elvileg lehetséges végső határát és teljességét.
[...]
... az Alkotmány nem ad kifejezett eligazítást az emberi élet kezdetét, de az emberi élet végét, a jogalanyiság megszűnését illetően sem. Ha az „ember”-fogalom normatív fogalom, akkor azonban nem eshet kívül az Alkotmány normavilágán. A törvényalkotó azonban ismét elkerülne a „kényelmetlen” döntést. Az AB-nak kellett kimondani a hatályos - az első abortuszhatározatra reagáló - törvényalkotás alapján azt, ami a magyar jogban ténnyé vált, de amit senki sem akart nyíltan bevallani: a magzat a magyar jog szerint nem ember (20/B/1993/7. ügyszámú AB határozat, a második abortuszhatározat).
[...]
Az anya önrendelkezési jogaként posztulált „abortuszjog” a magzat alkotmányos jogaival konkuráló jogként kezeli az anya személyiségi jogait. Csakhogy itt az emberi életről, azaz a jog által is sérthetetlen és korlátozhatatlan értékekről van szó. Az élet az alanyi jogoknak az alapja és eredője. Konkuráló jogok pedig csak azonos szinten helyezkedhetnek el. Az emberi élet totalitásához egyébként hozzátartozó jogi (rész) értékek nem versenghetnek az egésszel. Az anya személyiségi joga tehát nem korlátozhatja a magzat megszületéshez való jogát, mert ez a korlátozás a magzatnak mint emberi életnek az elpusztítását, azaz az élettől való önkényes megfosztását jelenti. Az ember élete egy másik ember életével konkurálhat.
[...]

Bővebben ld. itt: magyarkodo.blog.hu/2008/11/25/az_abortuszrol?fullcommentlist=1#c4415997

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.02.03. 14:49:16

Ferenc Testvér: "Az a baj, hogy nem érzed át micsoda számokról van szó"

Dehogynem érzem át, ismerem a számokat, és ezért is neveztem fentebb is nemzeti problémának az abortuszt.

A "liberális őrület" helyett javasolnám az "őrület" kifejezést. Valószínű, hogy az abortáló leányok és nők 80 százaléka még nem is hallott arról a kifejezésről, hogy "liberális", és saját maguk csonkítását sem azért teszik, mert ők "liberálisak".

Ez egy ennél sokkal bonyolultabb társadalmi probléma.

A megelőzésen és a felvilágosításon kell lennie a hangsúlynak, illetve a felelősségteljes életre és szexuális életre való nevelés a lényeges.

Hívő katolikusként nem értek egyet az egyház óvszer-ellenes politikájával - szerintem éppen nyíltan támogatniuk kellene, hogy az embereket az Élet jól átgondolt és felelős létrehozására neveljék.

A gumi-tiltás közvetlenül az abortuszok számának növekedéséhez vezethet.

rajcsányi.gellért (ergé) · http://mandiner.blog.hu/ 2009.02.03. 14:52:11

Ferenc testvér: "Egy abortuszt elvégeztető nő saját teste nem szenved semmiféle hiányt, hátrányt (jó esetben), testét visszaálítják a teherbe esés előtti állapotra,"

Brr, a kikaparás sok esetben jóvátehetetlen károsodást okoz a méhszövetben, ami után a pete már nem tud megtapadni a falon, így terméketlenné válik a nő.

Avatar 2009.02.03. 14:54:12

@"Horthy-fasiszta":
Akkor biztos azt is meg tudod mondani, hogy melyik jogszabály tiltja... Én ugyanis úgy tudom, hogy nincs rá szabályozás.

@FerencTestvér:
"A bázisugrás viszont nem erkölcstelen, maximum hülyeség lehet sokak szerint, de sem a bázisugrást önként, saját felelősségére bevállalón kívül más személyt, sem a közt nem sérti, szóval ez rossz hasonlat."

Ugyan már! A kenderszívás sem erkölcstelen, maximum hülyeség lehet sokak szerint, de a kenderszívást önként, saját felelősségére bevállalón kívül más személyt, sem a közt nem sérti...
Aztán mégis sikerült tiltólistára tetetni...

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 14:54:33

@Úlfhéðinn:

Akkor magamat idézem:

"harminc körüli nőknek több, mint a harmada visszajáró"

Adódik a kérdés, hogy ez mit jelent az összes páciens vonatkozásában. Nem tudom pontosan, nem is írtam számot épp ezért. Lehet, hogy 22%, de lehet, hogy "csak" 16%. Egy elég nagy számról van szó mindenesetre (ilyen esetben a 0-tól különböző minden pozitív szám nagynak tekintendő...) . Ezt nem muszáj se elfogadnod, se elhinned, de attól még tények maradnak.

A passzióból való abortálást pedig FerencTestvér elég jól definiálta, de megpróbálom én is, csak neked.

passzióból abortálni = lehet, hogy minimálisan foglalkoztatja az érintett nőstényt, de annyira már nem, hogy az esemény többszöri előfordulását, a széles körben hozzáférhető eszközökkel elejét vegye

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 14:55:06

@ergé:
A liberalizmus azt jelenti, hogy az teszi lehetővé ezt az őrületet. És nem csak lehetővé teszik, azt sugallják ez normális.

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 15:03:31

@Avatar:

Lakott területen (feltételezem a tízemeletesek döntő többsége ilyen területen található) az efféle huncutság minimum engedélyköteles. Miképpen az Emipre State Buildingre, de a Lánchídra sem mászhatsz fel kedved szerint, ha ejtőernyő van rajtad, akkor sem.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.02.03. 15:06:11

Már az első hozzászólásoknál viszolyogtam, hogy beleszóljak, igaz, akkor még más miatt, de nem bírom tovább:

@FerencTestvér:
"hiszen egy gyermekáldás arra kényszerítené, hogy "megállapodjon", a tisztes nők életét élje a dekadens, romlott életforma helyett."
Nem arra, hanem hogy legyen egy gyereke. Naivitás azt hinni, hogy egy hülye libának megjön az esze a gyerektől, egy csapongó ember pedig monogámmá válik tőle. Az összváltozás, hogy van egy gyereke emellett, akit nevelnie kell(ene).

"egy másik lényről rendelkezett, és ez az ami megengedhetetlen."
Másik lény? Egyelőre sokkal inkább olyan, mint egy szerv. De ez mondjuk a természet tréfája, hogy az ember méhlepényes emlős, s mint olyannak a születést leszámítva nem sok jól megfogható pillanata van. Hogy miért mondom ezt? Mert a tényállások definíciója nélkül nincs jog, nincs erkölcs.
Ha tegyük fel, hogy embernek tekintenénk jogi szempontból, akkor se lennénk kinn a vízből, mert annyi jogi problémát okoz, hogy kisebb könyvet megtölt. Az a legkevesebb, hogy nem tudjuk a létrejöttének idejét, de pl. ha az anya elkövet valamit, akkor azt a magzat is elkövette-e? Ha nem, akkor miért kerül börtönbe? Egyszerűen nem szeparálható a gazdatesttől.

És még valami, lehet, hogy fogy a magyarság, de a statisztika kedvéért senki ne szüljön, szerintem.

Respect ergének.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 15:09:56

@"Horthy-fasiszta":

"Lehet, hogy 22%, de lehet, hogy "csak" 16%. Egy elég nagy számról van szó mindenesetre (ilyen esetben a 0-tól különböző minden pozitív szám nagynak tekintendő...) ."

Értem. Szóval fogalmad sincs. Blöfföltél, és bíztál benne, hogy senki nem hív rád. Nem jött be.

"Ezt nem muszáj se elfogadnod, se elhinned, de attól még tények maradnak.""

Mármint azért lenne "tény" valami, mert te egyszerűen_azt mondod_? Hát, LOL, bár ez inkább szomorú...

"minimálisan foglalkoztatja az érintett nőstényt"

Ehhez külön gratulálok. :/

Te tulajdonképpen_egy_kirívó esetet használsz fel arra, hogy általános ítéleteket hozz olyan dolgokról, amikről valójában legfeljebb szórványos információid vannak.

Avatar 2009.02.03. 15:20:53

@"Horthy-fasiszta":
Az előbb még azt állítottad, hogy tilos. Most már csak engedélyköteles? Kinél lehet engedélyt kapni?
Valami konkrétumot írj légyszíves, ne csak "szerintem"-re írd azt, hogy így van és kész...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.02.03. 15:21:10

@ergé:
"Hívő katolikusként nem értek egyet az egyház óvszer-ellenes politikájával - szerintem éppen nyíltan támogatniuk kellene, hogy az embereket az Élet jól átgondolt és felelős létrehozására neveljék.

A gumi-tiltás közvetlenül az abortuszok számának növekedéséhez vezethet."

Amennyiben a fogamzásgátlással való szexuális érintkezés házasságon belül, tovobbá csupán gyermekáldás ideiglenes elhalasztására, nem pedig végleges feladására irányul, magam is megfontolandónak tartanám katolikus szempontból. De ez egyéni vélemény.

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 15:23:00

@Úlfhéðinn:

Ne haragudj, de nevettséges vagy. Én nem "blöfföltem", hanem elmondtam a saját tapasztalataimat. Semmiféle érdekem nem fűződik ehhez a vitához, miképp ez nem is egy szakmai fórum, szóval megkérdőjelezni a szavam minimum pofátlanság, és értelme sincs. Állítsd azt, hogy rossz helyen lakom, a kórházunkban előforduló páciensek nyugatmagyarországitiszben szenvednek, ezért róluk nem szabad általánosítani, és akkor majd a többi olvasó eldönti, hogy milyen érveket fogad el. Én tényeket közöltem, és egy létező (lehet, hogy csak nálunk, de ennél ezerszer valószínűbb, hogy országosan elterjedt) jelenségre hívtam fel a figyelmed. Ettől még állíthatod azt, hogy amiről a KSH nem vezet statisztikát, az nincs is, csak nem lesz igazad.

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 15:31:10

@Avatar:

Ugye kettőnk közül csak te használtad a "tilos" kifejezést? Akkor jó.

Megkockáztatom nincs külön jogszabály a bázisugrásra, sem arra, hogy nem szabad Jet-skizni a városligeti tóban, viszont ha megteszed, akkor a közrend megzavarásáért (a bázisugrásnál pedig elemellett még közveszély okozásért) fognak előállítani. Én a helyedben nem próbálnám ki.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.03. 15:32:40

minden abortusszal kapcsolatos vita óhatatlanul ide torkollik.
értelmetlen és irreleváns tények és hiedelmek egymásnak szegezésének. nagyjából ennyiben ontopik.

nincs tanulság. csak az derül ki mindig, hogy a tiltáspártiak valamely misztikus okból mindig kevesebb és hibásabb adatokkal rendelkeznek, szinte bármely területen.

vajh, mi lehet ennek az oka?

zsögödbenő 2009.02.03. 15:42:40

Kedves posztíró!
Azt írod: "A nyugati civilizációt a Biblia és Arisztotelész, a család, a magántulajdon, a személyes felelősség és a jog uralma teremtették meg, s tették sikeressé. A modern nyugati állam alapjai a törvény előtti egyenlőség és az egyenlő esélyek. Egyenlő esélyek, de nem egyenlő eredmények. A posztmodern baloldali állam egyenlő eredményeket ígér, s a „társadalmi mérnökösködés” (social engineering) eszközei a parttalanná tágított emberi jogok, az azt érvényesítő bírói aktivizmus és a faji megkülönböztetés."

Ez igaz is meg nem is egészen. Alapvetően ez, különösen a koguralom és magántulajdon tekintetében az angolszász narratíva, ami persze a konzervatórium normái szerint az egyetlen konzervativizmus. Ámde van egy európai, kontinentális narratíva is (voltaképpen több is, egyszerűsítsünk :P), amely elismeri ezeket az értékeket, de nem csak egyéni, hanem a társadalmi felelősséget és a szolidaritást is fontosnak tartja. Ez messze nem a posztmodern baloldali állam ideológiája még. A társadalmi mérnökösködés balos változata nem túl szimpatikus, de végső soron minden állam tudatosan alakítja a társadalmi-gazdasági viszonyokat. A bírói aktivizmus szintén népszerű angolszász dogma, ámde azért ne vessük el ezt teljes mértékben. Parttalanná tágított emberi jogok - no ez valóban az egyik rákfenéje a liberális jog- és államfelfogásnak, ennek végeredménye pontosan az, amiről a poszt is kiemel: értéknek, sőt az "átlagemberhez" képest többet érőnek tekintik ma az ezen liberós hittételek terjesztői azokat, akik színesek, eltérő, gyakran deviánsnak tekinthető magatartásformákat tanúsítanak etc. Ennek szép példája ez a kanadai néni is, de nem kell ilyen messze mennünk, a magyar politika is felmutat ilyen alakokat :)

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2009.02.03. 15:53:52

Nagyon jó kis írás! Hasonlókat mondanak 56-os menekült kanadai barátaink is. De a gyerekeik már nem.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 15:57:00

@"Horthy-fasiszta":

"Ne haragudj, de nevettséges vagy. Én nem "blöfföltem", hanem elmondtam a saját tapasztalataimat. Semmiféle érdekem nem fűződik ehhez a vitához, miképp ez nem is egy szakmai fórum, szóval megkérdőjelezni a szavam minimum pofátlanság, és értelme sincs."

Nem haragszom. :)
Az a baj, hogy te egy "saját tapasztalatot" megalapozott, bizonyított, releváns tényként próbáltál beállítani, ami akárhogy is nézzük, blöff.
Sajnálom, én már csak ilyen pofátlan vagyok, egy vitában nem mindenkinek hiszek el dolgokat "bemondásra" (a %-os állításodra gondolok itt, nem a saját tapasztalataid valódiságára, azt neked is elhiszem).
Hogy ki a nevetséges, azt meg sztem mindenki eldöntheti magának. :)

Fogadott Prókátor 2009.02.03. 16:03:28

Rendkívül jól mulatok azon a viharon, amit ez a szándékosan provokativ témájú és hangvételű írás keltett.

A lényeget Epécske fogalmazta meg, nem az a baj, hogy Her Excellency The Governor General nő és fekete, hanem az, hogy semmi más teljesítmény nincs mögötte, s hogy a liberális (azaz: baloldali) sajtónak ez önmagában elég, sőt.

Ifjúkorom szabvány vicce volt a „megkérdezték a jereváni rádiót”. Ime a vonatkozó vicc:

„Megkérdezték a jereváni rádiót, igaz-e, hogy Csajkovszkij homoszexuális volt. Mire a rádió: igaz, de nem ezért tiszteljük.”

A vicc – mint a legtöbb jó pesti vicc – a dolog lényegére tapintott rá. Mindegy, hogy Csajkovszkij homoszexuális volt-e vagy sem, az a lényeg, hogy nagyszerű zeneszerző volt. Hogy bébiszitterként rábíztam volna-e a fiamat (amúgy lányaim vannak), a válaszom egyértelmű: nem. (A példa nem teljesen légből kapott: egy ismerős brit házaspár – persze a BBC tudosítója mindkettő – óvodáskorú kisfiára vigyázott annakidején, mint bébiszitter, egy homokos fiatalember. A család normális része örjöngött.)

Az írásban tollhegyre tűzött liberális (balos) multikulit és diverzitás kultusz pont azért hazug, s voltaképpen ezért rasszista és megkülönböztető, mert önmagában érdem a nem-fehér szín, a női mivolt, a nem-heteroszexuális nemi irányultság, vagy éppen a valamiféle testi fogyatékosság. Mindez természetesen akkor igaz csak, ha az illető amúgy belefér a liberális krédóba.

Hogy példákat hozzak:

- Margatet Thatcher a 20. század egyik legjelentősebb brit miniszterelnöke volt, az első nő a Downing Streeten (egyesek szerint az utolsó férfi), közben vegyész PhD és a saját jogán valaki.
- Colin Powell négycsillagos amerikai tábornok, jamaikai bevándorlók gyermeke, az Egyesült Államok fegyveres erői vezérkarai egyesített bizottságának elnöke (magyarul a vezérkari főnök), majd külügyminiszter, az első fekete mindkét poszton. Mégsem foglalkozott senki azzal, hogy fekete.
- Condolezza Rice az első fekete nő, aki amerikai külügyminiszter lett, a saját jogán, mint elismert nemzetbiztonsági szakértő, egyetemi tanár, s amúgy kitűnő zongoraművész. Érdekelt valakit, hogy fekete? Szerintem senkit.
- Bernardin Gantin bíboros, Joseph Ratzinger elődje a bíborosi kollégium dékánjaként, fekete volt. Nála feketébb feketét nehéz volt elképzelni. Érdekelt bárkit is?
- Franco Zeffirelli a legszebb olasz filmek rendezője, bevallottan és egyáltalán nem meglepő módon homoszexuális. (Mondjuk a filmjei alapján nem is volt kétséges, már azelőtt sem, hogy ő ezt a nyilvánosság előtt elismerte volna. Egyszerűen túl szépek voltak a fiúk, akik a filmjeiben szerepelnek. Hát istenem, ez van. Caravaggio is szép fiúkat festett, s milyen fantasztikus festő volt …)

A dolog lényege, hogy Mrs Thatcher nem azért lett kormányfő, mert nő, Colin Powell nem azért lett vezérkari főnök, hogy megfeleljen a faji kvótának, s Zeffirelli sem azért nagy rendező, hogy képviselje a homoszexuálisokat a filmművészetben. (Sőt, a filmművészet esetében talán heteró kvótát kellene felállítani …)

Szóval erről akartam írni.

Zárszó:

1. Trudeau egy majom volt, s nincs mentség arra, hogy ott hercigeskedett Fidel Castroval.

2. Igen jellemző, hogy rögtön előkerült az abortusz-kérdés. Mint kétgyerekes családapa és istenhívő katolikus, mélyen és elvi alapon vagyok abortusz-ellenes. Minden lelkes abortusz-pártinak ajánlom figyelmébe ezt a honlapot, illetve a képeket: www.priestsforlife.org/, www.priestsforlife.org/images/index.htm (Én még nem bírtam megnézni a képeket.)

mr. pharmacist1 2009.02.03. 16:11:09

@FerencTestvér:
Még ez se igaz talán: a masinisztának se lehet nagy élmény, hogy tudja, ugyan saját hülyesége okán, de levágta egy nyomorult lábát.

"Horthy-fasiszta" 2009.02.03. 16:15:45

@Úlfhéðinn:


Én egy tény írtam le, miszerint a mi kórházunkban a harmincas nők több, mint harmada nem első abortáló. Az induktív logika szabályai szerint eljutottam arra a következtetésre, hogy vélhetően ez az szám országosan sem kicsi. Utánanézhetsz, nem állítottam többet.

"Az abortuszra vetemedők nem kis százaléka tartozik ebbe a csoportba. "

Ha szerinted logikai hibát vétettem, akkor vitathatod az állításom, de valójában nem több szőrszálhasogatásnál. Megkockáztatom számodra a magyar börtönlakók etnikai összetétele sem mond el semmit "úgy általában" a cigányság és a bűnözés összefüggéséről. (Eszemben sincs ezáltal újabb vitát generálni, csak a példa szemléletes az ún. liberális struccpolitika vonatkozásában.)

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.03. 16:24:16

@"Horthy-fasiszta":

Nézd, én már leírtam, amit ezzel kapcsolatban le akartam írni. Ott van minden fent, hogy ki mit mondott és mit nem. Ez innentől iszapbirkózás, hagyjuk itt abba sztem.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.02.03. 17:45:58

"A vicc – mint a legtöbb jó pesti vicc – a dolog lényegére tapintott rá. Mindegy, hogy Csajkovszkij homoszexuális volt-e vagy sem, az a lényeg, hogy nagyszerű zeneszerző volt. Hogy bébiszitterként rábíztam volna-e a fiamat (amúgy lányaim vannak), a válaszom egyértelmű: nem. (A példa nem teljesen légből kapott: egy ismerős brit házaspár – persze a BBC tudosítója mindkettő – óvodáskorú kisfiára vigyázott annakidején, mint bébiszitter, egy homokos fiatalember. A család normális része örjöngött."

Te idióta homófób, hát hiszen a te példád is azt mondja, nem az a kérdés buzi-é az a bébicsősz, hanem hogy jó bébicsősz-e! Persze erről nem írsz, de azért az a normális része - szerinted - a világnak, amelyik kapásból a buzisága okán alkalmatlannak tartja.

Na épp ennyit ér minden abból a fostengerből, amit ma itt összehordtál. Előítéletes, szűklátókörű, műveletlenség.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.02.03. 17:50:35

@Fogadott Prókátor:
"A család normális része örjöngött."
Ezt nem vágom, gyerekek megerőszakolása egész másféle perverzió, mint az azonos neműekkel való szex. Akinek egy bébiszitterről a pedofília jut eszébe, az se biztos, hogy egészséges lelkületű.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.02.03. 17:54:16

ja, és ha már katolikus: ergé álláspontja sokkal szimpatikusabb.

Fogadott Prókátor 2009.02.03. 18:09:18

Sehr geehrte Dr Zerge,

Nem akarok lesüllyedni az értetlenség és a kifejezésmód zergei szinvonalára, ezért csak egy rövidke megjegyzés:

Őszintén csak bíztatni tudlak, hogy fiadhoz vagy jövendő fiadhoz egy homoszexuális fiatalembert alkalmazz gyerekvigyázóként. Amúgy én arról írtam, hogy Csajkovszkij esetében érdektelen, hogy a fiúkat szerette, de egy bébiszitterrel kapcsolatban én nem vállalnám a kockázatot. Ez nem homofóbia, csak a józan ész. S épp ez hiányzik a liberálisokból.

Egyébként meg, nagyon meg lennék ijedve magamtól, ha egyetértenél velem.

FP

bz249 2009.02.03. 18:16:40

@Dr. Zerge: kérdés, hogy a bébisintérnek feladata-e a gyerek szexuális nevelése. Ha egyáltalán nem akkor mindegy. Ha szóba kerülhet, akkor egy homoszexuális nem jó választás. Szerény véleményem szerint azért egy nyíltan homo bébisintér azért ezzel szerzett nálam egy mínusz pontot.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.02.03. 18:18:09

@Fogadott Prókátor:

Rakás meleget ismerek, mondhatni szakmai "ártalom". Meglepő módon emberek, épp mint a heterók. Ahogy följebb már idebátortalankodta egy vitathatatlanul nem zergei kifejezésmódú kolléga: buzi=/=pedofil. Előbb fogja a gyerekeidet molesztálni egy minden tekintetben normális és átlagos kinézetű ember - ti. a pedofilok szinte kivétel nélkül ilyenek -, mint egy jól detektálhatóan homokos bácsi avagy néni. Francnak irkál ilyesmiről, akinek fingja sincs a dolgokról?
--------------
Hogy a fenébe lehet ilyen betokosodott, előítéletes, tájékozatlan tulok itt szerző? Mi ez itt? Kurucinfó külső? Faszkivan.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.02.03. 18:21:14

@bz249: Már miért lenne feladata? Bébicsőszt nem tinédzserekhez hív az ember, és nem hónapokra bízza rá a csemetéjet. Szvsz óvodásokat, kisiskolásokat még nem köll szexuálisan eligazítani percenként, amíg mami és papi színházba mennek kedd este...

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.02.03. 18:32:54

zerge utolsó kommentje jogos, szexet ne a bébiszittertől tanuljon a gyerek, akármilyen "normális" vagy milyen beállítottságú legyen is. Majd a felvilágosítás abban a korban, amikor már nem kell szitter.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.03. 18:49:37

@Fogadott Prókátor:

tisztázzunk pár alapvető fogalmi kérdést.

nálad a provokatív=primitív? azér kicsit mást jelent a két szó.

bébiszitter kérdésben olyan mélyre süllyedtél, hogy már nem is nagyon tudlak követni.
tehát szerinted kisebb kockázatú dolog, ha a női szitter rontja meg a gyereked, mint ha ezt egy meleg férfi teszi?
és mindezt a józan ész nevében? :(

szomorúan hallom ezt, hangyányit értelmesebb embernek gondoltalak. nos, az ember mindig tanul.

Tehéntőgy 2009.02.03. 19:39:41

"Őszintén csak bíztatni tudlak, hogy fiadhoz vagy jövendő fiadhoz egy homoszexuális fiatalembert alkalmazz gyerekvigyázóként. Amúgy én arról írtam, hogy Csajkovszkij esetében érdektelen, hogy a fiúkat szerette, de egy bébiszitterrel kapcsolatban én nem vállalnám a kockázatot. Ez nem homofóbia, csak a józan ész. S épp ez hiányzik a liberálisokból."
Fiatal lanyt se alkalmazz a kisfiad melle felvigyazonak. Biztos elcsabitja, es torz lesz az elso szexualis elmenye... ez nem eloiteletesseg, csak jozan esz. A fiatal nok mind kurvak. Ezt mindenki tudja, csak a buta liberalisok nem.

bz249 2009.02.03. 19:55:27

@mcs: gyereket elvetetni szabad, a bébiszittert megválogatni meg nem? ha valakinek kétméteres, ötvenkilós, szőke indián jány kell, akkor olyat alkalmaz... max. nem talál és kompromisszumot köt

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.03. 21:25:46

@bz249:
édes isten, ki mondta, hogy ne válogassa meg? mér kell mindenkinek kényszeresen csúsztatni?

a legkevésbé sem tisztelt cikkíró azt bírta mondani, hogy egy homoszexuális egyén sokkal nagyobb valószínűséggel rontja meg a gyerekét, mint egy heteró. tette mindezt a józan ész nevében.

komolyan nem értem, némelyek melyik világban élnek. van külön alternatív valóság, a negyedművelt tájékozatlan mindenfóbiásoknak, ahol a világ egészen máshogy működik? ahol a józan ész szélsőséges üldözési mániát jelent, a gravitáció csak 0,4g és minden buzi egyben pedofil is. viszont gondolom ott meg minden nő kurva, szóval az se jobb esély. minden cigány bűnöző, minden baloldali nemzetrontó, minden libber tébolyodott, csak a szerző maradt ép, meg a szűk családi köre és pár barátja, így aztán tényleg kurva nehéz gyerekcsőszt találni.

TFL · http://civilzone.eu 2009.02.03. 21:28:26

@Fogadott Prókátor:
Kedves Prókátor,

ez mind nagyon szép, hogy ezt akartad leírni.

És akkor mi a szent szarért nem ezt írtad le, ha megkérdezhetem?

Mert a posztod ennek az ellentéte.
Fogod ezt a jelentőségében is jelentéktelen, kinemszarjalehogykiő típusú, nem is választott, hatalom és reális funkció nélküli szerencsétlen Mme Jean-t, igencsak szép, de nehezen bizonyítható történelmi hátteret kerítve mögé a származása, bőrszíne, nőiessége meg mitoménmi alapján felszínesen szépen kiosztod (no konkrét információ, hogy miért, azon kívül hogy nő, néger és katolikus létére nem maga szült gyereket). Kiosztod őt is, meg az elődeit is, sőt az utódjáról is vizionálsz, belekeversz még némi érthetetlen módon egy kis "fűszert" a halott fehér férfiakról meg némi abortuszt is, aztán meg rendkívül jól mulatsz a viharon.

Milyen viharon?

Miért nem azt írtad le, hogy azért lófasz a liberáris újságírók fenekébe, mert egy alkalmatlan nőt dícsőítenek, aki alkalmatlan arra a funkcióra, amit betölt. Aki azért alkalmatlan, mert... és sorolod.
Akkor tényleg provokáló lehetett volna.
Vagy esetleg mégsem alkalmatlan erre a felelősségteljes és fontos feladatra?

Amúgy biztos bennem van a hiba, vén vagyok már, és nem értem ezt a virágnyelvet:):):):):):):), én ott elmaradtam, hogy ha valaki le akart valamit írni, akkor leírta.

TFL · http://civilzone.eu 2009.02.03. 21:32:23

@Fogadott Prókátor:
"Őszintén csak bíztatni tudlak, hogy fiadhoz vagy jövendő fiadhoz egy homoszexuális fiatalembert alkalmazz gyerekvigyázóként."

Akkor most minden homoszexuális egyben pedofil hajlamú is?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.02.03. 22:09:12

@mcs: Az hagyján, hogy vannak ezek az alternatív univerzumok, annyi baj legyen. Csak tömje már be valaki a féreglyukat, amin az ilyen ufók folyton átjönnek ebbe a hagyományos világegyetembe!

the dragon (törölt) · http://rajottem.blog.hu 2009.02.03. 22:39:09

@TFL:

Kikéred magadnak?:)

@Dr. Zerge:

A Te féreglyukad pedig egy rinocérosz tömje be, talán még élveznéd is!

epécske 2009.02.03. 23:28:19

Ti komolyan teljesen idióták és fóbiások vagytok!
Senki nem mondta itt, hogy egy homoszexuális férfi bébicsősz tutira megerőszakol egy óvodás kisfiút!
A józan eszű ember nem azért nem bízza rá a gyerekét egy homoszexuális bébicsőszre, óvóbácsira vagy tanítóra szívesen, mert azt hiszi, hogy az rögtön megrontja, hanem azért, mert a homoszexuális férfi akaratán kívül is más férfi mintát mutat a kisgyereknek, mint amilyet egy heteroszexuális férfi. És ha nem akarok direkt homo-t nevelni a fiamból, akkor nem törekszem arra, hogy nap mint nap ezt a mintát lássa. Ez ilyen baromi egyszerű.

Nálam nem foglalkozási ártalom, de én is ismertem pár homoszexuális férfit. Kedvesek voltak szeretetreméltók - nem azért mert homokosak voltak, hanem mert emberileg voltak jók - de az életben eszembe nem jutott volna, hogy a fiamhoz bébiszitternek hívjam őket.
Ők sem igényelték, mellesleg.

Egyet azonban nem értek. Ha történetesen a katolikus egyházban fordul elő egy homoszexuális hittantanár vagy pap, akkor miért aggódik annyira a liberális sajtó a pedofiliától, akkor is, ha az nem bizonyított?
Ha katolikus, akkor nagyobb eséllyel lesz pedofil?

Az ember a kommunista pártnak is hiába magyarázta volna, hogy nem kell egy öntödei munkásból egyetemi tanárt vagy minisztert csinálni, mert az senkinek sem jó, és nem ettől lesz boldogabb és igazságosabb a világ.
Egy Új Generációs sem fogja soha megérteni, miért normális dolog az, ha a gyerekemre egy óvónő vigyáz és nem egy 20 éves homokos kisfiú.

Láthatóan olyan mélyzsigeri hisztérikus reakciót vált ki a legártatlanabb megjegyzés is a témában, hogy itt abba is hagyom. remélhetőleg egy mégújabb generáció szövegértésből és stilisztikából is magasabb színvonalú lesz.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.03. 23:41:43

az ember azt hinné van hülyeség, amit nem lehet fokozni, aztán persze meglepődik.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.02.03. 23:53:39

@epécske:

A "legártatlanabb megjegyzés"?

Ahhoz képest, hogy nem tudsz olvasni, viszonylag sokat írsz.

Egyebekben "homót nevelni"? Meg hogy aki sok buzeránst lát gyerekként az ettől később bemelegszik? Édes jó Istenem!
------------------------
Valaki sürgősen nyugtasson má' meg, hogy ez a pár elmaradott, fóbiáktól gyötört netzombi, aki itt pocsékolja álló nap az elektronokat, az nem tipikus metszete a konzervatóriumi közösségnek!

the dragon (törölt) · http://rajottem.blog.hu 2009.02.04. 00:03:13

@Dr. Zerge:

Ezek szerint a homoszexualitás genetikai mutáció eredménye? Őssejt-terápiával lehet-é gyógyítani?

osborne 2009.02.04. 01:57:04

bébiszitter??? jézusom. a családanyának otthon a helye a háztartásban, ő nevelje a gyerekeit ne a bébiszitter!! hogy lehet rábízni egy totál vadidegenre eleve a gyereket?!!

mi van ha a bébiszitter rossz nevelést kapott? továbbadja a sok rossz mintált. olyanra már gondolni sem merek, hogy cigány, biztos lopásra tanítja a gyereket! van aki pedig egész nap tévézteti a csemetét, ömlik rá a sok nyugati szenny és mocsok. áh, bárcsak lenne egy időgépem...

(a szerző egy romlott kapitalista társadalom által feltalált viszont egy kommunista birodalomban összerakott számítógépen írta be most a kommentjét.)

osborne 2009.02.04. 02:06:08

ja és még valami: nem lehetne a romlottamerikai bébiszitter helyett bébicsősz vagy gyerekgondok? mert ha így haladunk, a gyerekeink elfelejtik a magyar nyelvet is...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.02.04. 08:34:01

@epécske:
Én sem akarok direkt katolikust (akit sért, helyettesítsen be bármely más vallást:)) nevelni belőle, akkor ne vegyek fel katolikus bébiszittert? :)

De Fogadott Prókátor (2009.02.03. 16:03:28) kommentjére:
- Azt értem és igazad van, hogy a nem, vallás, származás stb. nem érdem vagy hiba, hanem egy állapot. Méghozzá a szakmai kvalitások szempontjából irreleváns állapot. Tulajdonképpen ez lenne a valódi liberális (és technokrata) álláspont.
- Én nem tudom, hogy ennek a konkrét nőnek van-e tehetsége és azt se látom, hogy te mi alapján állítod, hogy nincs. Azt tudom, hogy díszdoktor egy féltucat helyen és van egy rahedli kitüntetése. Ettől persze, még lehet, hogy pocsék vezető.

maxt · http://fregoli.blog.hu/ 2009.02.04. 11:59:24

@epécske:
Ki akar borítani és mit?
A liberalizmus nem borít (ha már pont ezt hoztad fel, csak nem értem miért), hanem tágítja a kereteket, legalábbis amit fogalmilag annak lehet nevezni.

Attól nem lesz valami jó, hogy évezredek óta tabuk övezik.
Ez igaz a családra, a vallásra, a szexualitása, és még sok más dologra is.
Ha valaki pl melegházasságot engedélyez, azzal nem vesz el semmit a hagyományos családmodelltől, csak hozzáad valamit. (nem akarok erre elmenni, mert nem lenne soha vége)

A liberális szót egyébként nem kedvelem, mert sikerült az országban jól lejáratni, az utóbbi kampányokban, ahogy pedfilzsidóbuzidrogos egyveleg lebegett az szadesz minden megnyilvánulásánál és plakátjánál. (hozzátenném tevékenységük alapján liberálisnak is kevéssé nevezhetők)
A dolog a kommenteken is jól látható, és szinte minden alkalommal szitokszóként jelenik meg.

Mindezek mellett az alapvető problémám még mindig az, hogy van aki felsőbbrendűnek gondol bűrszínt, származást, vallást, nyelvet, szexuális orientációt, bármit, amiről az ember egyrészt nem is tehet, másrészt semmiféle módon nem köthető személyes teljesítményéhez. A fenti kinevezési rendszer részleteit és jogkörét ugyan ténylegesen nem ismerem, de a vallás, és bőrszín alapján való ítékzezés, ahogy ezt a szerző teszi egyértelműen rasszista és elfogadhatatlan. (legalábbis számomra)

A következő mondat diktatórikusnak tűnhet egy jobboldali számára, ezért megpróbálom kifejteni:

Ideje lenne észrevenni, hogy a világon nem csak keresztény fehér férfiak élnek, ahogy ezt sokan szeretnék.
Ha ez a felfedezés megvan, akkor el kell fogadni, hogy mindenki ugyanolyan ember, mint te vagy én!
Nem lehetnek előjogok semmi alapján!

Nem mondom, hogy ezt azonnal mindenki fogadja el, mert nem vagyok diktátor, és nem létezhet ennyire egyszerű út a normális társadalmi viszonyok kialakulásához, hiszen sokan a megosztott társadalom dühén élnek ebben az országban.
Az elfogadás is rugalmas dolog. Véleményem szerint az lenne a normális, de nem mindenki képes rá. Kezdetnek talán békén kellene hagyni a társadalomra veszélytelen rétegeket. (A bűnözés nics átfedésben az etnikai, illetve vallási tagozódással, azt külön rendszerben kell kezelni.)
Előjogok sajnos lesznek, ennek megtagadása álom csupán, hiszen az örökölt szellemi, kapcsolati tőke, a nem nyílt rasszizmus (mely a munkahelyen történő ellehetetlenítésen keresztül hat) folyamatosan előnyös, vagy hátrányos helyzetbe fog hozni embereket.
Ennek megszűnése csak ábránd.

Bocsánat, hogy hosszúra nyúlt!

trewq 2009.02.04. 16:50:37

Az abortusz elvakult támogatói a csecsemőgyilkosságokat is pártolják? Ne szóljunk bele, ha megöli az anya az újszülöttet, az az ő magánügye?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.04. 17:37:14

@trewq:
elvi tiltás ellenzése egyenlő-e a támogatással?
olvasni-e tudsz?

másrészt a gyilkosság szükséges, de nem elégséges feltétele min. egy ember: az áldozat.

hogy ki számít embernek, arról erősen megoszlanak a vélemények. talán abban nem tévedünk nagyot, ha azt mondjuk: mivel a halál oka minden esetben a légzés és keringés megszűnése, ezért az élet minimális feltétele az önálló légzés és keringés képessége.

igen, köszönöm, már vártam a kérdést: vastüdőben, bypassról működő keringéssel élő egyén meglehetősen határeset. a magam részéről nem nevezném élőnek. ha nagyon libber vagyok, akkor kiborg.
hiszen milyen élet az, amikor a létezésed azon áll, vagy bukik, hogy befizetted-e a villanyszámlát?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.02.04. 17:57:23

@trewq: Szerintem itt egy eddig megszólaló sem támogatója, pláne nem elvakult támogatója az abortusznak, mint olyannak.

Fogadott Prókátor 2009.02.28. 15:28:16

A tisztelt hozzászólók jó messzire vitték a vitát attól, ami ennek a cikknek az eredeti mondanivalója volt.

Hogy visszatérjek az eredeti mondanivalóhoz, vagyis ahhoz, hogy egy valaha jobb napokat látott angolszász (angol) országot mennyire lerombolt a baloldali politikai korrektség.

Im egy új példa:

A kanadai anglikán egyház egy nagyböjti nyilatkozata azt állítja Jézusról, hogy rasszista volt, s csak akkor tért meg, s látta be a rasszizmus bűnét, amikor a kánaánita asszony ezt a szemére hányta (Mt 14:22-27).

Ime a történetről egy írás egy angol bloggernél: blogs.telegraph.co.uk/damian_thompson/blog/2009/02/27/jesus_was_a_reformed_racist_says_anglican_church_of_canada.

Na, ezt a teljesen bornírt Kanadát próbáltam bemutatni.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása