Zűrzavaros idők

tita I 2008.06.07. 11:00

1918 előtt az arisztokráciának konzervatívnak, a nemesi hagyományok politikai őrzőjének illett lennie, vagy pedig liberálisnak, de az alkotmányos királyság hívének – elvből, és nem taktikából. Ebben az időben az úri mértéktől csak balra lehetett eltérni, a konzervativizmustól jobbra semmi sem volt a politikában.

1918 után az arisztokrata politikai magatartás – a kaszinói elvárás értelmében – a Habsburg-királypártiság, a legitimizmus volt. A legszigorúbb úri körök még a Horthy-féle vonalat is rossz szemmel nézték.

1919 után azonban már bőven volt politikai tér a legitimizmustól jobbra elhelyezkedő irányzatok számára. Ám a főúri világ ezt sem tűrte, féltette a latifundiumot a „kis uraktól”, a keresztény középosztálytól, a jobboldali kispolgárságtól, az ő vagyonszerző, fosztogató éhségüktől.

A főúri stílus semmilyen politikai demagógiával nem fért össze. A különítményes báró, az „ébredő” őrgróf, a nyilas gróf ugyanúgy kigolyózta magát a „jó társaságból”, mint a köztársasági vagy a szocialista gróf.

Anarchisták, radikálisok, szocialisták

A legszélsőségesebb baloldali szocialista irányzatnak, az anarchizmusnak is akadt Magyarországon híve, egyik vezéralakja méghozzá az 1877-ben született Batthyány Ervin gróf volt. Már gyermekkorában szakítani akart a dologtalan élettel. Vagyonáról lemondva kőműves szakmát akart tanulni. A család fekete bárányként kezelte, külföldi utazásra küldte, hogy fejét kiszellőztessék. Londonban azonban az ifjú gróf megismerkedett az anarchizmus élő teoretikusaival, Kropotkinnal, Malatestával, az osztrák Ramus-zal, akiknek hatása alá került. Vagyonát a mozgalom hazai céljaira akarta fordítani. Lapot indított és bögötei birtokán szabad iskolát létesített parasztjai számára, de a hatóságok betiltották. 1910-ben eladta a birtokot, és megundorodva a pénzhajhász álanarchisták kalandorságától, Angliába települt. Ott halálig, 1934-ig anarchista elméleti munkásságot folytatott.

A baloldali „osztályáruló” arisztokraták közül, ahogy már említettem, Károlyi Mihály gróf volt a legismertebb. Fokozatosan vált radikális demokratává. Az első világháború idején azért küzdött, hogy Magyarország lépjen ki a háborúból. Amikor a Monarchia összeomlott, kézenfekvő volt, hogy az egyetlen demokratikus, de polgári alapon álló párt, a Függetlenségi Párt adja a forradalmi kormány fejét. Ennek pedig legradikálisabb vezetője Károlyi volt. A forradalom azután csak tovább radikalizálta nézeteit. Végül is nem fordult szembe a Tanácsköztársasággal, emigrációja idején pedig szoros szövetségese lett a kommunista mozgalomnak. Újabb személyes tragédiája, második emigrációjának oka, hogy a második világháború után a népi demokráciákban, így Magyarországon is felülkerekedett a sztálinizmus torz, dogmatikus gyakorlata - neki a Rajk-perrel telt be a pohár. Élete végéig házas-és szellemi társa, egyenrangú partnere volt gróf Andrássy „vörös” Katinka.

Sok nevet kellene említeni, akiket társadalmi osztályuk árulónak tartott: Odescalchi Margitot, Pálinkás (őrgróf Pallavicini) Antalt, báró Hatvany Józsefet. Utóbbi élete ugyancsak azt bizonyítja, hogy nemcsak megtagadott osztálya részéről érték elítélő megnyilatkozások, hanem tudatosan vállalt új, nagyobb közössége, a szocialista rendszer dogmatikus vezetői is bizalmatlanok voltak vele szemben. Őt is megalázták, ártatlanul börtönbe csukták.

Fasiszták, nyilasok

A baloldali állásfoglalásnál gyakoribb volt, főleg Hitler hatalomra kerülése után, hogy néhányan inkább jobbra, a fasizmus irányába csúsztak. A legismertebbek közülük Festetics Sándor, Széchenyi Lajos és Pálffy Fidél grófok, valamint Kemény Gábor báró. Érdekes, hogy egyes családokon belül, testvérek között is milyen óriási ideológiai és politikai szakadékok tátongtak.

A Pálffy fivérek közül József és Géza, akik legitimisták és élesen náciellenes gondolkodásúak voltak, a megszállás után aktívan közreműködtek a Magyar Front alapításában és működésében. Fidél viszont szegedi ellenforradalmárból fasiszta lett, a Szálasi-kormány földművelésügyi minisztere. Sokkal árnyaltabb személyiség volt Kemény Gábor báró, Szálasi másik főnemes minisztere. Elkötelezett németbarát, nyilas tevékenysége mellett időnként segített zsidók megmentésében, főleg bátyján, a demokratikus gondolkodású Boldizsáron keresztül, olykor elfogadva Raoul Wallenberg vagy más külföldi diplomata kéréseit. A nyilas arisztokratákat egyébként családi megvetés övezte. Nem hívták meg őket például a népes családok hagyományos nemzetségi összejöveteleire. Így tettek a Festeticsek Sándorral, vagy a Széchenyiek Lajossal.

Az arisztokraták közül leginkább azok jutottak balra, akikben a félelem szülte óvatosság hiánya az általános problémák gyökeres átgondolásának hajlamához, a szó szerinti értelemben vett radikalizmushoz vezetett. Jobboldalivá azok váltak, akiknek anyagi lehetőségei elmaradtak előkelő származásuktól, s az ennek megfelelő társadalmi állástól. Ez a helyzet elégedetlenséget, neheztelést keltett bennük, és az ilyen irigység motiválta gyűlölködés általában a szélsőjobboldali gondolkodás indítéka.


/kép: Wikipédia/

Kapcsolódó írások: Összetört címerek


A bejegyzés trackback címe:

http://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr89506736

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.07. 11:01:02

Ez is jó:)
Ennek is lészön még folytatása?:)

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 11:54:17

Még egy rész lesz. Egy posztot akartam a témában de túl hosszú lett így három részre osztódott, nem is tudom, kell-e mind a három. Aki akarta, elmondta a véleményét már az elsőnél:)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.07. 12:00:00

"a legszélsőségesebb baloldali szocialista irányzatnak, az anarchizmusnak.."

minarchizmus, anarcho-capitalizmus, szindikalizmus...
én anarchistaként annyira vagyok szocialista, mint nem is tudom... mint bismarck, mondjuk.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.06.07. 12:02:01

Bismarcknak azért jópár intézkedése nem áll távol egy szocialista állásponttól...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.07. 12:04:24

Hadrian,

a Bismarck-Disraeli-féle vonal valóban egyfajta "válasz" volt a szockó kihívásra. De azért szocialistának nem nevezném őket.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.07. 12:17:56

az 1890-es próbálkozása? (1878 utánérzésére)
anti-szocialista törvény, amit aztán vilmos császár lehurrogott?
bismarck meg lemondott.

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 12:29:43

Az a poszt címe, hogy Zűrzavaros ídők. Ha írok valamiről, igyekszem abba korba beleképzelni magam. Mai szemmel, tudással, a későbbi események tudatában már könnyebb ítélkezni vagy szimplán csak véleményt mondani. Ha azt a kort nézzük, a fogalmak helytállóak szerintem. Viszont mert vitaindítónak szántam a háromrészes posztot, örülök, ha vitáztok bármin is:)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 12:30:00

Tita,
az utolsó lekezdés kicsit fals és önkényes lelki magyarázatát leszámítva örülök a folytatásnak, és remélem, hogy nem egy, hanem még több részt is írsz hozzá.

BS,

Te saját módon értelmezed az anarchizmus, illetve liberalizmus szavakat. Aki Bismarck meg Wellington herceg iránt szimpátiát érez, az konvencionálisan szerintem nehezen sorolható a fenti címkék alá.

Valamivel szemben anarchistának lenni szerintem nem ugyanaz, mint ab ovo anarchistának lenni stb.

Kérdés: nincsenek straightedge szimpátiáid?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 13:05:00

Khm, azért szocialista anarchisták voltak: Proudhon, Bakunyin.... usw.

en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.06.07. 14:32:18

>Londonban azonban az ifjú gróf megismerkedett az anarchizmus élő teoretikusaival, Kropotkinnal

Egészen pontosan: Kropotkin herceggel :) Az anarchizmus, különösen a baloldali változata, egy kedvelt arisztokrata időtöltés.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 15:26:33

P. A. Kropotkin:
mek.oszk.hu/04200/04230/html

Rosszmájúan azt mondanám, ha Shadai írhatott úgy Marxról, hogy "még az antiszemitizmust is a zsidók találták fel", akkor a reakciósok írhatnának úgy Proudhon-ról, Bakunyinról és Kropotkinról: "még az anarchizmust is az arisztokraták találták fel"?

Mindenesetre Kropotkin csalódott a bolsevizmusban. Gondolom, azért az evolucionizmust továbbra is vallotta, habár csalódásának az is ellentmond.

De talán nem általában véve az arisztokratákon kellene számonkérni az ilyesmit. Feltűnő ugyanis, hogy az oroszokban ilyen nagy hajlam van a kollektivizmus felé. Ez néplélek-jellegű sajátosság lehet, mert e nélkül nehéz magyarázni, hogy miért ott aratták a hasonló elméletek a legnagyobb sikereket.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 15:33:14

Loxon,
én nem látom az arisztokratikus eszmények és az anarchizmus közt az éles ellentétet (Tolsztoj, Batthyány Ervin), sőt!

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 15:33:59

Dzsucseharcos: Kropotkin nem szólíttatta magát hercegnek. Ha élne, nem örülne a kiegészítésednek:)

CrL 2008.06.07. 15:52:13

tita, örülök hogy ír, a blogjában is örültem neki. férjét azért ne hanyagolja el nagyon ;]

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 17:36:04

Loxon,
magának mindig jó szeme volt.
Írja meg! Tuggya hova!

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 17:36:50

CrL,
a férje is bloggol. Modern család!

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.06.07. 17:39:19

Természetesen nem gondolom, hogy Kropotkin, Bakunyin vagy Batthyány anarchizmusához köze lenne magas származásuknak. Az anarchizmus és arisztokratikus eszmények viszonya persze bonyolult téma. Voltak elitista anarchisták (mint Goldmann, aki lenézte a "többség"-et, vagy Spooner, aki az egyént szintén a többségtől féltette, és ezért rontott neki a demokráciának) vagy egoisták (mint Stirner) és persze individualisták - az utóbbiak sem éppen egyenlősítők. Vagy ott van a "jobboldali anarchizmus" gondolata. Eközben persze az anarchoszindikalizmus és az anarchokommunizmus erőteljesen egyenlősítő, sőt, időnként kollektivisztikus. Ez a változatosság azért lehetséges, mert az "anarchizmus" egy eléggé aluldefiniáló fogalom, nagyon eltérő irányzatok léteznek különböző jelzőjű "anarchizmus" címkék alatt.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 17:47:20

Harcos úr,
én is így gondolám. Aluldefiniált.

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 18:01:24

Mindenki a férjemen rugózik, olyan izgalmas a téma?:) Loxon a férjem. Ha tiltakozni kezd, az csak a szeretet jele.

Crl egyszer úgy véletlenül nem szólna hozzá a posztomhoz is? Vagy maga is a kezemre pályázik? Magától tudjuk, hogy az foglalt:P

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 18:12:01

Tita drágám, hozzak valamit a boltból?

smalladam 2008.06.07. 18:12:11

csak az, hogy ha már ez egy eszmetörténettel is foglalkozó blog, akkor a fasisztázást nem lehetne hanyagolni? ugye van ez a régi vita, hogy a fasizmus meg a nácizmus nem ugyanaz, és ha nyilasokról beszélünk, akkor inkább az utóbbi használata a helyes.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.07. 18:15:15

sa,

jogos.

tita,

most akkor foglalt a keze vagy sem? Engem se hagyjon kétségek között!

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 18:22:52

Foglalt, sajnálom:) Loxon az uram. Imádom. De a reakciósoknál mindent írásba is adtunk:) Nem kell semmi, drágám, délelőtt már mindent megvettél.

(Remélem, én nem fasisztáztam. Leírni a fasiszta szót, az még nem fasisztázás, ugye?)

smalladam 2008.06.07. 18:41:21

tita nem úgy értettük a fasisztázást. hanem hogy fogalmilag nem helyes, bár ez egy globális tévedés, azt hiszem ki más, mint a kommunisták kezdték el rossz keverni a fasisztákat és a nácikat.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 18:52:28

tita,
a Loxon lenni a Feri?
Ne bassz!

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 18:58:22

Értem, Smalladam, köszi. Tölgy, miért, nem ő?:) Ő hát.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 19:03:29

Akkor Manyikának igaza lett.

Kérek új direktívákat a központból.

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.07. 19:10:37

Ki az a Manyika? Gondoljak rosszra? Loxon!

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.07. 20:34:57

(Félre. Azt hiszem ma sem nézem nyugton meccset Loxon, :P)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.07. 22:20:14

loxon:

bismarck iránt nem érzek szimpátiát, wellingot iránt is csak a pre-technokrata jegyei miatt :-P.
a francia követ írta wellington miniszterelnöksége alatt, hogy egy 20 perces meghallgatás alatt több ügyet tud a herceg elintézni, mint a francia kancellár egyész nap - aki ugyanis nem volt fekészülve, vagy egy viszontkérdésre csak hebegett-habogott, azt hazaküldte.
ugyanezt tette volna legsziveseben hadvezérként is, de a hagyományok nem engedték (levelezésének nagy részét teszi ki a hagyományörző arisztokrácia szapulása a pragmatizmus karosszékéből).

az anarchizmus nem feltétlen jelent állam nélküliséget (sőt), ám mindenképp a "hagyományos" kis közösségekre (és újabban a nem hagyományos önszerveződő közösségekre) épít.
a liberalizmus hármasát már elmondtam.
az egész abból az entropisztikus adaptivizmusból (és relativizmusból) táplálkozik, hogy a hatalom gyakorlója arra is felkészül, hogy nem feltétlen ő lesz az, aki a soron következő kérdésre a legadekvátabb reakciót fogja adni, és hogy ez mindenképpen hamarabb fog bekövetkezni, mint azt tervezni tudná.
ezt az összes eddigi írásos társadalmi berendezkedésből hiányolom.
erre mondták más fórumon illő éllel, hogy a killtheradical az igazából killtradical :-).

az igazság pedig dzsungelharcosnál van, ezen aluldefiniáltság miatt mondtam már, hogy a cimkézés szerintem miért kérdéses értelmű.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.08. 10:35:26

(BS, ebből gondoltam:
"én anarchistaként annyira vagyok szocialista, mint nem is tudom... mint bismarck, mondjuk.")

Stirner 2008.08.22. 14:59:03

dzsucseharcos írta:

(...) Voltak elitista anarchisták (mint Goldmann, aki lenézte a "többség"-et, vagy Spooner, aki az egyént szintén a többségtől féltette, és ezért rontott neki a demokráciának) vagy egoisták (mint Stirner) és persze individualisták - az utóbbiak sem éppen egyenlősítők. (...)

Nem kell szétválasztanod őket, mert egységesen individualista anarchistaként kezelik őket.. nem volt különösebb bajuk a többséggel...csupán a képviseleti és többségi demokráciánál (tehát az embereket képviselő politikusok ügydöntő szavazása esetén --- vagy akár gondolok itt a népszavazásokra is --- 100 emberből 51 ember akarata érvényesül, a többi 49 pedig kénytelen elviselni, hogy ők vesztettek és érdekeiket nem tudják érvényre juttatni) érthető módon fejlettebbnek, igazságosabbnak tekintették a közvetlen (=anarchia, hiszen mindenki szerves részévé válik a közösségi ügyeknek), konszenzuson (individualista, azaz mindenki vétóval rendelekzik közösségén belül, így akár egy ember is képes részben érvényesíteni akaratát, hiszen a konszenzus a közös megegyezésről, együttműködésről szól) alapuló demokráciát... ennyi... kb. ez az individualista demokrácia... legalábbis én, mint individualista anarchista ezt tekintem a mozgalom céljának....

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc